TRIPS协议 简述与案例分析

二. 案例分析（二）日本丰田起诉吉利“商标和不正当竞争侵权” 丰田称，从2000年5月份开始，吉利汽车公司在吉利集团旗下的美日汽车 前盖、轮胎、方向盘、车辆后备箱等显著位臵上使用的车标酷似丰田汽车‚ 牛头‛造型的注册商标，对消费者造成了误导，侵害了丰田公司的商标权。 同时，日本丰田还认为对方在对外广告宣传中打出‚丰田动力，价格动心‛ 和‚使用丰田8A发动机‛的宣传语，违背了诚实信用原则，是不正当竞争行 为。《与贸易有的知识产权协议》 简述与案例分析
13级ＢＬＣＵ
ＺＬＢ
一.相关知识点简述 （一）简介 （二）地位 （三）主要内容 二. 案例分析 （一）百事可乐侵犯小企业商标权 （二）日本丰田起诉吉利“商标和不正当竞争侵权” （三）思科诉华为案
知识产权：人们对其创造性的智力成果和商业标记依法享有的专有权利
吉利公司在对涉案美日汽车进行宣传时带有一定的夸大成分，但尚未达到 我国法律所规定的对产品的性能、用途等作引人误解的虚假宣传的程度， 相关公众不会误认美日汽车发动机系日本本土制造。
二. 案例分析（三）思科诉华为案 2003年1月23日：世界最大的网络及电信设备制造商思科系统有限公司就中国华 为技术有限公司及其两家子公司侵犯其知识产权，向美国德克萨斯州东区联邦法院 提起法律诉讼。 2003年1月24日：华为公司发表声明称一贯尊重他人知识产权，并注重保护自己 的知识产权。 2003年2月7日：华为宣布停止在海外市场上销售涉嫌侵权的路由器产品； 2003年3月18日：华为一名前雇员声称华为公司所使用的软件和思科产品瑕疵处 一致，华为雇员的倒戈陷入了极度被动的境地； 2003年3月19日：华为否认剽窃思科的知识产权，并起诉思科诋毁华为形象； 2003年4月14日：面对思科要求其停止在美国市场出售所谓侵权产品的指控， 华为进行了反诉，声称自己已经采取了有力的措施将思科指控的相关产品撤出 了美国市场。 2003年10月1日：思科暂时中止其针对华为公司的版权诉讼，双方达成初步 协议，同意引入独立第三方进行技术审核，并在完成审核之前中止诉讼。 2004年7月28日：双方达成和解，法院终止思科对华为的诉讼，结束了持续 一年半的诉讼。
地位 背景
主要内容：协议的主要内容涉及知识产权的八个方面：
• • • • • • • 著作权及其相关权利； 商标； 地理标记； 工业品外观设计； 专利； 集成电路布图设计； 对未公开信息的保权和对许可合同中限制竞争行为的控制。
未公开的信息：主要是指商业秘密，这种商业秘密的权利人，有权制 止其他人未经许可而披露、获得或使用有关信息。 协议认为,许可合同中的反竞争行为有害于贸易的正常进行,对技术转让 和传播也不利,缔约国可在其国内立法中具体规定构成滥用知识产权或对 市场竞争有负效应的许可合同中的限制性做法的标准和条件,并采取相应 措施来防止和控制这类做法。一旦发生此类纠纷,有关缔约国应相互合作, 共同磋商解决。
简介：《与贸易有关的知识产权协议》，也就是Agreement On Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights，简称 TRIPS，是关贸总协定乌拉圭回合谈判文件之一。1994年4月15日各国 代表签字，协议于1995年1月1日起生效，并由当时成立的世界贸易组织 管理。
华为能够成功和解的原因：
①华为对知识产权管理建设的重视。 ②华为的国际知识产权合作战略。 ③华为面对专利诉讼，准备充分并积极应诉和协商。
案件反映出有关知识产权保护与反对垄断之间的矛盾与冲突 推动技术创新，争取拥有更多的自主知识产权并做好相关的知识产权保护工 作，但也要防止某些国家、企业滥用知识产权来限制竞争、破坏市场。
二. 案例分析（一）百事可乐侵犯小企业商标权 2003年，蓝野公司的总经理梁永华将“蓝色风暴”注册商标，范围涵盖可 乐、矿泉水及其他饮料。不久，他找到合作厂家，把“蓝色风暴”商标用 在自己生产的啤酒上。 2005年，世界饮料巨头百事可乐在国内开展一个名为“蓝色风暴”的大规 模促销活动，宣传攻势猛烈，还请了周杰伦、古天乐作广告，宣传耗资上 亿。 梁永华的“蓝色风暴”啤酒在销售中不断被各地工商部门认为侵犯百事可 乐公司的商标权，销售一度受阻。迫于无奈，梁永华起诉了百事可乐，状 告百事可乐广告宣传中使用“蓝色风暴”的主题，侵犯了他们的商标权。 2006年11月，杭州中院一审判决蓝野公司败诉，两点原因：百事使用 “蓝色风暴”是标识，而非商标，百事也没有侵权的主观意图。 但再上诉后，终于在2007年5月，高院推翻一审判决，认定上海百事侵权 事实成立。
参考文献： [1]毕媛媛. TRIPS协议及其对我国对外贸易的影响及对策. 首都经济贸易大学 2006 [2]陈仲华. 与贸易有关的知识产权协议综述. 专利法研究（1996） [3]林小龙. 与贸易有关知识产权协议内容及其评价. 国际贸易1994（10） [4]思科诉华为案. / [5]周杨. 从思科诉华为案看知识产权保护与反垄断的关系. 武汉大学法学院（2004）
汽车属高价商品，消费者一般都要经过深思熟虑后才会购买，因此，他们 对不同品牌的汽车具有较强的识别能力。认为公众能够判断出二者在整体 视觉上存在着较大的差异，不会将二者混淆或误认，也不会产生对原告注 册商标专用权不利的联想。因此法院判决，吉利公司使用美日图形商标的 行为不构成对原告注册商标专用权的侵犯。
谢谢大家~