政府的动员能力与政策工具的选择：对运动式治理的解释
公共政策研究 第四讲 政策工具
要指示，政府有关部门召开紧急会议——部署 专项整治行动——执法部门声势浩大的检查、 处分行动——总结表彰，宣布专项整治取得了 丰硕成果
h
226
❖ 运动式治理的特征
❖ 往往是临时性的、间断性的，存在着特定的时间上的 规定性
❖ 被有关专家称之为“运动式行政执法的典型范例〞的 北京市整治黑车的“狂飙行动〞〔2006年5月〕，持 续时间规定为30天
❖ 市场不适合提供公共物品：防卫、警察、路灯
❖ 是十分不公平的政策工具：只满足那些有能力购 置的人的需要
❖ 把完全自由的市场当作政策工具是危险的
110
工具分类
荷兰经济学家科臣最早对政策工具加以分类 着重研究： 是否存在着一系列的执行经济政策以获得最优化结果的 工具， 整理了64种一般化的工具并未加以系统化的分 类，也没有对这些工具的起源和影响加以理论化探讨。
美国政治学家罗威、达尔 林德布洛姆 萨尔蒙
h
規制性工具 非規制性工具
开支性工具 非开支性工具
些程序性的规定〕
h
227
运动式治理的必然性
❖ 公共问题本身的性质制约着选择运动式执法
❖ 社会转型是一个问题增生的过程
❖ 越来越多的公共问题表现出高度的复杂性、异常性和 相互依赖性的特点
❖ 使得政策的执行存在马兹曼尼安和萨巴蒂尔所说的 “技术性困难〞
❖ 面对着有着多方面根源的社会公共问题，要设计一个 单一的政策和采取某种单一的政策工具，在通常情况 下可以被认为是徒劳无功的
混合型政策工具：信息与劝诫
❖ 信息发布是一种温和的政策工具 ▪ 向私人和公司传递信息，希望他们按照政府的 意愿改变自己的行为 ▪ 目的是给予民众更多的知识，使他们能遵照建 议做出选择
运动式治理名词解释
运动式治理名词解释
运动式治理是指在治理过程中,通过快速、广泛的行动和政策调整来达成治理目标的一种治理方式。
这种治理方式通常涉及到广泛的政策调整和改革,包括立法、行政、司法等多个领域。
运动式治理的特点包括:
1. 快速行动:运动式治理倾向于采取快速、果断的行动来解决问题。
政策调整和改革通常能够在几天或几周内完成,以适应不断变化的情况。
2. 广泛参与:运动式治理强调政策的广泛参与和影响。
政策制定者通常寻求广泛的参与和反馈,以确保政策的可行性和有效性。
3. 综合性:运动式治理通常涉及到多个领域的综合性政策,以解决各种问题。
这种综合性政策通常需要跨部门、跨领域的协调和合作。
4. 公众参与:运动式治理鼓励公众参与政策制定和实施过程。
政策制定者通常会考虑公众的意见和利益,以确保政策符合公众的期望和需求。
5. 变革性:运动式治理通常涉及到深刻的政策变革和改革,以解决长期存在的问题。
这种变革性政策通常需要政策制定者与公众的广泛合作和支持。
运动式治理可以应用于各种领域和问题。
例如,在医疗保健领域,运动式治理可以用于改革医疗体制,提高医疗服务的质量和效率;在环境保护领域,运动式治理可以用于减少污染和改善环境质量;在教育领域,运动式治理可以用于改革教
育制度,提高教育质量和公平性。
除了应用于实际问题之外,运动式治理还可以用于评估政策的效果和改进政策制定过程。
例如,政策评估者可以使用运动式治理方法来评估政策的可行性、有效性和效果,以改进未来的政策制定和实施过程。
总之,运动式治理是一种有效的治理方式,可以用于解决各种实际问题和挑战,以推动社会的进步和发展。
运动式治理的动员技术探究———以Ｘ县开展“五水共治”为例
郑州轻工业学院学报（社会科学版） ２０１８年１２月 第１９卷第６期ＪＯＵＲＮＡＬＯＦＺＨＥＮＧＺＨＯＵＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹＯＦＬＩＧＨＴＩＮＤＵＳＴＲＹ（ＳＯＣＩＡＬＳＣＩＥＮＣＥＥＤＩＴＩＯＮ） Ｖｏｌ．１９Ｎｏ．６Ｄｅｃ．２０１８ ［收稿日期］２０１８－０９－２５［作者简介］王再武（１９８１—），男，浙江省仙居县人，中共台州市委党校讲师，主要研究方向：基层社会治理。
引用格式：王再武．运动式治理的动员技术探究———以Ｘ县开展“五水共治”为例［Ｊ］．郑州轻工业学院学报（社会科学版），２０１８，１９（６）：５４－６１，８９．中图分类号：Ｄ６３ 文献标识码：ＡＤＯＩ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１００９－３７２９．２０１８．０６．００７文章编号：１００９－３７２９（２０１８）０６－００５４－０８运动式治理的动员技术探究———以Ｘ县开展“五水共治”为例Ａｎａｌｙｓｉｓｏｆｍｏｂｉｌｉｚａｔｉｏｎｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙｉｎｓｐｏｒｔｓｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ—Ｔａｋｉｎｇｆｉｖｅｗａｔｅｒｃｏ ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅｉｎＸｃｏｕｎｔｙｆｏｒｅｘａｍｐｌｅ关键词：地方政府；合法性；运动式治理；动员技术；常规机制王再武ＷＡＮＧＺａｉｗｕ中共台州市委党校基础理论教研室，浙江台州３１７０００摘要：运动式治理在社会治理中广泛存在，它是在常规治理机制失效的背景下为应对治理过程中遇到的重大和棘手问题而开展的突击性治理活动。
动员技术是运动式治理有效开展的必备要素。
通过对浙江省Ｘ县“五水共治”案例的分析可知，地方政府实施运动式治理的动员技术主要包括：（１）以政治挂帅克服运动式治理的阻力；（２）以文山会海突显政府的高度重视与治理运动的顺利推进；（３）以项目化运作获取各方的支持；（４）以运动式宣传树立典型、营造氛围。
运动式治理虽然有效，但并非社会治理的常态，从长远来看，治理体系和治理能力现代化才是社会治理机制的发展目标。
·４５·王再武：运动式治理的动员技术探究———以Ｘ县开展“五水共治”为例 ２００４年６月３日，《中国青年报》发表了一篇署名刘效仁的报道短文———《淮河治污：运动式治理的败笔》。
官僚体系+运动式治理：当代中国的政治治理
官僚体系+运动式治理：当代中国的政治治理作者：草苍来源：《文化纵横》2018年第03期伴随着毛泽东时代的结束，中国的政治治理发生了许多显著的变化，其中最具代表性的是官僚体制的建立和告别政治运动。
但在日常生活中，运动式治理依然有其存在空间，与此同时，官僚系统在政治治理中的角色愈发重要。
那么，如何理解当代中国运动式治理和官僚系统不断完善并存的局面？二者之间在政策实施中是何种关系？堪萨斯大学的John Kennedy和伊丽莎白城市学院的Dan Chen近期发表的论文讨论了这一主题。
通过聚焦改革开放以来中国的一胎化政策和新近的环保政策，两位作者试图说明运动式治理和官僚体系发展背后国家能力的变化。
在两位作者看来，毛泽东时代政治治理最明显的特征是运动式治理，中央政府借助一系列的政治运动来贯彻相关政策。
运动式治理一方面足以说明中央政府拥有足够的动员能力，来推动地方官员加速政策推行，另一方面又能够通过强大的宣传机器，让群众卷入其中。
但是运动式治理的突出问题是参与者仅在运动期间有动力参与到政策实施中，一旦运动失去动力，政策的推行也就陷入了基本停止的状态。
因而，毛泽东时代不得不一轮又一轮地发动政治运动，运动的“重复性”（repetition）也就成了题中应有之义，运动也呈现出升级之势。
随着毛泽东时代的终结，邓小平时代的中央政府开始不断建立强大的官僚体系来实施政策，同时运动式治理也未完全走入历史。
以一胎化政策为例，中央政府自1979年开始推行相关政策，但是从1980年到1997年，从农村宫内避孕、结扎和堕胎的数据来看，地方政府在推行政策的强度上有几轮显著的波动。
一旦中央政府采用强力动员的办法，地方官员为了应付上级的要求，往往尽力推行政策，当中央政府的注意力转移到新事物上，地方官员亦采取较为宽松的计生政策。
需要指出的是，中央在推行一胎化政策时，即使是强力动员地方政府官员，也是在保证运动可控的（managed）情况下进行，而不是像毛泽东时代那般，一旦地方官僚机器不能如预期般运作，则将其停摆甚至替代。
运动式治理对既有研究的回顾
运动式治理①被认为具有“集中力量办大事”的优势，从帝制时代一直延续至今[1]，广泛见于经济开发、反腐败、生态环保、扶贫、交通整治、教育等众多领域。
近年来，运动式治理日益成为中国国家治理研究的重要分析对象之一。
一方面，有研究者强调非正式制度和非常规治理对理解中国国家治理的重要性②[2][3]，作为非常规治理特殊形式的运动式治理可能具有相当的研究价值[4]。
另一方面，自2005年首次出现以“运动式执法”③为标题的学术论文开始，最近15年对运动式治理的研究大体表现为一种上行趋势（参见图1）④。
其中，有六篇综述文章[5][6][7][8][9][10]对运动式治理的概念、分类、成因、效用、发展趋势、评价、未来发展建议等方面的研究作出整理，从不同角度展示了当前研究的某些维度。
但是，既有研究综述也存在不足：其一，由于时间限制，没能将较新研究文献纳入考察范围；其二，对常规治理与运动式治理的关系和运动式治理的具体运作机制较少关注；其三，未能充分参引实证研究文献，尤其是在运动式治理的效用、评价等问题的梳理上体现更为明显。
这些缺憾可能在一定程度上影响我们在较扎实的基础上对丰富的运动式治理现象形成相对全面、客观的认知，进而发现具有潜力的研究问题。
①不同于西方治理理论中对多主体协商的强调，汉语语境下“治理”更多强调政治权力主体（党和政府）对社会的规制、管理。
②裴宜理认为，中共早期革命历史上，出于对既有制度的不信任，产生了工作队这样的“非常规治理方式”。
周雪光认为，“中华帝国治理逻辑的核心在于，非正式制度与正式制度是两种互为依存、并行运作的机制，同时发挥作用，并在一定条件下和不同时点上转化”。
③“运动式执法”是运动式治理在执法领域的体现。
④笔者借助CNKI 数据库（中国知网），不限制起始时间，以“运动式治理”“运动型治理”“运动式执法”“动员式治理”等词为主题检索词，共检索出有效期刊论文253篇（截止日期为2020年10月23日）。
运动式治理的原因分析
运动式治理的原因分析作者：毛新伟来源：《经济师》2014年第11期摘要：运动式治理是当前我国政府一种典型的治理方式，对我国政府绩效和公众利益有着重要影响。
学术界对运动式治理产生的原因的研究主要基于客观的行政环境因素，对主观因素影响的研究还不够深入。
事实上，行政思维等主观因素对运动式治理的产生和发展有着重要的影响。
关键词：运动式治理原因行政思维中图分类号：D902 文献标识码：A文章编号：1004-4914（2014）11-038-02运动式治理，有时又称运动式执法、运动式行政，是指政府为解决社会公共问题，通过自上而下的行政动员调动有关政府人员及社会成员的有组织的、规模较大的、在某一特定时间段的重点治理过程。
在我国，这种运动式治理已成为一些地方政府的一种典型的治理形态，其发生领域广泛，对我国政府的治理绩效和社会公众的利益有着重要的影响。
在学术界，运动式治理也引起了广泛的关注：既然运动式治理具有临时性、间断性和强制性特征，与常态社会的制度式治理的趋势是矛盾的，为何还是演变成当今中国一些地方社会治理的典型和常态呢？唐皇凤以“严打”为例，认为“由于政府提取资源能力不足的客观现实，运动式治理仍将长期存在。
”{1}而唐贤兴从政策工具的角度出发，认为“政府动员能力不足决定了运动式治理存在的必然性和合理性。
”{2}这些研究深化了对运动式治理的认识，但仅仅将运动式治理的原因归结为资源的有限和政府能力的不足仍然缺乏说服力。
因为，改革以来，随着社会经济的快速发展，社会的总资源积累和政府能力都得到了巨大的提升，但是运动式治理并没有随之降温。
笔者认为，要真正理解运动式治理形成的原因，不仅要从社会资源有限、政府能力不足等客观因素方面去探求，也要深入到政府的主观领域，即行政思维的角度去探讨。
政府之所以选择某一种治理方式，不仅是客观的行政环境的所决定的，而且也受政府及其成员的思维方式、情感态度等主观精神的影响。
这一点，也是行政文化研究所强调的。
专栏：运动式治理
７３ － ９７ ． ． 社 李 汉 林 （２００８ ）． 变 迁 中 的 中 国 单 位 制 度 — — — 回 顾 中 的 思 考 会 ，３ ：３１ － ４０ ． ． 社 李 汉 林 、李 路 路 （１９９９ ）． 资 源 与 交 换 — — — 中 国 单 位 组 织 中 的 依 赖 性 结 构 会 学 研 究 ，４ ： ４６ － ６５ ．
／政 陈 那 波 ，中 山 大 学 中 国 公 共 管 理 研 究 中 心 治 与 公 共 事 务 管 理 学 院 ，副 教 授 。
２０１５ 年 ２ 期１ 公 共 行 政 评 论 第
专 栏 治 理 和 运 动 式 治 理 两 者 的 张 力 ，政 策 传 达 、矛 盾 调 解 、重 点 跟 进 、疑 难 解 决 是 四 种 可 能 会 启 动 督 察 机 制 的 机 会 点 ，而 督 查 部 门 会 通 过 实 地 考 察 、会 议 座 谈 、 资 料 调 阅 和 听 取 汇 报 等 手 段 来 协 调 关 系 、督 促 执 行 。他 以 参 与 观 察 的 方 式 体 验 了 督 查 的 整 体 过 程 ，并 认 为 督 查 机 制 成 为 了 政 府 部 门 整 合 运 动 机 制 和 常 规 机 制 的 重 要 手 段 之 一 。文 章 也 点 及 一 些 其 他 的 类 似 的 有 助 于 调 节 运 动 和 常 规 两 种 机 制 的 制 度 安 排 ，包 括 领 导 小 组 、联 席 会 议 、领 导 人 派 遣 亲 信 和 结 交 朋 友 等 。 徐 岩 等 人 的 文 章 《合 法 性 承 载 ：对 运 动 式 治 理 及 其 转 变 的 新 解 释 — — — 以 Ａ １８ 年 市 创 卫 历 程 为 例 》认 为 将 常 规 机 制 和 运 动 机 制 作 为 两 个 边 界 清 晰 、相 互 替 代 的 二 元 类 型 是 不 符 合 经 验 现 实 的 ，中 国 政 治 和 行 政 体 系 的 实 践 在 现 实 上 往 往 是 在 科 层 和 运 动 两 种 机 制 之 间 的 一 个 连 续 的 变 化 谱 系 ，有 纯 粹 的 科 层 和 运 动 ， 也 有 类 科 层 和 类 运 动 ，有 强 运 动 和 弱 运 动 。文 章 提 出 ，更 具 价 值 的 问 题 是 这 些 不 同 类 型 的 治 理 形 态 与 进 程 之 间 的 关 系 是 什 么 ，他 们 是 如 何 转 化 的 ，政 府 主 体 Ａ而 Ｂ ？文 一 般 是 基 于 什 么 逻 辑 而 采 取 了 方 式 不 是 方 式 章 整 合 冯 仕 政 （２０１１ ）、 ２０１２ ）和 蔡 禾 （２０１２ ）三 位 作 者 的 对 话 ，认 为 他 们 的 研 究 都 发 现 了 周 雪 光 （ “合 法 性 ”变 量 在 运 动 式 治 理 中 的 作 用 ，却 始 终 将 其 局 限 在 政 体 层 面 及 仅 作 为 分 类 的 标 准 ，亦 即 将 合 法 性 仅 视 为 类 别 变 量 ，与 此 不 同 ，徐 岩 等 人 的 文 章 使 用 “合 法 性 承 载 ”概 念 ，认 为 合 法 性 应 该 被 理 解 为 一 个 连 续 变 量 ，它 可 以 用 来 整 合 已 有 的 和 运 动 式 治 理 有 关 的 概 念 框 架 。文 章 认 为 不 同 层 级 、不 同 议 题 、不 同 进 程 都 因 其 “合 法 性 承 载 ”的 差 异 而 在 吸 引 政 府 体 系 的 注 意 力 上 形 成 差 异 ，从 而 创 卫 的 运 动 式 治 理 过 程 作 为 个 引 致 不 同 的 治 理 或 处 理 机 制 。文 章 将 Ａ市 １８ 年 案 ，试 图 解 释 ：同 样 是 使 用 运 动 式 治 理 手 段 ，为 什 么 的 创 卫 在 之 前 Ａ市 ２００６ 年 后 最 终 成 功 ？通 过 解 释 这 一 的 十 多 年 里 始 终 没 有 取 得 成 效 ，而 在 ２００７ 、２００８ 年 运 动 式 治 理 实 践 的 成 效 差 异 ，文 章 呈 现 了 运 动 式 治 理 是 如 何 被 编 织 进 常 规 的 官 僚 组 织 运 作 中 变 得 常 规 化 而 失 去 成 效 的 ，又 如 何 因 为 长 久 的 创 卫 失 败 对 政 府 甚 至 主 政 官 员 的 面 子 和 执 政 能 力 形 成 挑 战 ，从 而 获 得 高 度 的 “合 法 性 承 载 ”，并 通 过 “再 运 动 化 ”而 重 新 获 得 其 威 力 的 。文 章 进 一 步 表 明 ， “合 法 性 承 载 ”与 国 家 体 系 的 注 意 力 分 配 之 间 的 关 系 是 理 解 中 国 国 家 治 理 体 系 的 关 键 所 在 。 杨 志 军 的 文 章 《运 动 式 治 理 悖 论 ：常 态 治 理 的 非 常 规 化 — — — 基 于 网 络 “扫 黄 打 非 ”运 动 分 析 》尝 试 对 运 动 式 治 理 进 行 更 深 入 的 细 分 ，首 先 ，根 据 历 史 线 索 将 运 动 分 为 三 个 时 期 ：群 众 运 动 时 期 、严 打 运 动 时 期 、专 项 治 理 时 期 ，其 次 ， 根 据 议 题 的 特 性 将 运 动 分 为 六 大 类 ：社 会 秩 序 类 、政 府 监 管 类 、生 态 保 护 类 、 政 治 建 设 类 、文 化 建 设 类 、经 济 建 设 类 。在 他 所 构 建 的 运 动 式 治 理 的 时 空 和 类 的 网 络 “扫 黄 打 非 ”运 动 为 案 例 ，分 ２００７ — ２０１４ 年 型 结 构 中 ，杨 志 军 选 择 了 以
关于中国运动式治理的成因及改革
论文关键词：运动式治理；制度式治理；成因；对策论文摘要：作为一种非常态的治理手段，运动式治理在中国有着顽强的生命力。
通过对运动式治理成因的剖析及其对策的探求，可以得出由制度式治理取代运动式治理的结论，且其转型的关键是提高国民的法治意识和强化治理过程中的执行力。
作为一种非常态的治理手段，运动式治理能够有着顽强的生命力，说明在中国的这块土壤里自有适宜其生存的养份。
因而探究运动式治理的成因，是政府治理领域亟需解决的一项重要课题。
中国运动式治理的成因1.政治上主体意识的缺损政治上主体意识的缺损主要表现在统治方式、组织结构和运行机制三个方面。
从治理方式来看，政治治理的方式主要有同意和暴力两种。
在传统的以暴力为基础的政治治理形态中，社会成员中只有少部分人能够参与到政治过程之中，由此形成二千余年的封建专制制度。
而作为执政党的中国共产党，也不可避免地受到此种历史沿袭的影响，她主要也是依靠暴力手段来夺取政权和巩固新生的政权。
特别是在革命时期，为了赢得革命战争的胜利，共产党强调党的一元化和绝对领导。
个人主体权利意识的严重缺损，导致民众已经习惯依赖政治动员进行政治参与。
从组织结构来看，中国长期实行的高度集权制度导致了国民缺乏自主性。
新中国成立后，实行的是民主集中的组织原则，强调民主基础上的集中。
在实际社会中，治理往往依靠的是官僚制等级结构，民主决策力量非常薄弱，导致民众的政治冷漠。
从运行机制看，基层治理力量过于薄弱,于是集中各部门、各层级人力物力财力的的运动式治理方式容易得到认同，导致有些治理主体热衷于搞声势浩大、轰轰烈烈的阶段性运动。
2.经济上稀缺资源的争夺经济上的成因可以从配置方式、政策制定和利益争夺等角度来考察。
从配置方式来看，权力寻租带来的直接后果是官商勾结违法违规行为的存在，由于治理对象涉及政界和商界的特殊性，最终必须借助运动式治理来清除。
从政策制定来看，经济系统的整体性与行政系统的分割性存在一定的矛盾。
制度建设中的运动式治理——对运动式治理的再思考
制度建设中的运动式治理——对运动式治理的再思考任星欣;余嘉俊;施祖麟【期刊名称】《公共管理评论》【年(卷),期】2015(000)002【摘要】运动式治理这一现象近年来受到社会科学界的关注。
许多学者对其进行了批评,认为这种治理手段表明常规治理手段的低效或缺失,而其本身成本高昂且收效有限,因而并不可取。
一套有效的治理机制应该减少或避免运动式治理。
本研究从组织理论的视角出发,认为在一个制度建设的过程中,运动式治理是常规治理机制得以演进和不断完善的基础,具体体现为:在外部环境变迁导致的原有常规机制失效的背景下,运动式治理是探索和建立新的、更为有效的常规治理机制的重要的工具。
针对改革开放以来土地政策演变的实证研究证实了以上观点,20世纪80年代以来的四次运动式清理在土地管理领域的制度建设过程中发挥了重要作用。
以往针对运动式治理的批评基本忽视了运动式治理的背后是制度建设的努力与成效。
【总页数】11页(P75-85)【作者】任星欣;余嘉俊;施祖麟【作者单位】清华大学公共管理学院;北京大学政府管理学院【正文语种】中文【中图分类】D630【相关文献】1.建国初期国家建设中的运动式治理特征——以聊城地区的水利建设为例 [J], 宋永林;郑海洋2.制度建设中的运动式治理——对运动式治理的再思考 [J], 任星欣;余嘉俊;施祖麟;3.制度建设中的运动式治理——对运动式治理的再思考 [J], 任星欣; 余嘉俊; 施祖麟4.运动式治理与制度建设:中国改革开放时期经济制度变革的组合拳模式 [J], 任星欣5.制度优势如何向治理效能转化?——基层运动式治理的新思考 [J], 曾明;陶冶华因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
运动式治理的常规化：方式、困境与出路
运动式治理的常规化：方式、困境与出路作者：***来源：《华东理工大学学报（社会科学版）》2021年第04期[摘要] 运动式治理与常规治理是理解中国治理逻辑的一组重要分析框架。
运动式治理短时期内治理成效显著，却不可持续;压力型体制下的科层制是常规治理的载体，但面临着科层僵化、权力碎片化等诸多难题。
源起于運动式治理的河长制通过“两块牌子、一套人马”的机制建立起自身的科层系统，实现了运动式治理的常规化，但其治理效果不佳，权力碎片化、人治隐忧与形式主义、治理模式不稳定等问题仍然突出存在。
运动式治理常规化面临的困境主要源于国家治理“有效性”与“政治官僚”的双重压力。
欲实现较为稳定的社会治理，需要合理整合权力，激活社会力量，并在法治的框架中建构党政体制。
[关键词] 运动式治理常规治理科层制河长制[基金项目] 本文为国家社会科学基金重大项目“社会主义核心价值观融入基层社会治理研究”（项目编号：17VHJ006）的阶段性成果。
[作者简介] 宋维志，西南政法大学立法科学研究院助理研究员，西南政法大学行政法学院博士研究生，研究方向为法社会学。
[中图分类号] D63[文献标识码] A[文章编号] 1008-7672（2021）04-0136-13引言伴随着“国家治理”话语体系的兴起，运动式治理与常规治理已经成为探讨“治理”问题的热点领域。
运动式治理在中国有着丰富的实践经验，从革命年代的“运动”，到改革开放以来的“治理”，运动式治理在中国国家治理进程中发挥着不可忽视的作用。
既往的实践呈现出运动式治理与常规治理此消彼长的局面。
运动呼啸而至，常规治理模式被打破，治理秩序发生重组;运动结束，社会治理又回复到常规治理状态。
近年来，随着国家治理能力的提升，学界对运动式治理的功能及效果展开反思，重点关注运动式治理对社会常规治理可能产生的影响;同时，各级政府也积极总结治理经验，试图在运动式治理与常规治理的切换、转型中找到行之有效的治理方法。
我国运动治理的内涵特征及发展方向
我国运动治理的内涵、特征及发展方向2013年05月31日10:55 来源：《管理学刊》2012年5期作者：吕承文字号打印纠错分享推荐浏览量 104【摘要】：作为中国共产党夺取革命胜利的法宝,运动治理是最能体现我国特色的一种公共治理方式,它包含了政治运动、社会运动及群众运动等因素。
公众和政府的利益碰撞,催生了由三级网络构成的运动治理。
运动治理利弊相生,具有公众参与面广的隐性优势与不可持续的显性弊端。
国家因素和社会因素都会对运动治理产生至关重要的影响。
若过分强调公众因素会导致运动治理成为群众政治运动,而过分强调政府因素也会导致政府暴力执法。
运动治理并不是政府开展公共治理的最佳选择,但却非常适合具有高社会性的政党来运作。
【关键词】：运动治理执政内涵特征发展【作者简介】：吕承文，苏州大学地方政府研究所助理研究员，苏州大学政治与公共管理学院政治学理论博士研究生，研究方向为地方服务型政府和法治政府建设。
运动治理，学界亦称为“运动式治理”，在中国的语境下，又被称为“整风”、“整顿”、“整治”等，这些名称都源于对这种治理形态本质的考量。
在我国，运动治理作为一种公共治理模式，它的出现与两方面因素有关：一方面，与当时中国共产党的领导人毛泽东有关。
毛泽东酷爱斗争的个性，使得他比较推崇这种治理模式。
关于他的这一性格特点，从新中国成立之后前30年接连不断的阶级斗争和大运动中可窥一斑。
另一方面，也与我国的政党类型有重要关系。
中国共产党诞生于20世纪20年代，由于帝国主义列强的侵略和长期军阀混战，国家陷入分裂和动乱之中，中国共产党要完成自己的历史使命，必然要号召工农群众组织起来，通过武装暴动夺取政权。
“在夺取政权之后，中国共产党仍然依靠群众运动而不是通过正常的行政方法来贯彻它的主要政策和纲领”。
由于运动治理曾是我党夺取政权、赢得革命胜利的法宝，因此在很长时间内影响着我国党政机关的工作模式。
除了这个惯性作用之外，领袖的个人偏好以及缺乏一种替代模式等因素，也是导致运动治理模式一直存续至今的重要原因。
周雪光：运动型治理机制：中国国家治理的制度逻辑再思考
运动型治理机制：中国国家治理的制度逻辑再思考*周雪光【内容提要】在漫长的中国历史上，国家治理主要建立在官僚制的常规机制之上，但官僚制度有着内在困难，而且这些困难在中国官僚制度特定形式下加剧放大，常常导致组织失败和危机。
因此，国家治理过程中演变出运动型治理机制以应对之。
本文在这一大历史背景下，从与韦伯式科层制的比较和当代组织理论角度，分析中国国家治理过程中的运动型治理机制，指出常规机制与运动机制相互矛盾又相辅相成，只有在常规机制及其随之而来的组织失败背景下才能认识运动型治理机制的定位和意义。
在现代社会中，这一机制的合法性基础和组织基础都受到了极大挑战，呼唤着新的组织治理模式。
【关键词】国家治理运动式治理制度逻辑官僚体制一、“叫魂”事件、“大跃进”、“文革”：重新审视运动型治理机制乾隆盛世的1768年，突如其来的一场“叫魂”事件，惊动了天子朝野，搅乱了大半个中国。
缘由来自民间传出有人施法叫魂妖术的流言，随之由江南迅速波及长江上游、山东、直隶等地，引起民众歇斯底里般恐慌，四处涌动的流言蜚语被弘历皇帝解读为“叛乱”与“谋反”的幌子，亲自督导了全国范围各级官府卷入的大清查，上演了一部谣言弥漫、诬陷栽赃、严刑逼供、人人自危等场景交织其间的大恐慌闹剧。
一时间多少冤假错案堆积，多少乌纱帽落地。
然而，从1768年3月石匠“叫魂”事件浮出水面到11月的不了了之，历时大半年，来之突然，去之亦快。
正如史学家孔飞力（1999：244）在其专著《叫魂：1768年中国妖术大恐慌》所言，“叫魂”事件中的“这些故事相互重叠，几个文本写在历史的同一页上”，这些事件、故事背后隐藏着国家运行的密码。
叫魂案并不是一个孤立的偶然事件。
乾隆时期应对自然灾害的“荒政”，也呈现了类似的皇帝直接干预推动，叫停官僚常规机制，以运动方式进行紧急动员的情形和时期（魏丕信，2003［1980］）。
对于本文主题来说，“叫魂”事件的特殊意义在于弘历皇帝所采纳的“政治动员”解决方式，即启动运动型治理逻辑来叫停和整顿常规型治理模式。
22057408_多源流视角下运动式治理成因分析
运动式治理是中国国家治理中的一种特殊治理手段与典型现象。
基于纵向视角，运动式治理时隐时现但明晰可辨地贯穿于中国大历史之中，这一机制早在乾隆盛世的1768年发生的一场“叫魂”事件中就有迹可循。
建国之后，各级政府推行的运动式治理则更加频繁。
在改革开放总设计师邓小平明确不搞运动之后，大大小小的运动式治理仍在继续推行，其制度生命力可见一斑。
基于横向视角，在中国上至中央部委，下至市县乡镇，各级政府机关、机构以“运动”形式履行自身职能、化解棘手难题的现象已经蔚然成风。
这种以临时性、间断性、强制性的治理手段取代常态机制的政府行为逻辑，与奉行理性法律权威与现代管理学的西方政府行为逻辑形成了鲜明反差，成为了中国特色现象。
这种以临时性、间断性、强制性的治理手段取代常态机制的政府行为逻辑缘何能够经久不衰？本文将在对现有文献进行评述的基础之上，以多源流分析视角探寻地方政府在政策执行中不断发动运动式治理的成因。
一、文献综述运动式治理历来备受学界重视，学者们试图以不同视角对其概念加以界定。
从治理主体的角度出发，叶敏认为运动式治理是由各级政府、行政首长、领导干部发动，以动员机关干部解决棘手问题的一种治理形式（叶敏，2013）。
基于治理过程的角度，唐皇凤认为运动式治理有赖于执政党强大的政治合法性，以政治动员发动干部群众作为主要手段，并经由国家官僚组织有效的组织网络渗透与意识形态宣传，高度集中社会资源以达成国家各项治理目标（唐皇凤，2007）。
周雪光则以运动式治理成因的视角对其进行定义，认为运动式治理是因常规治理机制失败而产生、以常规治理机制为运动对象的治理形式（周雪光，2011）。
冯仕政则认为运动式治理是官僚组织以完成政治任务为目的，打破常规运行机制进行上下合作的集体行动，其定义立足于运动式治理中的组织特征（冯仕政，2011）。
李侃如在研究新中国成立以后的治理时谈及运动，他认为运动是动员群众全力解决某些特定的问题，其广义目标是社会政治变革和经济发展（李侃如，2010）。
运动式治理的缘起调适及新趋向探究
运动式治理的缘起调适及新趋向探究运动式治理是一种新兴的治理模式，其产生和发展与社会转型、制度改革、政治变革和民众参与等多种因素密切相关。
本文将从运动式治理的缘起、调适及新趋向等方面进行探究，以期为进一步推动运动式治理的发展提供参考与启示。
一、运动式治理的缘起运动式治理是指以社会运动和民间组织为核心，通过集体行动、协商、合作和对话等方式，参与公共事务管理与决策的一种治理模式。
运动式治理并非完全脱离政府的干预，而是在政府主导的治理模式中，民间组织和社会运动起到了积极的作用。
运动式治理的缘起可追溯到20世纪60年代的民权运动和环保运动，当时民间组织和社会运动在推动社会变革和政策改革方面发挥了重要作用。
从此后，运动式治理逐渐成为一种全球性的治理趋势，其兴起与现代社会的复杂性和多元性相关，也与全球化进程密切相关。
在全球化的大背景下，民间组织和社会运动越来越重要，在推动政策变化和治理改革方面发挥了越来越积极的作用。
二、运动式治理的调适运动式治理在实践中也面临着一些挑战和问题，其主要表现为以下几个方面：1. 参与主体的不平等在运动式治理过程中，不同的参与主体之间存在着不平等的关系。
在这种情况下，一些资本雄厚的组织和群体可能会主导整个运动式治理的过程，而一些弱势的群体和组织则很难发挥作用，这就导致运动式治理的结果可能会被偏向少数人的利益。
2. 治理主体的不确定性运动式治理中的治理主体往往是多元的、复杂的、分散的，这就导致决策和执行的不确定性增加。
在这种情况下，治理可能会出现来自多个方向的压力和矛盾，从而使得决策的结果不尽如人意。
3. 监督与约束的不足由于运动式治理中不存在明确的权威和约束机制，对于参与者的行为和决策很难进行有效的监督和约束。
在这种情况下，一些参与者可能会为了自身利益而采取不正当手段，从而导致整个治理过程的不透明和不公正。
针对以上问题，我们需要对运动式治理进行必要的调适，以便更好地适应当下社会的需求和发展趋势。
运动式治理的中国逻辑:“需求—供给”的分析视角
运动式治理的中国逻辑：“需求—供给”的分析视角
王连伟;刘士竹
【期刊名称】《天津行政学院学报》
【年(卷),期】2018(020)005
【摘要】运动武治理作为一种国内比较典型、反复出现的治理模式,与西方所流行的治理理论有着很大的区别.国内研究主要从治理主体的治理资源、工具、体制和动员能力入手,在某种程度上忽视了社会问题的复杂特性以及社会公众的心理和需求.借助经济学“需求—供给”的分析框架,探讨社会问题的产生增长过程和问题严重程度之间的非均衡性及其导致的社会风险非规则性累积,国家和政府的常态管理模式疲于应付,社会治理危机日益加剧.运动式治理是党和政府主动回应社会公众的治理需求,短期内努力达成社会治理供需平衡的一种尝试.从长期看,运动式治理有功能限度,必须走科学化、规范化和法治化道路.
【总页数】8页(P53-60)
【作者】王连伟;刘士竹
【作者单位】山东行政学院,山东济南250014;山东行政学院,山东济南250014【正文语种】中文
【中图分类】D63;F014.32
【相关文献】
1.需求方和供给方视角下远程医疗采用元分析 [J], 夏恩君;张真铭
2.物流企业视角下动产动态质押制度需求与供给分析 [J], 贾树平;陈敏瑄;杨萍
3.物流企业视角下动产动态质押制度需求与供给分析 [J], 贾树平;陈敏瑄;杨萍
4.人口老龄化如何影响经济增长——基于总供给与总需求的分析视角 [J], 苏剑
5.基于内容分析法的中国人工智能产业政策分析——供给、需求、环境框架视角[J], 袁野;马彦超;陶于祥;万晓榆
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
当代中国运动式治理模式的困境分析
当代中国运动式治理模式的困境分析治理是从20世纪90年代初流传至今的全球性理念和实践,也是新的政治运行方式和公共事务管理手段。
探讨当代中国政府“运动式”治理模式,是对治理的中国式特色在公共管理实践中的一种充实。
当代中国政府“运动式”治理模式以改革开放时代下的后全能主义政治形态为背景,以专项治理的方式进行,具有强烈的运动式治理取向,随着近年来多领域的公共问题的出现以及政府治理资源的不足等都为运动式治理提供了发展的土壤,使得运动式治理逐渐演变成政府最常见的一种治理手段。
这种治理模式具有强烈的运动式治理取向,在重大紧急突发性事件上具有泛政治动员化的倾向,在一些影响恶劣、久拖不决、积重难返式的社会问题进行专项治理则表现出泛经济化的倾向,在特定的问题和时间段内发挥了不可替代的实践效能,但是其依靠强势行政发动和过度张扬工具的理性在网络化治理格局中劣势明显,需要回归常态态化治理。
文章整体是根据文献梳理-理论分析-个案厘析-对策建议的思路来布局。
对当代中国运动式治理模式的困境进行了比较深入的研究。
论文对专项“净网”行动进行案例分析,并对运动式“净网”进行效果评价,分析运动式治理在网络治理方面存在的劣势,进而上升到整个运动式治理的普遍特征,即权威的严肃、成本的高昂、流程的模式。
同时通过效果剖析得出运动式治理当前存在的困境:运动与稳定的矛盾、守法与不法的矛盾、形式与实质的矛盾、短期与长效的矛盾。
既然运动式治理存在诸多问题,那么就需要对运动式治理的困境的克服机制进行探索。
因此,运动式治理的困境的克服研究,也是本文的研究重点。
那么,如何解决运动式治理的这些困境?又如回归常态化治理?对于常态化治理的回归构建,文章先是对现有运动式治理模式的规范的分析来作为常态化治理的前提。
运动式治理模式的规范具体探讨了三项措施:建立运动式治理的制度框架;规范运动式治理的适用范围;加强运动式治理的评估终结。
其次,以消除运动式治理产生原因为构建常态化治理模式之基础。
从运动式治理到常态治理：基层社会治理转型的中国实践
从运动式治理到常态治理：基层社会治理转型的中国实践随着社会的发展和进步，基层社会治理也在不断演进和变革。
从过去的运动式治理到如今的常态化治理，中国在基层社会治理方面进行了一系列的改革和实践。
这些变革不仅提高了基层社会治理的效率和水平，也为中国社会的稳定和进步做出了积极贡献。
一、运动式治理的问题及其转型运动式治理，是指在特定时间、特定问题出现时，政府对社会问题的一次性、临时性和权威性的处理方式。
这种治理方式往往依赖行政手段，跟风快速，但存在问题也难以长久解决。
在过去，政府为了解决环境整治问题，可能会组织一次性的大规模行动，解决了当时的问题，但长期效果并不明显。
中国在运动式治理的基础上进行变革，主要包括以下几个方面：1. 从一次性到常态化政府部门通过建立长效机制和组织，使得治理工作不再是一次性的行动，而是常态化的运行。
环境整治工作不再是一次性的大规模行动，而是建立了常态化的环境监测与治理机制。
2. 从行政主导到多方参与常态化治理中，政府不再是唯一的决策者和执行者，更多地是通过各种参与主体的共同参与和共同治理。
在城市管理中，政府、社区居民、企业等多方参与者共同协商、管理城市事务。
3. 从短期效果到长期可持续常态化治理更注重长期效果和可持续发展，重视制度建设和长效机制的建立。
环境保护中，更加关注环境保护制度的建设和长期可持续的效果。
二、常态化治理的重要意义从运动式治理到常态化治理的转型，对于中国的基层社会治理具有重要的意义：1. 提高治理效率常态化治理能够更加科学、精细地管理社会事务，提高治理的效率和水平。
通过建立长效机制和多方参与，可以更快速、更高效地解决社会问题。
2. 提升政府治理能力常态化治理需要政府更加注重制度建设和长效机制的建立，这能够提升政府的治理能力和水平，使政府更加适应社会的发展和变化。
3. 增强社会参与度常态化治理更加注重多方参与和共同治理，可以增强社会的参与度，提高社会的自治能力。
这有助于更好地发挥社会的主体作用，增强社会的凝聚力和活力。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
政府的动员能力与政策工具的选择：对运动式治理的解释
对政策工具的考察在很大程度上可以揭示政府在制定和实施公共政策时是如何进行选择和权衡的。
任何公共政策的实施,都依赖于特定的有效的政策工具。
但是,政策工具的选择受到很多因素的制约,而且政府在政策工具的选择过程中面临着很多困惑。
在很长时间里,中国的公共管理者在应对和解决社会公共问题上对政策工具的选择与使用,表现出了偏爱“运动式治理”的特点。
这种倾向性可能意味着,政府面对复杂的社会公共事务,存在着政策工具选择上的困境。
大多数观察者和分析者都从负面对运动式治理进行评价。
但是,在中国具体的管理环境下,运动式治理还是有其存在的理由和合法作用空间的。
本文以上海市有关部门对黑车问题的集中整治为案例,来分析说明这个问题。
本文的一个基本观点是,政府在治理一些社会顽疾时之所以经常会采取运动式的方法,一个重要原因在于在资源缺乏的约束条件下其社会动员能力的不足。
黑车整治的案例说明,政府希望通过某种社会动员的机制和方式来实现资源的必要集中,也藉此方式来对社会和市场中的行为体产生影响、从而调动社会力量参与治理。
因此,运动式治理既是政府的社会动员不足的产物,又是政府为了提高其社会动员能力的必然选择。
与此相联系,本文的另一个重要观点是,有必要随着中国社会结构的变化,适时地转变社会动员模式,让动员由政府对社会的动员转变为由社会进行的动员,在这样的基础上,运动式治理依然具有解决社会公共问题的正面价值。