法律中的矛盾律与悖论

法律中的矛盾律与悖论

韩非子讲过一个耳熟能详的故事。

“楚人有鬻盾与矛者，誉之曰：‘吾盾之坚，莫能陷也。'又誉其矛曰：‘吾矛之利，于物无不陷也。'或曰；‘以子之矛陷子之盾何如？'其人弗能应也。”这就是流传至今的自相矛盾的故事。

当年读到这个故事，主要是着重于做人的哲学和文字的锤炼。学习了逻辑学课程之后，回想起这个小故事，突然有了新的理解,了解到故事中蕴涵的矛盾律法则。

结合故事，可以发现，“于物无不陷也”的矛和“莫能陷也”的盾，在同一时间，同一关系上，是不能同时成立的。所以说，商人的矛和盾硬碰的结果，一定是一种说法真，一种说法假，绝不可能同时为真。商人这种情况是违反矛盾律的。用逻辑语言来说，就是在同一思维的过程中，每一思想及其否定不能同时为真，这就是矛盾律，其公式是：“Ａ不是非Ａ”。

矛盾律对人们的正确思维的要求是：在同一思维过程中，也就是在同一时间，同一关系中，对互相否定的判断不能同时肯定。如果违反了这一要求，在同一思维过程中，对一对象既予肯定，又予以否定，就会出现逻辑矛盾。人们通常所说的“出尔反尔”、“前言不搭后语”、“自己打自己的嘴巴”，都是思维自相矛盾的生动写照。

看上去，这个叙述有些故作神秘，难以理解，也毫无必要。不过在生活中，违反矛盾律的例子还是很多见的。如我们在写文章时，喜欢用“皓月当空，繁星满天”这样的句子。然而，曹操在《短歌行》中写道：“月明星稀，乌鹊南飞，绕树三匝，何枝可依？”。曹操观察入微，了解了“月明”必“星稀”的自然现象，如果我们以“月明星繁”来描写夜空，肯定是闭门造车。又如，文学作品中有：“巍巍长城，雄伟壮观。她是中国劳动人民智慧的结晶，也是无可匹比的天然屏障。”这样的句子。长城既然是中国人民智慧的结晶，就不可能是天然屏障。这也显然犯上了自相矛盾的逻辑错误。

由此可见，自相矛盾给我们造成的苦恼和困惑让人挠头不已。而且，更深层次的矛盾会引发更难以理解的问题，这就是被爱因斯坦称作“我们面对的重大问题无法在我们制造出这些问题的思考层次上解决”的悖论问题。比如罗素悖论：y={x|x不属于x}，问y是不是y自己的元素？从真可以推出假，从假可以推出真，命题的真假因而不能确定。

悖论指逻辑学中的一类特殊命题。悖论产生的必要条件，是谓词逻辑的主语与宾语同一，用哲学语言说，是主体与对象同一。与矛盾不同的是，悖论在逻辑上不能解决，而矛盾可以通过矛盾律消除。

逻辑规律是我们每个人都必须遵守的，它从不同的角度保证了人们的思维具有确定性。而矛盾律的应用领域更是广泛。在我的专业——法学的领域，矛盾律以及其它逻辑学的基本规律的应用更是不胜枚举。

１

法学研究中一个典型的违背矛盾律的例子是马伯里诉麦迪逊案。职业律师马歇尔根据《一七八九年司法条例》接受此案，又以它与宪法相冲突为由宣布它违宪。由此，我们可以看出，马歇尔的做法是“自相矛盾”的，因为如果《司法条例》有效力，由马歇尔按此管辖的效力进行的司法行为可以推出它无效力；如果它无效力，根本就不会有马歇尔的司法行为，则它有效力。这更像是一个“悖论”。但这个“悖论”是虚假的，《司法条例》在进入司法审查之前“有效力”是假定的（假定的合理性在于它具备相应的形式要件），《司法条例》“无效力”是司法审查之后的一种确认。抽掉时间的结果是司法审查作为一个过程不存在了，《司法条例》从“有效力”到“无效力”的过程似乎是可逆的。至于“自相矛盾”，其实《司法条例》“有效力”与“无效力”的假定和判定并不同时存在，因而不与矛盾律相抵触。

马歇尔式的“悖论”在法律中大量存在。比如无效合同的认定，在认定它无效之前肯定得假定它是有效的（因为它具备假定的形式要件）。其实，所有法律的效力在经司法审查之前都是假定的，与合同的效力是假定的一样。当然，我们可以避免马歇尔式的“悖论”，但那一定得取消司法审查，不过随之而来的则是法律自相矛盾的无“法”解决。

现在，法学中的“悖论”一词应用的更为广泛。比如，我们可以构造如下悖论：一个人的信念是，他有能力制定对自己产生约束力的规则。如果该信念为真（有能力），则已经制定的规则就不能更改（否则无约束力），缺乏更改规则的能力证明该信念为假（无能力）；如果该信念为假，则已经制定的规则可以更改，更改规则的能力证明该信念为真。个人是如此，社会亦然。一个社会是否有能力为自己制定有约束力的规则？——它的真假是不能确定的。因为制定规则的能力与规则的约束力是相互抵触的。说到底，悖论产生于主体与对象同一，要为自己制定有约束力的规则的社会也是这种同一，因此难免产生悖论。

为了解决这个问题，法学里面引入时间因素，这样可以将制定规则的能力与规则的约束力分开，——这就是司法审查过程。毕竟，以时间为内生变量的两个命题（制定规则的能力与规则的约束力）是不会矛盾的，时间的不可逆性也不会让之成为悖论。但司法审查未必能避免经审查过的法律不自相矛盾，而且除非诉诸一个统一的标准，这种情况会时时发生。这个“统一的标准”可能是宪法、自然法、上帝等等，总之，是社会制定规则的能力不可轻易变更的东西。看来，引入法的时间内生变量——司法审查过程——以解决法律中的悖论，社会制定规则的能力就一定会受到约束。

在法律中，一个很著名的矛盾律争论便是关于死刑存废的话题。支持死刑的人认为，人权的内容相当丰富，它是有层次、有位阶的，譬如生命权、自由权、财产权等等。生命权当然最高，生命权若被剥夺，其它的权利自然都“皮之不存”，更无从谈起。根据这项理念和准则，多年前美国联邦最高法院曾解释，死刑是违反美国宪法的。也就是说，美国不准有死刑。可是自此之后，美国的犯罪率节节升高，很多无辜的人受到杀害，大家对废死刑的合适性有了怀疑，最高法院遂后又解释，死刑并不违宪，于是恢复了死刑。可是美国是一联邦国，各州有自己的法律，最高法院虽容许死刑，但并不能强制各州执行死刑，于是死刑在美国各州

２

有存有废，成了“一国两制”。

而反对死刑的人认为，人的生命为上天所赐，除了造物者，没有任何人有权剥夺另一人的生命。判死刑的人，多半是杀人犯，所以赞成死刑的人就运用“矛盾律”来反驳；既然人不可剥夺另一人的生命，则杀人犯显然先犯了此一重罪，如何能不受惩罚？不论两种辩论理由如何，我们都可以看得出来：矛盾律在法律推理中的重要性了。

从古希腊到今天，逻辑矛盾律与悖论一直给人们带来很大的乐趣。通过学习逻辑学教程，我逐渐发现，逻辑学并不像我们以前所想像的那样枯燥无味，而是一个充满着许多重要的、生动有趣的问题，和许多专业研究相关的领域。在现代逻辑的发展中，一些巨大的进展正是努力解决经典逻辑悖论的直接结果，同时也带动了其它学科的进步。我想，逻辑学能够历经3000年而长生不衰，可能也源于逻辑学本身所蕴涵的无穷乐趣和强大吸引力吧。

竺可桢学院

文科一班

程敏 3013002011

３