假言命题推理题

1、行测逻辑判断，认准假言推理的规律公务员考试行测判断推理中逻辑判断，所考察的是考生条理、周密的思维意识和能力。把基本的知识点牢记于心，不但可以在做题的时候有一个清晰的头脑，而且能够更有效的帮助自己进行判断、推理。从历年国考的行测中看，逻辑判断题有很多题型在假言命题上进行了考察。其实假言推理并不难，我们在初中数学几何的时候就已经学过，只是缺少对它更条理更细致的认识，所以在此，我们把假言推理做进一步的详解。什么是假言推理？首先来看一道2005年中央国家公务员考试真题：柏拉图学院的门口竖着一块牌子“不懂几何者不得入内”。这天，来了一群人，他们都是懂几何的人。如果牌子上的话得到准确的理解和严格的执行，那么以下诸断定中，只有一项是真的。这一真的断定是（）。A．他们可能不会被允许进入。B．他们一定不会被允许进入。C．他们一定会被允许进入。D．他们不可能被允许进入。答案：A 假言推理：前提中有一个假言命题，并且根据假言命题前后件在一间的关系所进行的推理。它包括充分条件、必要条件、和充要条件的假言推理。一、充分条件的假言推理充分条件的假言推理就是前提中有一个充分条件的假言命题，并且根据充分条件假言命题的前后件之间的关系所进行的推理。对于充分条件的假言命题来说，前件是后件的充分条件。充分条件的假言推理有两条推理规则： 1.肯定前件就要肯定后件，否定后件就要否定前件。 2.否定前件不能否定后件，肯定后件不能肯定前件。

肯定前件式：如果天下雨，那么地湿，天下雨，所以，地湿。否定后件式：如果天下雨，那么地湿，地没有湿，所以，天没下雨。提示：充分条件假言命题句式：“如果……那么（就）……”、“有……就有……”、“倘若……就……”、“哪里有……哪里就有……”、“一旦……就”、“倘若……则”、“只要……就……”二、必要提案件的假言推理必要条件的假言推理就是前提中有一个必要条件的假言命题，并且根据必要条件假言命题的前后件之间的关系所进行的推理。对于必要条件的假言命题来说，前件是后件的必要条件。必要条件的假言推理有两条推理规则： 1.否定前件就要否定后件，肯定后件就要肯定前件。 2.肯定前件不能肯定后件，否定后件不能否定前件。

肯定前件式：如果天下雨，那么地湿，天下雨，所以，地湿。否定后件式：如果天下雨，那么地湿，地没有湿，所以，天没下雨。提示：必要条件假言命题句式：“只有……才”、“没有……就没有……”、“不……不……”“除非……不……”“除非……才……”三、充要提案件的假言推理充要条件的假言推理就是前提中有一个充要条件的假言命题。并且根据充要条件假言命题的前后件之间的关系所进行的推理。对于充要要件的假言命题来说，前件是后件的充要条件，有前件必有后件，没有前件必然没有后件，有后件必然有前件，没有后件必然没有前件。充要条件的假言推理有两条推理规律： 1.肯定前件就要肯定后件，否定后件就要否定前件。 2.否定前件就要否定后件，肯定后件就要肯定前件。根据上述知识点，现在来解析上面例题：找出题干中属于假言命题的句子：“不懂几何者不得入内”。根据提示“不……不……”引导的是必要条件关系，“懂几何”是“入内”的必要条件，再根据必要条件中的推理规律，肯定前件不能肯定后件，即懂几何的不一定入内，所以选答案A

【练习】如果李佳考试及格了，那么李华、孙涛和赵林肯定也及格了。由此可知（）A.如果李佳考试没有及格，那么李华、孙涛和赵林至少有一个及格的 B.如果李华、孙涛和赵林都及格了，那么李佳的成绩肯定也及格了。 C.如果赵林的成绩没有及格，那么李华和孙涛不会都考及格。 D.如果孙涛的成绩没有及格，那么李佳和赵林不会都考及格【解析】首先这是一个充分假言命题。根据充分条件假言命题的推理规律，（否定前件不能否定后件，肯定后件不能肯定前件）。则李佳考试没有及格，不能推出李，孙，赵有人不及格，A排除。李、孙、赵有人及格也不能推出李佳一定及格，B排除。然而赵林的

成绩和孙涛，李华没有关系，所以C排除。答案选D 2、行测逻辑判断直言命题“矛盾”中求答案不管是中央、国家机关公务员考试还是地方公务员考试，行测中最令大部分考生头疼的应该属逻辑判断这一块，而且在国考中逻辑判断在试卷中排题靠后，做完语言、数学、图形题，再去做逻辑判断这样高思维运转的题型，的确让很多考生力不从心。逻辑判断分有很多种类型，矛盾、反对、从属、加强、削弱、前提、结论、解释、预设型等等，所以在这种复杂难度又大的题型中，力求考生能运用一些简单的方法去做题，所以在此，本文将给考生们介绍一种直言命题矛盾关系逻辑判断的简便方法。概念：矛盾关系是指两个语句或命题之间不能同真（必有一假），也不能同假（必有一真）。不能同真，就是说当其中一个命题真时，另一个命题必假；不能同假，就是说当其中一个命题假时，另一个命题必真。注意：做这种题目一定要分清题干中所给条件是否构成矛盾要素。一般互为矛盾的有几下几种，举例: “我考研过线了”和“我考研没有过线”互为矛盾“所有考生考研都过线了”和“有些考生考研没有过线”互为矛盾“所有考生考研都没有过线”和“有些考生考研过线了”根据直言命题之间的矛盾关系必有一真，必有一假，由此来简单的求解矛盾关系的逻

辑判断。例题1：某珠宝店失窃，甲、乙、丙、丁四人涉嫌被拘审四人的口供如下：甲：案犯是丙。乙：丁是罪犯。丙：如果我作案，那么丁是主犯。丁：作案的不是我。四个口供中只有一个是假的。如果上述断定为真，那么以下哪项是真的？A．说假话的是甲，作案的是乙B．说假话的是丁，作案的是丙和丁C．说假话的是乙，作案的是丙D．说假话的是丙，作案的是丙【解析】：从题干中，共有四个人的口供，仔细看过之后，丁的口供经过转化其实就是：“我不是罪犯”。很显然，丁和乙的口供有矛盾，所以这两个人必然有一个人是说的真话，一个人说的是假话。在看题干中说四个口供中只有一个是假的。所以得出甲和丙说的是真话，即从甲的口供得出丙是罪犯，再从丙的口供中得出丁是主犯，答案显而易见！例题2：方宁、王宜和余涌，一个是江西人，一个是安徽人，一个是上海人，余涌的年龄比上海人大，方宁和安徽人不同岁，安徽人比王宜年龄小。根据上述断定，以下结论都不可能推出，除了：A．方宁是江西人，王宜是安徽人，余涌是上海人。B．方宁是安徽人，王宜是上海人，余涌是江西人。C．方宁是上海人，王宜是江西人，余涌是安徽人。D．方宁是江西人，王宜是上海人，余涌是安徽人。

【解析】：这道题中，从题干中的直言命题中并没有找到矛盾的所在，但是我们可以从题干中虚拟矛盾来使推理简单化，题干中说，安徽人比王宜年龄小，可以得知，王宜不是安徽人，则必然是真。虚拟矛盾，王宜是安徽人，则必然是假，看选项，将A排除。同理，B排除，则余勇必然是安徽人，最后，根据假设王宜是上海人，余勇=安徽人，王宜=上海人，将题干转化，余勇比王宜大，余勇比王宜年龄小，很明显是矛盾的。所以D最后排除。关键：之所以把它称之为简单的方法，关键在于分析这道逻辑推理题是不是属于矛盾型的逻辑推理，如果是，准确找出题干中矛盾的条件，依此矛盾中必有一真，必有一假的规律做工具，准确快速的找出答案。所以，找出矛盾是很重要的，在审题的过程中，考生要尽量把复杂的语句，比如被字句，反问句，倒装句等合理地转化为最平常的主谓宾句，这些复杂的句子往往是迷惑考生思维的罪魁祸首，尤其是推理题中一定要把这些句子由繁化简。这样才能准确快速的找到矛盾。或者相对简单的找出逻辑推理的思路。