对_内经选读_教材的商榷

2009年总第41卷第1期

启发学生，随着证治思路逐步推演。加强了学生中医

临证思维模式的训练，又可使中医理、法、方、药得以

融会贯通，更好的发挥桥梁学科的作用。（3）在对治

法、配伍规律、组方原则的讲解中，不是先入为主的

灌输，而是在推导过程中针对病机着重指出为什么

用此治法，为什么以此药为君、为臣、为佐、为使，为

什么如此配伍，所谓“授人以鱼，不如授人以渔”，可

增强学生临床遣药组方的能力。（4）在教学过程中，

教师始终引导学生进行思考，启发其思维，有利于课

堂互动的开展，真正实现以教师为主导，以学生为主

体的“双主”教学模式，使教与学和谐统一。（5）临床

上疾病变化多端，方剂亦何止万千，《方剂学》300多

首方剂如何应付千变万化的疾病呢？如果在方证相

应的基础上掌握方剂的病机关键，就拥有了异病同

治、同病异治、加减变化的钥匙，临证中可以不变应

万变。

第一作者：赵书锋（1974－），男，讲师，医学博士，

从事方剂学教学方法的探讨与研究。电子邮箱：

xinganwen@

收稿日期：2008-07-12

编辑：吕慰秋教材是传授与学习知识的依据，其阐述应该明

确、准确与正确。遗憾的是，作为传承中医学经典巨

著《黄帝内经》学术的《内经选读》，从四版至七版，在

阐述原著某些重要思想与观点时，却未尽如此。本文

仅择其要者商榷于后。

1“和于术数”

语出《素问·上古天真论》，五至七版均谓恰当运

用各种养生或修身养性的方法，四版未选。

笔者认为从“术”所指技术、技巧、手段、方法等

而言，此指导引、按跷、吐纳等尚可，但把“数”与“术”

混同作方法讲则绝不可，否则就不能完全、准确反映

《内经》的深刻含义。数，此乃量词，实指各种养生方

法的实施，必须有一个“度”。达不到“度”，徒劳无益；

超过“度”，反而有害。这才符合本篇“不妄作劳”，“形

劳而不倦”之旨。有关劳作运动乃至情志饮食等，《内

经》不仅重视其方法、规律，更重视其量与度（即

“数”），其“不及”与“过”对人体的伤害，所论甚多，此

不赘述。至于“和”，古有适、调、偕、顺、合、相应等义，

此处既可“引申为恰当运用”，但更有符合、适合之

意。因此，此句当理解为各种养生方法的运用，既要

符合技巧的要领，更要符合一定的度。

2“各从其欲，皆得所愿”

语出《素问·上古天真论》，四版谓“每个人都能

随他的所欲，达到他的愿望”；五版谓“都能顺其所

欲，达其所愿”；六版前句未释，后句谓“愿望都能达

到”；七版未释。

众所周知，《内经》论养生的核心思想是“恬惔虚

无”，本篇“志闲而少欲，心安而不惧”；“美其食，任其

服，乐其俗，高下不相慕”；“嗜欲不能劳其目，淫邪不

能惑其心”；以及《素问·阴阳应象大论》“为无为之

事，乐恬惔之能，从欲快志于虚无之守”；《素问·移精

变气论》“内无眷慕之累，外无伸宦之形，此恬惔之

事”等诸多论述无不如此。各版教材也都承认“恬惔

虚无”乃《内经》养生的“主导思想”或“基本原则”。可

对该句如此阐释既自相矛盾，更悖《内经》原意。事实

上，如果每个人都能随心所欲，又怎会“恬惔虚无”；

而愿望又都能达到，谈何容易？其结果只能因“嗜欲

无穷而忧患不止，精气弛坏，营泣卫除，故神去之而

对《内经选读》教材的商榷

张新渝

（成都中医药大学，四川成都610075）

摘要《内经选读》教材从四版至七版，某些内容的阐述，并未完全符合原著的思想与观点，从中选择出“和于术数”

“各从其欲，皆得所愿”“阴平阳秘”“阳气者，精则养神，柔则养筋”“神明之府”“去菀陈莝”“肝不弦，肾不石”“阴阳交”“病发而有余，本而标之”“病发而不足，标而本之”“有者求之，无者求之”等十个主要之处进行商榷。

关键词内经选读教材中医教育

中图分类号R221文献标识码A文章编号1672-397X（2009）01-0067-03

67

2009年总第41卷第1期

病不愈也”（《素问·汤液醪醴论》）。笔者以为此句当理解为：每个人的欲望，都应顺从于个人的能力和当时的条件，也只有如此才易如愿以偿，从而知足常乐，正如王冰所注“志不贪故所欲皆顺，心易足故所愿必从，以不异求，故无难得也”，也达到“精神内守，病安从来”养生的目的。3“阴平阳秘”

语出《素问·生气通天论》，五、七版均谓“互文”，即“阴阳平秘，阴阳平和协调之意”。

诚然，“阴平阳秘”确有阴阳协调之意，但非互文，盖平、秘在此各自含义独特，不可互换。平，充盈、安定、内守之意；秘，通密，即致密、保卫、护卫之意。阴精固守于内，乃阳气的支持者；阳气致密于外，为阴精的保护者。本篇“阴者藏精而起亟也，阳者卫外而为固也”，“（唯）阳密（于外，阴）乃固（于内）”，以及《素问·阴阳应象大论》“阴在内阳之守也，阳在外阴之使也”则是最好的说明，意指阴阳虽协调，但各自作用不相同。综观《内经》，“平”多用于在内之阴精，如《素问·上古天真论》“肾（精）气平均”，《灵枢·天年》“五脏六腑十二经脉，（气血）皆大盛以平定”；而“密”多用于在外之阳气及肌腠，如本篇的“阳密乃固”，“阳强不能密，阴气乃绝”，“腠理以密”等等。再从原文“凡阴阳之要，阳密乃固……阳强不能密，阴气乃绝；阴平阳秘，精神乃治；阴阳离决，精气乃绝”看，虽言协调，亦言阴精与阳气的功能及其在协调中所起的独特作用均不同，如作互文，则不能准确表达这一意义。至于互文的用法，《内经》虽多，如本篇的“大筋緛短，小筋弛长”；《素问·五脏别论》的“或以脑髓为脏，或以肠胃为脏，或以为府”；《灵枢·营卫生会》的“营安从生？卫与焉会？”等等，其意义所指与表述形式均与“阴平阳秘”截然不同。4“阳气者，精则养神，柔则养筋”

语出《素问·生气通天论》，各版均作“养神则精，养精则柔”解；精，指精神爽慧；柔，指筋脉柔和。

凡是后人主观颠倒原文语序，尤其擅改原文字辞，如刘河间、朱丹溪、吴崑等，笔者均不赞同，否则改不胜改，《内经》也就不成其为《内经》。笔者认为阳气是人体之气的总称，具体有营气、卫气、宗气等之别，各自的性能与作用均不同。所谓精、柔，此指具体阳气的性能；精乃精微、精纯之义，柔此指浊杂、浓厚之意。意为阳气中精微者行于脉内、营运五脏以养五脏之神；浊杂者行于脉外、布散体表以养形体筋肉，实与《灵枢·营卫生会》“其清者为营，浊者为卫，营在脉中，卫在脉外”之义异曲同工。5“神明之府”

语出《素问·阴阳应象大论》，所谓神明，四版谓“能使万物发生变化的巨大力量”；五、六、七版均谓

“自然万物运动变化的内在动力”。

“力量”、“动力”从何而来？物质基础是什么？姑且不论。关键是此释不能准确反映《内经》阐释自然变化内外联系这一绝妙用词所表达的深邃思想。神者，玄妙、奥妙也；明者，明显、昭著也。自然变化纷繁复杂，即使上古圣贤，也是凡胎肉眼，加之条件所限，对于事物内部阴阳变化之微观细节无法了解，故曰“阴阳莫测谓之神”；但任何内部变化又必定通过某些固有征象表现于外，而从宏观上却可以把握，故曰“神之昭昭谓之明”（吴崑注）。显然，神指内部之变，明指外部之征，共喻事物变化过程中的内外联系。《淮南子·泰族训》云：“其生物也，莫见其所长养而物长；其杀物也，莫见其所伤而物亡，此之谓神明。”如何长与杀，乃内部变化玄妙莫测；而长与杀表现于外，又确有象可据。古训早已明确，何以今反不如？6“去菀陈莝”

语出《素问·汤液醪醴论》，四版谓“铲除掉堆积的陈腐之物。这里是说要清除掉郁积的水液废料”，“是水肿病的施治原则”；五版谓“除去菀陈积久之物”，虽引《灵枢·小针解》“去血脉也”但未确指；六版则“去除血液的瘀结，消散水邪的蓄积”二义并举，将其与“开鬼门”、“洁净府”并列为具体治法；七版仅谓“除去郁久的恶血”，依然为具体的三种治法。综观原文所论，当以四版正确。首先，纵然《素问·针解》《灵枢·小针解》有“去菀陈”指“出恶血”、“去血脉”之说，但本文专论水肿而只字未及瘀血，即使水停可致瘀血，亦非主要矛盾，此说难以成立。其次，就本篇所论，因“五脏阳以竭”，以致“津液（水湿）充廓”而生水肿。显然，形成水肿的直接原因是水湿积聚，属于标；而导致水湿积聚的根本病机是阳气虚衰或阻遏（各版所说不一），属于本。故而经文首先提出两个施治的原则，即“平治于权衡”与“去菀陈莝”，前者旨在协调阴阳（虚衰当补，阻遏当疏），恢复气化，针对“五脏阳以竭”致水之本；后者重在祛除水湿积聚，以消水肿，针对“津液充廓”致肿之标。唯“微动四极、温衣、缪刺其处”与“开鬼门、洁净府”方属于体现两大治则的具体治法，前类属治本，后类属治标。7“肝不弦，肾不石”

语出《素问·平人气象论》，四版谓“春季肝脉不是有胃微弦，冬季肾脉不是有胃微沉”；五版只引张介宾注“肝无气则不弦，肾无气则不石”；六版未选；七版与五版同，并谓“病重之时，脏气、胃气俱衰，脏真之气亦不能至于寸口”。

根据本篇所论，有胃而微弦、微石为平脉，弦多、石多而胃少为病脉，但弦、但石而无胃为死脉，即真脏脉，四版之谓不能算是本篇所论的真脏脉，张氏之说虽可勉为方圆，却与本篇“但弦”、“但石”之论相悖，所以七

68