真理越辩越明

自由辩论

正方：请问在定比定率的发现过程中难道不是真理越辩越明吗？

此例观众不太熟悉，作为首问不太妥当。作为比赛的辩论要说服的并不是对方，而是评判与观众，因此所举的例子，所阐述的道理一定要让观众明白。

反方：对方辨友那么推崇辩，那么就请你们以辩来论证地球以23.5度来绕着太阳转的。

正方：对方辨友看来你是无法解释我方提出的这段科技史上的佳话，请问对方辨友，你们如何解释波普尔的猜想反驳定理呢？

正方一直没明白反方偷换了命题，即将真理越辩越明偷换成了真理由辩中产生、由辩论证明。这与正方不注意对概念进行严密的界定有着密切的关系。

反方：对方告诉我们辩论是一种充分条件，对方是不是告诉我们辩论必然带来真理呢？那么请对方以辩来论证地球是以23.5度环绕着太阳运行的。

正方：对方今天错误地理解了我们今天的辩题，我们说充分条件是说既有真理又有辩存在的情况下，真理越辩越明，对方根本排除辩的存在。请问这又如何论证你方的观点呢？我再一次问对方辨友在《诸子舆论大全》中说道，朱熹和他的学生，往复诘难。其越辩越详，其艺越精，请问这难道不是越辩越明吗？

对于反方的提问其实也可以回答，因为在确定地球的倾斜角之前的漫长的岁月里，实质上是许多探索的，也必然有过许多辩论，最重要的就是地心说与日心说之争，至于在确定角度之时是否有过辩论，反方也不能证明完全没有。正方可在先要求反方回答自己的问题之后再作答。

对充分条件的解释逻辑有些混乱，显然不足以服人。

在对方有意回避问题时，正方不应忙于提问。反方就做得比较好，一个问题反复追问，很有攻击性。

明的都是真理吗？将真理的外延扩大化了。

反方：如果必须有其他的条件配合，那么辩论如何还是追求真理的充分条件呢？再请问对方辨友，遗传之父曼德尔是通过豆苗的试验还是豆苗进行辩论来找到遗传定律呢？

正方：我不得不提醒对方注意，今天和我们讨论的是辩能不能使真理明的问题。可是对方举出了各种实例都没有辩参与期间，根本就没有辩，如何论证你方观点呢？

前一句话似乎终于注意到了对方的错误所在，但后一句话却表明了正方还是没有弄明白。如果默认对方偷换命题的话，反方所举的例子并没有错误。

反方：谢谢对方辨友，终于退了一步，我们知道许多的真理根本就不用靠辩，就好像曼德尔找出遗传的真谛是没有经过辩这个过程的啊！

正方：既然对方辨友都不承认有辩，那我们今天命题你们又怎样论证，真理不会越辩越明啊！

问题并不在于承认不承认有辩的存在，而在于真理是不是辩出来的还是真理是不是能够辩明的。

自由辩论才开始不久，正方就已经非常被动了，从这些辩论中，我们应该更清醒地看到，破题的重要，一辩的重要了。

反方：谢谢对方辨友终于承认了辩不是一个充分条件，因为在许多条件之下辩是不需要存在的。再请对方辨友解释一下星球之间的距离、轨道之间的引力是如何通过辩来论证的呢？

正方：对方辨友并没有回答我方刚才提出的问题，我想请问，难道所有的真理都不要辩了吗？我们今天打个比方，我方认为人越长越胖，对方说人不会越长越胖，今天你根本说没有人，根本就不会长，那又如何论证今天的命题呢？

“难道所有的真理都不需要辩”这句话表明正方一直没有将辩题理解清楚。辩题要求讨论的是：真理通过辩之后会不会明，而不是真理需不需要辩，即真理是不是一定要通过辩这个程序才能明。同时这句话还表明了正方的退步，承认有些真理是不需要辩的。

后面这个比方表达得不太清楚。

反方：对方辨友一再逃避我方的问题，那么如何把真理给辩明呢？刚才对方辨友还提到维新论法，维新论法是一种规律，它不是一种辩的方法，请你不要混淆了。既然对方辨友的所谓辩不能在科学方面辩出来，那就请问对方辨友上帝爱世人，如何越辩越明啊？

“上帝爱世人”只是一种信仰，它本身并不是真理，要说是真理，也只能是信仰之真，而非认识论的真理，因此无法用实践来证明它，所以是辩不明的。

正方：对方老说事实是很重要的，难道我们说事实解决一切吗？要让人相信人是由猿猴进化而来的，是不是要牵来一只猴子把它变成人我们才相信呢？

反方：对方辨友搞错了，今天我们由猿进化到人的过程当中，我们是要用科学的检验来答之，而不是辩。对方辨友请您论证我方主辩所提出的上帝爱世人这个神圣的命题是如何通过您方的辩论辩出来的呢？

正方：我倒想问对方辨友，你是如何通过科学检验人是由猿进化来的呢？

这个反问问得比较好。但也可能给自己带来麻烦，即对方可能反问，如何用辩来证明这一点呢？大家什么都不做，就坐在那里辩吗？另外还要注意的是，科学检验不能等同于科学演示，正方所说的实质上是科学演示。

反方：让我们首先谈谈造神论的命题吧，对方辨友还没有回答刚才我方问的一个问题，就是上帝爱世人，上帝的存在是不是靠辩出来的呢？

既然是“造神”，那就说明神的存在不是客观的，不是由神创造了人，而是人创造了神。那也证明了前面的问题不是正确的。

正方：首先我想请问对方辨友，对方问我们上帝存在是不是人造成，那么请问对方首先承不承认有上帝的存在呢？

反方：按照对方辨友的说法，真理的相对面就是谬误，说上帝不存在，是否说全世界的基督教徒都在相信一个谬误呢？

金庸先生在赛后评论道：“上帝爱世人这句话不能是真理。因为这是基督教的一个假定，回教徒他可能想法不同，佛教徒也不这样想，无神论的想法也不同。中国道家老子就认为，天地不仁以万物为刍狗。就是上天根本不仁的。”

正方大概是对可能会伤害到基督教徒的感情有所顾忌，所以不敢去辩，其实大可不必。正方完全可以像金庸先生那样提出反问：基督教相信上帝是真实存在的，伊斯兰教相信真主是真实存在的，佛教相信佛是真实存在的，并且它们都是至高无上的，那么到底谁是真的呢？

正方：我更知道在宣传圣经的过程中，人们是提倡辩论的。请问对方辨友你们是怎么样有何方法告诉我们猴子是怎么变成人的呢？

前一句话实质上是默认了对方的上帝的存在是真理这个判断。

问题也提得不妥，因为反方也可以问，怎么用辩的方法来证明人是由猴子变来的呢？