从沙利文原则到雷诺兹特权_对借鉴外国诽谤法的思考
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
第二， 同英国１９８１年《藐视法庭法》第１０条有冲突。
在沙利文案以后， 美国联邦最高法院确定一个原 则： 作为诽谤案被告的媒体， 在诉讼过程中， 有义务允许 原 告查证新闻编辑过程， 以确定媒体是否存有“实际恶 意 ”， 这 个 规 定 使 媒 体 不 得 不 公 布 许 多 编 辑 部 内 部 情 况 。#$%
这些案例建立了一个原则， 即涉及公众 “有权获 知 ”的 出 版 ， 即 使 后 来 证 明 有 错 ， 仍 有 可 能 受 到 特 权 保 护， 除非这种出版被证明含有恶意。只要不怀恶意， 报 章在报道读者极为关注的公众领域的信息时， 只要进 行了合理的审查， 即使不透露消息来源， 亦不会因此失 去特权保护。受特权保护的两个前提是： 一是报章有发 表那些重要而可信的消息的责任， 处理也是公平的； 二 是公众接受这些消息的兴趣也是合理的。如果满足上 述两个条件， 即使不能证明真伪， 也仍然可以受到雷诺 兹特权保护。⑦
新闻与法律
Ｓ ＨＡＮＧＨＡＩ Ｊ ＯＵＲＮＡＬＩＳ Ｍ
ＲＥＶＩＥＷ
从
沙
利
□
——
文
原对 借
则鉴 外
国
诽
到谤
魏 永
雷法 征
的
诺思 白
考净
兹
特
权Βιβλιοθήκη Baidu
１ ９ ６４年美国的警官沙利文诉纽约时报案， 在美国确立了公众官员（ ｐｕｂｌｉｃ ｏｆｆｉｃｉａｌｓ） 起 诉 媒 体 诽 谤 ， 必 须 证 明 媒 体 具 有 “实 际 恶 意 ”（ ａｃｔｕａｌ ｍａｌｉｃｅ） 的原则①， 后来这个原则又被 延 伸 到 “公 众 人 物 ”（ ｐｕｂｌｉｃ ｆｉｇｕｒｅｓ， 又 译 公 共 人 物） 。这个在美国被称为“里程碑”的案例， 在我国业界已经广为人知， 并且不乏 有“引进”我国媒体名誉权案件的提议②。但是同为普通法系国家 ， 英 国 却 拒 绝 沙利文原则， 而随着表达自由广受重视， 那里的诽谤法也有所发展。上世纪九 十年代的雷诺兹案， 是英国诽谤法的一个重要案例， 此案确认， 如果涉讼新闻 内容 涉 及 公 共 利 益， 而 媒 体 的 表 现 又 符 合 负 责 任 的 新 闻 业 （ ｒｅｓｐｏｎｓｉｂｌｅ ｊｏｕｒｎａｌ－ ｉｓｍ） ， 那 么 即 使 出 现 错 误 也 可 以 免 除 责 任③， 这 被 称 为 “雷 诺 兹 特 权 ”（ Ｒｅｙｎｏｌｄｓ Ｑｕａｌｉｆｉｅｄ Ｐｒｉｖｉｌｅｇｅ） 。
法庭认为， 本案的
爱尔兰总理下台新闻
无疑与公共利益有关，
公众有权知悉， 但是衡
量 《星 期 日 泰 晤 士 报 》
报道的全部情况存在
缺陷： 爱尔兰新闻官员
曾告诉记者， 雷诺兹要
讲的话， 都会在下议院
交待， 他会回击所有对
他 的 攻 击 。爱 尔 兰 版 的 报道写了这些内容， 而
李启新
英国版的报道却只字不提， 这样的报道既不公正， 也不
英国为什么拒绝沙利文原则
在雷诺兹案中， 被告律师曾向法庭建议借鉴美国沙 利文案原则， 在英国诽谤法中也建立起公众人物起诉诽 谤必须证明媒体具有实际恶意这样的制度， 但是未获采 纳。法庭指出， 早在１９９１年最高法院关于诽谤案件的一 个报告中就对公众人物抗辩表示了反对立场。在雷诺兹 案判决中， 大法官们主要表达了两方面的理由。
一般而言， 即使是新闻报道， 作者对其作品仍然享 有 署 名 权 、改 编 权 、汇 编 权 等 等 。但 有 些 新 闻 机 构 规 定 ， 其管辖人员的职务作品的所有权利归单位所有， 职务
行为人即使是汇编其作品也需经过单位同意。这里， 如 将作为职务作品的新闻作品转交给第三人， 可能侵犯 新闻机构的权利。但将新闻作品汇编成册， 是体现职务 行为人职业水准的一般选择， 也有益于当初发表的新 闻机构。即使不考虑“有益”这个因素， 将职务作品的一 般权利都收归于新闻机构， 则职务行为人的权利保护 就显得非常薄弱。虽然与软件作品相比， 署名权还没有 被剥夺。
虽然上诉法院和上议院的判决与初审判决一样， 都是判媒体败诉， 但是大法官们在判词中提出一些重 要原则， 使得按照传统普通法在诽谤案中很难胜诉的 媒体大受鼓舞。法庭判决肯定媒体在民主社会的重要 地位和功能， 肯定涉及公共利益、受到公众关注的新闻 和言论应当受到特别保护。
上议院大法官李启新⑥在引用 《欧洲人权公约》和 欧 洲 人 权 法 院 判 例 、英 国１９９８年 《人 权 法 》等 文 件 中 有 关表达自由的规定后发表了一些重要观点， 他指出：
因此， 职务行为人的权利保护实质上是一个有待 继续深入研究的问题。■
（ 作者系新华社新闻研究所所长、中国记者杂志总 编辑）
新闻记者 ４２ ２００７．０８
Ｓ ＨＡＮＧＨＡＩ Ｊ ＯＵＲＮＡＬＩＳ Ｍ ＲＥＶＩＥＷ
新闻与法律
此案于１９９６年１１月初审， 被告提出的一个抗辩 理 由为， 本文属于政治性报道， 与公共利益有关， 应该享 有“受约制特权”（ Ｑｕａｌｉｆｉｅｄ Ｐｒｉｖｉｌｅｇｅ） ④保 护 。 法 庭 裁 定 政治性报道不属于特权保护范围， 但鉴于作者和编辑 没有恶意， 判令被告赔偿原告１便士。原告和被告均提 起上诉。但是上诉法院的二审（ １９９８） 和上议院⑤的终审 （ １９９９） ， 都维持了一审判决。
雷诺兹案及其原则
１９９４年１１月１７日， 爱尔兰总理艾伯特·雷诺兹 （Ａｌｂｅｒｔ Ｒｅｙｎｏｌｄｓ）在议会下院
宣布辞职。１１月２０日星期天， 《星期日泰晤士报》
英国版和爱尔兰版都刊登了这个事件的长篇调
查性报道。英国版题为 《再见了， 放高利贷的
人》， 占据了大约整版篇幅。爱尔兰版题为《为何
一个撒谎的人难以证明其作为爱尔兰和平缔造
第一， 同欧洲人权法院关于表达自由和名誉不受 侵犯两者相互平衡的原则存在着冲突。有些大法官引 用了《欧洲人权公约》第十条 ， 有的指出， 表达自由不是 绝对的， 而是可限制的权利， 依法制裁诽谤行为并非妨 碍表达自由。
应该说， 沙利文案中也没有说公众人物的名誉不 受保护， 它只是把公众人物名誉保护的底线降低到侵 权行为人具有实际恶意而已， 那么为什么在英国大法 官看来就不平衡了呢？ 这说明英美两国法律文化对于 两者平衡的尺度存在着差距。李启新在判词中写道： “名 誉 的 保 护 有 利 于 公 共 利 益 。 ”表 明 他 并 未 把 名 誉 看 作为单纯的私权； 就是说， 表达自由同名誉权之间， 并 不一定都是公共利益同个人权益的抗衡， 有时也会是 两种不同的公共利益的抗衡。这种观念固然令人想起 英国古老的诽谤法把国王、政府官员等名誉和尊严都 视之为“国家利益”， 都归于公法（ 刑法） 保护的传统， 但 是李启新并不是沿袭这条思路。他以选举为例， 说明选 民需要如实地识别好人和坏人， 所以公众人物的名誉 不应被虚伪地贬低是符合公共利益的， 也是民主社会 所必需的。
者的重要性》， 长达３个版。这两篇报道虽然都对
雷诺兹持批评立场， 但爱尔兰版详细报道了全
过程， 而英国版则略去了一些重要内容， 特别是
没有报道雷诺兹在下院的辩护声明， 雷诺兹对
英国版的报道极为不满， 对泰晤士报公司及文 章 作 者 、编 辑 提 起 诽 谤 诉 讼 。
艾 伯 特·雷 诺 兹
责 。这 也 是 基 于 一 个 管 理 正 常 的 新 闻 机 构 必 须 依 编 辑 、 审签三级程序运行的事实。
“法 庭 应 当 格 外 重 视 表 达 自 由 的 重 要 性 。媒 体 履 行 ‘警 报 ’和 ‘监 视 ’的 重 要 功 能 ， 对 于 媒 体 报 道 是 否 涉 及 公共利益， 公众是否有权知晓， 特别是当报道涉及政治 领域时， 应当慎重对待。解决任何疑难应当有利于出 版。”
他解释说， 在很多情况下， 基于某种特殊利益， 诚 实地发表一些言论， 即使这些言论不能被证明是真实 的， 但其发表的重要性高于名誉保护， 普通法可以予以 特 权 保 护 。 这 种 特 权 有 的 是 “绝 对 特 权 ”（ ａｂｓｏｌｕｔｅ ｐｒｉｖｉｌｅｇｅ ） ， 例 如 法 官 、律 师 、证 人 在 法 庭 上 的 言 论 ； 但 在通常情况下， 主要是“受约制特权”。虽然他不赞成把 政治性报道列为一项新的受约制特权， 但是他在列举 了 以 往 诽 谤 案 判 决 “受 约 制 特 权 ”保 护 的 一 些 情 况 后 指 出： 当一个人基于某种利益， 或者职责、法律、社会甚至 道义的需要发表意见， 比如这种发表关乎公众利益， 发 表 时 的 表 现 又 是 负 责 的 ， 就 可 以 得 到 “受 约 制 特 权 ”保 护。这自然也适用于新闻报道。
他们还说， 雷诺兹案审慎地推动了诽谤法向过错 责任侵权方向发展， 现在问题集中在编辑和记者的“过 错”， 即是否专业和负责。⑧
近年来， 有若干媒体被控诽谤的案件采用“雷诺兹 特权”进行抗辩， 有的获得了成功。例如２００２年某公司 总裁伯尼克诉记者玛丽斯案， 记者报道这位总裁被解 雇一事时， 与公司卷入一起合约纠纷搅在一起， 令人联 想到他可能是因为签约不当而遭撤职， 其实总裁曾表 示， 他是主动辞职， 为了取得较佳赔偿而选择公司解雇 方 式 。但 记 者 忽 略 了 这 一 点 。案 件 上 诉 到 英 国 枢 密 院 ，
（ ２） 职务行为人的权利保护。与上述规则相关的 是， 如果在履行职务行为的情况下， 作者与所在新闻出 版机构就成为同一法律主体， 新闻机构须为其管辖人 员的职务行为负有责任， 只要是职务行为， 所谓作者个 人的文责自负就成为一种例外； 那么， 相应就出现了另 一问题， 新闻机构管辖人员在履行职务行为时形成职 务作品， 其相应的权利如何得到适当保护？
准确， 会对英国读者产生误导， 所以不能免责， 不过只
需象征性赔偿。
雷诺兹案的影响
雷诺兹案把受制约特权推广到与公共利益相关的 新闻报道， 比起传统诽谤法一味要求被告媒体承担严 格责任来， 是一个很大的放宽。本案成为英国侵权法中 的重要判例， 英国本世纪出版的主要媒介法著作都详 细介绍此案， 有些英国学者作出这样的归纳：
２００７．０８ ４３ 新闻记者
新闻与法律
Ｓ ＨＡＮＧＨＡＩ Ｊ ＯＵＲＮＡＬＩＳ Ｍ
ＲＥＶＩＥＷ
枢密院认为报道符合公共利益， 原告对事件的主要看 法媒体亦有报道， 平衡各项因素， 受约制特权成立⑨。
但是由于对李启新的１０条存在机械理解， 有的法 官要求媒体在抗辩时完全满足这１０条， 媒体抗辩成功 率很低。２００６年１０月， 英国上议院对沙特阿拉伯商人贾 米 尔 诉 《华 尔 街 日 报 》诽 谤 案 作 出 终 审 判 决 ， 纠 正 了 初 审和上诉时媒体两次败诉的局面。媒体以雷诺兹特权 进行抗辩， ５位大法官一致认为， 涉讼新闻内容与公共 利益有关， 手法也是负责任的， 裁定接纳媒体抗辩。大 法官还申明雷诺兹特权的目的就是在于纠正诽谤法长 久以来不利于传媒的弊端， 强调在衡量媒体是否负责 任 时 ， 不 能 机 械 套 用１０条 要 求 ， 要 从 实 际 出 发 ， 更 加 具 有 弹 性 。 ⑩这 被 认 为 是 雷 诺 兹 特 权 的 新 发 展 。
大法官们说， 美国可以这样做， 英国不可以。《藐视 法 庭 法 》规 定 ， 除 特 殊 情 况 外 ， 法 院 不 得 要 求 当 事 人 披 露他所负责的出版物中的消息来源。因此， 如果按照沙 利文原则， 要由原告来证明被告有实际恶意， 但又无法 要求被告披露消息来源， 这会使原告处于非常不利的 地位。
那么怎样衡量新闻报道是负责任的呢？ 李启新提 出 ， 法 庭 可 以 考 虑 以 下 一 些 因 素 ： １．对 当 事 人 （ 诽 谤 案 件的 原 告 ） 指 责 的 严 重 程 度 ； ２．有 关 事 项 受 到 公 众 关 注 程 度 ； ３．消 息 来 源 是 否 可 靠 ； ４．发 表 前 是 否 作 过 核 实 ； ５． 有关 事 项 所 处 状 态 ， 例 如 是 否 正 处 于 当 局 调 查 中 ； ６．发 表 的 迫 切 性 ； ７．有 没 有 请 当 事 人 回 应 ； ８．有 没 有 报 道 当 事人的意见； ９．行文的格调； １０．报道发表的现实环境和 时机。李启新说， 上述是１０点并非全部衡量标准， 可视 情况的变化而变化。
在沙利文案以后， 美国联邦最高法院确定一个原 则： 作为诽谤案被告的媒体， 在诉讼过程中， 有义务允许 原 告查证新闻编辑过程， 以确定媒体是否存有“实际恶 意 ”， 这 个 规 定 使 媒 体 不 得 不 公 布 许 多 编 辑 部 内 部 情 况 。#$%
这些案例建立了一个原则， 即涉及公众 “有权获 知 ”的 出 版 ， 即 使 后 来 证 明 有 错 ， 仍 有 可 能 受 到 特 权 保 护， 除非这种出版被证明含有恶意。只要不怀恶意， 报 章在报道读者极为关注的公众领域的信息时， 只要进 行了合理的审查， 即使不透露消息来源， 亦不会因此失 去特权保护。受特权保护的两个前提是： 一是报章有发 表那些重要而可信的消息的责任， 处理也是公平的； 二 是公众接受这些消息的兴趣也是合理的。如果满足上 述两个条件， 即使不能证明真伪， 也仍然可以受到雷诺 兹特权保护。⑦
新闻与法律
Ｓ ＨＡＮＧＨＡＩ Ｊ ＯＵＲＮＡＬＩＳ Ｍ
ＲＥＶＩＥＷ
从
沙
利
□
——
文
原对 借
则鉴 外
国
诽
到谤
魏 永
雷法 征
的
诺思 白
考净
兹
特
权Βιβλιοθήκη Baidu
１ ９ ６４年美国的警官沙利文诉纽约时报案， 在美国确立了公众官员（ ｐｕｂｌｉｃ ｏｆｆｉｃｉａｌｓ） 起 诉 媒 体 诽 谤 ， 必 须 证 明 媒 体 具 有 “实 际 恶 意 ”（ ａｃｔｕａｌ ｍａｌｉｃｅ） 的原则①， 后来这个原则又被 延 伸 到 “公 众 人 物 ”（ ｐｕｂｌｉｃ ｆｉｇｕｒｅｓ， 又 译 公 共 人 物） 。这个在美国被称为“里程碑”的案例， 在我国业界已经广为人知， 并且不乏 有“引进”我国媒体名誉权案件的提议②。但是同为普通法系国家 ， 英 国 却 拒 绝 沙利文原则， 而随着表达自由广受重视， 那里的诽谤法也有所发展。上世纪九 十年代的雷诺兹案， 是英国诽谤法的一个重要案例， 此案确认， 如果涉讼新闻 内容 涉 及 公 共 利 益， 而 媒 体 的 表 现 又 符 合 负 责 任 的 新 闻 业 （ ｒｅｓｐｏｎｓｉｂｌｅ ｊｏｕｒｎａｌ－ ｉｓｍ） ， 那 么 即 使 出 现 错 误 也 可 以 免 除 责 任③， 这 被 称 为 “雷 诺 兹 特 权 ”（ Ｒｅｙｎｏｌｄｓ Ｑｕａｌｉｆｉｅｄ Ｐｒｉｖｉｌｅｇｅ） 。
法庭认为， 本案的
爱尔兰总理下台新闻
无疑与公共利益有关，
公众有权知悉， 但是衡
量 《星 期 日 泰 晤 士 报 》
报道的全部情况存在
缺陷： 爱尔兰新闻官员
曾告诉记者， 雷诺兹要
讲的话， 都会在下议院
交待， 他会回击所有对
他 的 攻 击 。爱 尔 兰 版 的 报道写了这些内容， 而
李启新
英国版的报道却只字不提， 这样的报道既不公正， 也不
英国为什么拒绝沙利文原则
在雷诺兹案中， 被告律师曾向法庭建议借鉴美国沙 利文案原则， 在英国诽谤法中也建立起公众人物起诉诽 谤必须证明媒体具有实际恶意这样的制度， 但是未获采 纳。法庭指出， 早在１９９１年最高法院关于诽谤案件的一 个报告中就对公众人物抗辩表示了反对立场。在雷诺兹 案判决中， 大法官们主要表达了两方面的理由。
一般而言， 即使是新闻报道， 作者对其作品仍然享 有 署 名 权 、改 编 权 、汇 编 权 等 等 。但 有 些 新 闻 机 构 规 定 ， 其管辖人员的职务作品的所有权利归单位所有， 职务
行为人即使是汇编其作品也需经过单位同意。这里， 如 将作为职务作品的新闻作品转交给第三人， 可能侵犯 新闻机构的权利。但将新闻作品汇编成册， 是体现职务 行为人职业水准的一般选择， 也有益于当初发表的新 闻机构。即使不考虑“有益”这个因素， 将职务作品的一 般权利都收归于新闻机构， 则职务行为人的权利保护 就显得非常薄弱。虽然与软件作品相比， 署名权还没有 被剥夺。
虽然上诉法院和上议院的判决与初审判决一样， 都是判媒体败诉， 但是大法官们在判词中提出一些重 要原则， 使得按照传统普通法在诽谤案中很难胜诉的 媒体大受鼓舞。法庭判决肯定媒体在民主社会的重要 地位和功能， 肯定涉及公共利益、受到公众关注的新闻 和言论应当受到特别保护。
上议院大法官李启新⑥在引用 《欧洲人权公约》和 欧 洲 人 权 法 院 判 例 、英 国１９９８年 《人 权 法 》等 文 件 中 有 关表达自由的规定后发表了一些重要观点， 他指出：
因此， 职务行为人的权利保护实质上是一个有待 继续深入研究的问题。■
（ 作者系新华社新闻研究所所长、中国记者杂志总 编辑）
新闻记者 ４２ ２００７．０８
Ｓ ＨＡＮＧＨＡＩ Ｊ ＯＵＲＮＡＬＩＳ Ｍ ＲＥＶＩＥＷ
新闻与法律
此案于１９９６年１１月初审， 被告提出的一个抗辩 理 由为， 本文属于政治性报道， 与公共利益有关， 应该享 有“受约制特权”（ Ｑｕａｌｉｆｉｅｄ Ｐｒｉｖｉｌｅｇｅ） ④保 护 。 法 庭 裁 定 政治性报道不属于特权保护范围， 但鉴于作者和编辑 没有恶意， 判令被告赔偿原告１便士。原告和被告均提 起上诉。但是上诉法院的二审（ １９９８） 和上议院⑤的终审 （ １９９９） ， 都维持了一审判决。
雷诺兹案及其原则
１９９４年１１月１７日， 爱尔兰总理艾伯特·雷诺兹 （Ａｌｂｅｒｔ Ｒｅｙｎｏｌｄｓ）在议会下院
宣布辞职。１１月２０日星期天， 《星期日泰晤士报》
英国版和爱尔兰版都刊登了这个事件的长篇调
查性报道。英国版题为 《再见了， 放高利贷的
人》， 占据了大约整版篇幅。爱尔兰版题为《为何
一个撒谎的人难以证明其作为爱尔兰和平缔造
第一， 同欧洲人权法院关于表达自由和名誉不受 侵犯两者相互平衡的原则存在着冲突。有些大法官引 用了《欧洲人权公约》第十条 ， 有的指出， 表达自由不是 绝对的， 而是可限制的权利， 依法制裁诽谤行为并非妨 碍表达自由。
应该说， 沙利文案中也没有说公众人物的名誉不 受保护， 它只是把公众人物名誉保护的底线降低到侵 权行为人具有实际恶意而已， 那么为什么在英国大法 官看来就不平衡了呢？ 这说明英美两国法律文化对于 两者平衡的尺度存在着差距。李启新在判词中写道： “名 誉 的 保 护 有 利 于 公 共 利 益 。 ”表 明 他 并 未 把 名 誉 看 作为单纯的私权； 就是说， 表达自由同名誉权之间， 并 不一定都是公共利益同个人权益的抗衡， 有时也会是 两种不同的公共利益的抗衡。这种观念固然令人想起 英国古老的诽谤法把国王、政府官员等名誉和尊严都 视之为“国家利益”， 都归于公法（ 刑法） 保护的传统， 但 是李启新并不是沿袭这条思路。他以选举为例， 说明选 民需要如实地识别好人和坏人， 所以公众人物的名誉 不应被虚伪地贬低是符合公共利益的， 也是民主社会 所必需的。
者的重要性》， 长达３个版。这两篇报道虽然都对
雷诺兹持批评立场， 但爱尔兰版详细报道了全
过程， 而英国版则略去了一些重要内容， 特别是
没有报道雷诺兹在下院的辩护声明， 雷诺兹对
英国版的报道极为不满， 对泰晤士报公司及文 章 作 者 、编 辑 提 起 诽 谤 诉 讼 。
艾 伯 特·雷 诺 兹
责 。这 也 是 基 于 一 个 管 理 正 常 的 新 闻 机 构 必 须 依 编 辑 、 审签三级程序运行的事实。
“法 庭 应 当 格 外 重 视 表 达 自 由 的 重 要 性 。媒 体 履 行 ‘警 报 ’和 ‘监 视 ’的 重 要 功 能 ， 对 于 媒 体 报 道 是 否 涉 及 公共利益， 公众是否有权知晓， 特别是当报道涉及政治 领域时， 应当慎重对待。解决任何疑难应当有利于出 版。”
他解释说， 在很多情况下， 基于某种特殊利益， 诚 实地发表一些言论， 即使这些言论不能被证明是真实 的， 但其发表的重要性高于名誉保护， 普通法可以予以 特 权 保 护 。 这 种 特 权 有 的 是 “绝 对 特 权 ”（ ａｂｓｏｌｕｔｅ ｐｒｉｖｉｌｅｇｅ ） ， 例 如 法 官 、律 师 、证 人 在 法 庭 上 的 言 论 ； 但 在通常情况下， 主要是“受约制特权”。虽然他不赞成把 政治性报道列为一项新的受约制特权， 但是他在列举 了 以 往 诽 谤 案 判 决 “受 约 制 特 权 ”保 护 的 一 些 情 况 后 指 出： 当一个人基于某种利益， 或者职责、法律、社会甚至 道义的需要发表意见， 比如这种发表关乎公众利益， 发 表 时 的 表 现 又 是 负 责 的 ， 就 可 以 得 到 “受 约 制 特 权 ”保 护。这自然也适用于新闻报道。
他们还说， 雷诺兹案审慎地推动了诽谤法向过错 责任侵权方向发展， 现在问题集中在编辑和记者的“过 错”， 即是否专业和负责。⑧
近年来， 有若干媒体被控诽谤的案件采用“雷诺兹 特权”进行抗辩， 有的获得了成功。例如２００２年某公司 总裁伯尼克诉记者玛丽斯案， 记者报道这位总裁被解 雇一事时， 与公司卷入一起合约纠纷搅在一起， 令人联 想到他可能是因为签约不当而遭撤职， 其实总裁曾表 示， 他是主动辞职， 为了取得较佳赔偿而选择公司解雇 方 式 。但 记 者 忽 略 了 这 一 点 。案 件 上 诉 到 英 国 枢 密 院 ，
（ ２） 职务行为人的权利保护。与上述规则相关的 是， 如果在履行职务行为的情况下， 作者与所在新闻出 版机构就成为同一法律主体， 新闻机构须为其管辖人 员的职务行为负有责任， 只要是职务行为， 所谓作者个 人的文责自负就成为一种例外； 那么， 相应就出现了另 一问题， 新闻机构管辖人员在履行职务行为时形成职 务作品， 其相应的权利如何得到适当保护？
准确， 会对英国读者产生误导， 所以不能免责， 不过只
需象征性赔偿。
雷诺兹案的影响
雷诺兹案把受制约特权推广到与公共利益相关的 新闻报道， 比起传统诽谤法一味要求被告媒体承担严 格责任来， 是一个很大的放宽。本案成为英国侵权法中 的重要判例， 英国本世纪出版的主要媒介法著作都详 细介绍此案， 有些英国学者作出这样的归纳：
２００７．０８ ４３ 新闻记者
新闻与法律
Ｓ ＨＡＮＧＨＡＩ Ｊ ＯＵＲＮＡＬＩＳ Ｍ
ＲＥＶＩＥＷ
枢密院认为报道符合公共利益， 原告对事件的主要看 法媒体亦有报道， 平衡各项因素， 受约制特权成立⑨。
但是由于对李启新的１０条存在机械理解， 有的法 官要求媒体在抗辩时完全满足这１０条， 媒体抗辩成功 率很低。２００６年１０月， 英国上议院对沙特阿拉伯商人贾 米 尔 诉 《华 尔 街 日 报 》诽 谤 案 作 出 终 审 判 决 ， 纠 正 了 初 审和上诉时媒体两次败诉的局面。媒体以雷诺兹特权 进行抗辩， ５位大法官一致认为， 涉讼新闻内容与公共 利益有关， 手法也是负责任的， 裁定接纳媒体抗辩。大 法官还申明雷诺兹特权的目的就是在于纠正诽谤法长 久以来不利于传媒的弊端， 强调在衡量媒体是否负责 任 时 ， 不 能 机 械 套 用１０条 要 求 ， 要 从 实 际 出 发 ， 更 加 具 有 弹 性 。 ⑩这 被 认 为 是 雷 诺 兹 特 权 的 新 发 展 。
大法官们说， 美国可以这样做， 英国不可以。《藐视 法 庭 法 》规 定 ， 除 特 殊 情 况 外 ， 法 院 不 得 要 求 当 事 人 披 露他所负责的出版物中的消息来源。因此， 如果按照沙 利文原则， 要由原告来证明被告有实际恶意， 但又无法 要求被告披露消息来源， 这会使原告处于非常不利的 地位。
那么怎样衡量新闻报道是负责任的呢？ 李启新提 出 ， 法 庭 可 以 考 虑 以 下 一 些 因 素 ： １．对 当 事 人 （ 诽 谤 案 件的 原 告 ） 指 责 的 严 重 程 度 ； ２．有 关 事 项 受 到 公 众 关 注 程 度 ； ３．消 息 来 源 是 否 可 靠 ； ４．发 表 前 是 否 作 过 核 实 ； ５． 有关 事 项 所 处 状 态 ， 例 如 是 否 正 处 于 当 局 调 查 中 ； ６．发 表 的 迫 切 性 ； ７．有 没 有 请 当 事 人 回 应 ； ８．有 没 有 报 道 当 事人的意见； ９．行文的格调； １０．报道发表的现实环境和 时机。李启新说， 上述是１０点并非全部衡量标准， 可视 情况的变化而变化。