紧急避险的司法解释

紧急避险的司法解释
为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。

紧急避险超过必要限度造成不应有的伤害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。

紧急避险的构成
紧急避险是采用损害一种合法权益的方法以保全另一种合法权益，因此，必须符合法定条件，才能排除其社会危害性，真正成为对社会有利的行为。

这些条件是：
避险意图
避险意图是紧急避险构成的主观条件，指行为人实行紧急避险的目的在于使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险。

因此，行为人实行紧急避险，必须是为了保护合法利益。

为了保护非法利益，不允许实行紧急避险。

例如，脱逃犯为了逃避公安人员的追捕而侵入他人的住宅，不能认为是紧急避险，仍应负非法侵入他人住宅罪的刑事责任。

避险起因
避险起因是指只有存在着对国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利的危险，才能实行紧急避险。

不存在一定的危险，也就无所谓避险可言。

一般来说，造成危险的原因是以下这些：首先是人的行为，而且必须是危害社会的违法行为。

前面已经说过，对于合法行为，不能实行紧急避险。

其次是自然界的力量，例如火灾、洪水、狂风、大浪、山崩、地震等等。

三是来自动物的侵袭，例如牛马践踏、猛兽追扑等。

在以上原因对国家、公共利益和其他合法权利造成危险的情况下，可以实行紧急避险。

如果实际并不存在着危险，由于对事实的认识错误，行为人善意地误认为存在这种危险，因而实行了所谓紧急避险，在刑法理论上称为假想避险。

假想避险的责任，适用对事实认识错误的解决原则。

避险客体
紧急避险是采取损害一种合法权益的方法保全另一种合法权益。

因此，紧急避险所损害的客体是第三者的合法权益。

明确这一点，对于区分紧急避险和正当防卫具有重大的意义。

在行为人的不法侵害造成对国家、公共利益和其他合法权利的危险的情况下，如果通过损害不法侵害人的利益的方法来保护合法权益，那就是正当防卫。

如果通过损害第三者的合法权益的方法来保护合法权益，那就是紧急避险。

损害的对象不同，是紧急避险与正当防卫的重要区别之一。

避险时间
紧急避险的时间条件，是指正在发生的危险必须是迫在眉睫，对国家、公共利益和其他合法权利已直接构成了威胁。

对于尚未到来或已经过去的危险，都不能实行紧急避险。

否则就是避险不适时。

例如，海上大风已过，已经不存在对航行的威胁，船长这时还命令把货物扔下海去，这就是避险不适时。

船长对由此而造成的重大损害，应负刑事责任。

避险可行性
紧急避险的可行性条件，是指只有在不得已即没有其他方法可以避免危险时，才允许实行紧急避险。

这也是紧急避险和正当防卫的重要区别之一。

因为紧急避险是通过损害一个合法权益而保全另一合法权益，所以对于紧急避险的可行性不能不加以严格限制，只有当紧急避险成为唯一可以免遭危险的方法时，才允许实行。

刑法第21条第3款规定：关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。

这是因为在发生紧急危险的情况下，这些负有特定责任的人应积极参加抢险救灾，履行其特定义务，而不允许他们以紧急避险为由临阵脱逃，玩忽职守。

避险限度
紧急避险的限度条件，是指紧急避险行为不能超过其必要限度，造成不应有的损害。

那么，以什么标准来衡量紧急避险是否超过必要限度造成不应有的损害呢？对此，法律没有明文规定。

我认为，其标准是：紧急避险行为所引起的损害应小于所避免的损害。

紧急避险行为所引起的损害之所以应小于所避免的损害，就在于紧急避险所保护的权益同避险所损害的第三者的权益，两者都是法律所保护的。

只有在两利保其大、两弊取其小的场合，紧急避险才是对社会有利的合法行为。

所以，紧急避险所保全的权益，必须明显大于紧急避险所损害的权益。

紧急避险的要件
(1)必须针对正在发生的紧急危险。

如果人的行为构成紧急危险，必须是违法行为。

(2)所采取的行为应当是避免危险所必需的。

(3)所保全的必须是法律所保护的权利。

(4)不可超过必要的限度，就是说，所损害的利益应当小于所保全的利益。

紧急避险不负法律责任。

在职务上、业务上负有特定责任的人，不得在发生与其特定责任有关的危险时实行紧急避险。

避险过当及其刑事责任
刑法第21条第 2款规定：“紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

”在刑法理论上，把紧急避险超过必要限度而造成不应有的危害的行为，称为避险过当。

避险过当不是一个罪名，在追究其刑事责任时，应当在确定其罪过形式的基础上，以其所触犯的我国刑法分则有关条文定罪量刑。

在避险过当的罪过形式中，大多数是疏忽大意的过失，在少数或个别情况下，可能由间接故意或过于自信的过失构成避险过当。

由于避险过当在主观上是出于保全合法权益的动机和目的，在客观上发生在紧迫的情况下。

因此，对于避险过当应当减轻或者免除处罚。

与正当防卫的相同点和不同点
区别:
1.危险的来源不同。

正当防卫的危险来源是人的不法侵害行为；而紧急避险的危险来源比较广泛，可以是不法侵害，也可以是自然灾害、动物的侵袭。

在遭遇到人的不法侵害时，如果行为人是对不法侵害人进行反击，属于正当防卫的范畴；如果为了躲避不法侵害，而损害第三人（不法侵害之外的人）利益的，属于紧急避险的范畴。

2.紧急避险必须是出于迫不得已，而正当防卫无此要求。

3. 对主体的要求不同。

紧急避险要求主体不能有特定的身份（如警察、军人或消防队员等）。

而正当防卫就没有这样的要求。

任何人均有正当防卫的权利。

4。

避险保护的是合法利益，损害的也是合法的利益（第三者的利益），在这种情况下法律怎么样选择，两害相权取其轻，避险所保护的利益必须
要大于避险行为所损害的第三者的利益，如果等于或者小于所损害的利益，避险就没有意义，法律也就没有保护的必要.
5. 实施对象不同。

正当防卫只能对不法侵害人实施，而紧急避险必须是向第三者实施。

相同点
（1）目的相同。

二者都是为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利。

（2）前提相同。

二者都必须是合法权益正在受到侵害时才能实施。

（3）责任相同。

二者超过法定的限度造成相应损害后果的，都应当负刑事责任，但应减轻或免除处罚。

民法上的紧急避险
民法通则第一百二十九条因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。

如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民事责任。

因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。

民通意见第１５６条：因紧急避险造成他人损失的，如果险情是由自然原因引起，行为人采取的措施又无不当，则行为人不承担民事责任。

受害人要求补偿的，可以责令受益人适当补偿。