托收案例

托收部分案例

案例1：

2009月5日，我国公司同南美客商B公司签订合同，由A公司向B公司出口货物一批，双方商定采用跟单托收结算方式了结贸易项下款项的结算。我方的托收行是A银行，南美代收行是B银行，具体付款方式是D/P 90天。但是到了规定的付款日，对方毫无付款的动静。A银行而后得知，全部单据已由B公司承兑汇票后，由当地代收行B银行放单给B公司。

于是A公司在A银行的配合下，聘请了当地较有声望的律师对代收行B银行，因其将D/P 远期作为D/A 方式承兑放单的责任，向法院提出起诉。当地法院以惯例为依据，主动请求我方撤诉，以调解方式解决该案例。经过双方多次谈判，该案终以双方互相让步而得以妥善解决。

评析：

在这一案例中托收统一规则《URC522》与南美习惯做法是有抵触的。据《URC522》第7条a款：托收不应含有凭付款交付商业单据指示的远期汇票；b款：如果托收含有远期付款的汇票，托收指示书应注明商业单据是凭承兑交付款人（D/A）还是凭付款交付款人（D/P）如果无此项注明，商业单据仅能凭付款交单，代收行对因迟单据产生的任何后果不付责任；c款：如果托收含有远期付款汇票，且托收指示书注明凭付款交付商业单据，则单据只能凭付款交付，代收行对于因任何迟交单据引起的后果不负任何责任。

但从南美的习惯做法看，南美客商认为，托收方式既然是种对进口商有利的结算方式，就应体现其优越性。D/P远期本意是出口商给进口商的资金融通。而现在的情况是货到南美后，若按D/P远期的做法，进口商既不能提货，又要承担因货压港而产生的滞迟费。若进口商想避免此种情况的发生，则必须提早付款从而提早提货，那么这D/P远期还有什么意义？故南美的做法是所有的D/P远期均视作D/A对待。在此情况下，B银行在B公司承兑后放单给B公司的做法也就顺理成章了。

案例2：

某贸易公司向国外客商出口货物一批, 以远期D/P方式付款。合同订立后, 出口方及时装运出口,开出以买方为付款人的60 天远期汇票连同所有单据一起交到银行,委托银行托收货款。单据寄抵代收行后,进口商办理承兑手续时,货物已到达了目的港,且行情看好,但付款期限未到,为及时提货销售,进口商向代收行出具信托收据借取货运单据提前提货。不巧, 在销售过程中, 因保管不善导致货物被火烧毁,进口商又遇其他债务关系倒闭, 无力付款。

问：发生此种状况后，谁负主要责任？

评析：

由于进口商以信托收据借取货运单据是代收行向进口商提供的贸易融资, 其信用风险应由代收行承担。代收行在付款到期日仍需向出口商付款, 并承担由此而来的信贷损失。

信托收据融资方式中, 银行承担的是进口商的信用风险, 即进口商在提货, 售货后, 将所得款项用还给银行以清偿货款。

案例3：

X年2月，我国A公司与英国B公司签订出口合同，支付方式为D／P 120 Days After Sight。A银行委托中国C银行将单据寄出后，直到X年8月尚未收到款项。随后，C银行应A公司要求指示英国D 代收行退单，但到D代收行回电才得知单据已凭进口商B公司承兑放单，虽经多方努力，但进口商B 公司以种种理由不付款，进出口商之间交涉无果。后中国C银行一再强调是英国D代收行错误放单造成出口商钱货损失，要求D代收行付款，D代收行对中国C银行的催收拒不答复。10月25日，D代收行告知中国C银行进口商已宣布破产，并随附法院破产通知书，致使出口商钱货两空。

分析：

D／P远期（Documents against Payment after sight，简称D／P after sight）指进口商在汇票到期时付清货款后取得单据。D／P远期托收是目前我国出口业务中较常见的结算方式。一般做法是当托收单据到达代收行柜台后，代收行向进口商提示单据，进口商承兑汇票后，单据仍由代收行保存，直至到期日代收行才凭进口商付款释放单据，进口商凭以提货。采用这种方式一般基于货物在航程中要耽误一

定时间，在单据到达代收行时可能货物尚未到港，且出口商对进口商资信不甚了解，不愿其凭承兑便获得单据。但使用这种方式也可能造成不便，如货已到而进口商因汇票未到期拿不到单据凭以提货，导致进口商无法及时销货，容易贻误商机，甚至造成损失。

在实务中，进口商可以通过信托收据借单提货，在付款前提取货物从而获得资金融通。如果在托收委托书上写明“付款交单，凭信托收据借单提货”（D/P，T/R）字样，代收行都可以按照托收委托书的这一指示办理，但为此产生的风险应由出口商承担，而如果出口商和托收行未曾在托收申请书和托收委托书上允许这一融资条件，而是代收行想为其本国进口商提供融资，同意进口商凭信托收据借货的话，则一切后果应由代收行自己负责。

但是在实际操作中有些国家不承认远期付款交单，一直将D／P远期作D／A处理。此时若出口商自认货权在握，不做相应风险防范，而进口商信誉欠佳，则极易造成钱货两空的被动局面。

启示：

本案例给我们带来如下启示：

1、做D／P远期，要有风险意识，在选择客户尤其是做大额交易时，一定要先考虑客户的资信，D ／P方式是建立在进口商信用基础上的，总的来说这种方式对出口商不利，风险较大并且随时都存在，不宜多用。为避免货物运回的运费或再处理货物的损失，可让进口商将相关款项作为预付定金付出，如有可能预付款项中可以包括出口商的利润。在提交托收申请书时，应尽可能仔细填制委托事项，不要似是而非，要根据进口商的资信情况和能力来确定是否接受信托收据的方式放货。

2、要注意D／P远期在一些南美国家被视作D／A，最好事先打听清楚，做到知己知彼。同时在合同洽谈时应尽可能确定代收行，尽可能选择那些历史较悠久、熟知国际惯例，同时又信誉卓著的银行作为代收行，以避免银行操作失误、信誉欠佳造成的风险。

3、办理D／P远期托收业务时尽量不要使远期天数与航程时间间隔较长，造成进口商不能及时提货，一旦货物行情发生变化，易造成进口商拒不提货，则至少会造成出口商运回货物的费用或其他再处理货物的费用。

案例4：

有一出口合同，付款条件为45天见票付款交单方式。出口人在填写的托收委托书中，虽说明除本金上需加收利息，但并未说明利息不能免除。在出口人所提交的汇票上也未列明利息条款。当银行向进口人提示单据时，进口人只肯支付本金而拒付利息，在此情况下，银行在收到本金后即交出单据，并通知出口人有关拒付利息的情况。试问，出口方能否追究代收行未收利息即行交单的责任？

分析：出口方不能追究代收行的责任。

理由是：

在托收业务中，托收银行及代收银行均按托收委托书的指示办事。尽管出口人在托收委托书中说明需加收利息，但并未说明利息不可免除，且开具的汇票上未列明利息条款。因此，代收行按《托收统一规则》的有关规定，将单据在未收利息只收本金后即行交与进口人的行为是合理的，出口人也无权追究代收行的责任。

案例5：

天津M出口公司出售一批货给香港G公司，价格条件为CIF香港，付款条件为D／P见票30天付款，M出口公司同意G公司指定香港港汇丰银行为代收行，M出口公司在合同规定的装船期限内将货装船，取得清洁提单，随即出具汇票，连同提单和商业发票等委托中行通过香港汇丰银行向G公司收取货款。五天后，所装货物安全抵达香港，因当时该商品的行市看好，G公司凭信托收据向汇丰银行借取提单，提取货物并将部分货物出售。不料，因到货过于集中，货物价格迅即下跌，G公司以缺少保险单为由，在汇票到期拒绝付款。你认为M公司应如何处理此事，并说明理由。

分析：

M公司应通过中行要求香港汇丰银行付款。这是因为，香港汇丰银行在未经委托授权的情况下，自行允许G商凭信托收据先行提货，这种不能收回货款的责任，应由代收行（汇丰银行）负责。