经口气管插管3种固定方法效果的比较

观察指标评定
• 气管插管固定效果评价
– 无位移：插管距门齿或口角的距离无任何改变 – 轻度位移：移动范围在0.5cm以内 – 中度位移：移动范围在0.5～1.5cm，但未导致意外拔管或气管插 管滑入单侧支气管中 – 重度位移：移动范围〉1.5cm或导致意外拔管或气管插管滑入单
侧支气管中
观察指标评定
耗时的比较
口腔情况比较
• x2检验表明3种方法固 定方法耗时 A组长于B组 A组长于C组 B组、C组无显著性差 异 • x2检验表明，3种固定 方法口腔情况 B组好于A组且好于C 组 A组、C组无显著性差 异
讨论-固定效果的比较
• A组环绕式固定法通过环颈胶布的持续稳固的拉力固定插 管，不易受患者出汗或口腔分泌物浸湿对的胶布的影响， 固定效果最好 • B组“工”型胶布固定法加宽了粘附在皮肤上的胶布的宽 度，增加的粘附力，胶布与插管呈垂直固定，增加了插管 移位的阻力，固定效果较为满意
观察记录表
姓名 分组 性别 病例号 年龄 药物镇静 2d 疾病 操作者 3d
1d初始插管距门齿的距离（cm） 重固定前的距离（cm）
重固定后的距离（cm）
固定评价
口腔情况（3d）
耗时情况
结果-固定效果的比较
• x2检验表明3种方法固定效果差异显著 A组好于B组 B组好于C组 A组好于C组
分组方法
• 通过检索随机数字表将120名样本随机分为 A、B、C 3组，每组40例
– A组：采用环绕式固定法（Lillehei法） – B组：采用“工”型胶布固定法 – C组：采用传统方法
3组在年龄、性别、病种，药物镇静情况、口腔护理方法 等方面经统计学检验均无显著差异（P>0.05），具有可 比性
但有报道口腔溃疡往往出现在置管5d后，霉菌感染往往出 现在置管7-14d，本组实验观察时间较短，有一定局限性
讨论-耗时的比较
• C组传统法所需的胶布为普通胶布，不需单独剪裁 ，操作简单省时 • B组“工”型胶布固定法胶布设有自折粘贴端，胶 布之间相互粘贴部分较少，更容易除掉胶布，操 作简单省时
• A组环绕式固定法所需胶布特殊，准备时间长，固 定步骤较为繁琐，相对耗时
• C组传统法在3组固定效果中最差，因其固定成双“八” 字型，从左右四个角度拉动固定插管，能减少插管左右的 移动，但不能很好的减少上下移位，且固定于面颊的胶布 较多，加重了患者的面部肌肉的紧张不适
讨论-口腔情况比较
• A组环绕式固定法、 C组传统法患者口腔几乎被胶 布封住，，难以及时监测口腔黏膜改变，不利于 口腔分泌物的清除 • B组“工”型胶布固定法胶布只固定于患者上唇， 患者口腔相对较易打开，吸痰操作时能彻底吸净 痰液与口腔分泌物
结论
1 环绕式固定法固定效果最好，但耗时较长，患 者口腔粘膜情况不够理想，适用于容易出现意 外拔管的高危患者 “工”型胶布固定法固定效果满意、患者口 腔粘膜情况理想，同时节省时间，综合比较 最为理想 传统固定方法固定效果、患者口腔粘膜情况 不理想，但操作简单省时，适用于紧急抢救
2
3
谢谢
• 口腔情况评价
– 口腔无异味、无溃疡，口角无发红、破溃 – 口腔轻度异味、口腔局部粘膜红润但未破溃，口角发红未破溃 – 口腔重度异味、口腔有至少一处溃疡，Leabharlann Baidu角破溃
•
操作耗时评价
– 节时：所需时间为<5min – 一般：所需时间为5～8min – 费时：所需时间为>8min。最好标出指标评定标准的依据
A组
• 环绕式固定法（Lillehei法）
B组
• “工”型胶布固定法 •
C组
传统方法
质量控制
1 •操作护士12名，工作年 限大于5年 •统一培训3种固定方法 的规范操作技术、口腔 护理技术及数据的测量 与记录方法 2 •研究中使用的气管插管 和牙垫均选择同一厂家 同一材质
评价方法
固定效果 患者口腔情况 操作耗时情况 综合评价
经口气管插管 3种固定方法效果的比较
研究背景
• 气管插管是临床上急救复苏、开放气道最 常用的方法 • 气管插管固定的方法很多，评价效果不一
对象
• 选取2007年1月至2008年1月在我院急诊科 施行经口气管插管的患者120例，均无口腔 疾患及精神病患
– 男性患者78例，年龄（56.4±6.5） – 女性患者42例，年龄（51.2±7.3）