欧洲一体化社会福利政策

欧洲一体化社会福利政策

摘要：“福利国家”起源于欧洲，欧盟各国的福利水平都相当高。各国都遵循着普遍享有原则或公民资格原则，通过政府的干预，以税收或其他的手段对国民收入进行再分配，为有需要的人提供保障，不管他们是暂时因疾病、失业或生育，还是因为退休、残疾而陷入困境。欧洲社会的福利制度曾经被称为是欧洲软实力的强大重要标签

关键词：欧洲一体化，社会福利，就业，养老

1.福利国家的概念

福利国家是由国家提供公益事业和救济保险等福利的国家，是一种国家形态，福利是这种国家形态的特性，是用来界定国家的，福利国家这种国家形态突出地强化了现代国家的社会功能，所以它是一个政治学的概念，而社会福利则是社会学概念。福利国家不是社会保险、不是公费医疗、也不是家庭福利和社会救济计划。福利国家甚至不等同于社会保障和社会政策，而是他们的加总。

2.欧盟国家的福利传统各异。

民族文化差异、漫长的历史以及现代化历程的不同，造成了不同的福利传统。英国、爱尔兰是“自由主义”的发源地，强调个人责任，社会福利政策相对保守，被称为“盎格鲁——萨克逊”模式；芬兰、瑞典奉行“社会保障全民所有”，国家慷慨提供福利，被称为“斯堪的纳维亚”模式；德国深受“历史学派”理论影响，重视国家在社会和经济发展中的作用，习惯把道德伦理与社会政策结合起来，通过各种法令建立了国家干预较强的社会福利制度，这种制度影响了法国、奥

地利、荷兰和卢森堡等国家；意大利、西班牙等南欧国家的社会保障体系比较分散、不甚健全，并且在保障水平和层次上都和其他欧盟国家有差距。理念上的差异，在实践中就表现为各国在社会保障项目设置、覆盖面、保障水平以及财政支出方面的不同。欧盟各国的福利支出都很高，但是人均社会保障支出最高的丹麦与最低的葡萄牙相差8倍之多。

3.欧盟失业问题

回顾欧盟所实现的阶段性成果，从煤钢共同体、关税同盟、市场同盟到经济同盟的发展，是一个经济、政治等社会生活领域相互融合的过程。在经合组织发达国家中，欧盟失业问题最为严重。所以他们实施以就业政策为核心的一体化社会政策。

4.养老保障领域的改革

随着欧洲一体化进程的加快，各国差异较大的养老保障预算基金体系成为统一货币及财政体系核算的重要障碍，所以养老保障被提上议事日程。与此同时，在诸如移民福利、地区开发以及医疗保健等社会政策方面的合作也日渐加强。

5.福利国家发展轨迹

在1950年代初，欧洲福利国家的社会保险支出仍然不到GDP的10％。到1970年代初，许多国家(例如比利时、丹麦、法国、德国、意大利、荷兰和瑞典)超过了20％，而且其他大部分国家超过了15％。大部分居民的所标准风险”，例如老年、残疾、丧亲、疾病、生育、工伤、失业和家庭抚养，都被纳入社会保护制度的覆盖范围。复杂的技

术(比如养老金现收现付制度)被创造出来，以便使税收和缴费得到改进和合理化。此外，它们还创设了一些新的无需缴费的一般性社会救助项目，以及提供广泛医疗服务的复杂的医疗体系。辉煌的三十年带来了公民社会权利的充分发展，1970年代是福利国家发展轨迹的顶峰。但是到后来，欧洲福利国家开始受到一些内部的、越来越棘手的挑战和互动作用的影响(比如人口老龄化和后工业转型)。

6.福利政策给我的启示

从“摇篮到坟墓”的福利制度一直以来都是全世界人民所向往的，不过从历史的进程中我们也能看到福利国家确实让欧洲人拥有了一段令世界人都神往黄金时期。莫瑞吉欧·费雷拉称它为“黄金般的成就”。福利国家给欧洲带来了辉煌的黄金岁月，也给社会带来了更多的启示。但随着社会的发展，福利国家的弊端也不断的彰显出来了。欧元区在金融危机后，成为了全球经济复苏最慢的地区，只能仰赖短期刺激金融业带动长期实体经济复苏。欧元区国家长年采取高赤字财政，债台高筑，此时曾经引以为傲的福利政策成为沉重的经济负担，而一旦实行紧缩，又将导致民众强大的政治反弹，两难境地使得这些国家骑虎难下。在面对庞大的预算赤字时，过去理所当然的福利都将被削减，教育亦不例外，英国、意大利、爱尔兰、奥地利、匈牙利和波兰都借助当前经济危机削减教育经费。事实上，自从希腊半年前接受援助的时候，外界就已经开始普遍担心多米诺骨牌效应出现。对于很多欧洲人来说，在高福利下患上了"高福利依赖症"，由此还形成了一个"恶性循环"：不少失业者甘于现状并情愿靠领救济生活，使得因为出生率

下降而导致的老龄化严重的欧洲面临劳动力短缺的难题，而为了维持高福利，政府难以把更多的资金用于经济增长，又导致欧洲与新兴的亚洲相比，经济越来越缺乏活力。而这时候，但凡出现损害高福利的政策，都会遭受到民众的强烈反对。欧洲的福利改革将面临着更多的阻力。专家认为，福利的核心是医疗和养老，只要这两项核心没有根本性的改革，福利"奶酪"的味道就不会有什么改变。以目前来看，不管是"推迟退休年龄"、"调高大学学费"还是"下调最低工资"，真正的推行起来都可谓是步履维艰，而时值今时今日，从各国的实践结果来看，也确实没有哪个国家的政府敢在这两项福利政策上"大动手术"，或者取得标志性的胜利。

欧洲一些分析人士指出，欧洲"豪华福利"制度的建立花了数十年的时间，而改革并重建这种欧洲人赖以生存了半个多世纪的制度，需要花费的时间可能更长。欧洲国家一度以福利国为高度文明的象征而感到自豪，如今却在金融危机拖累之下，迫于巨大的财政压力而改弦更张，却又因为面临强大的民意反弹而遭受政治压力和民众的示威抗议。对这些国家来说，福利主义颇有些"请神容易送神难"的窘困。最重要的是，它可能冲击欧洲国家对自身国家特性的认定，以及民众对过去引以为荣的制度的信心。而这时候，对欧元区国家来说，信心是最珍贵的。

从现阶段来看，我国完善福利制度的目标还应是“减困”和“雪中送炭”，不是“锦上添花”；是目标群体的救助，而不是“3U”思想（普

享性原则（Universality），即所有公民不论其职业为何，都应被覆盖以预防社会风险；统一性原则（Unity），即建立大一统的福利行政管理机构；均一性原则（Uniformity），即每一