怀素《自叙帖》真假迷雾!

怀素《自叙帖》真假迷雾！

怀素《自叙帖》真假迷雾！传世的《自叙帖》有三种，故宫藏墨迹本为最珍贵，启功先生以为出宋之摹本，而朱关田先生则认为这全是后之好事者，根据当时流传的《怀素上人草书歌》集本而演绎成的，全与怀素无关，台大教授傅申先生原先一直持真迹论，2005年底又突然抛出“北宋映写本”一说。关于真伪，再起聚讼。不管怎么说，这件被认为是怀素晚年代表作的草书，通篇为狂草，笔笔中锋，如锥划沙盘，纵横斜直无往不收；上下呼应如急风骤雨，可以想见作者操觚之时，心手相师，豪情勃发，一气贯之的情景。明代安岐谓此帖：“墨气纸色精彩动人，其中纵横变化发于毫端，奥妙绝伦有不可形容之势。” 作品表现出的豪迈气势，体现出盛唐宽阔之气，这是后世无法复制或伪托的。怀素《自叙帖》之我见作者傅申今天讲两题，第一是怀素《自叙帖》的真相，后来改成“我见”，你们不一定同意我的观点，但我想能否说服大家，包括大陆、台湾学者各说各话，大家有不同意见没关系，关键有讨论的机会。关于怀素《自叙帖》，自20世纪30年代以来引起了众多学者的关注，80年代以来的真伪之辨更是如火如荼。1936年，朱家济认为宋明人题跋是真的，帖有问题；1982年，李郁周曾发表文章说帖是真的；1983年，启功提出跋真帖摹；

1986年，朱关田全盘否定，认为是后人集成这篇文章；1987年，徐邦达认为跋真帖临；2003年，李郁周又认为整个卷子全是文彭一手所摹（包括引首和宋明人跋）；2004年，台北特别举办了怀素的研讨会，我发表了一篇文章，说故宫墨迹本是写本而不是摹本，而李郁周则认为水镜堂刻本先有，然后明朝人根据刻本所摹，我说刚好相反。但怀素《自叙帖》究竟时代是什么时候呢？根据流传的历史，题跋的历史，收藏印章的历史，应是在北宋。《自叙帖》真假不知道，当年穆棣和在座的黄惇都发表了意见。过了一年，我拥有了新的材料发现，重新有个结论，故宫本是北宋的映写本，题跋都是真的，这是简略的回顾。《自叙帖》有15张纸，有14个骑缝，每个缝有很多收藏印，收藏印里有个最大的印是南唐“建业文房之印”，上面几个印是苏舜钦的，根据这些印，你相信“建业文房之印”是南唐，这件作品时间可以追溯到南唐，但印是否真的，还有问题。当时李郁周也比较了这两本说，行款和每行字数都是一样。但行气不同，刻本比较正，中轴线较垂直，墨迹本是弯斜的，等一下还有其他的局部可以说明。当初没有发现新材料时，以为刻本照每页去刻，为了安排每页的版面，不得不把原文修正，要不然有些叙行没法安排，后来发现不是这样。我们要知道，根据刻本，尤其是剪裁成册页，行气与上下字的关系就变化了，就像我们看西安碑林的唐碑整拓与装成册页的拓本一页只

有几个字不一样，这一点要特别注意。本来有收藏印的地方，刻本却没有了，本来分开的，刻本并到了一起，所以绝不能用刻本去衡量原作，如果你拿刻本去量原作，就像我们看婚纱照，里面的新娘都漂漂亮亮的，等你看到本人感觉不一样，你不能说照片是真的，人是假的，你究竟相信本人还是照片？这是行款，当年李郁周先生认为行款应像水镜堂本那样是叙的，刻本搞正了，所以他说墨迹本每个字都是据刻本写的，只是行款改变了，当时我这样解释：为了要版面靠紧，所以要重新安排。我把这个刻本剪开，排成与墨迹本一样，可以看出这就是根据墨迹本所刻，只是剪裁时不一样。有时为了骑缝印要有位置，不得不把有些字左移，刻本时印章移动而且会减少，因为刻印章也很费事。再看看李东阳写的“自序”

两个篆字，都是一笔完成，里面有很多的飞白细丝，都是平行的，对于看过很多原作的人一看就知道这绝对是一次性写的，绝不是钩摹的，所以大家对真正的钩摹要了解。这是大家熟悉的《万岁通天帖》，这是勾摹本，放大看，有飞白细

丝的地方看得很清楚，这是唐代勾摹本，小时不容易看清，粗看也看不出。有人认为这是唐代勾摹的精品，可实际上蛮粗糙的，这跟《自叙帖》情形很不一样，《自叙帖》每个细

丝都是一笔完成，如果是单笔完成的飞白，一定是每个细丝都很顺，这是显微镜下照的放大照片，很清楚。在台北故宫王羲之的《远宦帖》也一样，放大了一看就知道是双钩的，

局部放大以后可以看到有些尾巴的细毛并不顺，飞白的也是上下连不起来，因为原帖很小，普通肉眼一般不易看清。这是黄庭坚字帖，中间有飞白，乾隆还在旁题了一句说这本是勾摹的，是假的。我也叫学生双钩了一本，放大后可以看出双钩的轮廓线条，一丝丝都是单笔好几次完成，这才是双钩廓填，当然古人用毛笔，我的学生用的是普通的西洋的笔所钩。再比较故宫本与明代水镜堂本，我把水镜堂刻本翻成白底黑字，发现刻本的细丝很乱，而墨迹本则非常干净，刻一个帖多么不易，跟原迹一样几乎是做不到的，为什么？它要经过多道程序，先要在原迹上钩摹，一钩摹一定会有些走样，再钩摹到木头或石头上，第三次是刀刻，比毛笔更困难，如再加上拓的过程，拓本最后的效果与原迹已有相当的距离，虽然水镜堂本公认是刻得非常精细的，你看放大以后还差得很远。故宫本绝对是单笔写出的写本，不是钩摹本。我又请学生钩了故宫本上的字，两个学生据同一个稿本所钩，为同一尺寸，可以叠在一起，已经是很好很准确的钩摹本，很忠实，将纸破的地方也钩出来了，用轮廓线表示纸破的地方，与墨迹比较可以看出，刻本一定是根据墨迹本做的。我们把故宫墨迹本放在显微镜下一照，这里正有破的纸，说明刻时纸已经破了，子母关系非常清楚，明代的刻本一定是按照故宫墨迹本刻的。再补充说明，在故宫的其他双钩本《平安》、《何如》、《奉橘》三帖中也有这样的情况，将纸破的地方忠

实地钩出一个轮廓，它不会制造一个完整的字，告诉你这是双钩的，不可以冒充原迹。还有个小字放大以后可以看出起笔处出现燕子尾巴，这是钩摹留下的痕迹，肉眼看不清，故宫本没这种现象，肯定是写本。题跋部分，右边是赵今畤，纪年是绍兴二年（1132年），左边苏辙题跋是绍圣三年（1096年），是黄庭坚时代，邵叶这个人要记住，等一下看他的收藏印，邵叶题跋出现在《自叙帖》上，还有赵鼎也很重要，所有这些题跋都是真的，而且苏辙上面留有许多印，每件题跋经比较都是亲笔书写，不是钩摹的，杜衍、蒋之奇、苏辙、赵令畤、吴宽、文彭、李东阳等人的题跋全部是真的。“邵叶文房之印”在苏舜钦岳父杜衍题的字上就有，至少在绍圣三年（1096年）盖的，同时也出现在《自叙帖》上，可以证明《自叙帖》下限在1096年，下面的赵鼎是南宋，比邵叶晚一点，从这两印说明题跋是真的，《自叙帖》他也收藏过，这是《自叙帖》墨迹本下限，这个印在《自叙帖》最末端右下角被盖住，很淡，所以过去忽略了，等到用新的方法看出，原来这个印就是邵叶印，所以定在邵叶年代。《自叙帖》有个半印，被其它印压住了，这个印过去不知道，后来经何传馨考鉴辽宁省博物馆藏欧阳询《千字文》上的“南昌县印”即《自叙帖》卷首半印。又何碧琪发现孙过庭《书谱》卷首骑缝印亦相似，经本人肯定三印为同一印，以后这个印找出来可帮助我们了解更多。大家再看一下《自叙帖》局部，