关于肖像权侵权责任认定
合集下载
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
149.盗用、假冒他人名义，以函、电等方式进行欺骗或者愚弄他人，并 使其财产、名誉受到损害的，侵权人应当承担民事责任。
150.公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权和法人的名称权、名誉权、 荣誉权受到侵害，公民或者法人要求赔偿损失的，人民法院可以根据侵 权人的过错程度、侵权行为的具体情节、后果和影响确定其赔偿责任。
案情分析 b
在小组讨论且查阅相关资料后，总结出针对该问题提出以下 四种观点：
( 一) 权利否认说
( 二) 宠物“肖像权”说
( 三) 照片著作权说
( 四) 物主所有权说
源自文库
1.权利否认说
此观点与本案中法院所持观点一致。
法院认为王女士提出的诉讼请求均系建立在其所饲养的比熊犬享 有肖像权的基础之上。然而，肖像是指固化自然人外部形象的物 质载体，肖像权是自然人依法决定是否以某种形式再现自己形象 并使用其肖像的权利。《民法通则》第100条规定，公民享有肖 像权，非经本人同意，不得以盈利为目的使用公民的肖像。 因此，我国现行法律仅规定公民享有肖像权，并不保护包括动物 的肖像权，且王女士不能提供证据证实该化妆品上照片为原告所 有，驳回原告诉讼请求。
我们小组成员经过讨论认为：
被告在未经原告同意的情况下，擅自使用原告的照片用于杂 志出版，违反了《中华人民共和国民法通则》第一百条的规 定，侵害了原告的肖像权，并造成了原告一定的经济损失以 及精神损失。
另外，关于本案中涉及的名誉权侵权。文章中所用文字及配 图，足以误导读者认为，文章所指“陈娟虹”即原告，对原 告的名誉造成不良影响，应当认定对原告的名誉权造成侵害。 所以被告应承担相应的民事侵权责任，停止侵害，消除影响， 赔礼道歉，赔偿损失。
案情分析 b
关于第一个争议焦点涉及民事诉讼主体问题，因时间关系在此不 做讨论。 第二个争议焦点：被告是否对原告构成侵权。 原告认为“文章压题字句表明其内容真实性，并在文章显著位置 刊登了原告两幅照片，并在照片下使用误导性字句，故文章与照 片共同构成了对陈娟红名誉权和肖像权的侵害”，并列举了该文 章对原告带来负面影响的相关证据。 被告答辩称“文章属应用文写作范畴，是一篇调查报告，通过概 括和抽象方法成文。在文章内容所引用的‘陈娟虹’姓名，年龄 和经历都与原告不符，故不构成名誉侵权。”
其次，广告是为了某种特定的需要，通过一定形式的媒体，公开而广泛 地向公众传递信息的宣传手段；广告有广义和狭义之分，广义广告包括 非经济广告和经济广告。很明显的可以看出，本案中的广告是以营利为 最终目的的，属于经济广告。
根据《民通意见》第139条规定：以营利为目的，未经公民同意利用其 肖像做广告、商标、装饰橱窗等，应当认定为侵犯公民肖像权的行为。
案例 3
案件简介：
案件争议焦点：
宠物的主人对于宠物 狗的肖像是否享有权 利，以及享有何种类 型的权利。
王女士饲养了一只白色比熊犬，一家宠 物杂志社邀请她为她的宠物狗拍了一组 照片用作杂志封面。某天，王女士得知 她的宠物狗照片出现在了某公司生产的 宠物浴液的包装盒上，王女士认为该公 司未经其同意而将其宠物照片用于商业 宣传和促销，严重侵害了自己对该宠物 狗的肖像权，请求法院判令被告停止使 用印有原告所有宠物狗的宠物浴波的外 包装，向原告赔礼道歉，连带赔偿宠物 狗照片使用费人民币30万元。
最终，经过小组成员的共同梳理，得出以下结论：
鉴于本案事实和纠纷情节，支持本案中法院所作判决，即： 原告王从保护比熊犬肖像权的角度提出的诉讼请求于法无据。 原告如主张被告使用了其所拍摄的由其饲养的比熊犬的照片， 应属著作权纠纷而非财产损害赔偿纠纷。故对原告的诉讼请 求，法院不予支持。
近年来，宠物在人们生活中的地位越来越高，随着人们法律 意识的提高，关于侵犯宠物权益的案件也渐渐增多。我们期 待我国能够完善相关法律，以更好地解决相关事宜。
肖像权a
——侵权行为的认定及责任
肖像与肖像权 b
肖像
肖像是特定自然人外貌形象的固定形态，是自然人的真实 形象在物质载体上再现的视觉形象。
肖像权
肖像权是自然人基于其肖像而享有的人格利益，即自然人 享有的在自己的肖像上所体现的利益依法不受他人侵犯的权利。
案例 1 a
案件简介：
案件争议焦点：
该国内企业是否 对乔丹的肖像构成 侵权以及如果构成 侵权，将要承担哪 些法律责任。
151.侵害他人的姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权而获利的， 侵权人除依法赔偿受害人的损失外，其非法所得应当予以收缴。 139.以营利为目的，未经公民同意利用其肖像做广告、商标、装饰橱窗 等，应当认定为侵犯公民肖像权的行为。
2.宠物“肖像权”说
该说一如王女士在诉讼中所主张，认为被告侵犯了狗的“肖像权”其理 由在于：动物虽在传统观念上属于物的范畴，但有极大的特殊性，应当 承认其民事主体资格。
《德国民法典》在1900年修订时将其第一编总则编中的第二章“物” 更名为“物，动物”，并在第其中明确规定，“动物不是物”。动物受 特别法律的保护。 我国法律在相关事项上并未做明确规定，在各方呼吁下，有望出台《动 物福利通则》，虽属非强制性标准，但若列动物为法律主体，则其自然 可以在性质相宜的范围内享有自然人的各种权利； 退言之，即便不承认动物的民事主体资格，通过例外承认的方式赋予非 民事主体以一定的权利，也在民法上并不罕见，如胎儿、死者均可享有 一定的民事权益。将这一规则类推适用于动物尤其是宠物，使之例外地 享有肖像权，当属合乎情理。
综上，我们小组成员经过讨论一致认为：
该中国企业的行为符合侵权行为认定标准，对乔丹的肖像权造成 了实质损害，可以要求其进行侵权赔偿。 根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定，乔丹及其 代理人有权要求该公司停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道 歉，并可以要求赔偿损失。
案例 2 a
案件简介：
2006年5月，国内一家药品企业用 美国篮球明星乔丹的形象为自己生 产的某种药品作了一则电视广告， 并在广告中配有旁白。事实上，乔 丹本人并未为该企业代言，也未授 权其使用自己的肖像，广告是该企 业将一些乔丹的旧片子截取下来后 拼凑而成的。为此，乔丹委托其代 理人向中国法院起诉。
案情分析 b
首先，乔丹本人并未授权该企业使用自己的肖像。在该公司的广告中， 乔丹的形象出现大约有15秒之长，而且在广告中他们还利用旁白替乔 丹“现身说法”，由此可以证明该公司使用了乔丹的肖像；而该广告是 企业将一些乔丹的旧片子截取下来后拼凑而成的事实，则证明乔丹本人 并未亲自参与广告的拍摄。
《中国法庭•名模维权之诉》
案件争议焦点： 1.编辑部是否能够作 为诉讼主体参加诉讼； 2.被告是否对原告构 成侵权。
2002年４月号《青年一代》期刊上 刊登了一篇题为《都是漂亮惹的祸》 的文章，描写“有着魔鬼身材和出众 容貌的陈娟虹”，“想用自己的美貌 通过婚姻来换取更多的东西等等”。 同时，该文还配发了名模陈娟红的照 片。陈娟红遂以侵犯名誉权和肖像权 为由将上海世纪出版集团人民出版社 和《青年一代》编辑部告上法庭。
1.对他人肖像的“不当使用”。这种不当使用区分为：“以营
利为目的”和“非以营利为目的”的非法使用。（a.未经肖像权人 同意，以营利为目的使用权利人的肖像；b.虽不以赢利为目的， 但未经肖像权人的同意而将权利人肖像进行展示、公开、陈列、 复制、散发等行为） 2.擅自创制、占有他人肖像。 3.恶意侮辱、污损他人肖像（主要为精神损害）。
3.照片著作权说 & 4.物主所有权说
此两种观点分别从著作权和所有权受到侵害的视角来解读本案， 都是较有代表性的观点，在此作简要介绍。
照片著作权：被告公司使用照片的行为构成了对著作权的侵害？ 根据我国《著作权法》第3条、第11条，摄影作品亦属于著作权 法保护的对象，其著作权属于作者，即照片著作权应当由杂志社 享有。因此，本案中王女士是无法通过主张著作权而得到赔偿的。 物主所有权：宠物作为物，其上存在宠物主人享有的所有权，得 由该所有权人占有、使用、收益、处分该宠物。宠物的照片来自 于宠物，将之用于广告、商品外包装，属于对宠物的使用权和收 益权之行使行为。被告公司未经允许使用他人所有之物的照片进 行营利，虽未直接侵害物之本体，仍应属于对该所有权之侵害。
4.肖像权人虽然同意使用其肖像作品，但是由于使用人超出了肖
像权人许可的使用范围、使用区域、使用时限。 5.无阻却违法事由（不超出侵权行为的界限）。
总 结 ︵ 侵 权 行 为 的 认 定 及 责 任 ︶
关于肖像权的其他相关规定
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意 见（试行）
150.公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权和法人的名称权、名誉权、 荣誉权受到侵害，公民或者法人要求赔偿损失的，人民法院可以根据侵 权人的过错程度、侵权行为的具体情节、后果和影响确定其赔偿责任。
案情分析 b
在小组讨论且查阅相关资料后，总结出针对该问题提出以下 四种观点：
( 一) 权利否认说
( 二) 宠物“肖像权”说
( 三) 照片著作权说
( 四) 物主所有权说
源自文库
1.权利否认说
此观点与本案中法院所持观点一致。
法院认为王女士提出的诉讼请求均系建立在其所饲养的比熊犬享 有肖像权的基础之上。然而，肖像是指固化自然人外部形象的物 质载体，肖像权是自然人依法决定是否以某种形式再现自己形象 并使用其肖像的权利。《民法通则》第100条规定，公民享有肖 像权，非经本人同意，不得以盈利为目的使用公民的肖像。 因此，我国现行法律仅规定公民享有肖像权，并不保护包括动物 的肖像权，且王女士不能提供证据证实该化妆品上照片为原告所 有，驳回原告诉讼请求。
我们小组成员经过讨论认为：
被告在未经原告同意的情况下，擅自使用原告的照片用于杂 志出版，违反了《中华人民共和国民法通则》第一百条的规 定，侵害了原告的肖像权，并造成了原告一定的经济损失以 及精神损失。
另外，关于本案中涉及的名誉权侵权。文章中所用文字及配 图，足以误导读者认为，文章所指“陈娟虹”即原告，对原 告的名誉造成不良影响，应当认定对原告的名誉权造成侵害。 所以被告应承担相应的民事侵权责任，停止侵害，消除影响， 赔礼道歉，赔偿损失。
案情分析 b
关于第一个争议焦点涉及民事诉讼主体问题，因时间关系在此不 做讨论。 第二个争议焦点：被告是否对原告构成侵权。 原告认为“文章压题字句表明其内容真实性，并在文章显著位置 刊登了原告两幅照片，并在照片下使用误导性字句，故文章与照 片共同构成了对陈娟红名誉权和肖像权的侵害”，并列举了该文 章对原告带来负面影响的相关证据。 被告答辩称“文章属应用文写作范畴，是一篇调查报告，通过概 括和抽象方法成文。在文章内容所引用的‘陈娟虹’姓名，年龄 和经历都与原告不符，故不构成名誉侵权。”
其次，广告是为了某种特定的需要，通过一定形式的媒体，公开而广泛 地向公众传递信息的宣传手段；广告有广义和狭义之分，广义广告包括 非经济广告和经济广告。很明显的可以看出，本案中的广告是以营利为 最终目的的，属于经济广告。
根据《民通意见》第139条规定：以营利为目的，未经公民同意利用其 肖像做广告、商标、装饰橱窗等，应当认定为侵犯公民肖像权的行为。
案例 3
案件简介：
案件争议焦点：
宠物的主人对于宠物 狗的肖像是否享有权 利，以及享有何种类 型的权利。
王女士饲养了一只白色比熊犬，一家宠 物杂志社邀请她为她的宠物狗拍了一组 照片用作杂志封面。某天，王女士得知 她的宠物狗照片出现在了某公司生产的 宠物浴液的包装盒上，王女士认为该公 司未经其同意而将其宠物照片用于商业 宣传和促销，严重侵害了自己对该宠物 狗的肖像权，请求法院判令被告停止使 用印有原告所有宠物狗的宠物浴波的外 包装，向原告赔礼道歉，连带赔偿宠物 狗照片使用费人民币30万元。
最终，经过小组成员的共同梳理，得出以下结论：
鉴于本案事实和纠纷情节，支持本案中法院所作判决，即： 原告王从保护比熊犬肖像权的角度提出的诉讼请求于法无据。 原告如主张被告使用了其所拍摄的由其饲养的比熊犬的照片， 应属著作权纠纷而非财产损害赔偿纠纷。故对原告的诉讼请 求，法院不予支持。
近年来，宠物在人们生活中的地位越来越高，随着人们法律 意识的提高，关于侵犯宠物权益的案件也渐渐增多。我们期 待我国能够完善相关法律，以更好地解决相关事宜。
肖像权a
——侵权行为的认定及责任
肖像与肖像权 b
肖像
肖像是特定自然人外貌形象的固定形态，是自然人的真实 形象在物质载体上再现的视觉形象。
肖像权
肖像权是自然人基于其肖像而享有的人格利益，即自然人 享有的在自己的肖像上所体现的利益依法不受他人侵犯的权利。
案例 1 a
案件简介：
案件争议焦点：
该国内企业是否 对乔丹的肖像构成 侵权以及如果构成 侵权，将要承担哪 些法律责任。
151.侵害他人的姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权而获利的， 侵权人除依法赔偿受害人的损失外，其非法所得应当予以收缴。 139.以营利为目的，未经公民同意利用其肖像做广告、商标、装饰橱窗 等，应当认定为侵犯公民肖像权的行为。
2.宠物“肖像权”说
该说一如王女士在诉讼中所主张，认为被告侵犯了狗的“肖像权”其理 由在于：动物虽在传统观念上属于物的范畴，但有极大的特殊性，应当 承认其民事主体资格。
《德国民法典》在1900年修订时将其第一编总则编中的第二章“物” 更名为“物，动物”，并在第其中明确规定，“动物不是物”。动物受 特别法律的保护。 我国法律在相关事项上并未做明确规定，在各方呼吁下，有望出台《动 物福利通则》，虽属非强制性标准，但若列动物为法律主体，则其自然 可以在性质相宜的范围内享有自然人的各种权利； 退言之，即便不承认动物的民事主体资格，通过例外承认的方式赋予非 民事主体以一定的权利，也在民法上并不罕见，如胎儿、死者均可享有 一定的民事权益。将这一规则类推适用于动物尤其是宠物，使之例外地 享有肖像权，当属合乎情理。
综上，我们小组成员经过讨论一致认为：
该中国企业的行为符合侵权行为认定标准，对乔丹的肖像权造成 了实质损害，可以要求其进行侵权赔偿。 根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定，乔丹及其 代理人有权要求该公司停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道 歉，并可以要求赔偿损失。
案例 2 a
案件简介：
2006年5月，国内一家药品企业用 美国篮球明星乔丹的形象为自己生 产的某种药品作了一则电视广告， 并在广告中配有旁白。事实上，乔 丹本人并未为该企业代言，也未授 权其使用自己的肖像，广告是该企 业将一些乔丹的旧片子截取下来后 拼凑而成的。为此，乔丹委托其代 理人向中国法院起诉。
案情分析 b
首先，乔丹本人并未授权该企业使用自己的肖像。在该公司的广告中， 乔丹的形象出现大约有15秒之长，而且在广告中他们还利用旁白替乔 丹“现身说法”，由此可以证明该公司使用了乔丹的肖像；而该广告是 企业将一些乔丹的旧片子截取下来后拼凑而成的事实，则证明乔丹本人 并未亲自参与广告的拍摄。
《中国法庭•名模维权之诉》
案件争议焦点： 1.编辑部是否能够作 为诉讼主体参加诉讼； 2.被告是否对原告构 成侵权。
2002年４月号《青年一代》期刊上 刊登了一篇题为《都是漂亮惹的祸》 的文章，描写“有着魔鬼身材和出众 容貌的陈娟虹”，“想用自己的美貌 通过婚姻来换取更多的东西等等”。 同时，该文还配发了名模陈娟红的照 片。陈娟红遂以侵犯名誉权和肖像权 为由将上海世纪出版集团人民出版社 和《青年一代》编辑部告上法庭。
1.对他人肖像的“不当使用”。这种不当使用区分为：“以营
利为目的”和“非以营利为目的”的非法使用。（a.未经肖像权人 同意，以营利为目的使用权利人的肖像；b.虽不以赢利为目的， 但未经肖像权人的同意而将权利人肖像进行展示、公开、陈列、 复制、散发等行为） 2.擅自创制、占有他人肖像。 3.恶意侮辱、污损他人肖像（主要为精神损害）。
3.照片著作权说 & 4.物主所有权说
此两种观点分别从著作权和所有权受到侵害的视角来解读本案， 都是较有代表性的观点，在此作简要介绍。
照片著作权：被告公司使用照片的行为构成了对著作权的侵害？ 根据我国《著作权法》第3条、第11条，摄影作品亦属于著作权 法保护的对象，其著作权属于作者，即照片著作权应当由杂志社 享有。因此，本案中王女士是无法通过主张著作权而得到赔偿的。 物主所有权：宠物作为物，其上存在宠物主人享有的所有权，得 由该所有权人占有、使用、收益、处分该宠物。宠物的照片来自 于宠物，将之用于广告、商品外包装，属于对宠物的使用权和收 益权之行使行为。被告公司未经允许使用他人所有之物的照片进 行营利，虽未直接侵害物之本体，仍应属于对该所有权之侵害。
4.肖像权人虽然同意使用其肖像作品，但是由于使用人超出了肖
像权人许可的使用范围、使用区域、使用时限。 5.无阻却违法事由（不超出侵权行为的界限）。
总 结 ︵ 侵 权 行 为 的 认 定 及 责 任 ︶
关于肖像权的其他相关规定
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意 见（试行）