洞穴奇案的法理研析[精]

斯普林汉姆法官(Springham J.)
洞穴奇案的法理研析
辽宁大学 闫海
“故意”的功能在于表明“犯罪意图”，被告非基于盲目 冲动而杀人，存在一种自我保存的动机，而且没有其他合 理的选择
紧急避险抗辩成立
基于专家意见的合理确信 饥饿是一种紧急避险的理由（不适用沃尔金案） 杀人是生存的唯一选择，应以处于险境当中人做有利的思考 身处危险非被困者之过错 食物缺乏非疏忽造成 受害人的同意无关重要
司法与立法：法官宣誓适用法律，而不 是个人的道德观念。立法至上原则引申 法官有义务忠实适用法律条文。
对立法的司法改造过程： 推测法律条文的单一目 的； 寻找虚构立法者的空白； 填补漏洞。
“司法权力分配从长远看比艰难的裁决危害 更大。疑难案件也许具有特定的道德价 值，因为它可以使人民认识到由自己创 造的法律所应承担的责任，并提醒他们 没有任何人的恩典能减轻他们的代表所 犯的错误”。 Positivism
案Ⅰ中的四名被告未曾透露第六者的存在。但是，他承认是当时洞中
一员，由于在拘捕前从营地逃脱，故免于被控脱逃罪。
这五十年间，有人因洞穴奇案Ⅰ中论点提出两个修法建议，一为法律 应详细规定什么构成故意，二为应赋予法官自由裁量权，但这两个建 议都未获采纳，立法者认为关于谋杀罪相关条文一目了然，没有修改 的必要性，故此新案中的相关法条与五十年前毫无二致。
洞穴奇案Ⅰ
Day monwealth of Newgarth的5位探险队员在洞穴探险中发生山崩被困辽，宁大探学 闫海 险者仅有少量的食物。由于没有按时返回，营救立即展开。
Day x.营救难度超出预计，不断山崩夺走10名营救人员生命。 Day 20.营救人员与探险者取得无线电联络。探险者获知最少还需要10天才能被救，
洞穴奇案的法理研析
洞穴奇案的法理研析
案件溯源
辽宁大学 闫海
Peter Suber （1951- ）
Lon Luvois Fuller (1902 – April 8, 1978）
The Case of the Speluncean Explorers, 62 Harv. L. Rev. 616 (1949) United States v. Holmes (1842) Her Majesty The Queen v. Tom Dudley and Edwin Stephens（1884）
•检察机关不起诉 •陪审团做出无罪判决 •行政长官的赦免
Legal Realism/Instrumentalism
最终判决
辽宁大学 闫海
最高法院两票赞成、两票反对、一票弃权，无法做出有效
判决。
初审法院有罪判据和量刑被维持。
4300年4月2日6时，执行绞刑。
洞穴奇案Ⅱ
辽宁大学 闫海
一位独居老人在洞穴奇案Ⅰ审结之五十年后被警方拘捕，尽管洞穴奇
洞穴奇案的法理研析
汉迪法官(Handy J.)
辽宁大学 闫海
“政府是一项人类事务，人们不是被纸上的 语言或抽象的理论所统治，而是被其他人所 统治的”
“将程序和原则适用于手中的案情，从所有 可以利用的形式中挑选出最适合得出正确结 论的规则”
运用常识 来断案
“一旦破坏了人民大众与指导其法律、政治 和经济生活的那些人的关系，我们的社会就 濒临毁灭”。
饥饿不是盗窃的理由，更不是杀人充饥的借口。
判决是一种两难，以十个人的性命去拯救他们之后又判他 们死刑显得荒谬，支持他们无罪的论证缺乏知性的健全。
Doctrinal Reasoning Conflict with morality
洞穴奇案的法理研析
基恩法官(Keen J.)
辽宁大学 闫海
司法与行政：是否履行特赦非法官所考 虑。
“如果你想研析正义，
那应离开法学院到哲学系或 神学院去注册”。
法官解释法律应遵循一般含义
法官的职责是守护法律，而非道德或同情
考虑道德是立法机关而非司法机关
法官应与政治过程隔绝，不应将决定建立于政策及诸如道德或正 义等类似的替代品之上
多元化社会没有一种优越道德观，施行个人道德观是压迫与我们 观念不同之人。人民是作为整体通过法律来表达意志，只有守护 法律才是尊重人民。
洞穴奇案Ⅰ由于未获大多数法官意见一致通过，故是未决裁决，不足 成为先例。
最高法院9位法官……
首席法官伯纳姆(Burnham CJ.)
洞穴奇案不成立
自己对紧急避险的确信不仅是真切的，而且应当是合理的
饥饿不构成紧急避险的理由（沃尔金案）
杀人非唯一选择 制造危害者不可受惠于紧急避险 危机准备不足 选择被害人有欠公平
案件审理
辽宁大学 闫海
第12条A款 任何人故意剥夺他人的生命都必须被判处死刑。
初审
被控谋杀Whetmore 陪审团特别裁决确认事实 法庭裁定事实与罪名相符，罪名成立并判处绞刑 陪审团成员、法官向首席行政长官请愿，减轻刑罚为6个
月
上诉审
最高法院5位法官……
请思考你的判决结果及理由
医生告知，在没有食物的情况下他们无法再活十天。8h后，Whetmore代表探险 者询问，如果吃掉其中一人是否可再活10天，得到医生的肯定答案。 Whetmore 又问，以抽签的形式决定谁该死亡是否可行，在场医生、法官、政府官员、神学 家都保持缄默。之后探险者自愿关上了无线电。 Day 23. Whetmore被杀死吃掉。事后调查证明， Whetmore是最先提出吃人及抽签 决定的人，探险者们曾反复讨论抽签的公平性。但是， Whetmore在掷骰子前撤 出约定，期望再等一星期。其他探险者代替其掷骰子，Whetmore对此公平性并 无异议，结果是对Whetmore不利。 Day 32.其他探险者获救。
辽宁大学 闫海
辽宁大学 闫海
辽宁大学 闫海
唐丁法官(Tatting J.)
洞穴奇案的法理研析
辽宁大学 闫海
质疑自然法的管辖权何时产生。
身为执行联邦法的法官，无权解释和选用自然法。
所确立的自然法内容颠倒是非。
合同法比刑法具有更高效力。 被害人无反抗权。
刑法包括威慑、报复、矫正多种目的，如果洞穴中人知道 这犯了谋杀罪，很可能会将杀人延后一点，以致在被救前 不必吃人