中小学领导体制改革

中小学领导体制改革，是学校内部管理体制的重要组成部分，其核心内容是学校实行校长负责制。１９８５年５月，《中共中央关于教育体制改革的决定》中指出：“中等及中等以下各类学校实行校长负责制，校长要全面贯彻国家的教育方针和政策，依靠教职工办好学校。”校长负责制开始在全国逐步推行。１９９５年９月颁布实施的《中华人民共和国教育法》第三十条规定“学校的教学及其他行政管理，由校长负责。”从法律上确立了校长负责制的领导体制一下是我认为的中小学校长负责制的积弊中小学校长负责制的积弊

1.学校是知识的园地、育人的摇篮，但相当一批学校却呈现出较明显的行政组织特征现代学校本应当是一个知识性、科学性、研究性和民主合作性水平很高的教育机构，应当有着浓厚的民主气息和学术氛围；但由于长期受传统行政体制和教育管理集权模式的影响，有相当一部分学校仍然象是一种机械的教育行政传动装置，形成了一种自上而下的行政惯性。学校领导人有意无意把自己当作上级部门的业务秘书，上级不说的不想也想不到，上级不提的不做也做不到。这种被动执行式的工作方式也转化到学校内部，导致学校教职员工同样把自己的工作大脑交给校长，在工作中或多或少采取雇佣行为，按部就班地简单重复学校下达的教学工作。由此导致学校工作缺乏活力，缺乏首创精神，缺乏新意，缺乏特色，缺乏现代思想境界，也缺乏群众性。学校领导制度本应在培养现代化的、高素质的教师队伍方面发挥根本作用，但现在却主要依赖教育行政部门安排的外部培训。校长负责制被引向一种狭隘的行政灌输与行政传令制，极大地限制了广大教职工在办学中的主动性和首创精神，影响了实施素质教育的进程。

学校管理行政化的另外一个突出的表现是党政领导职务的兼任制。在相当一部分中小学，不论规模大小，让校长兼任党支部书记，或者由乡、镇教办主任兼任当地中、小学校的党支部书记。这种做法可以精简领导职位，消除党、政领导之间的磨擦与冲突，达到高速决策、高效行政的目的。而另一方面，则在领导层中失去了必要的制约关系。领导体系中的相互制约结构是现代领导体制的一个核心要素与典型特征，取消这种制约结构，就会使相互监督、综合决策和协商议事成为一句空话，可能为专权、滥用权力和以权谋私打开通道，滋生官僚行为。这种做法容易使学校领导体制高度行政化，削弱党支部在学校工作中的影响力，使党支部实际上演化成为一种单纯的政治学习领导组织。党支部在学校工作中的思想性、宣传性、群众性、表率性和协调性等特点都不易被学校行政所吸收和发挥，这无形中就削弱了学校的领导影响力和领导力量，甚至会孤立学校行政领导人。

2.学校是典型的教育科研与实验基地，但不少学校却表现出较明显的经验型组织特征经验型组织的管理策略和业务方法的科学含量很低，在组织运作方面不自觉地轻视理论的指导，从领导到普通员工都有意无意仅以职业经验为财富，以经验论资格，凭经验当能手。职业经验的多少也成为评价与选拔干部的主要标准；组织成员之间隐约有一种理论无用论的思想，习惯于恪守已能驾轻就熟的常规方式，视学习理论和科研探索为辛苦烦恼之事且似无必要。当然，经验也是重要的。经验包含着人们由过去事件形成的认知线路、决策途径，以及对影响因素和事物变化方式的了解和记忆。但是，经验主要说明的是过去，而且呈现着直观性、表面性、非连续性、零散性和个别性特点。在职业组织中，仅靠经验是不能有效适应未来的事件和要求的。

据了解，在国内不发达地区的许多中小学领导人与教职工，其职业素质都接近于属于经验型的。他们至今仍忽视教育工作的科研化和心理学化，忽视理论的学习和研究，缺乏理论兴趣和理论自觉，把自己混同于一个简单的脑力劳动者，习惯于或乐于按以往的经验和常规行事。许多干部与职工目前开始从事有限的理论学习和科研活动，不过是迫于上级要求，或为了申报职称、追求提高学历、保住公职所致，并不是真正出自于自己的责任感和事业心。目前也是一批教育行政干部、中小学教师乃至教育理论工作者认为：中、小学教师把教育、教学工作与科研相结合是好高鹜远，是为之所不能为，这恰恰是经验主义的观点。这就等于

在说：我们可以用具有传统素质的教师，依靠他们简单积累的经验，来培养素质教育所要求的具有开放性、探索性、创造性和综合性素质的学生！

当前，国家经济以及各项事业的发展对教育已提出了越来越高的要求，教育要为社会培养具有综合性素质或高素质的人才，就要求学校应首先成为“学习型组织”，校长应成为学者型的校长，教师应成为研究开拓型的教师。而要达到这个目标，关键并不在于等待或争取上级安排的培训指标，也不在于去发现几个素质优秀的校长，而在于学校领导制度的改善。“制度造人”，只有好的领导制度才能造就出整整一代好的校长和教师，这是一个铁的规律。把希望寄托于几个自然“冒尖”的校长而不是对领导制度的改善，这只能是舍本求末。

3.学校聚集着人类灵魂的工程师，但不少学校的教师群体是缺乏凝聚力和团结进取意识的松散群体教师是未来一代人灵魂的铸造者、素质的模塑者，在整体上应该有着优秀的思想，良好的心理状态，团结合作的意识，共同奋进的事业心，在工作上能形成一种团队精神。但是，学校较为浓厚的行政化管理行为使员工群体缺乏聚合力。在一定区域的调查当中我们发现，学校里上下级之间、教职工之间心理距离较大，意见较多，貌合神离，在协调工作关系方面满足于一种“凑合”。中小学校一般属于中小群体，更有利于扁平化组织的培养和建设，但领导人的管理却使组织呈现出高层峰结构的特征。在工作中，校长思考校长的，教师干教师的，上下级之间在工作研究和决策上不能形成合作关系，只有指令与听从、支配与服从的关系，产生了较明显的小生产者的行为特点。学校办得好不好，教师认为那是领导人的事，靠得是几个领导人的聪明才智。尽管学校领导人也宣传团结奋进的工作精神，但从其领导行为来看，教师们并不会产生热情与积极性。学校要为国家的未来培养具有学习、探索、创新能力的劳动者，培养善于将知识转化为技术以及传播和发展民族优秀文化的高素质人才，仅靠校长的有待转化为行政指令的个人设想是远远不够的，还需要通过参与管理的方式积聚学校全员性的团队智慧。而要做到这一点，首先应着眼于学校领导制度的改善和建设。

4.学校的教育功能决定了学校管理的民主性质，但不少学校对管理方式的选择仍取决于领导者个人的兴趣和觉悟学校培养的是未来一代具有现代科学与民主素质的公民，这一培养方向决定了教师务必在教育、教学工作中掌握现代民主教育思想和方法。而这一要求又决定了学校领导人在民主管理实践方面应起到引导、表率和促进作用。学校管理的民主性成为实现学校教育工作的民主性和达到培养目标的民主标准的先决条件。尤其是学校要在教育、教学和管理上形成团队精神，根本的一条是要通过民主管理使教职工能真正产生主人翁的感受，享有“当家作主”的基本权力，实实在在地进入管理主体的行列。但从目前国内学校管理来看，尤其是在社会不发达地区，校长负责制的实施还处在比较狭隘的状态。特别是许多学校的党支部不知道应该采用何种形式来发挥其“政治核心”作用与“监督保证”作用，学校的一切校长说了算。学校党支部的功能在萎缩，接近于成了“政治学习领导小组”。学校内部管理结构缺少领导协商制度，缺少授权与分权行为，也缺少校务公开的行政制度。学校教职工代表会议要么不建立，要么形同虚设，成为一个空招牌。教职工只有被动执行领导指示的义务，教职工的行为可以为“被动态”所定格。

另一方面，学校教师也只有在教育、教学活动中遵循启发的原则、愉快的原则、民主的原则和参与的原则，才能真正培养形成学生在学习活动中的主体性、主动性、探索性和创造性行为。这就要求教师应首先具有民主教育的素质，而这又完全取决于学校领导人是否具有民主管理的素质。这最终落脚在学校领导制度的民主建设这一点上。只有有了优秀的制度，才能产生优秀的校长，也才能产生优秀的教师。

5.素质教育是一项需要全员献计献策、全员参与行动的系统工程，但不少学校领导人仍习惯于以个人行政指令来实施素质教育素质教育应该是一项全员、全社会参与的教育活动，从当地党委、政府领导、教育行政干部、社区各组织负责人、社区公民一直到学校校长、教师、员工、学生、家长等，都应该是当地学校教育工作的发言人，都应该被有效地调动起来，