欧盟共同农业政策

改革直补方式，由挂钩的直补改为脱钩的直 补，“单一农场补贴” 加强对第二支柱的支持 农业支出将基本冻结，2013年东欧10国得 到的农业直接补贴与原成员国相同，更加注 重环保与食品安全，减少对大农场的补贴
指导部分：用于共同体在农业结构政 策范围内采取的各项措施、理事会决 定的特别开支和改进生产设施与农产 品销售工程

共同农业政策的成效

劳动生产率得以提高，产品总量增加
市场价格保持稳定，产品供给获保障 贸易创造效应明显，转移效应亦显现 消费价格相对合理，消费者从中受益



共同农业政策的问题与不足


WTO《农业协议》对国内农业补贴的分类

“绿箱”措施：由政府提供的其费用不转嫁给消费者，并且对生产者不具有价格 支持作用的政府服务计划，成员方无须承担削减义务的补贴。
“黄箱”措施:农业协议将那些对生产和贸易产生扭曲作用的政策称为“黄色”政 策（Amber Polices），要求对其做出减让承诺。1.价格支持； 2.营销贷款； 3.面 积补贴； 4.牲畜数量补贴； 5.种子、肥料、灌溉等投入补贴； 6.某些有补贴的 贷款计划。要求各成员方用综合支持量（Aggregate Measurement of Support， 简称AMS）来计算其措施的货币价值，并以此为尺度，逐步予以削减。 “蓝箱”措施:一些与生产限制计划有关的“黄色”政策支持可以放在被称为“蓝 箱”的特殊政策中，来得到免除减让。 １.按固定面积或者产量提供的补贴； ２.根据基期生产水平85%以下所提供的补贴； ３.按牲口的固定头数所提供的补贴。
来自百度文库各种曲线说明

国内供给曲线：SdSd 国内需求曲线：DdDd 进口供给曲线（世界价格）：PwSw 开放经济下的供给曲线：SdASw 征收差价税后的供给曲线： SdGSt
欧盟对进口农产品征税的效应

消费者支付更高的价格，从Pw升至Pt，需求量减少，由OQ0降至OQ2 区内生产者可按更高价格出售产品，产量由OQ1提高到OQ3 政府获得关税收入BGFC


2000年议程
1. 冻结农业预算支出 2. 削减对主要农产品的价格补贴 3. 农业发展多功能性、可持续性、竞争性 4. 将关于农村发展的新政策确定为 CAP第二支柱， 增加对环保和结构性措施的综合考虑；改善食品 质量和保障食品安全 2002年中期评估，2003年通过新决议
2003年后的共同农业政策改革
货币补偿金机制

对升值国出口的农产品，按货币升值幅度 给予补贴，对升值国进口的农产品按同样 的比例征税
对货币贬值国出口的农产品按其货币贬值 幅度征税，进口的农产品按同样的比例给 予补贴

欧洲农业指导与保证基金 （EAGGF）

保证部分：用于农产品市场管理，包 括农产品市场干预费用、出口补贴和 货币补偿金
欧盟共同农业政策的实施

背景：

农业的特殊地位 农业生产力落后 单一市场 共同体优先 共同财政 价格管理机制 货币补偿金机制 欧洲农业指导与保证基金

原则：


内容：

价格管理机制



目标价格（指导价格）：农户可望得到、 共同体希望维持的价格、消费者可接受 的价格 干预价格（支持价格）：农户保证可得 到的最低价格 门槛价格：进口农产品的最低到港价格， 等于国际价格+边境加价，也可以抑制 市场价格上浮


价格管理政策加剧了农产品生产过剩， 加重了共同体的财政负担 未能解决区域发展不平衡的问题 未能解决好农村人口收入低下的问题 汇率不稳定导致农产品单一市场遭受 破坏
共同农业政策的改革 （1）

1990’s以前CAP 的特点

主要目标是保障农产品供应 高农业保护率 价格支持为主，生产补贴为辅
生产者补偿理论与帕累托改进

生产者补偿理论：从长期的公共政策中产生出某种合法财产权；公共政 策实际上是政府与公众签定的一个契约，它作为一组规则指导和管理经 济活动。任何政策变动就是规则的变动，它需要签定一个新的子条约， 在规则变动中合法财产权受到损害的一方必然要求补偿。
欧盟实施二十多年的共同农业政策已经产生出生产者的许多合法权益， 如果要改革共同农业政策，取消价格和关税保护，必然引起生产者的强 烈反对，只有在生产者的损失得到补偿的条件下，改革才有政治可行性 ，才有可能被农户接受。改革必须是一个帕累托改进，要在没有任何人 或任何团体的财富或利益水平降低的条件下实现资源配置的改进。 对在取消价格和关税保护中受到损失的农业生产者进行直接收入补贴， 在一定条件下可以是一个帕累托改进。条件是收入补贴大于PwPtGA。


为何如此重视农产品供给？
1.
2.
过去大量从殖民地进口廉价品，农产品 供需不均衡，农业落后，生产率低，供 应不能满足需求；战后需大量从美进口， 加剧美元荒；拖累其他部门发展。 经济安全：粮食安全考虑
为何选择以价格支持为主而不 是生产补贴为主？

当时欧盟农产品自给率较低，保持净进 口，价格壁垒和价格支持政策可以在不 过多增加财政负担的情况下，实现较高 的农业保护。
80年代欧盟农业面临的主要问 题？


农民收入相对下降，农业和非农业收入 差距扩大 农产品供应过剩
要解决提高农民收入问题和生产过剩问题
1992年改革

降低支持价格水平和控制生产

收入支持，对农场主进行直接补贴
农业结构调整政策

为何要将价格支持转向直接收入支持




从净进口变为净出口，保护成本无法再 转嫁给消费者 干预价越高，越刺激生产，过剩越严重， 补贴越多，出现恶性循环。 对于生产者来说，补贴和价格支持同样 可增加收入。 社会福利净损失为零，且直接补贴通常 小于出口补贴。
结果：消费者承担损失，生产者和政府获得收益（至少从当期来看）。而 且资源配置效率降低，表现为消费者的损失（PwPtFD)大于后两者的收 益之和（ BGFC +PwPtGA)。两个三角形表示损失：ABG表示效率损失 ，即动用额外资源生产农产品Q1Q3，取代进口；CFD表示另一部分不 能由生产者收入和政府税收抵销的消费者剩余损失。 从社会经济剩余的角度看，欧盟农产品价格干预是一种成本大于收 益的保护性政策，因此取消价格和关税保护可以减少由价格扭曲所造 成的经济损失，提高一国的资源配置效率，促进该国的经济增长。