关于劳动者的休息权及其法律保障的调查报告

关于劳动者的休息权及其法律保障的调查报告

近年来，每当节假日过后，加班费问题往往会成为舆论关注的焦点。特别是2012年2月20日国家税务总局纳税服务司针对“节假日加班工资是否缴纳个人所得税”做出解答，明确个人在节假日的加班费需要按照工薪收入纳税，这更是触动了人们对加班费问题这根敏感的神经。在中国，加班费之所以成为问题，主要原因是加班几乎是很多职场人的一种常态，而能够按照规定领到加班费的比例却不高。2011年5月，由智联招聘网发起的调查显示：“五一”期间，有26.8％的人表示需要加班。其中54.5％的人表示不能领到加班费或不能补休。2008年底，北京市劳动和社会保障局对北京市8 19家用人单位支付劳动者法定节假日加班工资情况开展专项调查，结果显示:用人单位未支付加班工资的有82家，未按照规定支付加班工资的有174家旧，两者所占比例为被调查对象的31.2％。上述这些数据表明，在我国，用人单位侵占劳动者加班费是个普遍现象。

一、作为宪法权利的休息权之内涵。

根据规定休息权的法规范的效力位阶不同，可以把休息权分为作为宪法权利的休息权和作为法律权利的休息权。

（一）休息权主体。

休息权主体是指谁享有休息权。归纳起来，各国宪法主要有两种规定方式：一种是规定休息权的主体是公民。自然

人既包括本国人，也包括外国人。换言之，在我国境内从事各种工作的外国人，也享有休息权，受宪法保护。

（二）休息权内容。

1.休息权。这里所讲的休息权主要针对每日工作时间而言，目前世界各国对休息权的保障普遍实行的是每天八小时工作制，八小时以外的时间是劳动者自由支配的时问，属于劳动者的权利范围。

2.休假权。休假权是指劳动者连续工作一段时间以后，享有的用整天时间放松身心的权利。

二、休息权的法性质及国家义务。

（一）休息权的法性质。

根据传统宪法学理论，宪法权利可以分为自由权和社会权。前者如生命权、健康权、人格尊严、住宅权以及人身自由、言论自由等各种自由权利，宪法对这类权利加以规定，目的乃在于创造一个排除国家恣意介入的个人自由活动空间，国家权力活动止于个人自由活动空间之外才具有正当性。

（二）国家义务。

权利与义务是相对的，权利内容有义务主体与之相对应，权利规定才有意义。宪法权利的享有主体是公民，义务主体是国家，国家对公民宪法权利的实现承担义务。

1.国家对自由权属性的休息权所承担的义务。

马克思指出:“人的本质并不是单个人所固有的抽象物。在其现实性上，它是一切社会关系的总和。具体来说，劳动者在从事工作时主要涉及三种社会关系：劳动者和国家的关系；劳动者和用人单位的关系以及劳动者和劳动者之间的关系。

2.国家对社会权属性的休息权所承担的义务.我国宪法第43条第二款规定：国家发展劳动者休息和休养的设施，规定职工的工作时间和休假制度。三、国家对劳动者休息权的保障。

由前文所述，在我国，劳动者牺牲休息时间加班现象普遍，加班费问题突出。两加班费的实质是对劳动者休息权的侵害。

（一）立法机关应完善相关立法。

自现行宪法颁布以来，国家为履行宪法第43条规定的义务进行了大量立法，主要包括：（1）《劳动法》第四章用十个条文对劳动者的工作时间和休息休假做了比较详尽的

规定；（2）《劳动合同法》第31条关于用人单位严格执行劳动定额标准，不得强迫或变相强迫劳动者加班的规定；（3）《劳动争议调解仲裁法》第6条规定了因劳动者和用人单位产生劳动争议时的举证责任分配规则；（4）国务院为了实施《劳动法》的有关规定制定了《关于职工工作时间的规定》。

（一）.全国人大常委会应适时出台”过劳死“方面的

法律制度。

1.国务院应修改现行法规，加大用人单位的违法成本。

目前，用人单位侵害劳动者休息权现象普遍，主要原因之一是违法成本太低。《劳动法》

第90条规定：“用人单位违反本法规定，延长劳动者工作时间的，由劳动行政部门给予警告，责令改正，并可以处以罚款。

（二）劳动行政部门应切实履行法定职责。

目前，劳动者休息权被侵害问题比较突出，这固然与有关法律缺失以及现有立法存在需要完善的地方有关，但这并不是主要原因，主要原因是劳动行政部门对用人单位的监管不力。虽然《劳动法》、《劳动合同法》以及《劳动保障监察条例》等法律、法规授予劳动行政部门大量监督管理方面的权限，但在有些地方，劳动行政部门却怠于履行法定职责。其原因，要么是劳动行政部门没有把对劳动者休息权的保障放到“国家尊重和保障人权”的宪法高度来认识，要么是劳动行政部门被用人单位，特别是当地企业用人单位所“”俘获：和用人单位结成了利益共同体，导致其对用人单位侵害劳动者合法权益的现象主动监管的内动力不足。针对这种情况，笔者以为应引入外部压力机制，把本行政区域内用人单位依法用工状况作为劳动行政部门年终工作业绩考核的指标，并把该指标同部门领导职务升迁相挂钩。

（三）司法解释的举证责任分配规则应更有利于劳动者。

劳动者和用人单位处于不对等的地位，前者处于弱势地位，而后者处于强势地位。改变二者不对等的地位，其中一个非常重要的制度设计是当产生纠纷时，举证责任分配应加重用人单位的负担，相应地，减轻劳动者的责任，以实现劳动者和用人单位利益上的平衡。

最高人民法院针对法律的具体适用所做的司法解释应

该与仲裁法的规定保持一致。因此，建议最高人民法院将本条修改为”与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。