货物运输保险案例分析
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
案例1
我国某进出口公司甲与德国某客商乙签订合同出口大 豆一批。货物在中国某保险公司投保并由中国商检局出具 品质、质量检验证书。货物运抵目的地时，客商来电称货 物品质不符合合同规定，货物已变质。我方经调查推定货 物变质可能是在运输途中发生的，并催其向承运人或保险 公司提出交涉。德国保险查勘代理公司称检验机构出具的 检验报告直寄保险公司，要求迅速给出处理意见。10个月 后，客商由于保险公司迟迟不肯作出决定，改变主意把责 任推向我方出口公司，称大豆在装运前是有缺陷的。
问题：B公司是否能得到赔偿？依据是什么？
分析：
A公司虽然出示了装柜前的图片，但是货物是由A公 司自装柜的，A公司应按运输标准做好长途运输的防护措 施。首先机器应有外包装，其次机器为中型设备，应在机 器的四角都做好固定装置，降低机器在运输途中因颠簸致 损。而A公司机器在起运前为裸装，且固定措置只做了一 面，根据PICC一切险条款保险除外责任第二条‘ 属于发 货人责任所引起的损失。’因此本案保险公司做拒赔处理。
案例2
某A公司按CIF条件向欧洲B进口商出口某种货物， 合同规定采用信用证的方式支付。A公司向保险公司投保 了海运一切险，并在合同规定的期限和装运港将符合规定 的货物装船完毕然后凭提单等合格的单据向银行结算了贷 款。结款后第二天，接到B进口商来电称：因装货的海轮 在海上失火，出口货物全部烧毁。故其要求A公司向保险 公司索赔，否则要求其退还全部货款。
问题一:B进口商要求是否合理？ 问题二：请提出解决方案
分析：
B进口商的要求不合理，因为在CIF术语下，卖方只承担 货物在越过装运船舷前的风险，而买方要承担此后的风险。 本案中，货物的损失发生在越过船舷后，而且卖方没有过 失，所以应由买方自己承担损失，A公司不必退回货款。 由于已向保险公司投保了一切险，而且向银行递交了包括 保险单在内的单据，B进口商应该向银行支付货款以换回 单据，然后向保险公司索赔。
问题：B公司是否能得到赔偿？依据是什么？
案例2
某A公司按CIF条件向欧洲B进口商出口某种货物， 合同规定采用信用证的方式支付。A公司向保险公司投保 了海运一切险，并在合同规定的期限和装运港将符合规定 的货物装船完毕然后凭提单等合格的单据向银行结算了贷 款。结款后第二天，接到B进口商来电称：因装货的海轮 在海上失火，出口货物全部烧毁。故其要求A公司向保险 公司索赔，否则要求其退还全部货款。
问题一：我方出口公司是否应该承担责任？ 问题二：最终该案的解决方法是什么？
来自百度文库析：
CIF贸易术语的一个特点是卖方以向买方提供适当 的装运单据来履行其交货义务，而不是以向买方实际交付 货物来完成其交货时义务，因此，该项下的交货术语象征 性交货，即只要货物在装运港越过船舷前符合合同要求， 卖方就算按合同规定交付了货物。在本案中，尽管货物运 抵德国时已经变质，但出口公司在口岸装运时由商检局进 行了检验，并出具了检验证书。这表明货物在装船越过以 前是符合合同规定的。至于货物在装运港越过船舷以后发 生的质量问题，与卖方无任何关系。所以不管德国客商找 出何种理由，只要证明不了产品在装运港越过船舷以前存 在缺陷，出口公司就不承担责任。
问题一:B进口商要求是否合理？ 问题二：请提出解决方案
案例3
某专业机器制造A公司向印尼某水利工厂B进口商出口机器 设备两台，总额USD10,000.双方以CIF价格签订合同。A公司 随后向国内某保险公司以A公司为被保险人就该批货物投保 了PICC一切险，运输路线为宁波港至印尼雅加达。2008年5 月1日，上述货物在运到目的地后，收货人发现其中一台机 器因固定装置断裂，导致货物严重破损。B进口商随后联系 当地保险查勘机构，经查勘定损后确定损失金额USD5,000.B 公司以此向保险公司提出索赔。 保险公司经核实材料，发现机器为裸装且固定装置只在 机器的一侧，进而导致货物在运输过程中因固定装置断裂导 致货物碰撞。保险公司因此拒赔。 B公司认为A公司提供了装箱照片，证明起运前货物完好， 货损是在运输过程中颠簸造成的，并将索赔权转让给A公司， 由其代为上诉。
案例3
某专业机器制造A公司向印尼某水利工厂B进口商出口机器 设备两台，总额USD10,000.双方以CIF价格签订合同。A公司 随后向国内某保险公司以A公司为被保险人就该批货物投保 了PICC一切险，运输路线为宁波港至印尼雅加达。2008年5 月1日，上述货物在运到目的地后，收货人发现其中一台机 器因固定装置断裂，导致货物严重破损。B进口商随后联系 当地保险查勘机构，经查勘定损后确定损失金额USD5,000.B 公司以此向保险公司提出索赔。 保险公司经核实材料，发现机器为裸装且固定装置只在 机器的一侧，进而导致货物在运输过程中因固定装置断裂导 致货物碰撞。保险公司因此拒赔。 B公司认为A公司提供了装箱照片，证明起运前货物完好， 货损是在运输过程中颠簸造成的，并将索赔权转让给A公司， 由其代为上诉。
我国某进出口公司甲与德国某客商乙签订合同出口大 豆一批。货物在中国某保险公司投保并由中国商检局出具 品质、质量检验证书。货物运抵目的地时，客商来电称货 物品质不符合合同规定，货物已变质。我方经调查推定货 物变质可能是在运输途中发生的，并催其向承运人或保险 公司提出交涉。德国保险查勘代理公司称检验机构出具的 检验报告直寄保险公司，要求迅速给出处理意见。10个月 后，客商由于保险公司迟迟不肯作出决定，改变主意把责 任推向我方出口公司，称大豆在装运前是有缺陷的。
问题：B公司是否能得到赔偿？依据是什么？
分析：
A公司虽然出示了装柜前的图片，但是货物是由A公 司自装柜的，A公司应按运输标准做好长途运输的防护措 施。首先机器应有外包装，其次机器为中型设备，应在机 器的四角都做好固定装置，降低机器在运输途中因颠簸致 损。而A公司机器在起运前为裸装，且固定措置只做了一 面，根据PICC一切险条款保险除外责任第二条‘ 属于发 货人责任所引起的损失。’因此本案保险公司做拒赔处理。
案例2
某A公司按CIF条件向欧洲B进口商出口某种货物， 合同规定采用信用证的方式支付。A公司向保险公司投保 了海运一切险，并在合同规定的期限和装运港将符合规定 的货物装船完毕然后凭提单等合格的单据向银行结算了贷 款。结款后第二天，接到B进口商来电称：因装货的海轮 在海上失火，出口货物全部烧毁。故其要求A公司向保险 公司索赔，否则要求其退还全部货款。
问题一:B进口商要求是否合理？ 问题二：请提出解决方案
分析：
B进口商的要求不合理，因为在CIF术语下，卖方只承担 货物在越过装运船舷前的风险，而买方要承担此后的风险。 本案中，货物的损失发生在越过船舷后，而且卖方没有过 失，所以应由买方自己承担损失，A公司不必退回货款。 由于已向保险公司投保了一切险，而且向银行递交了包括 保险单在内的单据，B进口商应该向银行支付货款以换回 单据，然后向保险公司索赔。
问题：B公司是否能得到赔偿？依据是什么？
案例2
某A公司按CIF条件向欧洲B进口商出口某种货物， 合同规定采用信用证的方式支付。A公司向保险公司投保 了海运一切险，并在合同规定的期限和装运港将符合规定 的货物装船完毕然后凭提单等合格的单据向银行结算了贷 款。结款后第二天，接到B进口商来电称：因装货的海轮 在海上失火，出口货物全部烧毁。故其要求A公司向保险 公司索赔，否则要求其退还全部货款。
问题一：我方出口公司是否应该承担责任？ 问题二：最终该案的解决方法是什么？
来自百度文库析：
CIF贸易术语的一个特点是卖方以向买方提供适当 的装运单据来履行其交货义务，而不是以向买方实际交付 货物来完成其交货时义务，因此，该项下的交货术语象征 性交货，即只要货物在装运港越过船舷前符合合同要求， 卖方就算按合同规定交付了货物。在本案中，尽管货物运 抵德国时已经变质，但出口公司在口岸装运时由商检局进 行了检验，并出具了检验证书。这表明货物在装船越过以 前是符合合同规定的。至于货物在装运港越过船舷以后发 生的质量问题，与卖方无任何关系。所以不管德国客商找 出何种理由，只要证明不了产品在装运港越过船舷以前存 在缺陷，出口公司就不承担责任。
问题一:B进口商要求是否合理？ 问题二：请提出解决方案
案例3
某专业机器制造A公司向印尼某水利工厂B进口商出口机器 设备两台，总额USD10,000.双方以CIF价格签订合同。A公司 随后向国内某保险公司以A公司为被保险人就该批货物投保 了PICC一切险，运输路线为宁波港至印尼雅加达。2008年5 月1日，上述货物在运到目的地后，收货人发现其中一台机 器因固定装置断裂，导致货物严重破损。B进口商随后联系 当地保险查勘机构，经查勘定损后确定损失金额USD5,000.B 公司以此向保险公司提出索赔。 保险公司经核实材料，发现机器为裸装且固定装置只在 机器的一侧，进而导致货物在运输过程中因固定装置断裂导 致货物碰撞。保险公司因此拒赔。 B公司认为A公司提供了装箱照片，证明起运前货物完好， 货损是在运输过程中颠簸造成的，并将索赔权转让给A公司， 由其代为上诉。
案例3
某专业机器制造A公司向印尼某水利工厂B进口商出口机器 设备两台，总额USD10,000.双方以CIF价格签订合同。A公司 随后向国内某保险公司以A公司为被保险人就该批货物投保 了PICC一切险，运输路线为宁波港至印尼雅加达。2008年5 月1日，上述货物在运到目的地后，收货人发现其中一台机 器因固定装置断裂，导致货物严重破损。B进口商随后联系 当地保险查勘机构，经查勘定损后确定损失金额USD5,000.B 公司以此向保险公司提出索赔。 保险公司经核实材料，发现机器为裸装且固定装置只在 机器的一侧，进而导致货物在运输过程中因固定装置断裂导 致货物碰撞。保险公司因此拒赔。 B公司认为A公司提供了装箱照片，证明起运前货物完好， 货损是在运输过程中颠簸造成的，并将索赔权转让给A公司， 由其代为上诉。