商标行政管理纠纷案

商标行政管理纠纷案
基本案情
原告：北京乙酒厂
被告：国家工商行政管理总局商标局
第三人：河北省某酒厂
北京甲酒厂于1996年10月29日，向国家工商行政管理总局商标局申请并注册了“京王”商标，注册号为1135054号，由于该企业经营管理不善，于1997年1月28日正式向北京市大兴县（今大兴区）工商行政管理局提出注销申请，同年5月20日被核准注销。

2005年4月21日，北京甲酒厂与河北省某酒厂向国家工商行政管理总局商标局提出了转让“京王”商标申请，国家工商行政管理总局商标局在审查过程中未尽审慎审查之义务，做出核准北京甲酒厂与河北省某酒厂转让申请的具体行政行为，2008年7月，河北省某酒厂以北京乙酒厂使用的“京王子”商标侵犯“京王”商标专用权为由，以北京乙酒厂作为被告，向法院提起民事侵权诉讼，法院判决北京乙酒厂立即停止使用“京王子”商标。

现北京乙酒厂起诉要求依法撤销国家工商行政管理总局商标局核准“京王”注册商标转让的具体行政行为，即撤销第三人河北省某酒厂取得该商标的转让行为。

法院判决
1、根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。

本案中，河北省某酒厂以侵犯“京王”商标专用权为由，以北京乙酒厂作为被告，向法院提起民事侵权诉讼，北京乙酒厂与被诉具体行政行为之间存在法律上的厉害关系，北京乙酒厂具有本案原告主体资格。

商标局和河北省某酒厂关于北京乙酒厂不具有本案原告主体资格的诉讼请求，本院不予支持。

2、根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第二款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。

本案中，根据北京乙酒厂的陈述和证据，北京乙酒厂知道或者应当知道被诉具体行政行为的时间应当从其作为民事侵权诉讼的被告时起计算，即从2008年7月起计算，北京乙酒厂于同年9月23日向本院提起行政诉讼，其起诉没有超过法定的起诉期限。

商标局和河北省某酒厂关于北京乙酒厂起诉超过法定起诉期限的诉讼主张，本院不予支持。

3、根据《商标法》第三十九条规定，转让注册商标的，转让人和受让人应当签订转让协议，并共同向商标局提出申请。

本案中，河北省某酒厂向商标局提交的治安处证明转让人北京甲酒厂在转让申请书上加盖的印章为真的证明件，因北京乙酒厂在诉讼中提交了证明该证明件上的治安处印章与备案印章不符的鉴定书，故该治安处的证明件不能证明“京王”商标转让申请书中转让人印章的真实性。

据此，被诉核准“京王”商标转让的行为主要证据不足，依法应予撤销。

北京乙酒厂公司的诉讼请求，本院予以支持。

但鉴于国家工商行政管理总局商标局在对该起商标转让申请审查时，已发现申请书上加盖的转让人印章不符的问题，故本院认为，国家工商行政管理总局商标局在核准转让审查时已尽到审查职责。

综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告国家工商行政管理总局商标局于二00六年五月十四日作出的核准“京王”商标转让的行为。

代理意见
一、国家工商行政管理总局商标局核准北京甲酒厂与河北省某酒厂转让商标申请的具体行政
行为违法
2005年4月21日，北京甲酒厂与河北省某酒厂向国家工商行政管理总局商标局提出了转让“京王”商标申请，国家工商行政管理总局商标局在审查过程中未尽审慎审查之义务，做出核准北京甲酒厂与河北省某酒厂转让申请的具体行政行为，该行政行为具有违法性。

1、1997年5月20日北京甲酒厂作为民事主体的资格已经消灭，持有的第1135054号“京王”商标专用权终止。

北京甲酒厂于1996年10月29日，向国家工商行政管理总局商标局申请并注册了“京王”商标，注册号为1135054号，由于该企业经营管理不善，于1997年1月28日正式向北京市大兴县（今大兴区）工商行政管理局提出注销申请，同年5月20日被核准注销。

依据《民法通则》第三十六条第二款、四十六条规定：法人的民事权利能力和民事行为能力，从成立时产生到法人终止时消灭。

企业法人终止，应当向登记机关办理注销登记并公告。

据此应当认定，1997年5月20日北京甲酒厂作为民事主体的资格已经消灭，不能从事任何民事活动。

1992年5月27日《国家工商行政管理局商标局关于企业终止后其商标专用权问题的函》规定：“根据《民法通则》第四十条、第四十七条的有关规定，企业法人终止，应当成立清算组织，进行清结。

注册商标作为无形财产，应属清算之列。

因此，在清算中，清算组织可以对原企业的注册商标进行转让或申请注销。

清算活动结束，该企业注册商标专用权终止。

”北京甲酒厂在企业注销过程中未对其拥有的商标专用权进行转让，按照国家工商局上述规定，北京甲酒厂所持有的第1135054号“京王”商标专用权于1997年5月20日终止。

而国家工商行政管理总局商标局在2005年4月21日未尽审慎审查之义务的情况下，核准了不具备主体资格的北京甲酒厂与河北省某酒厂转让本已经终止的的“京王”商标的申请。

2、国家工商行政管理总局商标局对北京甲酒厂申请转让时提供的虚假证据，未尽审慎审查之义务，做出核准转让的具体行政行为所依据的证据明显不足，程序明显不当，因此其核准转让的具体行政行为显属违法。

国家工商行政管理总局商标局在审查核准2005年4月21日北京甲酒厂转让“京王”商标申请时，已经发现“申请书上加盖的转让人章戳与我局注册备案的章戳不符”，并因此要求其提供证明文件。

北京甲酒厂向国家工商行政管理总局商标局提供的公章丢失的“证明”。

“证明”使用的是北京市公安局大兴分局治安处印章，证明的时间是2005年11月5号，而该印章已经于2005年5月份由北京市公安局统一销毁；自2005年5月开始使用“北京市公安局大兴分局治安支队”印章。

因此北京甲酒厂的行为已经涉嫌伪造公文、印章的犯罪行为。

而国家工商行政管理总局商标局在已经发现申请人有不当行为的情况下应当对其提供的相关证明进行严格的审查、核实。

但是国家工商行政管理总局商标局在未对申请人提供的相关“证明”进行进一步审查、核实的情况下，核准了申请人的转让申请，其具体行政行为所依据的证据明显不足，程序明显违法。

二、本案第三人河北省某酒厂伪造证据，进行商标转让，其主观上的恶意十分明显
本案第三人河北省某酒厂在1996年挂靠他人名义在北京设立北京甲酒厂，但是因为进行不正当竞争行为，恶意仿造北京牛栏山酒厂的商标而被工商管理机关责令吊销营业执照，这一事实已经被北京市第一中级人民法院（1997）一中知初字第89号《民事判决书》所确认。

本案中，第三人河北省某酒厂又故伎重演，为了仿造北京乙酒厂的品牌，故意伪造证据进行商标转让，其行为本应当受到处罚，但是国家工商行政管理总局商标局未尽到谨慎、合理审查义务，核准其所谓的商标转让行为明显错误。

三、北京乙酒厂主体资格适格
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定：与具体行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。

国家工商行政管理总局商标局违法做出的核准北京甲酒厂与第三人河北省某酒厂转让
商标申请的具体行政行为，使得第三人河北省某酒厂获得了“京王”商标的专用权，并于2008年7月6日以北京乙酒厂所生产的“京王子”系列酒侵犯了其“京王”商标专用权为由，将北京乙酒厂诉至河北省某人民法院，法院判决北京乙酒厂立即停止侵犯其商标专用权，并销毁所有侵权的库存产品。

因此国家工商行政管理总局商标局做出的核准“京王”商标转让的具体行政行为与北京乙酒厂产生了法律上的利害关系，北京乙酒厂具有适格的主体资格。

四、本案未过诉讼时效
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。

2008年7月6日第三人河北省某酒厂起诉北京乙酒厂侵权时，北京乙酒厂才知道国家工商行政管理总局商标局做出的具体行政行为与其有利害关系，诉讼时效应从此时开始计算，故本案未过诉讼时效。

综上所述，国家工商行政管理总局商标局做出的核准北京甲酒厂与河北省某酒厂转让商标申请的具体行政行为违法，且与北京乙酒厂有法律上的利害关系，故北京乙酒厂的诉讼请求应当予以支持。

代理人：北京市一格律师事务所律师李俊
2008年12月16日。