地役权、相邻关系案例

如何定性地役权纠纷

【案情】

2000年11月，上栗县某村民委员会将448.8平方米集体土地使用权分为三股分别转让给原告易某和被告黄某以及另一邓某用作建房使用。因转让给原、被告的土地相邻，且转让给被告的土地另一侧有通行道路，村委会在与被告签订转让协议时便约定，被告在以后建房时应在后墙留1.3米作为原、被告的公共通道，双方签订转让的面积包括该1.3米的通道面积。后被告在建房过程中，亦留出了1.3米作为公共通道。但后来被告房屋竣工不久，被告却以该通道系自己己购买为由在该通道上安装铁门，并在该通道上建一卫生间，致使原告无法从此通行。为此，双方发生纠纷。原告诉至法院，要求被告拆除建造在双方共同通道上的卫生间、铁门，不得阻止其出入。

【争议】

第一种意见认为，村委会要求被告留出的1.3米通道己包括在转让的土地面积中，村委会非城市规划部门，且城建部门未在被告后墙规划公共通道，故村委会在转让土地使用权给被告时，要求被告在此留一通道供原、被告出入，是对被告行使土地使用权的侵权行为，属于无效的法律行为，被告在自己购买的土地上建造卫生间、安装铁门属合法行为，是合理行使使用权，对原告不构成侵权，故应驳回原告诉请。

第二种意见认为，村委会与被告签订的土地转让协议，属于合法民事法律行为，应依法受法律保护，被告在通道上安装铁门、建卫生间阻碍原告出入，是对原告的侵权，对于原告的诉请，应依法予以支持。

【管析】

笔者同意第二种意见。本案的焦点在于如何定性，定性准确后判决才会柳暗花明。首先笔者认为本案不属于相邻关系纠纷。相邻关系是指相邻不动产的所有人和使用人之间对不动产进行使用时，彼此间给予便利或者接受限制而产生的权利义务关系。相邻关系不是一种独立的物权类型，是不动产所有权的当然内容，是不动产所有权内容的当然扩张或限制，是基于法律的直接规定而产生的。在本案中，村委会与被告约定留1.3米作为通道只是对以后原告通行“便利”的约定，原告出入并非只有该一条通道可行。且该通道并不属于历史形成。因此这并不适应不动产所有权内容的当然扩张或限制，故不属于相邻关系纠纷。

其次笔者认为该案应定性为地役权纠纷。理由如下：地役权是不动产所有人或使用人之间越出法律赋予的当然权益范围之外，基于合同关系产生的，是一种独立的用益物权类

型。在本案中，村委会与被告签订的的土地转让协议，约定留出1.3米作为公共通道，这是双方对以后原告通行便利的约定，在该种情况下地役权随即产生。是基于合同关系产生的。被告享有使用权的土地为供役地，原告享有使用权的土地为需役地。村委会将被告相邻的土地使用权转让给原告后，根据《物权法》第一百六十六条之规定，需役地以及需役地上的土地承包经营权，建设用地使用权部分转让时，转让部分涉及地役权的，受让人同时享有地役权。因此，原告在取得该土地使用权的同时也依法享有地役权，因此被告在该公共通道上建卫生间、安装铁门不让原告通行是对原告地役权的侵犯，属于侵权行为，原告要求被告将建造在该通道上的铁门、卫生间拆除，其请求于法有据，依法应予支持。

如何定性相邻关系

【案情】

甲与乙是东营区某村村民，平日关系甚好。只是年初甲在乙房屋后面建房时，没有留出足够的空间，其房屋的滴水檐距乙房屋后墙太近，以致下雨时乙房屋后墙墙体因水滴受潮导致屋内墙皮脱落，进而影响正常居住生活，甲屡劝乙不听，两家关系交恶，最终甲将乙告上法庭。

经审理查明，甲所建房屋确实距乙之住房太近，既不符合情理，也不符合相关的法律规定。出于维系乡邻和睦关系，东营区人民法院对案件进行调解。法官向双方当事人讲法悉理，讲清案件处理的利害关系。经过共同努力，双方当事人握手言和，甲表示愿意赔偿原告的损失，并加固原告的房屋，一场影响邻里和睦的纠纷得到妥善处理。

评析：

1、关于相邻权。相邻权是指相邻各方对各自所有的或使用的不动产行使所有权或使用权时，基于法律规定而派生地享有在他人不动产上的权利。如享有在他人不动产上的通行权、用水排水权、铺设管线权、采光权等。相邻权纠纷在现实生活中经常发生，民法通过扩张或限制不动产所有权与使用权的方法来调整相邻关系，目的在于使相邻各方彼此为对方行使不动产所有权或使用权时给予必要的方便，以谋取相邻各方利益的需要，从而充分发挥不动产的社会经济效益，民法相邻权制度的意义集中表现于此。同时，正确处理相邻关系，还具有增进团结、发扬互助精神，维护社会经济秩序等意义，相邻关系处理得好，互利互惠，增进协作和友谊，促进生产和生活；处理不好，往往邻里反目，给自己和他人造成诸多烦恼及纷争。

相邻关系是法律直接规定，而非当事人约定的，不同主体的不动产地理位置上的毗邻是引起相邻关系发生的法定条件，这里的毗邻，既包括不同主体的不动产的相互“毗连”，又包括不同主体的不动产的相互“邻近”。本案中，原告与被告的房屋因地理位置“邻近”

而发生了法律规定的相邻关系，从而双方在行使对自己房屋的使用权时，应相互给予对方必要的方便或接受必要的限制。

2、关于相邻权应遵循的基本原则。根据《民法通则》第八十三条的规定及相邻关系的性质、特征，处理相邻关系应遵循“有利生产、方便生活的原则”。相邻关系无不涉及相邻各方的生产或生活，有利生产、方便生活、充分发挥不动产的使用效益，是法律调整相邻关系的目的所在。中国自古有“远亲不如近邻”之说，本案中甲与乙多年毗邻而居且关系素好，故应遵循“予人方便自己方便”的古训，发扬团结互助的精神，建立睦邻友好关系；在行使不动产所有权、使用权与相邻权时，相互尊重邻人的权利，兼顾邻人的利益，不能以邻为壑，损人利己；在遇到问题时，要互谅互让，采取协商的办法，公平合理地解决。

该案中屋前3米道路纠纷案如何定性

[案情]

1985年10月，游某与陈某经协商，决定在本村一起建造房屋。游某的房屋坐落在陈某房屋的右侧，双方约定，陈某在屋前应留出3米宽的道路用于游某通行。2007年2月始，双方因故产生纠纷，陈某遂在该路上挖洞、堆放垃圾等，妨碍游某通行。为此，游某向乡政府、村委会反映，经调解未果。2007年9月间，游某诉至法院，要求法院判令被告陈某停止侵害、排除妨碍，恢复道路通行权。

[分歧]

在审理过程中，合议庭成员对本案案由的确定产生二种不同的意见。

第一种意见认为，本案系不动产的相邻权利人利用相邻不动产权利人的宅基地通行而发生的纠纷，案由应定性为相邻权纠纷。

第二种意见认为，本案系基于原告游某与被告陈某在建房时约定应留出3米宽的道路用于原告通行而产生的纠纷，案由应定性为地役权纠纷。

[评析]

笔者赞同第二种意见。长期以来，理论界和司法实践中亦一直以相邻权取代地役权。2007年物权法颁布后，人们才对相邻权与地役权有了重新的认识。《民法通则》第八十三条规定的相邻权，属所有权的范畴。《物权法》第一百五十六条规定的地役权，是用益物权。