浅议民事执行检察监督

浅议民事执行检察监督[摘要]民事执行在民事诉讼中起着举足轻重的作用。

然而，司法实践中出现的种种问题要求我们必须建立健全对于民事执行的监督体制。

文章主要论述了检察机关在民事执行监督中的范围和方式，并提出相关建议，以期为检察权在民事执行中的运用提供参考。

[关键词]民事执行；检察监督；监督范围；监督方式正如美国法学家庞德所言，“法律的生命在于实行”。

民事执行制度作为实行法律的重要途径之一，其地位是毋庸置疑的。

然而，没有权力制约的权力必将成为特权。

民事执行检察监督制度的设置，具有现实的必要性及功能的优越性。

一、民事执行检察监督的范围民事执行检察监督是指“检察机关对人民法院的执行行为进行监察与督促，依法定程序向人民法院提出纠正执行错误的意见，从而规范民事执行权合法、合理运行的法律制度。

”①民事执行检察监督有别于法院内部监督，它既是外部监督也是平行监督，有利于形成长效、客观、专业的监督机制。

与民事执行检察监督权相对的是人民法院的民事执行权。

根据《最高人民法院、最高人民检察院关于在部分地方开展民事执行活动法律监督试点工作的通知》（以下简称《试点通知》），检察机关可对五种民事执行活动实施法律监督，即（一）人民法院收到执行案款后超过规定期限未将案款支付给申请执行人的，有正当理由的除外；（二）当事人、利害关系人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条之规定向人民法院提出书面异议或者复议申请，人民法院在收到书面异议、复议申请后，无正当理由未在法定期限内作出裁定的；（三）人民法院自立案之日起超过两年未采取适当执行措施，且无正当理由的；（四）被执行人提供了足以保障执行的款物，并经申请执行人认可后，人民法院无正当理由仍然执行被执行人其他财产，严重损害当事人合法权益的；（五）人民法院的执行行为严重损害国家利益、社会公共利益的。

学界有不少观点认为，前述检察监督范围过于狭窄。

对此，笔者认为，民事执行检察监督的范围应以法律规定为重点，并作相应的职能延伸。

检察权是宪法赋予的监督法律的权力，其监督范围涵盖民事审判活动全过程。

需要指出的是，有学者主张在修改民事诉讼法时，将前述“审判活动”改为“诉讼活动”。

王汉斌在《的说明》中指出：“执行是审判工作的一个十分重要的环节，它关系到法律和人民法院的尊严，有效保障公民、法人和其他组织的合法权益，维护正常的社会经济秩序。

目前有些地方人民法院在审判工作中执行难的问题比较突出。

”因此，检察机关当然有权监督民事诉讼法第三编（执行程序）及相关司法解释的实施。

现在被广泛接受的观点是，民事执行合法性当受检察机关监督。

②从司法实践的角度来看，对于民事执行合法性的监督固然要铺开，但受当前各方面条件限制，还是要有所侧重。

检察机关在行使民事执行监督权时，务必要将法律明确规定的情形牢牢把握，统筹监督民事执行的合法运行。

随着检察机关对于民事执行监督水平的提升、监督经验的积累及监督条件的优化，必将逐步形成权能明晰且行之有效的监督机制。

届时，甚至可以将民事执行的合理性也有条件的纳入检察机关的监督范围，即只在执行措施具体实施过程中，对明显有违事理、不符日常生活经验法则的执行行为进行监督。

不过，就目前而言，监督范围不宜太宽，具体如下：人民法院作出的不予受理、执行中止、执行终结和关于执行异议、执行回转所作的裁定和决定等违反法律；人民法院违法实施查询、提取、扣押、查封、冻结、变卖、拍卖、迁出等执行措施；人民法院错误执行了案外人的财产，未按法律文书确定的标的额执行，未依法保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用和生活必需品；执行人员在执行活动中存在严重违法甚至涉嫌犯罪的行为。

二、民事执行检察监督的方式民事执行过程中涉及的执行行为较多，针对不同的情形，采取的监督方式有以下几种。

（一）纠正违法通知书纠正违法通知书，是指“检察机关对执行中较严重违法行为作出书面纠正意见，通知人民法院纠正的一种监督方式。

”③至于何谓“较严重违法行为”，可从两方面衡量：其一是行为性质，包括凡是能够直接影响执行利害关系人实体权利的违法但不构成犯罪的执行行为，如拒绝执行，执行措施违反法律等。

其二是行为结果，即执行行为导致执行利害关系人的人身、财产权利受到侵害，如当事人、利害关系人的人身受到非法限制，财产无故减损等。

由此，可大致分为四类：1.执行人员不按照法律文书执行，或没有执行依据而违法强制执行的。

2.截留、扣押已执行的财物不交付申请执行人；3.贱价拍卖，变卖被执行人财产；4.执行人员违反职务廉洁规定。

由《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于对司法工作人员在诉讼活动中的渎职行为加强法律监督的若干规定（试行）》可知，检察机关对司法工作人员在诉讼活动中的涉嫌渎职行为调查完毕后，对于确有渎职违法行为，但是尚未构成犯罪的，应当依法向执行法院发出纠正违法通知书，并将证明其渎职行为的材料移送法院相关部门处理。

对于确有严重违反法律的渎职行为，虽未构成犯罪，但被调查人继续承办案件将严重影响正在进行的执行活动的公正性，且执行法院未更换办案人的，应当建议更换办案人。

（二）抗诉执行监督中的抗诉是指，执行法院的上级检察机关认为执行中涉及当事人、利害关系人实体权利的执行裁定确有错误，向同级人民法院发出抗诉书，要求重新裁决的监督方式。

对此，有学者建议，用其他名称代以前述监督方式，因为“抗诉”的说法与最高人民法院的相关司法解释相悖。

《最高人民法院关于对执行程序中的裁定的抗诉不予受理的批复》提到：“根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，人民法院为了保证己发生法律效力的判决、裁定或者其他法律文书的执行而在执行程序中做出的裁定，不属于抗诉的范围。

因此，人民检察院针对人民法院在执行程序中做出的查封财产裁定提出抗诉，于法无据，人民法院不予受理。

对于坚持抗诉的，人民法院应通知不予受理。

”《最高人民法院关于如何处理人民检察院提出的暂缓执行建议问题的批复》载明：“根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民检察院对人民法院生效民事判决提出暂缓执行的建议没有法律依据。

”笔者认为，没有必要另起他名以实现检察监督权。

因为“从程序上讲，执行裁决权和审判权适用的程序是完全一致的，都具有精密性、慎重性、公开性等特点，是完全意义上的诉讼程序。

对执行裁决权的监督方式可以采取与审判监督程序基本相同的检察监督模式。

”④即以抗诉方式对其进行监督，对有再审必要的执行裁定，启动再审程序重新审查。

随着我国民事执行检察监督体系的不断完善以及两高对该问题的愈发重视，就前述分歧达成统一意见只是时间问题。

（三）检察建议检察机关对轻微违法的执行行为，可以通过向执行法院发出检察建议，要求执行法院予以纠正。

从监督效率和监督成本的角度出发，检察建议由执行法院的同级检察机关提出较为妥当。

在很长一段时间内，检察建议一直被认为柔性有余，而刚性不足。

为了增强检察建议的效力，《试点通知》规定，“人民法院应当在收到检察建议后一个月内作出处理并将处理情况书面回复人民检察院。

人民检察院对人民法院的回复意见有异议的，可以通过上一级人民检察院向上一级人民法院提出。

上一级人民法院认为人民检察院的意见正确的，应当监督下级人民法院及时纠正。

”然而，检察建议仅适用于前文提及的五种情形。

考虑到轻微违法的执行行为的瑕疵较小，且不具明显的违法性。

⑤笔者认为，结合检察建议在实践中较易被法院接受的特性，其可更灵活地被运用于未对当事人造成严重损害的轻微违法情形。

（四）检察公函检察公函是检察机关为督促法院改善、更正和消除不当执行行为，用以商调工作，询问答复的文书。

不当的执行行为主要涉及执行法官的自由裁量权，较难被证明，且是否不当具有一定主观性。

⑥故只能以原则性标准加以区分：1.无充分证据证明的怠于执行或消极执行；2.严重不文明执法；3.有违法律职业准则或者社会公共道德，侵犯公民、集体、国家权益的其他不当行为。

（五）现场监督是否有必要进行现场监督，学界就该种方式基本持肯定态度。

根据《最高人民法院、最高人民检察院关于开展民事经济行政诉讼法律监督试点工作的通知》，“应人民法院邀请或当事人请求，派员参加对判决、裁定的强制执行，发现问题，向人民法院提出。

”有学者还认为，“对于涉及重大公共利益、执行当事人人数众多、执行国有资产的案件，都可以允许人民检察院参与执行过程。

”⑦对此，笔者认为，这并不意味着人民检察院享有了民事执行权。

赋予人民检察院民事执行参与权，是便于在特殊案件的执行过程中，更好行使监督权。

不过，目前司法实践中的共识是，检察机关在监督民事案件时，应当遵循“事后监督”和“克制歉抑”的原则，否则容易造成权力的滥用及异化，违背制度设置之初衷。

何况执行现场情况复杂，可能存在无法预见的因素，检察机关在场时若未能发现执行中存在的问题，事后再进行监督就会处于被动尴尬的境地。

所以，即便在特殊情况下，检察机关是否有必要现场监督法院执行仍是值得商榷的，笔者倾向于持否定态度。

（六）立案查处在执行监督过程中，检察机关发现执行人员存在严重不负责任或滥用职权情形的以及徇私舞弊、枉法裁判、贪污受贿等其他犯罪行为的，应协调相关部门，积极展开调查，充分发挥职能，促进司法公正。

值得注意的是，民事执行检察监督机制在运作时应严谨审慎。

“一定要只能赋予检察机关程序性权力，而不是实体性权力，也就是说不能有终局性的权力。

”⑧监督审判者不能成为审判者，因为审判监督本身便是对监督权的最好监督。

换言之，检察机关只是监督程序的启动者，而非最后的裁判者，决定权依然要归于法院。

[注释]①田凯：《执行监督论》，中国检察出版社2010年版，第140页。

②王永芬：《浅析开展民事执行监督工作的实践探索》，载《法制与经济》2010年第2期。

③王军：《对法院民事执行活动的检察监督初探》，载《检察实践》2001年第2期。

④韩丙振：《论民事执行检察监督制度》，西南政法大学2010年硕士论文。

⑤许方钱：《民事执行检察监督方式》，载《济宁学院学报2012年第2期。

⑥孙伟峰：《论民事执行检察监督》，载《法制与社会》，2012年第1期。

⑦李奎卿、刘怀印、张新华：《检察机关应当加强对人民法院立案及执行的监督[》，载《检察实践》2001年第6期。

⑧范彦雯：《民事执行监督理论研究——以检察监督为考察对象》，复旦大学2009年硕士论文。