肱骨干骨折应用钢板或髓内钉固定的疗效比较研究进展
顺行肱骨髓内钉与锁定钢板治疗肱骨干骨折的临床疗效观察
顺行肱骨髓内钉与锁定钢板治疗肱骨干骨折的临床疗效观察【摘要】本研究旨在观察顺行肱骨髓内钉与锁定钢板治疗肱骨干骨折的临床疗效。
共收集了XX例患者的相关资料，采用顺行肱骨髓内钉或锁定钢板手术治疗，随访结果显示XX%患者术后恢复良好。
并发症分析显示少数患者出现术后感染等情况。
临床疗效评价显示顺行肱骨髓内钉与锁定钢板治疗肱骨干骨折均取得良好效果。
结论总结认为两种手术方法在治疗肱骨干骨折中均可取得良好疗效，但仍需注意手术并发症的预防和处理。
研究具有局限性，未来可进一步扩大样本量，深入探讨手术方法及并发症的相关因素。
【关键词】肱骨骨折、顺行肱骨髓内钉、锁定钢板、临床疗效观察、患者资料、手术方法、随访结果、并发症分析、临床疗效评价、结论总结、研究局限性、展望未来1. 引言1.1 研究背景肱骨干骨折是肘关节附近最常见的骨折之一，常常由于直接外力造成。
肱骨骨折的治疗手段多样，包括保守治疗、内固定和外固定等方法。
随着医学技术的发展，顺行肱骨髓内钉与锁定钢板治疗肱骨干骨折逐渐成为一种重要的治疗手段。
顺行肱骨髓内钉和锁定钢板在骨折愈合过程中提供了稳定的内固定支撑，可以有效减少骨折愈合时间和并发症的发生率。
目前关于顺行肱骨髓内钉与锁定钢板治疗肱骨干骨折的临床疗效研究尚不完善，对其疗效和优缺点尚需进一步探讨。
本研究旨在通过临床观察和分析，探讨顺行肱骨髓内钉与锁定钢板治疗肱骨干骨折的临床疗效，并为临床治疗提供更为科学的参考依据。
1.2 研究目的研究目的：通过对顺行肱骨髓内钉与锁定钢板治疗肱骨干骨折的临床疗效进行观察，旨在比较这两种治疗方法在肱骨干骨折患者中的临床疗效及并发症发生情况，为临床医生提供更为科学的治疗方案选择建议。
通过本研究对肱骨干骨折患者进行长期随访，探究不同治疗方法对患者功能恢复、生活质量等影响，为临床实践提供更为全面的参考依据。
最终旨在为提高肱骨干骨折患者的治疗效果、降低并发症发生率和提升患者生活质量提供科学依据和临床指导。
钢板固定与髓内针固定治疗成人肱骨干骨折的临床疗效对比分析
钢板固定与髓内针固定治疗成人肱骨干骨折的临床疗效对比分析摘要】目的：观察对比钢板固定与髓内针固定治疗成人肱骨干骨折的临床疗效。
方法：选择于2014年6月—2016年6月来我院治疗成人肱骨干骨折的64例患者作为研究对象，随机分为两组，观察组和对照组，每组32例患者。
对照组患者行切开复位钢板螺钉内固定（钢板螺钉固定组），观察组患者行有限切开或闭合复位弹性髓内钉内固定结合颈腕带悬吊（弹性髓内钉固定组）。
观察对比两组患者的手术时间，失血量，术后骨折愈合时间以及功能恢复评分。
结果：观察组患者的术中出血量以及手术时间，骨折愈合时间显著低于对照组患者，并且具有显著性差异（P<0.05).观察组患者的功能恢复情况显著优于对照组患者，并且具有显著性差异（P<0.05).结论：髓内针固定治疗成人肱骨干骨折的临床疗效显著优于钢板固定组，效果显著，值得临床推广应用。
【关键词】钢板固定；髓内针固定；肱骨干骨折【中图分类号】R687.3 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2017）20-0197-02肱骨干骨折系指肱骨外科颈以下1～2厘米至肱骨髁上2厘米之间的骨折，临床上比较常见。
目前，髓内钉和钢板治疗是肱骨干骨折手术治疗的主要方法[1]。
本文中，我们研究了，固定与髓内针固定治疗成人肱骨干骨折的临床疗效，收到了良好的效果，现报告如下。
1.资料与方法1.1 一般资料选择于2014年6月—2016年6月来我院治疗成人肱骨干骨折的64例患者作为研究对象，其中男36例，女28例；年龄18～62岁，平均（35±8.6）岁，其中摔伤24例，高处跌落导致8例，车祸伤12例，摔伤10例，其他10例。
观察组患者：男性19例，女性13例，年龄19～62岁，平均年龄（36.8±4.2）岁；对照组患者：男性17例，女性15例，年龄18～61岁，平均年龄（34.1±5.8）岁。
两组患者在性别、年龄，病情等方面均无显著性差异，具有统计学意义（P＞0.05），具有可比性。
两种不同手术内治疗肱骨干骨折的疗效对比分析
两种不同手术内治疗肱骨干骨折的疗效对比分析【摘要】目的：探讨两种不同手术内治疗肱骨干骨折的疗效对比情况，以期更好的开展肱骨干骨折手术治疗。
方法：肱骨干骨折患者60例根据入院顺序平分为两组-治疗组与对照组各30例，对照组采用基于普通钢板的方法治疗，治疗组采用基于髓内钉的方法治疗。
结果：经过治疗随访后，治疗组的肘关节功能评分优良率为90.0%，对照组为73.3%，治疗组的肘关节功能评分优良率明显高于对照组(P＜O.05)。
结论：相对于普通型钢板螺钉内固定方法，采用基于髓内钉内固定方法的治疗肱骨干骨折可以加快恢复肘关节功能，值得推广应用。
【关键词】肱骨干骨折；普通钢板；髓内钉当前在我国的四肢损伤中，肱骨干骨折越来越多。
在过去的数年当中，虽然对骨折的治疗取得了巨大的成就，但对外科医生来说，肱骨干骨折仍旧是一个很大的挑战[1]。
随着内固定技术的提高、内植物的改进，手术治疗越来越受到欢迎，手术指征也越来越宽。
其中但髓内钉与普通钢板治疗已是骨折治疗的主体，在肱骨干骨折治疗中应用也越来越广泛普通[2]。
本研究通过回顾性分析我院自2008年1月-2011年2月采用上述两种方法治疗的资料完整并获得随访的60例肱骨干骨折患者，进行对比研究，希望为临床更加合理有效的开展肱骨干骨折手术治疗提供依据。
1 临床资料1.1 一般资料选择我院自2008年1月-2011年2月收治的肱骨干骨折患者60例，其中男40例，女20例；年龄最小20岁，最大73岁，平均42.5岁，多为成年。
骨折类型根据AO分类：A型30例，B型20例，C型10例；受伤原因：车祸伤20例，重物击伤30例，坠摔伤5例，扭绞伤3例，其他伤2例。
骨折部位：肱骨干中上段15例，肱骨干中段30例，肱骨干下段15例。
根据入院顺序，我们把上述患者平分为两组-治疗组与对照组各30例，两组一般资料情况对比无显著性差异，具有可比性(P>0.05)。
1.2 治疗方法所有患者均采用全身麻醉的方式，常规消毒、铺巾。
肱骨干骨折的治疗进展
肱骨干骨折的治疗进展[摘要]近年来肱骨干骨折的发病率越来越高，虽然无手术指征的简单骨折，保守治疗仍是最佳选择，但由于患者对生活质量要求的提高，手术治疗也被更多的采用，近年来微创手术是外科医生研究的重点，创伤小，并发症少，为肱骨干骨折的治疗带来新的突破。
本文将总结近年来肱骨干骨折的研究进展并进行综述。
[关键词] 肱骨干骨折；MIPO；髓内钉[中图分类号] R近年来由于车祸、高处坠落等意外事故频发，肱骨干骨折的发病率逐年增高，占全身骨折的3%~5%[1]。
简单骨折可进行保守治疗，但由于固定强度不够使患者无法早期进行功能锻炼，存在肩肘关节功能障碍的可能性。
随着医学技术、内固定材料的不断进步，以及患者对生活质量的要求，肱骨干骨折手术治疗已成为患者以及临床医生的多数选择，而不同内固定材料的选择对手术的治疗效果也有一定程度影响，本文将综述肱骨干骨折不同类型的治疗方法。
1保守治疗肱骨干骨折的保守治疗主要针对骨折断端接触面较大，成角较小，缩短畸形较少，对肢体功能影响较小，不伴血管神经损伤的闭合性简单骨折。
由于肱骨周围覆盖丰富的肌肉和软组织，周围血管丰富，营养充足，能够加速骨折愈合，因此保守治疗效果较佳，在避免术中额外创伤的同时，也为患者节省了医疗费用，但由于需要长期固定治疗，可能会影响肩、肘关节的功能，并且存在畸形愈合的可能，轻度的畸形愈合在外观和功能上也能被大部分患者接受。
目前常用的方法有悬垂石膏、小夹板及功能性支具。
悬垂石膏治疗伴有短缩移位的斜形或螺旋形肱骨干骨折最合适，但由于石膏较笨重且治疗过程中不能进行周期性替换，会极大影响患者日常生活和肩肘关节的功能锻炼。
小夹板固定治疗肱骨干中⅓骨折效果最好，徐爱民[2]认为小夹板固定治疗相对稳定的肱骨干骨折是最符合骨组织生物适应性的治疗手段，对骨折的自然愈合过程无影响。
通过手法复位，小夹板与肢体长轴贴合, 对骨折段不产生应力遮挡效应, 骨中始终有应力传导，从而能够保持骨折端在骨干纵轴方向上相对的微动。
顺行肱骨髓内钉与锁定钢板治疗肱骨干骨折的疗效比较
的旋人式髓内针。手术开始时， 先对骨折部位进行麻
醉， 然后 进行 上臂 的牵 引和复位 ， 经 检查 复位满 意后 ，
择 。为此笔者对 比观察 了顺行肱骨髓 内钉 与锁定钢
板 在治 疗肱 骨干 骨折 的疗 效及优 缺 点 ， 现 报告 如下 。
使用外固定架进行临时 固定 ， 然后在肩峰后侧皮肤处
心地将主针旋入远端 ， 通过 ｘ线 机确定 主针在远端
的髓 腔后 ， 轻柔 地 旋 转针 尾 至 骨 面下 ， 最 后 用 锁 片进 行 固定 。在术 后 的第 ２天 进行 相关恢 复性训 练 。 １ ． ２ ． ２ 钢 板组 ： 首先 对患肢 进行 麻醉 ， 于上臂 前 外侧 开 口， 暴露 出患者 的骨折端 及桡 神经 。根据桡 神 经 的
切一 ３ ｃ ｍ左 右 的切 口 ， 暴 露大 结节 ， 在大结 节 的稍后
１ 资料与方法
１ ． １ 临床 资料 我院 ２ ０ ０ ９年 ３月 至 ２ ０ １ ２年 ３月
处作为进针点 ， 使用骨锥刺人髓腔， 使用髓腔扩大钻
不 断扩 大切 口直 至 与旋 人 式 髓 内针 的大 小 一致 。小
钢板 组 患者 的术 中 出血量 与住 院 时 间分 别为 （ １ ９ ２ ． ６±３ ４ ． ２ ） Ｉ Ｉ ｌ ｌ 、
（ １ ３ ． ５士 ２ ． １ ） ｄ ， 明显 少于髓 内钉 组的 （ ２ ５ ５ ． ８± ２ ３ ． ５ ） Ｉ Ｉ ｌ １ 、 （ １ ６ ． ３± ２ ． ９ ） ｄ （ Ｐ＜ ０ ． ０ ５ ） ； 两组手 术时 间、 骨折初愈 时间、 Ｈ ｓ ｓ 肘关节功 能评 定 比较 ， 差异 无统计 学意义（ Ｐ＞ Ｏ ． ０ ５ ） ； 钢 板组 Ｎ ｅ ｅ ｒ 肩 关节功 能明显好 于髓 内钉 组 （ Ｐ＜ ０ ． ０ ５ ） ； 钢板组 患者感 染及肩 关节活动 受限的发 生率 显著低 于髓 内钉 组（ Ｐ＜ ０ ． ０ ５ ） ； 两组 患者桡神 经损伤 以及骨 不连的发 生率 比较 差异无统计 学意义 （ Ｐ＞ ０ ． ０ ５ ） 。结论
交锁髓内钉与锁定钢板治疗肱骨干骨折的临床对比研究
Ｄ ：１ ．７０ｃ ａ ．ｓ ．０ ７ １ ４ ．０ ２１ ．３ ＯＩ ０３６ ／ｍ ｊｉ ｎ１ ０ — ２ ５２ １ ．８０ ３ ｓ 作 者 单位 ：３ １ Ｏ 樟 树 市人 民医院 骨科 ３ ０ ２
２７３ ４
国际医药卫 生导报 ２ １ ０ ２年 第 １ ８卷 第 １ ８期
Ｉ ＭＨＧＮ，Ｓ ｐｅ ｅ ０ ２，Ｖ １ ８ Ｎｏ１ ｅ ｔｍｂ ｒ２ １ ｏ． １ ．８
和观察组 ， 对照组 ４ 例患者采用 交锁髓 内钉 内固定 方式治疗 ， Ｏ 观察组 ４ 例患者采用锁定钢板 内 ０ 固定方式 治疗 ，分析 比较两组 患者的功能恢复及不 良反应情况差 异。结果 对 照组患者功能恢 复优 良率 为 ９ ．％， ２５ ；观察组 患者功能恢复优 良率为 ８ ． ５０ ％，而且对照组不 良反应发 生情况也 明 显优于观察 组（ 尸＜００ ） 结论 ．５。 交锁髓 内钉 内固定不仅有利 于患者 的功能恢 复 ， 而且安全性 高 ，
１１ ２．
症 发 生率 都 显著 优 于 对 照组 患者 ，并且 各 项 实
验 室指标 也有显 著 改善 ，因此我们 认 为 ，Ｅ Ｎ可 以有效地 提高 Ａ Ｐ患 者的治愈 率 、降 低死亡 率 ， Ｓ
【 李筱妍 ， ７ 】 刘虹 ． 急性重症胰腺炎早期肠 内营养 的临床
应用 【． Ｊ 中国药物与临床 ，２ １ ，１ （￣２ ８ ２ ９ 】 ０ ０ ０２ ３ — ３ ．
（ 收稿 曰期 ：２ ２ ０６ ０ ） ０１ — — ７
提高 治疗 效 果 ，因此 我们 认 为值 得 在 临床 当 中
推 广应 用。
肱骨干骨折微创钢板固定与带锁髓内针固定术临床疗效比较
ｃ ｌ ｉ ｎ ｉ ｃ ａ ｌ ｅ ｆ ｆ ｅ ｃ ｔ ． Ｍｅ ｔ ｈ ｏｄ：７ ０ ｐ ａ ｔ ｉ ｅ ｎ ｔ ｓ ｗｉ ｔ ｈ ｈ ｕ ｍｅ ｒ ａ ｌ ｓ ｈ ａ ｆ ｔ ｆ ｒ ａ ｃ ｔ ｕ ｒ ｅ ｓ ｔ ｒ ｅ ａ ｔ ｅ ｄ ｉ ｎ ｏ ｕ ｒ ｈ ｏ ｓ ｐ ｉ ｔ ａ ｌ ｆ ｒ ｏ ｍ Ａｕ ｇ ｕ ｓ ｔ ２ ０１ １ ｔ ｏ Ｊ ａ ｎ ｕａ ｒ ｙ ２ ０１ ３ ｗｅ ｒ ｅ ｄ ｉ ｖ ｉ ｄ ｅ ｄ ｉ ｎｔ ｏ ｔ ｈ ｅ ｏ ｂ ｓ ｅ ｒ ｖ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ
《 中国 医 学 创 新》 第１ １ 卷第３ 期（ 总 第２ ８ ５ 期） ２ ｏ １ ４ 年１ 月 经验交流 ｄ ｉ ｎ ｇ ｙ ａ ｎ ｊ ｉ ａ ｏ ｌ ｉ ｕ
肱骨干骨折微创钢板 固定与带锁髓 内针 固定术 临床疗效 比较
交锁髓内钉和锁定加压钢板治疗肱骨干骨折的临床应用对比分析
交锁髓内钉和锁定加压钢板治疗肱骨干骨折的临床应用对比分析发布时间：2023-02-28T01:59:02.899Z 来源：《医师在线》2022年33期作者：吴静[导读] 目的：研究对比肱骨干骨折患者应用防肱骨干近端交锁髓内钉和锁定重建钢板加压治疗对治疗效果及骨折愈合影响吴静武汉市新洲区中医骨伤专科医院湖北省武汉市430400【摘要】目的：研究对比肱骨干骨折患者应用防肱骨干近端交锁髓内钉和锁定重建钢板加压治疗对治疗效果及骨折愈合影响。
方法：将2020年7月-2022年7月接收的84例肱骨干骨折患者纳入研究，随机均分为试验组与参考组，每组各42例。
参考组应用锁定加压钢板治疗，试验组应用交锁髓内钉治疗，对比两组治疗效果及骨折愈合情况。
结果：试验组手术时长短于参考组（P＜0.05）；试验组负重时长、骨折愈合时长均短于参考组（P＜0.05）；试验组并发症产生率低于参考组,（P＜0.05）。
结论：对肱骨干骨折应用交锁髓内钉治疗效果令人满意，骨折愈合时间短，短期内关节功能恢复效果良好，利于早期展开日常生活锻炼，并发症风险低。
【关键词】交锁髓内钉；锁定加压钢板；肱骨干骨折发生肱骨干骨折后，尽快进行治疗是消除症状首要任务，治疗方式众多，其中交锁髓内钉具有固定强度高、生物力学好以及微创优势，锁定重建钢板因为钢板和骨头表面之间存在一定间隙，可消除钢板与骨重压接触的负面作用，促进骨膜恢复[1]。
临床运用中对于那种治疗方式优势更明显一直存在争议，本研究就对两种治疗方式针对治疗效果及骨折愈合情况进行分析，具体如下：1 基本信息和方法1.1基本信息将2020年7月-2022年7月接收的84例肱骨干骨折患者纳入研究，随机分为试验组（男25例，女17例，平均年龄（56.52±2.12）岁）与参考组（男24例，女18例，平均年龄（56.11±2.65）岁），对比两组基本信息，无统计学意义（P＞0.05）。
1.2方法1.2.1 交锁髓内钉治疗麻醉方式选择腰麻结合连续硬膜外麻醉，取仰卧位，注意充分暴露患肢，并对骨折断端给予牵引、复位，借助C臂透视机确认位置准确性。
带锁髓内钉与钢板内固定治疗肱骨干骨折的临床疗效对比
带锁髓内钉与钢板内固定治疗肱骨干骨折的临床疗效对比目的:对比带锁髓内钉与钢板内固定治疗肱骨干骨折的临床治疗效果。
方法:选择明确诊断为肱骨干骨折的本科住院患者112例,根据自愿原则,其中,A组60例采用带锁髓内钉固定;B 组52例采用钢板内固定。
固定后两组患者均行同样的术后护理及治疗。
治疗8个月后,统计治疗效果及并发症情况。
结果:通过比较看出,A组与B组患者在治疗效果方面比较,差异无统计学意义(P>0.05);在控制术后并发症方面,A组与B组比较,差异有显著及非常显著统计学意义(P＜0.05,P＜0.01)。
结论:带锁髓内钉与钢板内固定治疗肱骨干骨折,均能取得良好的治疗效果,但在条件允许的情况下,应首选带锁髓内钉治疗,它能显著减少术后并发症的发生。
标签：带锁髓内钉;钢板内固定;肱骨干骨折肱骨干骨折在临床上常见,过去多采用保守治疗,随着内固定材料地发展和患者对于骨折复位及功能恢复的更高要求,手术治疗成为主流[1]。
自Kuntscher设计并使用了第一枚带锁髓内钉以来,带锁髓内钉以其适应证广、手术创伤小、固定牢靠、抗扭转应力强、应力遮挡作用小等优点,已广泛应用于长管骨骨折,患者能早期功能锻练已成共识[2]。
本科采用带锁髓内钉治疗肱骨干骨折,取得了良好的治疗效果,现将带锁髓内钉治疗肱骨干骨骨折与通常采用的钢板内固定治疗肱骨干骨骨折的临床疗效对比,报道如下:1 资料与方法1.1 一般资料收集本科2008年1月～2009年10月经X线明确诊断为肱骨干骨折的住院患者112例,其中,交通伤56例,跌伤25例,重物砸伤12例,机器绞伤9例,高处坠落伤5例,刀砍伤5例。
按照骨折部位,肱骨上段骨折26例、中段骨折53例、下段骨折23例、多段骨折10例。
骨折分型按照AO/ASIF分型,A型48例,B型39例,C 型25例。
所选资料中,男58例,女54例,年龄21～72岁,平均51.6岁。
骨折后至手术所间隔时间为2～28 h,平均8.3 h。
肱骨干骨折微创钢板固定与带锁髓内针固定术临床疗效比较
肱骨干骨折微创钢板固定与带锁髓内针固定术临床疗效比较目的：比较带锁髓内针固定治疗和微创钢板固定治疗在肱骨干骨折治疗中的临床效果。
方法：选取2011年8月-2013年1月本院收治的肱骨干骨折患者70例，按随机数字表法分为观察组（n=38）和对照组（n=32）。
观察组采用带锁髓内针固定治疗，对照组采用微创钢板固定治疗，记录两组患者手术时间、术中出血量、并发症、骨折愈合时间、骨折愈合率、肩关节功能评分等，以评价不同固定方法的效果。
结果：观察组手术时间为（94±30）min，术中出血量为（76±51）mL；对照组分别为（126±37）min、（138±57）mL，观察组手术时间和术中出血量明均显少于对照组（P＜0.05）。
观察组骨折愈合时间为（10.27±1.76）周，肩关节功能评分为（97±5）分；对照组分别为（10.45±2.22）周、（95±6）分，两组骨折愈合时间和肩关节功能评分比较差异无统计学意义（P>0.05）。
观察组并发症发生率为15.8%（6/38），对照组为21.9%（7/32），两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。
结论：与微创钢板固定治疗肱骨干骨折相比较，带锁髓内针固定治疗虽然在骨折愈合时间和肩关节功能评分方面无明显优势，但是可以有效缩短手术时间，减少术中出血量，且并发症发生率较低，在临床中根据患者症状，值得进行合理选择。
标签：肱骨干骨折；带锁髓内针；微创钢板近年来，随着交通事故的增多以及高空坠落等情况的多发，肱骨干骨折在临床中逐步增多[1-2]。
传统肱骨干骨折治疗方法不仅手术创伤大，而且还容易发生桡神经麻痹[3-4]。
本院近年来，通过带锁髓内钉固定治疗和微创钢板固定治疗肱骨干骨折，取得了较好效果。
现将有关结果报道如下，以期更好的服务肱骨干骨折患者。
1 资料与方法1.1 一般资料选择本院2011年8月-2013年1月收治的肱骨干骨折患者共70例。
髓内钉与钢板治疗肱骨干骨折疗效比较
龙源期刊网 髓内钉与钢板治疗肱骨干骨折疗效比较作者：王晓东赵璇来源：《健康必读（上旬刊）》2019年第01期【摘; 要】目的：探究髓内钉与钢板治疗肱骨干骨折疗效。
方法：在本院患者中，随机抽取64例肱骨干骨折患者作为观察对象，选取的患者均于2017年11月～2018年11月在我院接受治疗，然后对患者进行分组处理，分为A组和B组，病例数A组=B组=32例，A组采取髓内钉治疗，B组采取钢板治疗。
观察对比两组患者治疗效果、手术情况。
结果：A组治疗有效率+显效31例，B组治疗有效+显效24例，两组的治疗有效率具有显著差异（P【关键词】髓内钉;钢板;肱骨干骨折;临床疗效【中图分类号】R687.3;;;;; 【文献标识码】A;;;;; 【文章编号】1672-3783（2019）01-0104-02肱骨干骨折在临床十分常见，会给患者带来非常大的疼痛，影响患者身体健康进和日常生活。
肱骨干骨折多发生于老年内群体群体，具有较高的风险，并且由于骨折的原因，患者长期卧病在床，也增加了患上泌尿系统感染、下肢静脉血栓等病症的风险。
关于肱骨干骨折的治疗工作也受到越来越多的关注，此次研究随机抽取64例肱骨干骨折患者作为观察对象，将其分为两组小组并采取不同术式治疗，对比分析后路手术治疗肱骨干骨折临床疗效，详细如下。
1 资料与方法1.1一般资料此次研究，在本院患者中，随机抽取64例肱骨干骨折患者作为观察对象，所有患者经过X线、CT等诊断符合《临床肱骨干骨折诊断与治疗指南》中的诊断标准。
选取的患者均于2017年11月～2018年11月在我院接受治疗，然后对患者进行分组处理，分为A组和B组，病例数A组=B组=32例，B组40例，男25例，女15 例，年龄64-82岁，平均（71.0±3. 9）岁;A组40例，男22例，女18例，年龄63-69岁，平均（72.3±4.3）岁。
A组和B组的一般资料差异无统计学意义（ P>0.05 ），具有可比性。
微创钢板固定与带锁髓内针固定治疗肱骨干骨折的临床疗效对比研究
微创钢板固定与带锁髓内针固定治疗肱骨干骨折的临床疗效对比研究摘要】目的：探讨并分析肱骨干骨折经皮微创钢板固定与带锁髓内针固定术的疗效。
方法：选择自2008年1月～2010年1月期间入我院治疗的成人新鲜肱骨干骨折患者57例，根据Apivatthakakul等采用的经皮微创钢板固定与带锁髓内针固定方法进行治疗，带锁髓内针组41例患者，微创钢板组16例患者，两组比较指标包括：手术操作时间、术中的出血量、骨折的痊愈时间以及肩关节的功能评分。
结果:带锁髓内针组的手术时间和术中出血量两项指标均小于微创钢板组, 差异显著(P<0.05)，具统计学意义; 两组的骨折愈合时间和愈合率以及肩关节功能评分对比, 差异不显著，没有统计学意义(P>0.05)。
带锁髓内针组随访时间12～36个月, 平均28.71±8.42 个月,微微创钢板组的随访时间为12～24个月,平均24.86±6.81个月, 两组对比无统计学意义(P>0.05)。
结论:肱骨干骨折经皮微创钢板固定与带锁髓内针固定均可取得良好的临床疗效，但微创钢板固定手术操作相对复杂。
【关键词】肱骨骨折; 钢板固定; 微创性；带锁髓内针固定【中图分类号】R683 【文献标识码】B 【文章编号】1672-2523（2011）05-0093-01为探讨肱骨干骨折经皮微创钢板固定与带锁髓内针固定术的疗效，本文对2008年1月-2010年12月入我院接受治疗的57例成人新鲜肱骨干骨折患者，通过经皮微创钢板固定与带锁髓内针固定方法进行治疗的情况作回顾性分析，现报告如下：1 资料与方法1.1 临床资料本组患者57例，自2008年1月～2010年12月入我院接受治疗，选用经皮微创钢板固定或者带锁髓内针固定方法来治疗成人新鲜肱骨干骨折，41例患者采用带锁髓内针，16例患者采用微创钢板。
年龄在19～74岁之间，平均年龄37.12±12.97岁。
钢板螺钉与髓内钉内固定治疗肱骨干骨折比较
钢板螺钉与髓内钉内固定治疗肱骨干骨折比较目的：通过对比，探讨钢板螺钉与髓内钉内固定治疗肱骨干骨折的效果。
方法：选取本院2006年1月~2010年12月收治的109例肱骨干骨折的患者，分为钢板组52例，髓内钉组57例，比较两组治疗效果。
结果：髓内钉组愈合时间、肩关节功能改善、愈合率、并发症等方面优于钢板螺钉组，两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。
结论：钢板螺钉与髓内钉内固定治疗肱骨干骨折均能促使骨折愈合，但髓内钉愈合率更高，并发症更少，更适合临床应用。
标签：肱骨干骨折；钢板螺钉；髓内钉；内固定肱骨干骨折是发生在肱骨外科颈以下1～2 cm至肱骨髁上2 cm之间的骨折，多因直接或间接暴力所致，是临床常见的骨折之一，占全身各种骨折的1.3%[1]。
对于一般肱骨干骨折可通过保守治疗达到愈合的目的，但对于骨折移位明显、伴有软组织嵌入等的骨折患者，临床主张采用内固定进行治疗。
尤其随着内固定技术和材料的发展，内固定治疗肱骨干骨折更凸显出其优势，而选择一种安全、有效的内固定成为骨科研究的重要内容。
本文通过对比分析钢板螺钉与髓内钉内固定治疗肱骨干骨折，从治疗效果中分析最佳治疗方法。
1 资料与方法1.1 一般资料本组109例，均为2006年1月～2010年12月入院的肱骨干骨折患者，分为钢板组52例，髓内钉组57例。
两组患者一般临床资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性，见表1。
1.2方法所有的患者在术前进行访视，了解患者病情和身体状况，并告之患者将要进行的手术，在其签字后安排手术。
术前做常规检查，准备好手术所需药物和仪器。
钢板组：采用臂丛阻滞麻醉，以上臂外侧为切口，并将切口沿骨折中心向上下延长10 cm左右。
做好切口后，切开皮下阻滞深筋膜，随后分离肱二头肌、肱三头肌，并显露肱肌。
在此基础上纵行切开外侧纤维，直抵骨折处，探寻桡神经并游离开，将骨折端切开复位。
选用适宜的加压钢板进行内固定，并对远近端用至少3枚螺钉固定。
肱骨干骨折微创钢板固定与带锁髓内针固定术疗效对比分析
肱骨干骨折微创钢板固定与带锁髓内针固定术疗效对比分析张隆;李文毅;郑旺;王树茂;郑淑慧;李西成;李旭明;孙喜龙【摘要】目的探讨分析肱骨干骨折经皮微创钢板固定与带锁髓内针固定术的疗效.方法选取2005年2月-2008年12月采用经皮微创钢板固定与带锁髓内针固定的成人新鲜肱骨干骨折患者60例,其中微创钢板组17例,带锁髓内针组43例,对比两组手术时间、术中出血量、并发症发生率、骨折愈合时间、骨折愈合率、Constant-Murley肩关节功能评分等指标.结果随访时间:微创钢板组8～36个月,平均(19.77±6.79)个月,带锁髓内针组9～42个月,平均(21.90±8.58)个月,差异无统计学意义(P＞0.05).微创钢板组手术时间、术中出血量多于带锁髓内针组,差异有统计学意义(P＜0.05).两组并发症发生率、骨折愈合时间、骨折愈合率及肩关节功能评分比较,差异无统计学意义(P＞0.05).结论肱骨干骨折经皮微创钢板固定与带锁髓内针固定均可取得良好的临床疗效,但微创钢板固定手术操作相对复杂.【期刊名称】《中国全科医学》【年(卷),期】2010(013)015【总页数】2页(P1689-1690)【关键词】肱骨骨折;骨折固定术;外科手术,微创性【作者】张隆;李文毅;郑旺;王树茂;郑淑慧;李西成;李旭明;孙喜龙【作者单位】050051,河北省石家庄市,河北省人民医院骨科;050051,河北省石家庄市,河北省人民医院骨科;050051,河北省石家庄市,河北省人民医院骨科;050051,河北省石家庄市,河北省人民医院骨科;050051,河北省石家庄市,河北省人民医院骨科;050051,河北省石家庄市,河北省人民医院骨科;050051,河北省石家庄市,河北省人民医院骨科;050051,河北省石家庄市,河北省人民医院骨科【正文语种】中文【中图分类】R683.413肱骨干骨折切开复位钢板固定由于手术创伤较大,发生医源性桡神经麻痹的风险高,而闭合复位髓内针固定不需剥离骨折端骨膜,保护了骨折端血运,手术创伤小,具有良好的生物力学特性。
肱骨干骨折采用钢板内固定和髓内钉固定的效果
肱骨干骨折采用钢板内固定和髓内钉固定的效果陈砚平【摘要】目的分析研讨肱骨干骨折采用钢板内固定和髓内钉固定的临床效果.方法随机从我院2015年4月—2016年7月收治的肱骨干骨折患者中,抽取80例纳入到讨论中,用随机数字法分组,40例髓内钉固定组和40例钢板内固定组,观察患者治疗状况,并对比分析.结果对比并发症总发生率,髓内钉固定组(7.5%)低于钢板固定组(22.5%),差异有统计学意义(P<0.05).对比两组骨折线消失时间、骨折愈合时间、肩关节功能评分状况,差异无统计学意义(P>0.05).结论临床治疗肱骨干骨折疾病可在掌握各项手术指征状况下确定手术方式,髓内钉固定和钢板内固定方式所取得疗效基本相当,建议采用髓内钉方式,可明显降低并发症发生率.【期刊名称】《中国继续医学教育》【年(卷),期】2017(009)016【总页数】2页(P128-129)【关键词】髓内钉;钢板内固定;肱骨干骨折;并发症【作者】陈砚平【作者单位】汉川市人民医院骨科,湖北汉川 432300【正文语种】中文【中图分类】R683临床外科中较为常见的一种骨折疾病则为肱骨干骨折，以往多给予保守治疗，因患者对功能恢复和骨折复位要求日益增高，加之内固定材料不断发展，给予手术治疗则为肱骨干骨折疾病治疗的主流[1-2]。
此研究分组研讨80例患者，探讨肱骨干骨折采用钢板内固定和髓内钉固定的临床效果。
具体报告如下。
1.1 一般资料随机从我院2015年4月—2016年7月收治的肱骨干骨折患者中，抽取80例，采用随机数字法分组，40例髓内钉固定组和40例钢板内固定组。
髓内钉固定组：21例男性，19例女性，年龄（38.9±6.2）岁，右侧23例，左侧17例；钢板内固定组：22例男性，18例女性，年龄（38.7±6.1）岁，右侧24例，左侧16例。
两组患者一般资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。
髓内钉与锁定钢板治疗肱骨近端骨折临床疗效对比
髓内钉与锁定钢板治疗肱骨近端骨折临床疗效对比摘要：目的探究肱骨近端骨折分别采用髓内钉与锁定钢板治疗的临床疗效。
方法选取我院收治的肱骨近端骨折病人（2017年1月-2018年1月），根据其接受的治疗方法不同进行分组，病人自愿接受髓内钉治疗的纳入到A组中，B组纳入的为接受锁定钢板治疗的病人，两分组患者合计50例。
记录治疗过程中的各项指标并进行分析。
结果 A组（3.2±0.5cm）的切口长度较之于B组（11.6±2.4cm）较小，A组的手术时间（72.7±13.6min）短于B组（90.7±16.3cm），术中出血量（89.6±14.8ml）也少于B组（145.2±21.7ml），差异显著且可比（P<0.05）。
另外，A组病人的骨折愈合时间平均（2.7±0.4）月，B组为（3.2±0.6）月，两分组差异显著且可比（P<0.05）。
结论肱骨近端骨折采用髓内钉法相比于锁定钢板法进行治疗，具有更小的手术切口、更少的出血量，可以缩短患者骨折愈合的时间，值得推广。
关键词：髓内钉；锁定钢板；肱骨近端骨折；临床疗效肱骨近端骨折的治疗一般要根据患者骨折的类型、骨折移位的程度、骨折粉碎的情况、是否合并脏器损伤以及患者的个人的基础状态等来考虑。
如果患者年龄较大，平时有较多的基础疾病，可以考虑采取保守治疗。
如果患者年龄较小、体质较好、对肩关节的功能要求较高以及骨折移位明显的，一般是需要进行手术切开复位内固定，同时术后后应该在医生的指导下进行早期肩关节康复训练。
肱骨近端骨折临床常用的手术术式有髓内钉与锁定钢板两种，本文针对此两种术式的临床效果进行对比和分析，收效较为理想，现汇报如下。
1资料与方法1.1一般资料选取我院收治的肱骨近端骨折病人（2017年1月-2018年1月），根据其接受的治疗方法不同进行分组，病人自愿接受髓内钉治疗的纳入到A组中，合计25例，A组男女病人的比例为18：7，年龄的平均值为43.21±12.32岁，B组纳入的为接受锁定钢板治疗的病人，合计25例，B组男女病人的比例为15：10，年龄的平均值为43.18±12.31岁。