政治经济学批判与资本现象学_资本论_的哲学革命_白刚
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
二、资本作为“形式规定”： 马克思政治经济 学批判的超越
马克思的《资本论》虽然是从分析作为“可感 觉物”的 资 产 阶 级 社 会 的 细 胞———商 品 开 始 的， 但绝不是为 了 了 解 商 品“满 足 人 的 需 要 ”的 自 然 属性，而是 为 了 深 入 揭 示 为 什 么“任 何 资 本 都 是 一些商品即交换价值的总和，但并不是任何一些 商品即交换价值的总和都是资本”［9］725 的奥秘。 对此，马克思在《资本论》中谈到商品的价值关系 时就明确指出： “谁都知道———即使他别的什么 都不知道，———商品具有同它们使用价值的五光 十色的自然形式成鲜明对照的、共同的价值形式， 即货币形式。但是在这里，我们要做资产阶级经
① 国内外有不少学者都对马克思的思想作“现象 学”的解释。如邓晓芒教授将其理解为“人学现象学”，张 一兵教授则理解为“历史现象学”，何中华教授理解为“人 之存在的现象学”，王峰明教授理解为“生产关系现象学” 或“经 济 现 象 学”。而 俞 吾 金 教 授 所 强 调 的“资 本 诠 释 学”，实际上也是“面向资本本身”的现象学具体言说。美 国的鲍嫪称马 克 思 的 政 治 经 济 学 批 判 为“辩 证 现 象 学 ”， 意大利则出现 了“现 象 学 马 克 思 主 义 学 派 ”，而 法 国 德 里 达的《马克思的 幽 灵 》一 书，实 际 上 就 是 一 种 对 马 克 思 主 义的“现象学呈现”。
关键词：《资本论》; 资本的“形式规定”; 政治经济学批判; 资本现象学 中图分类号： B1 文献标志码： A 文章编号： 1002 － 462X（ 2013） 02 － 0021 － 07
作为对“资本主义生产方式以及和它相适应 的生产关 系 和 交 换 关 系 ”的 研 究，马 克 思 倾 其 一 生心血的巨著《资本论》，最为关注的就是“资本” 问题。但在资本主义社会里，资本并不是自明的， 而是充满了“形而上学的微妙和神学的怪诞”，具
由此可见，斯密将一个人的财富分为两部分： 一部分是用于目前消费的生活资料，另一部分则 是用于继续生产，以期从中取得收入或利润，而这 后一部分，就 是“资 本 ”。 这 样，斯 密 实 际 上 便 把 资本归结为用于继续生产并提供收入或利润的作 为“预蓄资财”的“物质资料”了。而李嘉图则直 接接受了 斯 密 对 资 本 的 理 解，认 为“资 本 是 国 家 财富中用于生产的部分，包括实现劳动所必需的 食物、衣服、工具、原料、机器等等。”［5］由此可见， 在古典经济学家这里，资本本质上体现的还只是 一种“物”，好像与人的“劳动”无关，更缺乏应有 的“社会关系”内涵。因此，针对古典经济学家对 资本本质的这一指认，马克思批评古典经济学家 们只看到了资本的“物质”，而忽视了使资本成为 资本的“形 式 规 定”。实 际 上，如 果 抽 掉 了 这 个 “形式规定 ”，只 强 调 内 容，资 本 的 含 义 就 仅 仅 表 现为 生 产 工 具 等 物 质 资 料，这 样 的 话，人 体 的 四 ·22·
2013 年第 2 期 （ 总第 211 期）
·当代哲学问题探索·
学习与探索 Study ＆ Exploration
No． 2，2013 Serial． No． 211
来自百度文库
政治经济学批判与资本现象学
———《资本论》的哲学革命
白刚
（ 吉林大学 农学部公共教学中心，吉林 长春 130062）
摘 要： 在古典政治经济学的视野中，资本是为了获利而积蓄起来的“物质资财”，所以资本仅被理解为 自然的、永恒的和非历史的“可感觉物”。对此，马克思批判古典政治经济学家们只看到了资本的“物质”方 面，却忽视了使资本成为资本的“形式规定”。马克思的《资本论》对资本本质的理解，正是通过抓住这一“形 式规定”，运用政治经济学批判的“抽象力”，揭开了资本物化现象背后的“可感觉而又超感觉”的“社会关系” 本质，从而使资本这一“隐形者显形”，最终破解了资本之谜。可以说，在政治经济学批判与“现象学”相结合 的意义上，马克思的《资本论》实现了哲学的革命。
济学从来没有打算做的事情： 指明这种货币形式 的起源，就是说，探讨商品价值关系中包含的价值 表现，怎样从最简单的最不显眼的样子一直发展 到炫目的货币形式。这样，货币的谜就会随着消 失。”［2］262 而货币之谜的消失就是资本之谜的揭 示。所以说，马克思的《资本论》作为对古典经济 学的批判和超越，关心的绝不是资本的“物质”方 面，而是揭示使资本成为资本的“形式规定”。正 是这一“形式规定”，才使资本具有了“谜一般的 性质”。
一、资本作为“可感觉物”： 古典政治经济学 的缺陷
要揭开资本的神秘面纱，我们先简单了解一 下“资本”一 词 的 原 初 和 潜 在 含 义。 最 早 在 中 世 纪的拉丁文中，“资本”（ Capital） 这个词似乎指的 是牛或其它家畜。圈养家畜的成本十分低廉，家 畜可以活动，能够从有危险的地方转移开，并且容 易计算数量。但最重要的是，家畜能够通过把价 值较低的物质转化成一批价值较高的产品，来调 动其他行业，进而创造出剩余价值。此外，家畜还
收稿日期： 2012 － 12 － 14 基金项目： 国家社会科学基金重大项目“《资本论》哲 学思想的当代阐释”（ 12＆ZD107） ； 教育部“新世纪优秀人 才支持计划”项目“马克思政治哲学研究”（ NCET － 10 － 0432） ； 吉林大学哲学社会科 学 青 年 学 术 领 袖 培 育 计 划 “《资本论》的政治哲学解读”（ 2012FRLX01） 作者简介： 白刚（ 1972—） ，男，教授，博士生导师，从 事马克思主义哲学研究。
具体来说，马克思在《资本论》中通过考察商 品的“等价形式”揭示出了“三重颠倒”： 一是“使 用价值成为它的对立面即价值的表现形式”； 二 是“具体劳动成为它的对立面即抽象人类劳动的 表现形式”； 三是“私人劳动成为它的对立面的形 式，成为 直 接 社 会 形 式 的 劳 动”［2］71，74 。而 说 到 底，这三重 颠 倒 实 际 上 就 是“资 本 的 独 立 性 和 个 性”对“人 的 独 立 性 和 个 性”的 遮 蔽 和 取 代。因 此，通过将资本物质化，确立资本和雇佣劳动关系 的自然性、永恒性和绝对性，完成对资本背后社会 关系的意识形态遮蔽，这是所有自觉不自觉地充 当资本关系和资本利益的代言人的古典经济学家 们共同的理论取向［8］，这实际上是一种对待资本 的狭隘的自然主义态度。对此马克思强调： “单 纯从资本的物质方面来理解资本，把资本看成生 产工具，完全抛开使生产工具变为资本的经济形 式，这 就 使 经 济 学 家 们 纠 缠 在 种 种 困 难 之 中。”［6］89 而这些困难，充分表明资产阶级经济学
不可否认，资本最初是作为“可感觉物”登上 历史舞台的。因此，马克思才在《资本论》的开篇 强调： 资本主义生产方式占统治地位的社会财富， 表现为“庞大的商品堆积”，所以他的研究就从分 析“满足人的某种需要的物”———商品开始［2］47 。 但这仅仅是认识“资本”的入门和前提，而绝不是 资本的全部和根本。在马克思之前，提出和关注 资本的主要是古典经济学家，其中最具代表性的 就是亚当·斯密和李嘉图的资本理论。斯密对资 本的理解是： 资本是为了生产获利而积蓄起来的 物质资财。斯密在分析资本时，把资本看做是用 于继续生产的“预蓄财富”： 一个人“所有的资财， 如足够维持他数月或数年的生活，他自然希望这 笔资财中有一大部分可以提供收入； 他将仅保留 一适当部分，作为未曾取得收入以前的消费，以维 持他的生活。他的全部资财于是分成两部分。他 希望从以取得收入的部分，称为资本。另一部分， 则供目前消费”［4］254 。
对此，马克思是以“桌子跳舞”的隐喻来加以 说明的。“用木头做桌子，木头的形状就改变了。 可是桌子还是木头，还是一个普通的可以感觉的 物。但是桌子一旦作为商品出现，就转化为一个 可感觉而又超感觉的物。它不仅用它的脚站在地 上，而且在对其他一切商品的关系上用头倒立着。 从它的木脑袋里生出比它自动跳舞还奇怪得多的 狂想。”因此最 初 一 看，商 品 好 像 是 一 种“简 单 而 平凡的东西”，但对商品的分析表明，它却是一种 很古怪的 东 西，充 满 了“形 而 上 学 的 微 妙 和 神 学 的怪诞”［2］88 。然而，正是商品的这一“形而上学 的微妙和神学的怪诞”，反 过 来 却 以“铁 的 必 然 性”的“形式规定”规制着资本主义社会里一切事 物的比重。所以，资本之为资本的最高和最终根 据绝不是“物本身”，而是 其 具 有 谜 一 般 性 质 的 “形式规 定 ”。 马 克 思 高 于 古 典 经 济 学 家 之 处 就 在于，他不 局 限 于 仅 把 资 本 看 做 是“物 本 身 ”，而 是视其为“可 感 觉 而 又 超 感 觉 的 物 ”的 统 一。 对 此，柄谷行人指出： 在最为单纯、再平凡不过的商 品身 上 却 发 现“形 而 上 学 的 微 妙 和 神 学 的 怪 诞”———马克思 如 此 的 眼 光，其 实 早 已 不 是 所 谓 经济学家所能够具有的。任何经济学家，不，倒不 如说恰恰是经济学家们，才把商品看做自明又平 凡的东西，从而草草打发了事。［10］7
·21·
可以繁殖，所以家畜一直是额外财富的重要来源。 这样，“资本”这个词一开 始 就 同 时 具 有 两 层 含 义： 表示资产（ 家畜） 的“物质存在”和它们创造剩 余价值 的“潜 能”［3］。由 此 我 们 可 以 看 出，“资 本”一词的基本含义从牲口棚到经济学创立者的 书桌，其实只有一步之遥。但要真正迈好这一步， 却并非易事。
肢，尤其是手，都成了资本。而这样的“资本”，马 克思认为它不过“是同人类一样古老的事物的新 名 称 ”，资 本 “成 了 某 种 完 全 非 历 史 的 东 西”［1］211，212 。在此基础上，马克思借用萨伊的观 点强调： “构成资本的不是物质，而是这些物质的 价值。”［2］179
正是由于把资本只看做是“物”，导致在古典 经济学家 的 视 野 中，资 本 的“形 式 规 定”———“社 会关系本质”以 歪 曲 的 形 式 表 现 为 物 的“属 性 ”， 社会关系表现为物（ 产品、使用价值、商品） 相互 之间的关 系。 而 古 典 经 济 学 家 却 把 这 个“假 象 ” 看成真实的东西，并且事实上他们相信物的交换 价值是由它们作为物的属性决定的，完全是物的 “自然属 性 ”。 所 以，古 典 经 济 学 家 们“把 人 们 的 社会生产关系和受这些关系支配的物所获得的规 定性看做是物的自然属性，这种粗俗的唯物主义， 是一种同样粗俗的唯心主义，甚至是一种拜物教， 它把社会关系作为物的内在规定归之于物，从而 使物神秘化”［6］202 。对此，马克思指出： “把表现 在物中的一定的社会生产关系当做这些物本身的 物质自然属性，这是我们在打开随便一本优秀的 经济学指 南 时 一 眼 就 可 以 看 到 的 一 种 颠 倒。”［7］ 而这种“颠倒”实际上就是资本的“物质内容”对 “形式规定”的遮蔽和取代。
不过斯密在分析利润时，也还是部分地揭示 出了资本的真实本质： 资本是雇主用于购买劳动， 从而占有劳动成果并获得利润的财富。“资本一 经在个别人手中积聚起来，当然就有一些人，为了 从劳动生产物的售卖或劳动对原材料增加的价值 上得到一种利润，便把资本投在劳动人民身上，以 原材料与生 活 资 料 供 给 他 们，叫 他 们 劳 作。”［4］43 斯密的这一见解，同他的劳动价值论、利润论相一 致，实际上已经接触到资本与劳动力相结合而获 取剩余价值这样一个实质性问题，从而触及了资 本是资本家———资本的人格化和雇佣工人之间的 一种社会 生 产 关 系 的“形 式 规 定 ”问 题。 但 正 如 马克思所言： “古典政治经济学几乎接触到事物 的真实状况，但是没有自觉地把它表述出来。只 要古典政治经济学附着在资产阶级的皮上，它就 不可能做到这一点。”［2］622 而这正是后来马克思 在古典经济学家的基础上，站在无产阶级的立场 上，通过政治经济学批判进一步分析和揭示出来 的资本的秘密和实质。
家们“没有能力把资本作为资本所采用的占有方 式同资本的社会自身所宣扬的所有权的一般规律 调和起来”［1］458 。由此可见，马克思的《资本论》 区别于古典经济学的，是马克思更重视资本作为 资本的“形式规定”———资本之所处的关系场域， 而不是物 本 身。 对 马 克 思 来 说，资 本 的“形 式 规 定”是资本之为资本的最为“本质”的东西，资本 的“物 质”方 面 反 而 只 是 资 本 之 为 资 本 的 表 面 现象。
有“谜一 般 的 性 质 ”。 为 了 揭 开 笼 罩 在 资 本 身 上 的“神秘面纱”，马克思特别强调： 我们不仅要看 到资本的“物质”方面，更要看到使资本成为资本 的“形式规定”［1］211 。而要真正理解和把握资本 的这一“形式规定”，就必须如马克思在《资本论》 中所言： 分析资本主义的“经 济 形 式”既 不 能 用 “显微镜”，也不能用“化学试剂”，而必须用“抽象 力”［2］8 。这实际上表明马克思反对一切对资本 的“非批判的实证主义”理解，而强调必须对“资 本本身”进 行 最 为 深 刻 的 政 治 经 济 学 批 判 和“现 象学”分析。①
马克思的《资本论》虽然是从分析作为“可感 觉物”的 资 产 阶 级 社 会 的 细 胞———商 品 开 始 的， 但绝不是为 了 了 解 商 品“满 足 人 的 需 要 ”的 自 然 属性，而是 为 了 深 入 揭 示 为 什 么“任 何 资 本 都 是 一些商品即交换价值的总和，但并不是任何一些 商品即交换价值的总和都是资本”［9］725 的奥秘。 对此，马克思在《资本论》中谈到商品的价值关系 时就明确指出： “谁都知道———即使他别的什么 都不知道，———商品具有同它们使用价值的五光 十色的自然形式成鲜明对照的、共同的价值形式， 即货币形式。但是在这里，我们要做资产阶级经
① 国内外有不少学者都对马克思的思想作“现象 学”的解释。如邓晓芒教授将其理解为“人学现象学”，张 一兵教授则理解为“历史现象学”，何中华教授理解为“人 之存在的现象学”，王峰明教授理解为“生产关系现象学” 或“经 济 现 象 学”。而 俞 吾 金 教 授 所 强 调 的“资 本 诠 释 学”，实际上也是“面向资本本身”的现象学具体言说。美 国的鲍嫪称马 克 思 的 政 治 经 济 学 批 判 为“辩 证 现 象 学 ”， 意大利则出现 了“现 象 学 马 克 思 主 义 学 派 ”，而 法 国 德 里 达的《马克思的 幽 灵 》一 书，实 际 上 就 是 一 种 对 马 克 思 主 义的“现象学呈现”。
关键词：《资本论》; 资本的“形式规定”; 政治经济学批判; 资本现象学 中图分类号： B1 文献标志码： A 文章编号： 1002 － 462X（ 2013） 02 － 0021 － 07
作为对“资本主义生产方式以及和它相适应 的生产关 系 和 交 换 关 系 ”的 研 究，马 克 思 倾 其 一 生心血的巨著《资本论》，最为关注的就是“资本” 问题。但在资本主义社会里，资本并不是自明的， 而是充满了“形而上学的微妙和神学的怪诞”，具
由此可见，斯密将一个人的财富分为两部分： 一部分是用于目前消费的生活资料，另一部分则 是用于继续生产，以期从中取得收入或利润，而这 后一部分，就 是“资 本 ”。 这 样，斯 密 实 际 上 便 把 资本归结为用于继续生产并提供收入或利润的作 为“预蓄资财”的“物质资料”了。而李嘉图则直 接接受了 斯 密 对 资 本 的 理 解，认 为“资 本 是 国 家 财富中用于生产的部分，包括实现劳动所必需的 食物、衣服、工具、原料、机器等等。”［5］由此可见， 在古典经济学家这里，资本本质上体现的还只是 一种“物”，好像与人的“劳动”无关，更缺乏应有 的“社会关系”内涵。因此，针对古典经济学家对 资本本质的这一指认，马克思批评古典经济学家 们只看到了资本的“物质”，而忽视了使资本成为 资本的“形 式 规 定”。实 际 上，如 果 抽 掉 了 这 个 “形式规定 ”，只 强 调 内 容，资 本 的 含 义 就 仅 仅 表 现为 生 产 工 具 等 物 质 资 料，这 样 的 话，人 体 的 四 ·22·
2013 年第 2 期 （ 总第 211 期）
·当代哲学问题探索·
学习与探索 Study ＆ Exploration
No． 2，2013 Serial． No． 211
来自百度文库
政治经济学批判与资本现象学
———《资本论》的哲学革命
白刚
（ 吉林大学 农学部公共教学中心，吉林 长春 130062）
摘 要： 在古典政治经济学的视野中，资本是为了获利而积蓄起来的“物质资财”，所以资本仅被理解为 自然的、永恒的和非历史的“可感觉物”。对此，马克思批判古典政治经济学家们只看到了资本的“物质”方 面，却忽视了使资本成为资本的“形式规定”。马克思的《资本论》对资本本质的理解，正是通过抓住这一“形 式规定”，运用政治经济学批判的“抽象力”，揭开了资本物化现象背后的“可感觉而又超感觉”的“社会关系” 本质，从而使资本这一“隐形者显形”，最终破解了资本之谜。可以说，在政治经济学批判与“现象学”相结合 的意义上，马克思的《资本论》实现了哲学的革命。
济学从来没有打算做的事情： 指明这种货币形式 的起源，就是说，探讨商品价值关系中包含的价值 表现，怎样从最简单的最不显眼的样子一直发展 到炫目的货币形式。这样，货币的谜就会随着消 失。”［2］262 而货币之谜的消失就是资本之谜的揭 示。所以说，马克思的《资本论》作为对古典经济 学的批判和超越，关心的绝不是资本的“物质”方 面，而是揭示使资本成为资本的“形式规定”。正 是这一“形式规定”，才使资本具有了“谜一般的 性质”。
一、资本作为“可感觉物”： 古典政治经济学 的缺陷
要揭开资本的神秘面纱，我们先简单了解一 下“资本”一 词 的 原 初 和 潜 在 含 义。 最 早 在 中 世 纪的拉丁文中，“资本”（ Capital） 这个词似乎指的 是牛或其它家畜。圈养家畜的成本十分低廉，家 畜可以活动，能够从有危险的地方转移开，并且容 易计算数量。但最重要的是，家畜能够通过把价 值较低的物质转化成一批价值较高的产品，来调 动其他行业，进而创造出剩余价值。此外，家畜还
收稿日期： 2012 － 12 － 14 基金项目： 国家社会科学基金重大项目“《资本论》哲 学思想的当代阐释”（ 12＆ZD107） ； 教育部“新世纪优秀人 才支持计划”项目“马克思政治哲学研究”（ NCET － 10 － 0432） ； 吉林大学哲学社会科 学 青 年 学 术 领 袖 培 育 计 划 “《资本论》的政治哲学解读”（ 2012FRLX01） 作者简介： 白刚（ 1972—） ，男，教授，博士生导师，从 事马克思主义哲学研究。
具体来说，马克思在《资本论》中通过考察商 品的“等价形式”揭示出了“三重颠倒”： 一是“使 用价值成为它的对立面即价值的表现形式”； 二 是“具体劳动成为它的对立面即抽象人类劳动的 表现形式”； 三是“私人劳动成为它的对立面的形 式，成为 直 接 社 会 形 式 的 劳 动”［2］71，74 。而 说 到 底，这三重 颠 倒 实 际 上 就 是“资 本 的 独 立 性 和 个 性”对“人 的 独 立 性 和 个 性”的 遮 蔽 和 取 代。因 此，通过将资本物质化，确立资本和雇佣劳动关系 的自然性、永恒性和绝对性，完成对资本背后社会 关系的意识形态遮蔽，这是所有自觉不自觉地充 当资本关系和资本利益的代言人的古典经济学家 们共同的理论取向［8］，这实际上是一种对待资本 的狭隘的自然主义态度。对此马克思强调： “单 纯从资本的物质方面来理解资本，把资本看成生 产工具，完全抛开使生产工具变为资本的经济形 式，这 就 使 经 济 学 家 们 纠 缠 在 种 种 困 难 之 中。”［6］89 而这些困难，充分表明资产阶级经济学
不可否认，资本最初是作为“可感觉物”登上 历史舞台的。因此，马克思才在《资本论》的开篇 强调： 资本主义生产方式占统治地位的社会财富， 表现为“庞大的商品堆积”，所以他的研究就从分 析“满足人的某种需要的物”———商品开始［2］47 。 但这仅仅是认识“资本”的入门和前提，而绝不是 资本的全部和根本。在马克思之前，提出和关注 资本的主要是古典经济学家，其中最具代表性的 就是亚当·斯密和李嘉图的资本理论。斯密对资 本的理解是： 资本是为了生产获利而积蓄起来的 物质资财。斯密在分析资本时，把资本看做是用 于继续生产的“预蓄财富”： 一个人“所有的资财， 如足够维持他数月或数年的生活，他自然希望这 笔资财中有一大部分可以提供收入； 他将仅保留 一适当部分，作为未曾取得收入以前的消费，以维 持他的生活。他的全部资财于是分成两部分。他 希望从以取得收入的部分，称为资本。另一部分， 则供目前消费”［4］254 。
对此，马克思是以“桌子跳舞”的隐喻来加以 说明的。“用木头做桌子，木头的形状就改变了。 可是桌子还是木头，还是一个普通的可以感觉的 物。但是桌子一旦作为商品出现，就转化为一个 可感觉而又超感觉的物。它不仅用它的脚站在地 上，而且在对其他一切商品的关系上用头倒立着。 从它的木脑袋里生出比它自动跳舞还奇怪得多的 狂想。”因此最 初 一 看，商 品 好 像 是 一 种“简 单 而 平凡的东西”，但对商品的分析表明，它却是一种 很古怪的 东 西，充 满 了“形 而 上 学 的 微 妙 和 神 学 的怪诞”［2］88 。然而，正是商品的这一“形而上学 的微妙和神学的怪诞”，反 过 来 却 以“铁 的 必 然 性”的“形式规定”规制着资本主义社会里一切事 物的比重。所以，资本之为资本的最高和最终根 据绝不是“物本身”，而是 其 具 有 谜 一 般 性 质 的 “形式规 定 ”。 马 克 思 高 于 古 典 经 济 学 家 之 处 就 在于，他不 局 限 于 仅 把 资 本 看 做 是“物 本 身 ”，而 是视其为“可 感 觉 而 又 超 感 觉 的 物 ”的 统 一。 对 此，柄谷行人指出： 在最为单纯、再平凡不过的商 品身 上 却 发 现“形 而 上 学 的 微 妙 和 神 学 的 怪 诞”———马克思 如 此 的 眼 光，其 实 早 已 不 是 所 谓 经济学家所能够具有的。任何经济学家，不，倒不 如说恰恰是经济学家们，才把商品看做自明又平 凡的东西，从而草草打发了事。［10］7
·21·
可以繁殖，所以家畜一直是额外财富的重要来源。 这样，“资本”这个词一开 始 就 同 时 具 有 两 层 含 义： 表示资产（ 家畜） 的“物质存在”和它们创造剩 余价值 的“潜 能”［3］。由 此 我 们 可 以 看 出，“资 本”一词的基本含义从牲口棚到经济学创立者的 书桌，其实只有一步之遥。但要真正迈好这一步， 却并非易事。
肢，尤其是手，都成了资本。而这样的“资本”，马 克思认为它不过“是同人类一样古老的事物的新 名 称 ”，资 本 “成 了 某 种 完 全 非 历 史 的 东 西”［1］211，212 。在此基础上，马克思借用萨伊的观 点强调： “构成资本的不是物质，而是这些物质的 价值。”［2］179
正是由于把资本只看做是“物”，导致在古典 经济学家 的 视 野 中，资 本 的“形 式 规 定”———“社 会关系本质”以 歪 曲 的 形 式 表 现 为 物 的“属 性 ”， 社会关系表现为物（ 产品、使用价值、商品） 相互 之间的关 系。 而 古 典 经 济 学 家 却 把 这 个“假 象 ” 看成真实的东西，并且事实上他们相信物的交换 价值是由它们作为物的属性决定的，完全是物的 “自然属 性 ”。 所 以，古 典 经 济 学 家 们“把 人 们 的 社会生产关系和受这些关系支配的物所获得的规 定性看做是物的自然属性，这种粗俗的唯物主义， 是一种同样粗俗的唯心主义，甚至是一种拜物教， 它把社会关系作为物的内在规定归之于物，从而 使物神秘化”［6］202 。对此，马克思指出： “把表现 在物中的一定的社会生产关系当做这些物本身的 物质自然属性，这是我们在打开随便一本优秀的 经济学指 南 时 一 眼 就 可 以 看 到 的 一 种 颠 倒。”［7］ 而这种“颠倒”实际上就是资本的“物质内容”对 “形式规定”的遮蔽和取代。
不过斯密在分析利润时，也还是部分地揭示 出了资本的真实本质： 资本是雇主用于购买劳动， 从而占有劳动成果并获得利润的财富。“资本一 经在个别人手中积聚起来，当然就有一些人，为了 从劳动生产物的售卖或劳动对原材料增加的价值 上得到一种利润，便把资本投在劳动人民身上，以 原材料与生 活 资 料 供 给 他 们，叫 他 们 劳 作。”［4］43 斯密的这一见解，同他的劳动价值论、利润论相一 致，实际上已经接触到资本与劳动力相结合而获 取剩余价值这样一个实质性问题，从而触及了资 本是资本家———资本的人格化和雇佣工人之间的 一种社会 生 产 关 系 的“形 式 规 定 ”问 题。 但 正 如 马克思所言： “古典政治经济学几乎接触到事物 的真实状况，但是没有自觉地把它表述出来。只 要古典政治经济学附着在资产阶级的皮上，它就 不可能做到这一点。”［2］622 而这正是后来马克思 在古典经济学家的基础上，站在无产阶级的立场 上，通过政治经济学批判进一步分析和揭示出来 的资本的秘密和实质。
家们“没有能力把资本作为资本所采用的占有方 式同资本的社会自身所宣扬的所有权的一般规律 调和起来”［1］458 。由此可见，马克思的《资本论》 区别于古典经济学的，是马克思更重视资本作为 资本的“形式规定”———资本之所处的关系场域， 而不是物 本 身。 对 马 克 思 来 说，资 本 的“形 式 规 定”是资本之为资本的最为“本质”的东西，资本 的“物 质”方 面 反 而 只 是 资 本 之 为 资 本 的 表 面 现象。
有“谜一 般 的 性 质 ”。 为 了 揭 开 笼 罩 在 资 本 身 上 的“神秘面纱”，马克思特别强调： 我们不仅要看 到资本的“物质”方面，更要看到使资本成为资本 的“形式规定”［1］211 。而要真正理解和把握资本 的这一“形式规定”，就必须如马克思在《资本论》 中所言： 分析资本主义的“经 济 形 式”既 不 能 用 “显微镜”，也不能用“化学试剂”，而必须用“抽象 力”［2］8 。这实际上表明马克思反对一切对资本 的“非批判的实证主义”理解，而强调必须对“资 本本身”进 行 最 为 深 刻 的 政 治 经 济 学 批 判 和“现 象学”分析。①