《消费者权益保护法》的适用前提

消费堆权2014—5◇肖费者权益保护法》的适用前提北京市工商局陈军2014年3月15日，经十二届全国人大常委会第五次会议表决通过，新修订的《消费者权益保护法》(以下简称新《消法》)开始实施。

原《消法》自1993年颁布实施20多年来，为净化商品市场，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济健康发展做出了积极的贡献。

也为建设我国良好的“大消费”环境打下了坚实的基础。

但是，20多年来，对于如何正确适用该法的法定原则保护消费者的合法权益。

一直困扰着消费民众、专家学者及执法与司法部门，造成一些执法者、司法者在实施原《消法》过程中的有些作为，渐行渐远于该法的立法原旨与法理。

笔者认为应从以下三个方面认知适用法则。

一、从法定适用对象的身份及其权益而言根据新<消法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受该法保护；该法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，可以推论。

“消费者”必须具有以下四个特性(特征)：即消费的主体是因生活目的购用(含“购买使用”、“购买享用”之意。

下同)商品或者商业性服务的人；消费的客体是商品或者商业性服务；消费的方式是购用商品或者有偿享用商业性服务；消费的属性是“为生活消费需要购用”(维持衣食住行的医疗、教育、保险、保健、享受、娱乐、饰用等生活所需的)商品或服务，即：为享用消费。

也就是说，只有同时具备上述四项特征者，才具有新《消法》立法保护的“消费者”的“法定资格”。

笔者将上述第二条规定结合新《消法》第一条及第五条第一款的相关内容，作出如下推论：第一，新《消法》只保护“为了生活消费(使用、享52十翻工商管理评完用)需要。

而购买商品或者有偿接受商业服务”的个体或人群，不保护不是或不完全是为了生活消费需要，而与商品生产、经营者或商业服务者发生关系的其他任何个体或者人群。

例如：1．虽然为了生活需要而消费．但同时又附带利用消费资金为自己创利的，像“分时度假”模式的旅游兼包房出租创利的旅游投资者(此类纠纷，适用《合同法》或《刑法》)；2．不是为了生活消费需要．而与商品生产、经营者或者商业性服务者发生关系。

有偿购买其直销、传销等商品(包括商业性服务)后，加价或者加折扣推销给下线的直销人员或者层层剥利的传销人员；3．为了方便购物，手持用现金兑换成可在某商场、某服务场所通用的“购物卡”、“购物券”、“优惠卡”、“会员卡”等待购、待用凭证(尚未与经营者发生购用生活需要的商品或者服务关系)的相关人；4．在商品生产、经营者或者商业性服务者与消费者之间，从事中介、经纪(包括电影院、剧院、赌场、委托拍卖等)事务的相关人；5．为了再生利益而购用商品、商业性服务者，如零售商或者从事网上交易的二手、三手商；6．采购生产加工商品的配件、附件、原材料者；7．为他人购运商品或者服务者，以及其他非直接为了生活消费而购用商品或者服务者等。

上述人众如遇纠纷，可适用《合同法》或《产品质量法》等调整。

第二，新《消法》只维护消费者法定的合法权益，不维护消费者法定以外的其他权益。

新《消法》第七条至第十五条规定了消费者的合法权益，包括在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利；知悉其购买使用的商品或接受服务的真实情况的权利；自主选择商品或服务的权利；公平交易的权利：因购买、使用商品或服务受到人身财产损害的，享有依法获得赔偿的权利；享有依法成立维护自身合法权益社会组织的权利；享有人格尊严、民族风俗习惯香得到尊重的权利；享有个人信息依法得到保护的权利等。

不保护除此之外的其他权利。

如：1．被欺诈并使自己的合法权益受损的消费者，向对其实施欺诈的经营者要求超过新《消法》法定限量三倍以上的赔偿的行为；2．不是为了生活消费需要。

而是为了抓人把柄施诈牟利地购买商品、服务作为索赔证据的行为；3．职业打假人等超过法定增加赔偿三倍限量以上的讹取诈夺的行为等，皆不属于新《消法》调整的“消费者合法权益”范畴。

另外，虽然，新《消法》第十四条规定：“消费者在购买、使用商品和接受服务时，享有人格尊严、民族风俗习惯得到尊重的权利。

享有个人信息依法得到保护的权利。

”但是，如果进入市场的购物者。

只讲自身的自由、权利、习惯或者喜好，而不当裸露体位进出，或者无端指责、攻击商家的经营方式，或者损毁商家经营的商品、扰乱其正常营业，或者为了解决自身需求而在市场、商场随地便溺，或者随处乱涂乱画等行为，也不在该法支持和保护的范围之内。

二、从法定适用对象的行为属性而言真正的消费者购买的是自己及其相关人生活需用(包括使用、享用、适用、配用等)的耗用品。

即：消费行为的真实属性是：生活需用促成消费。

消费支出换得享用。

而其他交易身份者，如：购物者、购买者、购用者、采购者、购货者、购运者、趋利性非真实消费的索利者等，皆缺失因自己及其相关人员的“生活需用促成消费”、用“消费支出换得享用”的属性。

特别需要指出的是：趋利性非真实消费的索利者之所以“购物”。

是为了成就其获得增加赔偿的目的，而单方“免费租用”经营者的商品或者服务的。

它与真正的消费者存在以下不同：(一)消费意愿不同消费者为了自己的生活需要而付款购用商品或服务。

是一种心甘情愿的等价交换。

而趋利性非真实消费的索利者的“购物”行为，并不是真正的等价换取商品或服务。

于他们而言，等价购买并无消费需用意愿的商品或服务。

如不能借此行为索得两倍以上的“回馈”．那就是亏本买卖。

(二)消费目的不同消费者是为了“寻用”，光明正大地寻找可供自己需用、享用的商品或者服务。

而非真实消费的索利者则是“寻租”或“寻证”。

不是为自己生活需要享用的意愿而“消费”。

其“购物”的真诚性、信用度不同于消费者。

(三)购物用途不同非真实消费的索利者不是把购买的商品或者服务当作自身及其相关人享用的“消费品”，而是将其变作“诈索巨额私利”的证物。

(四)购物选值不同消费者是为了生活享用而去购物的。

而非真实消费的索利者是为了加倍索赔而购物的，因此，他们一般都锁定那些价值不菲、可以提高其索利效应的商品或服务进行购买。

(五)交易物权转移关系不同真正的消费者与经营者完成货款交换后。

消费者成为其所购的商品或者服务的物权所有者．而原物权所有者，得到售货商品或服务的货币所有权，双方物权互益之后，除了商品或者服务的质量出现问题外，不会再发生其他关系。

而趋利性非真实消费的索利者，在与经营者交换货款过程中，扮演的是物权游戏的操控者，货与款的交易只是一个假象，货与款易手之时，仅仅是趋利性非真实消费的索利者谋算商家之始。

(六)维权取向不同真正的消费者维权的目的是使自身的合法权益不受侵犯。

而趋利性非真实消费的索利者的“维权”指向，并不仅是维护自身的合法权益。

还在于谋取超常私利。

十嗣工商管理评完53消费维权2014—5(七)所处地位不同真正的消费者之所以需要受到新《消法》的保护，是因为与经营者发生交易纠纷时，他们是弱势维权方；而非真实消费的索利者们在“打假索利”过程中。

则是强势索利方。

因此。

趋利性非真实消费的索利者“知假购买增赔”的行为，不存在“消费属性”，无法受到新《消法》的保护。

三、从适法规范而言虽然，最高人民法院在新《消法》发布之后出台了“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”这则司法解释，但不能混淆司法审判与行政执法这两个不同范畴的作为属性。

第一，“购买者”概念的容积量大，既包括“消费者”，又包括“采购(材料用于产销商品)者”，也包括“购货(批发、零售、网售或者代购贮存)者”和“购运(代购送货给消费者的物流)者”等其他商品市场交易身份者……且“购买”的词义应为“买下”、“买得”。

而趋利性非真实消费的索利者的身份，似乎与上述“购买者”身份中的任何一类都不相干，因为他们“知假购买增赔”的行为，不是“买下”，而是“租借”，且是一方意志下的“租借”．“租借”的不是供其生活使用或享用的“商品或者服务”，而是供其用以诈取豪夺私利的“物证”。

而新《消法》只对“消费者及其合法权益”予以保护，并没有设定对消费者以外的“购买者99、66购货者”、“采购者”、“购运者”以及“租借者”、“租证者”(其“租借”都是虚假的)等其他人众的权益予以保护。

第二．该司法解释只限于进入“因食品、药品质量问题发生纠纷”的“购买者”与“生产者、销售者”之间民事诉讼案件中．而且也仅仅限定在采信这个范畴内“权利主张人”的诉求与被告申辩的理由上，并未从新《消法》的法理上容纳非真实消费的“假借消费、强索大利”的损人利己者。

54十圊工商管理轩完第三，该司法解释作为对民事诉讼案件中诉辩双方证据、理由的确认或判定的规范，并不适用于行政执法机关依法确认消费投诉是否适用新《消法》法定保护的操作。

民商事诉讼，是由法官判别双方当事人申辩理由及其提供的相关证据的真伪。

而居中依法作出的判定．行政执法行为则是受国家法律之命．单向施法的作为。

裁判可以据理左右衡定，受命作为则不得有违法定。

第四，该司法解释既然是遵从新《消法》的善良作出的，必须遵循“实现维护社会主义经济秩序、促进社会主义市场经济健康发展”、“建立良好的市场诚信秩序”以保护消费者的合法权益的立法主旨。

只有建立良好的市场诚信秩序．才能确保消费者的合法权益。

丽趋利性非真实消费的索利者的“知假购买增赔”等行为．有违维护和信守市场诚信之德，不可能为该司法解释所包容。

第五．趋利性非真实消费的索利者既然并非真正的消费者，新《消法》则无法对其予以保护。

因此，该司法解释，并不影响保护消费者合法权益的政府职能部门“受命作为则不得有违法定”这一依法行政的原则。

综上所述，实施新《消法》，既不能将在市场中“购买”商品或者服务的所有人众当作“消费者”纳入法定保护，也不能将消费者的合法权益之外的其他权益，适用新《消法》进行调整；更不能良莠不辨地将身披“消费者”外衣的“职业打假人”与真实消费者一视同仁地予以保护。

所以，承担实施新《消法》的行政执法人员应认真区别消费行为，真正使消费者受到法律的保护。

责任编辑：王琳。