论违约责任与侵权责任的竞合

论违约责任与侵权责任的竞合摘要：违约责任与侵权责任竞合是指同一当事人之间，行为人的同一违约行为同时符合违约责任与侵权责任的共同要件，导致两种责任共生的现象。

结合我国立法现状与司法实践，本文就违约责任与侵权责任竞合的理论背景、各国及我国关于违约责任与侵权责任竞合的立法模式、违约责任与侵权责任竞合的法律处置及其完善等几方面做出了理论阐述。

关键词：违约责任、侵权责任、违约责任与侵权责任的竞合1.问题的提出案例1、1999年3月29日，原告的亲属梁水等4人租乘珠海市柏宁集团客货运输服务分公司（以下简称柏宁分公司）C27158号出租车前往珠海西区小林镇。

行驶途中，该车与一辆施工车发生碰撞，致4名乘客及司机当场死亡。

案发后，施工车司机钟长录被拘留。

经勘察取证，交警大队认定：本次事故，钟长录应负主要责任；出租车司机李德远应负次要责任。

原告以出租车所属的柏宁分公司及其上级单位珠海市交通实业集团有限公司（以下简称柏宁公司）为被告，向法院提起诉讼。

法院判令：被告作为出租车的车主及经营者应支付原告各种赔偿费593689.4元。

案例2、1999年7月21日晚，高龙使用自家刚买的“天乐”牌电热淋浴器洗澡时，遭电击而死亡。

“天乐”牌电热淋浴器是兴兴电器厂生产的产品。

高龙之母吕秀英说：她是从本厂职工孙兆德开的门市部买的。

1999年7月18日，孙兆德以180元的价格从崔玉会开办的厨具总汇站买进了一台“天乐”热水器，又以210元的价格卖给了吕秀英，并为其安装调试，惨剧就在安装调试完工后高家第一次使用时发生了。

经法医尸检证明，高龙的确系电击致死，市技术监督局也受省技术监督局委派，组成专家组检测了兴兴电器厂生产的这台电热淋浴器，结论为“该台淋浴器不符合兴兴电器厂‘贮水式电热淋浴器使用说明书’第三条‘性能及特点’中第3项规定，截止阀不能自动关闭。

不符合GB4706.12-95中第8条的要求，结构不合理，水电隔离不好。

该台电热淋浴器不合格”。

至此，劣质电热淋浴器致高龙死亡的事实已经非常清楚。

1999年7月27日，高龙的父母将生产商解连生、销售商崔玉会、孙兆德等人告上法庭，索赔343445元，其中精神损害赔偿15万元。

法院一审判令被告赔偿原告各种损失283873元，其中精神损害赔偿金15万元。

销售商崔玉会、供货方孙兆德对以上款项承担连带责任。

宣判后，被告解连生上诉至市中级法院，二审驳回上诉，维持原判。

从上述案例中，作为出租车的车主及经营者和电淋浴器的销售商和生产商在为消费者提供有偿服务时，均与消费者形成了合同关系，并出现了人身伤亡，这既违反了合同，又侵害了人身权利，产生了违约责任和侵权责任的竞合，为什么会出现这种情形？面对这种情况当事人如何选择才更好地保护自己的合法权益？2.违约责任与侵权责任竞合的理论背景2.1违约责任与侵权责任的识别要素（1）责任的成立过程及基础。

违约责任的成立以合同的成立并生效且债务人不依合同的本旨履行合同的义务为前提。

（2）归责事由。

侵权行为的归责事由，在我国民法上，以故意或过失为一般的原则，在法律有规定的情况下则例外地采用无过失责任（严格责任）原则和衡平（公平）责任原则。

而违约责任所发生的损害赔偿请求权，按我国的合同法，系以严格责任为原则。

因此相对来讲，违约责任所要求的过错程度较高，债务人即使是在发生意外事故时也应承担法律责任；而侵权责任所要求的过错程度较低，债务人在发生以外事故时，债务人得因其对损害的发生没有故意或过失而免除责任。

（3）保护范围。

关于侵权行为的保护客体，我国民法仅设一般的规定，《民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。

”（4）举证责任。

侵权行为的成立，属一般侵权行为时，以加害人的故意或过失为积极的要件，其目的在于保障市民生活的自由。

故被害人请求损害赔偿时，自应就加害人的故意或过失负举证责任。

而在特殊侵权行为的场合，则往往采用无过失责任原则或过错推定原则，权利人仅须就加害行为、损害结果及两者间的因果关系负举证责任。

（5）损害赔偿的范围。

违约的损害赔偿主要是财产损失的赔偿，一般情况下不包括人身伤害的赔偿和精神损害的赔偿责任，且法律往往采取“可预见性”标准来限定赔偿的范围。

而对于侵权责任来说，损害赔偿的责任不仅包括财产损失的赔偿，而且包括人身伤害和精神损害的赔偿。

其赔偿范围不仅包括直接损失，还应包括间接损失。

同时违约责任主要采取违约金的形式，也即意味着对于违约责任得由合同当事人事先予以约定，且其责任的承担不以债权人实际发生损害为条件。

而侵权行为的责任一般很少在事先予以约定，且损害赔偿以实际发生的损害为前提条件。

（6）诉讼时效和诉讼管辖。

在我国民法上，因违约责任而产生的损害赔偿请求权的诉讼时效一般为两年。

而侵权行为的诉讼时效在造成人身损害的情况2.2违约责任与侵权责任竞合的原因违约责任与侵权责任的竞合是指行为人实施的某一违约行为具有违约行为和侵权行为的双重特征，从而在法律上导致违约责任和侵权责任的共同产生。

违约责任与侵权责任的竞合产生于合同法与侵权法的分离并各自独立。

3.违约责任与侵权责任竞合的理论阐述3.1违约责任与侵权责任竞合的典型学说违约责任与侵权责任竞合现象在民法上的性质如何，在发生竞合时，应当如何适用法律，如何确定当事人的请求权，法学界存在三种理论。

（1）法条竞合说法条竞合说，也称为法规竞合说，非竞合说，先后为德国及法国学者所主张。

它首先在刑法理论上确立，后被民法理论所引用。

该理论认为，违约行为与侵权行为都是侵害他人权利的不法行为，两者在性质上是相同的。

侵权行为是违反权利不可侵害的一般义务行为，违约行为是违反当事人约定的特别义务的行为，违约行为是侵权行为的特别形态。

（2）请求权竞合说请求权竞合说认为，同一行为事实同时符合违约责任与侵权责任规范时，应适用各自的规范，由此产生了两个请求权独立并存。

（3）请求权规范竞合说又称为请求权基础竞合说，为德国著名民法学家拉伦兹所积极倡导。

3.2违约责任与侵权责任竞合的各国立法模式违约责任与侵权责任竞合之各国立法违约责任与侵权责任的区别，各国立法实践表现为成立要件、责任范围、举证责任、抵消和时效等方面如何解决责任竞合问题是各国学者争论的热点，从各国法律规定来看，基本上对责任竞合问题采取了三种不同的法律处理办法，即禁止竞合、允许竞合和限制竞合。

3.3我国关于违约责任与侵权责任竞合的立法情况在《合同法》出台之前，学者们对于违约责任与侵权责任的竞合制度众说纷纭。

学界流传的最为典型且影响最大的是法条竞合说、请求权竞合说、请求权规范竞合说。

但我国在实践中普遍适用的是请求权自由竞合说，允许当事人自由选择。

我国《合同法》最终以法律条文形式承认了违约责任与侵权责任的竞合，根据《合同法》第122条之规定：因当事人一方的违约行为侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照《合同法》要求其承担违约责任，或者依其他法律要求其承担侵权责任。

这一规定第一次确立了我国民事立法上的违约责任由于侵权责任竞合的法律适用规则。

上诉人有权选择违约或侵权作为诉因，这是我国民事立法的进步和完善。

同时。

引入侵权行为法来加强对合同债权的保护，使侵权行为法拓展到传统的合同法规范的领域，也是现代民法论发展的一大成果。

新《合同法》实施以来，有关合同违约责任与侵权责任竞合的司法实践尚处于很不成熟的阶段，法条本身也仍然存在着缺陷：没有把竞合作为例外或补充来规定，而是笼统地不加限制地赋予当事人完全自由的选择权。

这容易使人误解凡是给一方造成财产损失的违约行为该方都可以要求违约方承担侵权责任。

我们在强调侵权法对合同债权保护的时候有一点必须明确，侵权法的这一介入仅仅是对合同法的一种补充，而非替代。

如果不分清本末，在合同债权保护中滥用侵权责任制度，将严重损害合同当事人的意思自治，加重合同债务人或第三人的负担，乃至损害合同法的价值。

我国合同法承认当事人有自由选择权，但为了严肃司法程序、降低诉讼成本、提高诉讼效率，通常在司法实践中对以下的竞合进行限制：1.如果因不法行为造成他人人身伤亡和精神损害赔偿的，当事人之间即使存在合同关系，也应该按侵权责任处理。

2.如果双方当事人事先存在着合同关系，但一方当事人与第三人恶意串通，侵害合同另一方当事人的利益，则由于恶意串通的一方当事人与第三人的行为构成共同侵权，第三人与受害人间又无合同关系存在，应按侵权责任处理，使恶意串通的行为人向受害人负侵权责任。

3.在责任竞合的情况下，如果当事人事先通过合同特别约定，双方仅承担合同责任而不承担侵权责任，则原则上应依照当事人的约定处理，一方不得行使侵权之诉的请求权。

但若合同关系成立后，一方基于故意或重大过失，使另一方遭受人身伤害和死亡，则仍应承担侵权责任。

4.如果法律特别规定在特殊情况下应减轻当事人的注意义务和责任时，则应依法律规定合理地确定责任。

5.如合同中存在免责条款且这些免责条款依法有效，则不能因当事人免除了违约责任而要求其承担侵权责任。

为了理顺民事责任竞合法律体系，最大限度地避免歧义和资源浪费，建议我国将来从立法技术上加以改进，通过法律条文将以上情况明确下来，以便于各级法院的实际操作。

4.违约责任与侵权责任竞合的法律处置、缺陷及其完善4.1违约责任与侵权责任竞合的法律处置及其缺陷责任竞合的最终法律处理，归结于最终应承担的责任，是承担一个责任（违约责任或侵权责任），或由请求权人选择其承担其中一个责任，或是同时承担双重责任，或是其它一种更公平的责任，其选择的标准应是立法旨意及当事人的利益均衡，而其立足点应是本国的立法实际，不能从国外照搬照抄。

王利明教授在《违约责任论》（修订版）一书中举了一个案例：甲交付的电视机有严重瑕疵，乙购买以后在使用中发生爆炸，造成乙身体受伤。

花费医疗费用1万元，并且遭受了精神损失，电视机本身的价值是1万元，乙遭受了1万元的财产损失。

这样乙的损失有两种，一是电视机本身的价值损失1万元，此种损失属于履行利益的损失，只能根据合同责任要求赠偿。

二是因电视机爆炸造成乙身体受伤，所花费的医疗费1万元，以及乙遭受的精神损失，此种损失属于履行利益以外的损失，应当由侵权法提供补救。

因此，如果乙基于侵权提出请求只能就医疗费1万元以及精神损害要求赔偿，但不能对电视机本身的损失要求赔偿。

如果乙基于合同责任要求甲赔偿损失，只能就电视机的损失主张赔偿，而原则上不能就其身体受到伤害以及精神损害问题要求赔偿。

如果受害人只能选择违约责任或侵权责任中的一种，这样将使受害人所遭受的全部损害不能完全补偿。

综上所述，违约责任和侵权责任竞合时，若同时满足受害人的双重请示权，将损害侵权人的合法权益，但若受害人在两种责任中只选其一，还不足以保护受害人的合法权益。