哲学导论期末论文 哲学王

哲学导论期末论文

小议柏拉图《理想国》中的“哲学王”思想

在古希腊伟大的哲学家柏拉图的著作《理想国》当中，突出了一个非常重要的概念“哲学王”。哲学王的提出，是柏拉图希望实现城邦的美德，就需要一个善的体制，一个正义的统治者。理想国中说，除非哲学家成为我们这些国家的国王，或者我们目前称之为国王和统治者的那些人物，能严肃认真地追求智慧，使

政治权利与聪明才智合而为一，否则一切都是空中接阗。因为哲学王的必备素质是具有良好的记忆，敏于理解，豁达大度，温文尔雅，爱好和亲近真理、正义，勇敢和节制。柏拉图相信只有这样完美无可指摘的人，才能把国家放心托付给他。同时人们还要接受教育，进行艺术、几何、哲学的熏陶，从孩子一出生就培养他们，等等一系列的构想，建造出心目中完美正义的城邦。

但从那时起到今天，哲学家成为统治者这件事情始终都是难以实现的，我们到底是需要哲学家来做“王”，还是政治家或是其他什么人来做“王”？谁更适合做“王”我们并不知道，但哲学家们明显是不合适的，不论是古希腊时代还是今天。至于是为什么，有两点需要指出，第一是我们不能像柏拉图一样过于强调正义，而忽视其他，好像正义的城邦就等于完美的城邦，我们需要的是完美的城邦，再扩大一点说，是完美的国家。当然，“完美”是不存在的，那退一步来说，就是“相对完美的国家”。第二是哲学家不是一个人，我们需要分类，不能笼统的去说哲学家到底适不适合统治国家。我把哲学家由现实到理想分为三类：第一类是较有功利色彩的哲学家，其性格和行为比较像我们普通人；第二种是相对纯粹的哲学家，与我们常人相去甚远；第三种是上帝一样的哲学家，是最理想的统治者。第三种情况我们不用考虑，这个世界上不存在像上帝一样完美的人。下面我们来论证前两种哲学家也是不适合做“王”的。在此之前我们先假设哲学家做“王”民众可以接受。否则的话，哲学“王”可能直接就被民众推翻了。

我们说第一种哲学家有功利色彩，更接近常人，就必然会存在很多问题，就像古往今来的许多统治者一样，虽然其哲学思想可能使国家进步，但统治者暴露出的问题反而可能使矛盾升级。比如统治者大力宣扬官员应该廉洁奉公，自己却大肆敛财，任人唯亲。这类哲学家自然是不适合做“王”的。而且柏拉图希望哲学家治理国家，就是想让统治者更“纯粹”，第一种哲学家显然不够纯粹。

第二种哲学家也就是我们一般人心目中的比较纯粹的人，他们爱智慧，致力于追求真理，有正直的品格。可是他们也不适合做“王”。原因有以下几点：第一，纯粹的哲学家不够包容，这在哲学家当中是一个普遍现象，西方的哲学家尤其明显，这与柏拉图的想象并不一样。哲学的发展往往是“去旧立新”的，“去旧”就是批判和否定旧的哲学思想，“立新”就是树立自己的新的思想，同时代的哲学家也会因派别不同和想法不同争得不可开交，这样的例子在哲学史上多的数不胜数，最为人所知的可能就是叔本华和黑格尔的故事了。这在柏拉图时代表现的并不明显，因为那时的思想不会像今天这样如此多元化。那么一个非常严重的问题就浮现出来了，我们要让哲学家做“王”，可是哲学有这么多流派，哲学家又有许多，到底让谁做“王”，是让一个人做“王”还是一群人做“王”。如果让一个人做“王”的话，该让谁做？谁才是是最接近真理的，谁才是最爱智慧的？难道要把所有哲学家的观点列出来让民众投票吗？这明显不行，因为柏拉图本来想要的就是精英政治，这么做岂不是又回到了少数服从多数的民主政治，况且还有句名言：真理往往掌握在少数人手上。而让一群人做“王”就更不行了，本来观点都不一样，那得讨论到什么时候才能决定一件事情啊。为什么会这样呢？这就牵扯到了第二个原因：没人找到了终极的智慧或真理。柏拉图希望哲学家做“王”是因为他们爱智慧，能带领国家朝更好的方向发展，可是我们要明白的是爱智慧不代表找到了智慧，哲学家们都在寻找智慧的路上，但实际上并不是“条条大路通罗马”的，到现在为止也没人真正到了“罗马”，我们现在所拥有的哲学思想只能说是人类智慧的结晶，只能说随着时代的发展，我们对世界的认识越来越深刻和进步了，而这种深刻和进步也是全体哲学家们的努力，如果单拿出某个哲学

家，他的思想可能还是倒退的。虽然现在有几种主流的哲学思想，但我们似乎也很难将其他的哲学思想一下子打趴下，因为虽然科学是哲学的一个分支，但哲学不等同于科学。科学是客观经验主义的，是靠实验数据说话的，如果实验有可重复性，并且有更加贴合实验数据的学说，就会推翻以前的学说。但哲学研究的很多问题是具有主观性的，而这种主观性可不是单单靠大家辩论一下就能解决的，所以哲学的众多学说往往也难以分出个高低来，这在诸如“人的幸福感”这样的主观问题上表现的尤为明显。因此我们从第二点当中单提出一个原因出来，称为第三原因：哲学家的个人局限性。哲学家的个人局限性主要表现为所处时代、地域因素、文化因素、个人经历等。这几个因素都不难理解，哲学家从出生开始就受到这些因素的影响，但就算除去这些因素，哲学家仍然有局限性，我管这种局限性叫做“先入为主”。我们想了解世界，想得到智慧，想追求真理，就要尽量客观些，可是就算是以实验数据为依托的科学领域，也是有很多主观因素的，一个科学家提出一种理论之后，便开始试图将所有相关的观测数据拟合到他的理论中去，对于出现的偏差就可以称其为“实验误差”。对于他的理论，在有很大的误差之前，他肯定会想办法自圆其说。举个例子，其实早在相对论出现之前，有些人就发现了，有些观测数据不能很好的匹配牛顿力学的理论，但当时人们总在为牛顿力学找借口，当时的人们在客观的看问题吗？他们明显是被牛顿的经典力学“先入为主”了。在科学界尚是如此，在哲学和思想界就更是这样。一个哲学家提出理论之后，就开始想各种办法“自圆其说”，一个大哲学家自己不能完善自己的理论，就有后人去做“修修补补的工作”。这种“先入为主”确实对哲学家追求智慧、追求真理有限制。从第二个原因又可以单提出一个原因，可以成为第四个原因：哲学家的思想过于超前，会让国家承担风险。柏拉图在理想国中曾经用过洞穴比喻，来类比哲学家更加爱智慧，接近真理的本质，可他们的思想到底把国家引向何方也未可知，哲学家们不能把国家当成试验品，来检验他们超前的思想是否正确，因为这会引发社会的动荡和对人民的灾难。况且哲学家们的思想要想真正应用起来，还需要许多能把理论转化成实践的实干家，如果不具备这些实干家或者不具备实干的条件，许多的哲学理论都会是纸上谈兵，不切实际。前苏联在探索社会主义的道路上就走了许多弯路，犯了许多错误，而这些错误很多都是超前的哲学思想与现实情况的矛盾造成的。我们走的中国特色社会主义道路也是“摸着石头过河”，但如果把治理国家的权力都给哲学家的话，虽然我们的步伐可能会快些，但也可能会“摔跟头”。

我刚才得到的哲学家不适合做“王”的几点原因，并不是说其他人就没有这些个问题，而是说就算哲学家做了“王”，也不会产生像柏拉图想象的理想的国家。哲学王及理想国思想即使在柏拉图时代也是一种听来可笑的学说，柏拉图本人虽有信心但也认识到实现的困难。但是，这种探索代表了西方思想中理想主义的文化原型，它影响了西方社会两千多年。哲学王爱智慧，探求一个真正的世界，于是“永恒”、“绝对”、“完美”一类的实在成了哲学家努力向往与追求的目标。哲学王的权力不是来自“王”，而是来自“哲学”。哲学王是知识、智慧的化身, 与其说是哲学王统治理想国不如说是知识治理国家。我觉得我们对哲学王的认识不能简单化，不能认为《理想国》中的哲学王就是柏拉图自己。当然，从理论上讲“哲学王”表达了一种可贵的精神理念，从实践上说，不得不承认, 它是一个不可能实现的理想。斯特劳斯指出:“哲学总是企图超越意见而趋向知识，大众是不可能被哲学家说服的……这是哲学与政权一致之所以极不可能的真正原因；哲学与城邦的倾向是背道而驰的。”事实上，个人的精神境界只是关于个人的道德