国外职业教育质量评价“第三方”参与状况对我国的启示

国外职业教育质量评价“第三方”参与状况对我国的启示作者：张宏亮杨理连来源：《职教论坛》2016年第18期摘要：国外第三方参与职业教育质量评价已成为一种常态，美国、英国、德国、澳大利亚等国家的职业教育质量评价中，都在不同程度上引入了第三方参与机制。

美、英、德、澳四国第三方评价在评价主体、评价标准、实施过程及保障机制各有特点。

结合我国职业教育评价实际，并借鉴国外第三方评价的成功经验，有助于建立和完善我国的职业教育第三方评价机制。

关键词：第三方评价；职业教育；评价模式；启示中图分类号：G710 文献标识码：A 文章编号：1001-7518（2016）18-0086-07职业教育的第三方评价也称职业教育的社会评价，它是一种独立于政府教育行政部门和职业院校评价的一种外部评价方式，评价主体包括有专业的评价机构、行业及企业组织、媒体、家长等。

1980年以来，世界各国的职业教育都得了迅猛发展，如何评价职业教育质量，培养合格的人才，已成为全社会所关注的问题。

美国、英国、德国、澳大利亚等在职业教育评价中，都不同程度上引入了第三方参与。

本文将对各国第三方评价的参与状况、模式特点进行简要梳理和分析，为我国职业教育质量评价评价实施提供参考和借鉴。

一、美、英、德、澳四国职业教育第三方评价状况（一）美国的职业教育第三方评价状况美国的职业教育评价既有政府层面的教育督导和评价，也有来自社会评价机构的教育认证制度。

在政府层面，美国于1963年建立了联邦职业教育咨询委员会（NACVF），五年以后，各州也开始建立州立职业教育顾问委员会。

由于美国的教育管理体制是典型的地方分权制，因此，联邦职业教育咨询委员会（NACVF）只负责审查州职教规划及执行情况，审查情况涉及联邦政府给各州的职业教育拨款，具体职教管理规划、监督实施则由州顾问委员会负责。

美国1971年出台的《1976年职业教育修正案》要求，职教雇主作为各州职业顾问委员会成员参与到质量评价中，这是出于早期联邦职业教育缺少缺乏对劳动市场需求变化的敏感反映，在评价组织的人员构成上做出的调整和改革，使其具有了一些第三方色彩[1]。

同时，该法案还特别增加了包括职业教育评价、统计及数据说明性等一套完整的要求，以确保评价的科学性和标准性。

除了政府层面的教育评价外，美国职业教育评价更主要的是采取教育认证制度，主要由政府委托第三方的评价中介机构来进行。

认证机构主体是非营利的、民间组织，一般都是登记为申请免税的组织。

例如，美国南部院校认证协会（SACS），专门负责美国南部地区的职业教育认证，它是一个私有的、非赢利的自发性群众团体，由专门的职业界代表组成[2]。

SACS要将其认证程序、标准对外公布，并设立投诉热线和决策咨询网站，接受公众和社会监督。

早期这些认证机构独立运作，互不来往，不受监督。

为了方便对其监管，联邦政府在1977年整合原来的“高等教育认证委员会（NCA）、联邦认证决策委员会（NPB）和专业认证协会（ASPA）”，成立了新的高等教育认证委员会（CHEA），负责审查各认证组织，并协调沟通、增进认证效用，向社会公众负责。

定期对院校评价机构和专业评价机构进行评审，筛选出可靠的、合格的职业教育评价代理机构，并将这些机构名单向社会公开发布；美国国税局也会抽查这些免税的组织，看其是否违规操作和交易行为，政府通过监督认证机构和组织以促进其工作效率和质量的提升。

这些认证机构所进行的职业教育评价的过程、内容指标都要符合《1976年职业教育修正案》中关于评价方面的相关规定，评价内容包括三个方面，教育资源、教育过程、教育结果。

具体有课程设置、师资队伍建设；教学设施，供给情况；就业率和就业质量、州认证考试情况等[3]，评价出来的结果上交给政府和教育部门，成为国家和各州教育规划、授权、拨款的重要依据；当第三方评价认证机构与职业院校自治发生冲突时，认证机构会一方面改进评价政策，使评价标准更加多样化和特色化。

教育部也会通过咨询建议、信息服务、经费拨款等协调二者之间的冲突[4]。

（二）英国的职业教育第三方评价状况英国的职业教育外部质量评价，主要由英国职业教育质量保证署（QAA）组织实施，它由英格兰职业教育基金委员会和职业院校校长委员会在1997年合作成立，并独立于教育部门，由高校拨款机构委托的、独立的教育评价机构。

QAA董事会人员除来自拨款机构和高校外，更多的来自具有丰富实践经验的工业、商业、金融业等业界专家及学生代表，其资金来源主要各高等院校的会费和经费[5]。

职业教育质量保证署的注册督学，通过招标等市场化方式在全国公开选聘，竞标成功后须与职业教育质量保证署签订评价服务合同，QAA主要负责高等教育和职业教育的质量评价体系、标准制定和评价信息发布。

英国职业教育质量保证局制定统一的评价标准，即共同评价框架（CIF），这个框架为具体的质量评价活动提供内容参照依据和统一的标准，其主要包括四大方面，即总体效能，学员成果、教学与评价的质量以及领导与管理的有效性，既包括总体的考核内容（总体效能），又具体到培养过程、培养结果和管理水平，保证了评价的全面性、可操作性[6]。

教育质量保证署（QAA）通过轮流的方式对所有职业学校的办学状况、培养质量进行全面评价，向社会发行评价报告的单行本《质量保证手册》。

同时，还通过官方网站来公布对评价结果，公众可以学校、专业或评价类型为单位进行公开查询。

这些评价结果将影响着职业教育经费的分配和公共政策的制定。

除了QAA外，各学校的职业性课程还要接受各行业协会、商业企业、专业团体的认证。

如工程专业要经过全国工程理事会及下设的各行业学会的工程教育专业鉴定。

英国的一些新闻媒体，如《泰晤士报》《金融时报》等，每年还定期发布英国高职高专排行榜[7]。

除了认证之外，英国的职业教育非常重视国家职业资格证书（GNVQ）制度，企业技术人才聘用与国家职业资格证书（GNVQ）挂钩，而GNVQ主要由国家层面的职业资格与课程署（QCA）来实施，QCA是由国家职业资格委员会、学校课程与评价委员会合并而成的。

一方面，组织GCSE、A-Levels、GNVQ的各种考试，参与构建国家职业资格认证体系，组织学校考试与评价，依据学员的实际工作能力、技术水平，来确定相应的等级标准，证书授予机构也会委派外部核查员进行检查评价，确保评价的公正、有效；另一方面负责国家职业教育课程体系的开发与维护。

其委员会成员主要由教育专家、培训机构代表和企业代表组成。

为保证企业参与职业教育的责任和义务，英国政府自20世纪60年代开始出台了旨在发展职业教育的法案，从1964年的《产业训练法》到1973年的《就业与培训法》，再到1988年的《教育改革法》和1997年的《97教育法案》，这些职业教育法案，明确了企业参与在职业教育的权利、义务和责任，为建立以企业为主导的职业教育体系提供制度保障[8]。

无论是评价标准的制定，还是评价后职业院校教学改进，都重视利益相关者的需求和评价，要求有企业行业的积极参与。

以英国的职业教育的现代学徒制为例，其评价方式由雇主的工作场所对学徒的实践学习来进行，采用工作任务操作、项目测试、技术研发活动或其他的指定形式进行，除了书面文本证据、人工制品和资格证书，还有更关键的第三方旁证资料，包括如主管、管理者、同事以及外部的客户和供应商，特别是难以直接观察或收集证据的要使用第三方报告，包括雇主提供的现场书面观察证据、客户提供的服务满意度调查以及其他人员提供的辅助证明材料。

评价机构对这些第三方佐证材料，进行审核分析，以确保证据的客观、真实和有效，考试合格后颁发学徒结业证书。

（三）德国的职业教育第三方评价状况企业作为重要评价主体是德国职业教育评价的主要特点。

德国16个联邦州职业教育的整体评价，从大类上可以归纳为外部评价、质量分析和学校审查三种，其中等10个州均采用了外部评价的方法[9]。

这种外部评价，主要由学校督导组织发起，由校内教师、企业代表和学生家长代表组成，侧重过程质量和绩效质量评价，特别关注宏观和中观的学校管理、学习资源条件、教学过程、目标战略和校企合作程度等。

而微观的人才培养质量评价上，即行业协会、企业资质是其主要特色，也包括社会组织团体的积极参与。

德国的职业教育评价主要由各行业委员会负责组织实施，除了学校自评外，行业协会定期对职业教育质量情况进行检查评价，德国学校的学生考核包括平时考核和国家考核两类：平时考核由任课教师负责；国家考核则由州统一组织，为了保证考核的公正性和独立性，避免受培训机构的影响，德国的《联邦职业教育法》中规定，国家考核由行业协会组织承担，在行业协会中专门设立考试评价委员会，负责组织实施考试，并且对委员会的成员构成有明确要求，必须由雇主联合会、工会及职业学校三方代表组成[10]。

在代表成员数量上，雇主（资方）与工会（劳方）代表数量相同，职业院校教师数量要保证有一个以上。

为了保证评价标准的一致和规范，每种职业都有相应的《职业培训章程》，作为培训机构（企业或职业学校）考试的基本要求和参照依据，相同科目的考试在同一时间进行，并依据全国的统一标准进行评分[11]。

学生毕业需要通过国家考试才能获得结业证书，由于国家考核的严格性和公正性，结业证书得到欧盟多数国家的普遍认可。

职业教育质量评价标准上，主要以学生在企业中所学的岗位技能操作水平，来确定职业教育的优劣和等级，整个评价的设计思想、内容和形式都是“为了工作而评价”，考察职业能力素质与社会经济和企业行业发展需要的契合度；在评价上注重过程性与结果性，既注重课程开发、教学过程的设计与实施，又注重人才培养质量的结果考核；不仅重视教育资源、学习条件等硬环境，还注重学校文化、学习传统等软环境的评价。

（四）澳大利亚职业教育第三方评价状况澳大利亚职业教育评价主体更为多元化，主要是以政府为主导、企业行业参与的质量管理体系。

由国家质量委员会（NQC）、澳大利亚技能质量署、行业培训咨询委员会（NIST）以及各州注册/课程认证机构（R/CAB）等开展职业教育的外部评价，各机构性质、组成及主要职责详见表1：在上述不同的评价机构，均有行业组织和企业代表参与，如在行业技能委员会（NIST）及州与领地注册/课程认证机构（R/CAB）中企业行业代表起主导作用，产业界不仅是评价的主体，还是评价标准的主要制定者。

各类培训机构考核结果主要根据劳动力市场的“就业率”和产业部门的“满意率”来判定。

在评价上，澳大利亚有统一严格的法规制度，除了职业教育质量评价框架（AQTF）外，还有《国家职业教育和培训注册标准（2011）》、《VET质量框架（2012）》《VET课程认证框架（2012）》以及各个行业的制定培训包，这些法规制度和评价依据，都是由权威部门发布，具有很大的权威性，使职业教育评价有法可依、有章可寻[15]。