中国三大城市群发展评价

中国三大城市群发展评价作者：刘士林张懿玮来源：《同济大学学报(社会科学)》2014年第04期城市群是全球城市发展的主流和趋势，也是我国新型城市化建设的主导模式。

京津冀城市群、长江三角洲城市群和珠江三角洲城市群作为我国最为成熟也是最大的三个城市群，其发展态势代表了我国城市群发展的总体水平和发展趋势。

文章基于全排列多边形法，从城市人口指数、城市经济指数、城市生活指数、城市文化指数和城市首位比指数五个方面对这三大城市群的发展进行了综合评价。

城市群；发展评价；全排列多边形法F291.1A005108一、引言与传统的城市化（urbanization）道路不同，以“国际化大都市”与“世界级城市群”为标志的“都市化”（metropolitanization）进程[1]，构成了推动当代城市化进程的核心机制与主要力量。

在当今世界，城市群已经成为全球城市发展的主流与大趋势。

而在我国的城市化战略中，城市群具有顶层设计、全局视野和战略核心的重要地位。

它对于促进科学合理的城市格局，推进新型城市化建设具有积极的意义。

一方面，城市群打破了行政区划藩篱，提高了产业集聚与关联度，促进了不同层级城市间的功能互补，有助于提升区域综合实力和竞争优势。

另一方面，作为国家经济发展的重心和区域发展战略的支点，城市群的良性发育有助于强化自身的辐射与带动作用，在工业化、信息化、农业现代化和城镇化的相互联动中具有龙头地位，也是我国参与国际政治、经济和社会秩序构建最重要的实力和资本。

根据住建部《全国城镇体系规划纲要（20052020年）》，我国规划发展的城市群主要是三大都市连绵区（京津冀、长三角、珠三角）和十三个城镇群。

但相对于世界五大城市群和美国的十大城市群，我国城市群存在着起步晚、发育不足和发展不平衡等问题。

特别是针对我国城市群普遍存在的重规模扩张而轻内涵建设、扎堆布局而不结合实际、重硬件而轻软件等突出问题，十八大报告明确提出要“科学规划城市群规模和布局”。

由于城市群具有空间和人口规模巨大、经济和社会关系复杂、文化消费和精神需求多样等特点，城市群的建设与发展比之一般的城市也更加不易预测和把握，因此通过科学合理地评价我国城市群的发展现状，引导我国城市群朝着理想和可持续的目标演化，决定着我国城镇化道路能否实现从数量到质量的转型发展。

我国的城市群发展以长三角、珠三角、京津冀为代表，这三大城市群的发展现状体现了我国城市群发展的趋势和问题，对我国整个城市群的发展具有示范和借鉴的重要意义。

二、文献回顾当今世界是城市世界，城市群具有核心与支配地位。

在都市化进程中，和世界其他国家一样，中国城市群地位重要，作用巨大，其建设与发展质量直接决定着我国城市未来的命运。

但作为一个层面复杂、关系繁多和不易把握的课题，城市群的研究和评估却一直比较滞后甚至是缺乏。

目前，与城市群相关的研究报告与排名，在国外，以美国弗吉尼亚工学院大都市学会及其发布的“大都市学会调查报告系列”为代表。

受西方地理学的学术视角及戈特曼城市群理论的影响，这个系列报告主要关注的是人口、环境、技术、设计、交通和治理等在推动大都市增长中的作用。

而城市的文化、首位度以及经济增长的“性质”与“颜色”，则基本上不在其考虑的范围之内。

在国内，则有中国社会科学院发布的《中国城市竞争力报告》和上海交大中国都市圈发展与管理研究中心发布的指数，也主要以经济和人口为评价标准。

此外，在国内外也有一些以具体城市群为对象的研究报告。

就国内而言，与城市群发展指数最接近的是中国科学院地理科学与资源研究所推出的《2010中国城市群发展报告》，该报告明确将我国的城市群分为达标和不达标两类，其中15个达标城市群包括长三角、珠三角、京津冀、山东半岛、辽东半岛、海峡西岸、长株潭、武汉、成渝、环鄱阳湖、中原、哈大长、江淮、关中、天山北坡城市群。

而8个不达标的城市群则分别是南北钦防、晋中、银川平原、呼包鄂、酒嘉玉、兰白西、黔中和滇中城市群。

[2]随着中国都市化进程的迅速推进，中国的城市群也受到国际研究机构的关注。

据国际咨询公司麦肯锡的一份研究报告显示，中国在5到10年内至少将形成22个大型城市群落，涵盖中国815个城市中的606个，占城市人口的82%，预计到2015年将占据城市GDP的92%。

[3]以上这些排名和报告，主要侧重于城市的经济和人口，不仅在对城市本质的理解和认识上存在着很大的片面性，也与全球一致认同的可持续发展和我国大力提倡的科学发展观相冲突。

而在现实中，片面以经济和人口增长为核心设计的测评指数，也对当今城市发展带来很多负面甚至错误的影响和诱导，使我国的城市群深陷于规模扩张和GDP竞赛，忽略了对城市而言更重要和更为本质的东西，即友好和可持续的城市环境，以及城市的本质和目的不在于空间规模和经济总量，而在于能否提供一种“更有意义、更美好”[4]的生活方式。

三、指标设计理想的城市群在本质上是一个在人口、经济、社会、文化和整体结构上具有合理的层级体系，在空间边界、资源配置、产业分工、人文交流等方面具有功能互补和良好协调机制的城市共同体。

而不是某项指标“单子化的膨胀和扩张”，尤其不能以西方学者最看重的经济和交通来衡量。

因此，本文在评价三大城市群发展水平时，共设置了5个一级指标、16个二级指标和43个三级指标（见表1）。

其中，一级指标分别为：城市人口指数、城市经济指数、城市生活指数、城市文化指数和城市首位比指数。

这样设置的原因在于：首先，人口和经济是城市也是城市群的两大传统要素，尽管人口和经济的过度增长与发展会导致城市病，但也不可偏废。

其次，在后工业时代，城市生活方式和文化问题对城市发展的重要性日益凸显，尽管它们不易测评和量化，但通过建构新的指标框架和运用新的研究方法，仍可获得相对客观的参数和比值。

再次，“首位比”作为一种创新，主要用来衡量城市群内部是否生成了合理的层级与分工体系，一个健康和理想的城市群，既不是寡头式的大都市，也不是满天星斗式的松散布局，“首位比”指数的设置，可以用来引导我国城市群朝着更为理想和可持续的目标发展和演化。

本指标框架坚持特有的“执其两端，用其中于民”的顶层设计原则。

中国城市发展的特殊性和中国城市化所处的特殊阶段，决定了在指数设置上最忌讳的是走极端和片面化，如城市经济既需要有较快的速度和规模增长，也需要应对来自环境和资源方面的挑战。

只有这样，才能充分吸收和覆盖城市群科学发展的主要内涵，并以务实的方式检测出一个城市群和理想城市群的差距。

四、研究方法关于综合指数的建立，人们常用的是德尔菲法和层次分析法（AHP），但该方法也有明显问题，就是设置指标权重时主观性较强。

全排列多边形综合图示法则是一种简单、直观、有效的评价方法，在很大程度上能够避免权重设置的主观性。

目前在可持续发展评价、生态和环境评价等方面，全排列多边形综合图示法被广泛应用。

[57]基于此，本文从城市人口指数、城市经济指数、城市生活指数、城市文化指数、城市首位比指数5个方面入手，利用全排列多边形综合图示法进行综合评价，完成中国城市群评价指标体系的建构。

五、数据分析1.综合指数分析本文的数据来源于上海交通大学城市科学研究院自主研发的《中国城市群数据库》。

利用全排列多边形综合图示法，根据京津冀、长三角和珠三角2007年至2010年的各项数据，可以得出这三大城市群的四年综合指数（见图1）。

数据显示，大部分综合指数的值相对较小，尤其是京津冀城市群2007年和2008年，长三角城市群2007年和2008年的数据都非常小。

这是因为从数学上看，当二级指标中大量数据值在临界值（平均值）以下时，使用全排列多边形综合图示法会产生紧缩效应。

而当二级指标值在临界值以上时，则会对综合指标产生放大效应。

这也符合整体大于或小于部分之和的系统整合原理[8]，同时反映了这样一个客观事实，即，在我国三大城市群中，目前尚没有一个城市群可以在各方面都领先于其他两个城市群，各城市群在五项综合指标上各有优势和不足。

在纵向比较上，从2007年至2010年，三大城市群的综合指数呈现出较为明显的上升趋势，其中最明显的是京津冀和长三角。

这既反映出三大城市群近年来在人口、城市经济、生活质量等方面不断优化进步，也显示出京津冀和长三角在纵向发展上快于珠三角的事实。

在某种意义上，这直接印证了三大城市群中“京津冀发展最快，长三角持续性强，珠三角步履放缓”的总体趋势与特点。

在横向比较上，目前在三大城市群综合指数排名中，珠三角城市群位于第一，长三角城市群居次席，京津冀处于垫底位置。

从综合指数上看，珠三角除了2010年略低于长三角，其他3年都远高于其他两大城市群。

这一排名之所以与国内一些经济类城市排名总是把长三角排在第一位不同，主要原因在于本指数体系在一级指数设置上的多元化，同时也与我们在设置二、三级指数时首重发展质量的基本原则密切相关。

由此分析可知，在五个一级指数中，珠三角城市群在城市人口指数、城市经济指数和城市首位比指数上具有较突出的优势，但在城市文化指数上较为落后。

这一评价结果可以说明两个问题：一是三个一级指数的明显优势是珠三角城市群目前位居榜首的主要支撑体系；二是城市文化指数落后，则隐约印证了“广东文化沙漠论”并非空穴来风。

排在第二位的是长三角城市群，其五个一级指数基本处于中间层次。

相比于其他两大城市群，长三角城市群在人口、经济、社会生活、文化和城市层级体系的发展上相对均衡，而雄厚的物质基础则是长三角城市群得以实现均衡发展的关键。

长三角地区是中国经济最为活跃和发达的地区，其各省市人均GDP一直位于全国前列。

最新数据表明，上海经济总量2012年突破2万亿元，在世界主要大城市中排在第十位左右，第三产业增加值占比首次达到60%。

[9]江苏省2012年的人均GDP突破1万美元，按照世界银行标准，已实现了从中等收入发展阶段向中等富裕发展阶段的飞跃。

[10]上海在“十一五”和“十二五”规划中提出要积极推进国际经济中心、国际金融中心、国际贸易中心和国际航运中心的建设，目前“四个中心”框架已基本形成，经济保持稳定快速发展，社会民生等得到持续改善。

浙江的民营经济和江苏的外资经济非常发达，特别是江苏在推进基本现代化方面取得了很大的进步。

但需要强调的是，长三角地区的经济快速发展是以牺牲环境质量为代价的，从绿色发展的角度看，其城市群经济则落后于珠三角地区。

目前，环境问题已引起长三角各城市的重视，正在逐步改善。

排在第三位的是京津冀城市群。

在五个一级指数中，京津冀的城市文化指数遥遥领先于长三角和珠三角。

而城市首位比则是其最大的软肋，表明京津冀距离一个理想的城市群还有很大差距。

原因很简单，在城市文化上，以北京为代表的京津冀地区有着深厚的历史文化底蕴和丰富的文化资源，同时作为国家首都，北京在区位、政策、人才、资金、市场等方面拥有得天独厚的优势，使其成为名符其实的国家文化中心。