简论归化与异化翻译策略的诞生及中西方关于两者的争论

简论归化与异化翻译策略的诞生及中西方关于两者的争论作者：孙雪薇来源：《文教资料》2013年第03期摘要：本文旨在探讨归化与异化翻译策略在中西方的起源、演变过程，以及中西方翻译理论家与实践者对这两者“孰优孰劣”的争论。

文章首先通过引用韦努蒂、奈达、施莱尔马赫等西方理论家的观点，剖析归化与异化翻译策略的起源、定义及主要观点，其次分析中西方专家的论点，发现学者对这两种翻译策略的看法与态度是有变化的，从最初认为两者不可兼容到之后提出两者实为互相补充这个观点；最后揭示了两种策略皆注重文化内涵传递的共性。

关键词：同化策略异化策略翻译1.归化与异化翻译策略的来源直译与意译是译者处理原文的两种主要方式，而这两种方式由来已久。

古罗马著名的演说家、政治家、哲学家、修辞学家与翻译家马尔库斯·图留斯·西塞罗（Marcus Tullius Cicero，公元前106—43）在其著作《论最优秀的演说家》（De optimo genere oratorum）第5卷的第14章中说：“我不是作为解释员，而是作为演说家来进行翻译的，保留相同的思想和形式……但使用符合我们表达习惯的语言。

在这一过程中，我认为没有必要在翻译时字当句对，而是保留了语言总的风格和力量。

因为，我认为不应当像数钱币一样把原文词语一个个…数‟给读者，而是应当把原文…重量‟…称‟给读者”（转引自Robinson，1997：9）①。

并且，他在其《论善与恶之定义》（De finibus bonorum et malorum）一书中对其理论做进一步阐述。

他把翻译分为两大类——“解释员”式翻译与“演说家”式翻译，“即…直译‟与…意译‟两种基本的译法，确定了后世探讨翻译的方向”②，影响深远。

后世的研究者认为，直译与意译更多是语言学层面上的说法，在文化层面上，应当把这两者称为“同化”和“异化”，更为合适。

意大利裔美国籍翻译家劳伦斯·韦努蒂（Lawrence Venuti）在其1995年出版的著作《译者的隐身：翻译史论》（The Translator‟s Invisibility：A History of Translation）中第一次提出同化与异化这两个术语，并且在书中介绍了这两个术语产生的渊源：德国神学家、哲学家与语言学家施莱尔马赫（Friedrich Schleiermacher）在1813年举办的一次会议中解释了各种翻译的处理方式，并说共有两种翻译方法：“第一种方法尽量让作者保持静止不动，而把读者带向作者；第二种方法尽量让读者保持静止不动，而让作者向读者这边靠拢（本文作者译）。

”③当使用第一种方法时，译者需要尽力忠实于原文作者，译文从形式与意义两方面都要将原文的异国风味保留下来。

但有时，读者会发现此类译文的语言不够地道，有些内容难以理解，尤其当读者本身对原文的异国风味尚且陌生之时，此时，读者则需要掌握更多的背景知识，才能更好地理解译文。

当使用第二种方法时，译者的位置更偏向于读者。

译者更注重译入语的语言习惯及读者的知识储备。

自然，原文的异国风味无论从形式还是意义上，都无可避免地在译文中有所丢失。

韦努蒂在其书中引用了施莱尔马赫所提到的这些概念，并在此基础上发展了自己的理论。

2.同化策略的定义及理论韦努蒂认为，采用同化策略有助于减少译文中原文语言所带来的种族优越感的影响，其结果为译文语言的文化价值观能够在译文中永远占据主要地位，如同将原文作者带回家，减少原文语言的文化内涵在译文中的痕迹④。

而Shuttleworth与Cowie认为，同化一词是韦努蒂用来描述一种翻译策略的术语，使用该策略可让译文尽可能通顺明了，并将原文的奇特之处在译文中减少到最小⑤。

美国翻译理论学家、《圣经》的译者、主张同化策略的代表之一奈达（Eugene A.Nida）提出了“功能对等”这个理论，也称为“动态对等”。

所谓动态对等的翻译，是以翻译交际理论为指导的翻译，具体指“从语义到语体，在接受语中用切近（原文）的自然对等语再现源语信息”（转引自Nida et al.，1969：1）⑥。

奈达认为应当在译文中重现原文的思想，而不仅是将原文里的词转换成译入语的词。

她认为需要避免对原文的绝对粘附（strict adherence），应当注重让译文呈现一种正常自然的状态，而不要拘泥于原文的词汇、字面意思，以及语法。

简言之，在追求译文的可读性与追求译文对原文的字面忠实度两者之间，奈达更注重前者。

奈达认为“动态对等”这个策略的目的是让译文中目标语的表达尽量流畅自然，能够唤起读者从自己母语文化出发来阅读理解译文的能力。

这个策略不强调读者必须知晓原文语言的文化习惯，母语为译入语的读者更容易理解这类译文⑦。

奈达及他的学生进一步阐述了这个理论：首先，鉴于翻译行为的最主要任务是方便人们进行语言交流，所以原文语言的文化应当能够融入译文语言的文化中去。

而有时两种文化会产生“冲突”并导致译文理解困难，使用同化策略能够很好地解决这类“冲突”，所以这个策略显得非常必要。

其次，译文的文字对于译入语读者而言必须是自然的，译文的表达方式必须符合译入语的语言习惯，并且译文应当是明白易懂的，那么采用同化策略能够有效避免因语言引起的误解。

最后，鉴于有效沟通的需求，同化策略能够消除译文读者在阅读过程中碰到的文化障碍，因为大多数情况下，读者是从自己母语所扎根的文化角度出发来阅读并理解译文的。

除此之外，奈达更把“动态对等”细分为三大类——文体学（风格）对等、文化与社会对等、语言对等。

其中，语言对等具体包括语用学、语法，以及语义学层面的对等。

奈达理论成立的基础是每种文化都有相通的部分，否则，对等将不复存在。

3.异化策略的定义与理论异化与同化相反，注重在译文中保留原文的语言特点与文化特色，邀请读者来赏析这些异国风味。

施莱尔马赫提出了这两种策略，实际上，他与其他一些理论家提倡异化策略。

比利时裔美国籍比较文化及翻译学教授勒弗维尔（André Lefevere）认为：译者应当让译文读者感受到原文读者所体验到的画面与阅读乐趣。

如此，译文读者逐渐熟悉了原本知之甚少的外国文化，并且感知到原文语言与母语之间的差别⑧。

Schuttleworth与Cowie认为：使用异化策略，在译文的一些段落保留原文语言及文化的独特之处，是对译入语文化中某些约定俗成的惯例的一种切断⑨。

韦努蒂无疑是异化策略倡导者中主要的人物之一，在其《译者的隐身：翻译史论》一书中，关于该策略的目的，他解释道：采用异化策略将对译入语所代表的文化价值观产生一定压力与冲击，将会促进译者在译文中加入原文的语言与文化特色，也会促进译入语所代表的文化吸收原文语言及文化特色，好比将译文读者送到国外去⑩。

韦努蒂的论证如下：首先，翻译是一种跨文化行为，其目的是推动世界上不同文化之间的交流，所以，完全有必要将原文语言文化的特点展现给译文读者。

异化策略承认不同文化之间存在差异，认识到通过翻译行为，可将这些差异展现出来。

正是不断使用这种翻译方法，外国文化才能被介绍进入译入语所代表的文化中去，如此，跨文化交流才算实现。

其次，采用异化策略时，原文的语言元素被更好地保留在译文中，因为文章的风格、结构、画面与修辞手法等内容最让译文读者感到新鲜奇妙。

如果译文中这些元素不复存在或者被“披上”译入语中已有的语言与文化“外衣”而呈现出来，那么译文好比被重新写了一遍。

译者应当对译文读者抱有信心，相信译文读者凭借智慧与想象力，能够理解译文中的外语及外国文化特色。

最后，异化策略通过将英语中的一些表达方式融入进本国语言中，从而丰富本国语言及文化。

至此，我们能够发现这两种翻译方法围绕着源语与译入语所在群体之间的相互交流而展开。

它们都有一个共同目标，即让译文读者了解外国文化。

但是，它们之间的区别在于关注的焦点与具体的操作方式不同。

因此，从本质而言，两种策略并不相矛盾，相反，它们是互相补充的。

4.关于同化与异化策略的争论自从两种策略“问世”之后，关于哪个更好的争论便甚嚣尘上，并引起多个领域的关注。

有些专家认为同化策略表达出一种民族保护主义及种族中心主义的倾向，异化策略则相反，是对语言文化表现出的民族中心主义的抵抗。

这场辩论在中国也进行着，实际上，这场辩论最早可追溯到中国早期对佛教经典的翻译，即关于“文”与“质”的讨论。

如果将这两个字按字面翻译，那么分别对应意译与直译。

接下来，我们先了解一下这场辩论在西方的情况，尤其是与奈达和韦努蒂理论相关的讨论，然后看一下同化与异化这两种策略在中国的发展及现状。

4.1在西方世界的辩论奈达所提出的动态对等理论对他之后的研究者产生巨大影响，并成为翻译界广泛讨论的内容之一。

动态对等不仅在语言学层面，而且从文化层面研究原文与译文。

为了达到这种对等，译者使用译文读者所了解知晓的母语里的表达方式来翻译原文中让译文读者感到陌生的内容。

如此，译文读者在理解译文方面将碰到较少困难。

奈达还阐述了译文读者在阅读译文之后应当获得的感受。

他认为：“译文读者阅读译文应当像原文读者阅读原文那样（或译文读者做出的反应基本等同于原文读者对原作的反应）{11}。

”他把翻译研究的注意力引向对原文交际过程与译文交际过程的比较上去。

他认为，应当把所有语言学和文化元素都融入信息接收过程研究中，而不是把注意力只放在研究原文与译文的文本差别之上。

除奈达之外，交际翻译的推动者纽马克（Peter Newmark）也表示，使用同化翻译策略，译文读者能够获得原文读者在阅读原文时获得的效果。

我们能够发现同化策略派将主要注意力放在译文读者对译文的接受与理解方面。

尽管同化与异化策略都无法避免原文中某些语言学和文化内容在译文中出现缺失，但是在表现译文的准确性与真实性方面，同化策略更胜一筹，同化策略以读者的理解力为主导。

在西方翻译史中，同化策略占据领导地位。

鉴于西方国家的实力及英语在世界各地的主导地位，西方译者在将原文翻译到另一种没有英语分布那么广泛的英语时或者译入语所代表的文化在西方人眼中远没有他们自己母语所代表的文化那么出名时，他们倾向于在西方价值观与文化的基础上结合西方的创作规范重新“创造”译文的大部分内容，如此，原文中语言所代表的文化在译文中留下的痕迹少之又少。

韦努蒂认识到这个现象，并进行了批评，提出了异化翻译这个概念，也叫反常的忠实（abusive fidelity）{12}。

使用异化策略，译者追寻如何将原文中的特点传递到译文中，原文语言所代表的外国文化能够影响译入语所代表的文化和社会中流行的普遍价值观，如此这番“忠实”原文或许能够保证翻译所涉及的两种文化间进行交流。

韦努蒂认为：异化的翻译方法最大限度地阻止文化霸权，并且确保外国文化在本国文化中的地位。

因此，他建议译者在译文中保留那些通常被删去、被忽视或被改编得不再为人所识的原文中文化元素，同样基于这个理由，他提出译者可以使用各种修辞手法以便在译文中保留原文的语言和文化特点，哪怕译文会因此变得有些不流畅、不连贯。