由生命权看安乐死
生命权与死亡——论安乐死立法的可能性与必然性
生命权与死亡——论安乐死立法的可能性与必然性生命权与死亡——论安乐死立法的可能性与必然性内容提要：在日益法制化的今天，安乐死该不该立法成为人们争论的一个焦点。
人到底有没有死亡的权利？这个权利应不应该得到尊重和保障？这是本文思考的基础。
本文认为，人完全享有生命的权利，有选择终止自己生命的权利。
安乐死合法化具有其积极作用，但是必须严格立法、谨慎执行。
本文将分析安乐死立法的可能性与必然性。
关键字：安乐死、立法、生命权、可能性与必然性、条件与原则一安乐死现状2007年，央视《新闻调查》报道了一个真实的故事，28岁的女孩李燕希望通过全国两会代表帮她提交《安乐死申请》议案。
她从1岁起就得了一种医学界称之为“超级癌症”的“进行性肌营养不良症”，直到6岁才确诊，现在的她全身的肌肉萎缩，一半以上的骨骼变形，丧失全部吃、喝、拉、撒、睡的自理能力。
她说：“我爱生命，但我不愿活”。
而三年后，在李燕的发动下，网上成立了一个“呼吁安乐死立法联盟”。
他们一起发出呼声，以此希望引起立法机关的重视。
放弃生命、选择死亡，人们困惑了，安乐死到底该不该立法？安乐死亦称安死术，最早源于希腊文“euthanasia” 一词，本意为“快乐死亡”或“尊严死亡”；在牛津词典中的解释为“患痛苦的不治之症者之无痛苦的死亡；无痛苦致死之术”。
（1）安乐死“根据被实施安乐死的病人是否明确表达其愿望”，又可分为自愿和非自愿两种，即积极安乐死与消极安乐死。
“前者系由病人本人通过遗嘱或口头表态方式决定，后者则是因本人无法表达意愿而由亲属或监护人做出决定。
”（2）多数反对安乐死的人认为好死不如赖活着，再大的痛苦也是可以承受的，只要人还活着就行了。
他们注重从人的共性上来看待生命的意义，再大的肉体痛苦、精神折磨甚至是丧失了意识，都并不能降低其作为人的意义和生命的价值。
正如密尔说的那样，即使是痛苦的苏格拉底也比最快乐的猪幸福。
可是，人不是神，肉体所能承受的痛苦也有一个极限。
安乐死在我国应当合法化
安乐死在我国应当合法化正方立论框架“安乐死”是对于人性更深层次的注解，是对人权更高层次的理解和尊重。
公民个人有权选择生存的方式，在极端的特定条件下也有权选择死亡的方式。
“安乐死”是一种在特殊情况下，在不违背国家、社会和他人利益的情况下所采取的一种对生命的特殊处分方式，这种处分是有严格的条件与程序的。
生命权即人们享受生命和处置自己生命的权利。
法律应当确认病人在特定情形下享有放弃生命的权利和授予他人对其实施安乐死的权利，这是一项基本人权。
他人在非为了物质利益的前提下可以接受病人的授权。
从伦理方面讲，公民在遭遇非常的不可逆的身体疾病痛苦，基于自由意志选择安乐死，不损害公共利益，不违背公序良俗，本身也是合乎道德的。
绝不能因为经济方面的原因而实施安乐死。
底线选择死亡的权利安乐死合法性问题的核心就是绝症病人的生命权与人性尊严的竞合，根据基本权利的位阶，应当优先保护病人的人性尊严。
真正的人道主义，不是指全力延长生命，而是指让生命更有质量和尊严。
尊严生命权：有尊严地活着的权利。
澳大利亚《北领地末期病人权利法》：任何人无义务经历无法忍受的痛苦。
具有严格程序限制的安乐死选择权。
必须是除了安乐死而别无他法能够摆脱病痛，必须强调“别无选择”。
生命对于每个人是如此的重要，我们不容许个人享有毫无限制的选择死亡的自由，否则，与其说我们是在确认、尊重人权，不如说是在藐视、践踏人权。
只有当选择死亡真正成为一个人的最佳利益的时候，我们才能够让他去行使死亡权这种神圣的、但绝非随意的、对他来说是他一生中所行使的最后的权利。
基本概念安乐死：患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。
（对重度精神病患者、重度残疾人及处于不可逆昏迷中的植物人，实施使其在无痛苦感受中死去的行为。
狭义专指对身患绝症、临近死亡、处于极度痛苦之中的患者，实施促使其迅速无痛苦死亡的一种方式。
对安乐死与生命权问题的浅析
文 献标 识码 ： Ａ 文章编 号 ：０ ９ ５ ２２ １）３ ８ －１ １０ ・ ９ （０ ００ － ３ ０ ０ Ｏ
中图分 类号 ： ９ ０５ Ｄ ２．
安 乐死的 基本 内容 安 乐死一词源 于希腊 文 Ｅ ｔａａｉ 原 意是指无 痛苦地 死亡 ， ｕｈｎ ｓ ， ａ
Ｌ ｇ ｌ ｙ ｔ ｍ ｄＳ ｃｅ ｙ ｅ ａ Ｓ ｓ ｅ Ａｎ ｏ ｉｔ
｛占 Ｉ 缸金 ； Ｉ
己１年 月上 口口 ］ （ ）
对安乐死 与生命权 问题 的浅析
赵 丽 娜
摘 要 安乐死作为一个涉及医学、 法学、 社会学等多学科领域的复杂的社会问题备 受争议。同时安 乐死 问题一直被司法 界和 法学理论 界争议 不休 。 而在 当今 世 界 ， 权受 到 空前 的尊 重 ， 命权作 为人 类 最基 奉 、 人 生 最重要 的人权 ， 理所 当然受到 重 视 。生命 权 与安 乐死 的关 系 的调 和成 为 安 乐死合 法化 的关键 。本文 从生 命权 角度 分析 和探 讨 了安 乐死 问题 ，并且论证 了
。
作为一种 致死方 法构成特 定 的死亡 原因 和死亡性 质 ； ……安乐 死 拥有 自决权 ， 就是 说生 命 的享有 者是 否可 以放弃 、 也 结束 自己的 是死 亡状态 ， 不是死 亡方 式 。 ” 笔者 赞成 安乐 死 的本质 是无痛 苦 生命 。 生命 利益 支配 权 的 问题 ， 生命 权的 归属有 一定 的联系 。 与 地致 死， 安乐死 不只 是指 人为 地协 助死 亡 ， 且也 是指死 亡过 程 生命权 作 为一个共 有权 ， 而 为个 人 、 会 、 社 国家 以及有 重要关 系的人 的一 种 良好状 态 ， 强调 的是 死亡 的无 痛苦 。但 不可 否认 ， 乐 共 同所 有 ： 它 安 但是生 命 的支配权 ， 它只 能属 于个人所 有（ 不包括对 罪 死行 为与死亡 结 果之 间的 因果联 系 。 二、 乐死合 法性 的争议 安 安乐死本 身 的复杂性 ， Ｊ之 人们 对安 乐死 的理 解不一 ， 又Ｊ ｕ 主
浅析安乐死中的生命权
浅析安乐死中的生命权摘要生命权是安乐死是否合法化中争议最大的议题，本文通过论述生命权的归属和安乐死的正当性，认为个体具有生命权和生命处分权，其在安乐死中处理生命的权利是正当的。
关键词安乐死生命权争议最近发生的安乐死案件又将安乐死的合法化推向了社会舆论的风口浪尖，人们围绕着它发生了巨大的讨论和争议。
大部分人认为应该或希望国家将安乐死合法化，以适应社会的需要。
死亡是自然规律，人类无法改变，也没有能力改变。
既然我们不能选择出生，那么我们可以选择死亡吗，我们可以自己决定自己的命运吗，我们可以在自己死亡的时候走得没有痛苦，安详一点、有尊严一点吗？争议一直伴随安乐死，就世界范围来看，安乐死的理论发展处在上升期，呼吁安乐死合法化的国家和人群越来越多，但将安乐死合法化的国家和地区却只有几个，在安乐死并不合法的国家，一些人暗中进行安乐死，或者是偷渡、旅游到安乐死合法化国家进行安乐死。
就中国而言，安乐死并不是我国特有的产物，它是一个地地道道的舶来品，虽然我国古代思想家有阐述过安乐死，但是那根本不是现代意义上的安乐死。
目前，安乐死在我国面临极大争议，虽呼声很高，但安乐死在我国是不合法的，我国没有出台任何关于安乐死的法律、法规或者解释，在现行的法律法规中，也没有哪一个法律提到安乐死，实施安乐死的人依照我国刑法规定是要以故意杀人罪被追究刑事责任的。
只是在一些案件中，当事人被法院以主观恶性小、情节不重或社会危害性不大判决罪轻或者无罪予以释放。
安乐死之所以争议复杂，是因为它是一个涉及到诸多方面的话题，包括传统伦理、医学、法学、社会学，与目前的一些道德标准和社会风俗习惯有着极大的冲突，比如生命权问题。
无论国内还是国外，关于安乐死的讨论旷日持久，而且非常激烈，但争论的焦点大体上是一致的，只是由于具体国情的不同而有某些或明或暗的差别。
赞成者与反对者各执一词，争锋相对，这场争论也注定在安乐死合法化之前将会持久的进行下去。
在这些争议中，最大的是生命权的归属问题，究竟，一个人的生命应不应该完全由他自己来掌握。
由生命权看安乐死
由生命权看安乐死孟祥虎包头钢铁学院171#014010[摘要]、本文批判了生命权完全属于个人、国家和完全归属对生命有权利主张的人的观点，提出生命权归个人、国家、个人主要亲子代、以及同生命有直接利害关系的人共有的观点，根据生命权的归属得出对待安乐死的方案。
文章认为，立法机关既要尊重个人意愿的神圣性，又要保护社会道德秩序的利益，积极稳妥地推进安乐死合法化。
[关键词]、生命权安乐死完全归属主要亲属安乐死背景近来，人们对安乐死的关注非同一般，法学界人士对此出言谨慎，各国立法对安乐死的态度也诸多迥异，不同历史阶段对安乐死的态度也有所发展。
安乐死源于希腊文，原意是“快乐的死亡”或“尊严的死亡”。
英文解释为、无痛苦处死患不治之症而又非常痛苦者和非常衰老者。
中国学者给安乐死下的定义为、患不治之症的病人在危重濒死状态时，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人或家属的要求下，经过医生的认可用人为的方法使病人在无痛苦状态下度过死亡阶段而终结生命全过程。
从上个世纪30年代到50年代，英国，美国，瑞典等一些国家发起成立“自愿安乐死协会”或向国会提出允许安乐死的议案，由于对安乐死问题的认识不清，社会上绝大部分民众反对安乐死。
反对安乐死者主要出于以下考虑，承认安乐死合法会出现难以控制的负面效应，除无法有效保护弱势人群的生命权之外，重病患者的精神负担也会极度加大。
历史的焦虑也是不容忽视的干扰因素，三十年代纳粹德国对所谓劣等民、残疾人以及老弱人群进行残酷的清洗，目的是保持德意志血统的纯净和节约肉类与香肠。
希特勒签署了一份文件，对被确认为不可治愈的病人在确诊后准许被实施慈悲死亡，这个文件为此后的血腥清洗做出了法律铺垫。
英国于1961年通过的《自杀法案》禁止协助或煽动自杀。
1998年，美国病人托马斯。
伍克在凯佛基安医生帮助下完成安乐死。
这医生为宣扬安乐死将整个过程拍下来，录像拿到美国哥伦比亚广播公司播放。
一年后，凯佛基安医生因二级谋杀罪名服刑15年。
安乐死
一、相关定义1、安乐死对身患绝症、临近死亡、处于极度痛苦之中的患者，实施促使其迅速无痛苦死亡的一种方式2、生命权人身不受伤害和杀害的权利或得到保护以免遭伤害和杀害的权利，取得维持生命和最低限度的健康保护的物质必须的权利。
为维持主体的法律地位，法律不允许“把生命直接作为实现任何进一步目的之途径，即使生命权主体本身对客体并无全面的支配效力。
生命权不能被抛弃，也不可被转让。
3、人身自由权人身自由权是指公民在法律范围内有独立为行为而不受他人干涉。
它是公民按照自己的意志和利益进行行动和思维、不受约束、控制或妨碍的人格权。
二、安乐死在我国不合法从安乐死的定义上看，安乐死是一种杀害生命的方式，很明显是违反了我国法律规定。
虽说我们都拥有生命权，但所谓的生命权是一种保护生命不受侵犯的法律规定，并不包括说有对生命的支配权力方面的问题。
从人生自由权上看，我们自主的行为也是要在法律范围内行使的更不会含有说我们有违反法律的权力。
所以说，无论安乐死的实施者是他人或者病人自己都是违法的犯罪行为。
三、安乐死没有必要合法化安乐死的形式有两种1、自愿安乐死，就是病人自主申请实施安乐死。
这个又能分为自主实施安乐死还有他人实施安乐死。
自主实施安乐死，最后法律追究的责任人是病人自己，但是责任人已死，所以最后事情会不了了之。
而他人实施安乐死，法律会追究实施者的责任，这时候的责任人基本可以本控告为故意杀人罪。
2、非自愿安乐死，一种是病人在有自主思考和表达的能力时表达出不接受安乐死，而亲属不愿看到病人痛苦的残存于世向医生、法院请求的安乐死。
这样的话法律就会追究实施者的责任以及申请人的责任，判处实施者故意杀人罪以及申请人蓄意杀人罪。
还有一种是病人当时不能理解什么是生和死而且事先没有提及过这个问题的情况。
这种情况，法律仍然会追究实施者以及申请人的责任。
除了自愿安乐死当中的自主实施安乐死在最后追究的责任人是病人自己以外，其他的情况都涉及到他人，而对于生存在世的人来说，我们又不能明确他具体的想法，更不会知道他是否真的是出于完全是为病人着想，就算是真的出于为病人着想，对于这种轻视生命的态度，我们也是不应该予以承认的。
从生命权角度浅析安乐死
从生命权角度浅析安乐死作者：马平来源：《法制与社会》2019年第29期关键词安乐死生命权立法泰戈尔曾经在其诗中写道“使生如夏花之绚烂，死如秋叶之静美”。
这是生的境界，也是死的境界。
只有真正尊重生命，才能正确地把握生命。
传统文化要求人们要珍惜和保护自己的生命，但是现在人们更加在意生命的无限价值，也更深的认识了生命。
在实际社会生活中，已经发生了很多有关安乐死的事件了，生命权是人的最基本的权利，安乐死的问题也涉及到生命权，因此成为社会关注焦点，引发了社会各界人士的研究和讨论，促使人们无法忽视安乐死合法化问题。
（一）安乐死的概念安乐死是指对于没有办法得到救治的病人实施治疗的停止，让病人没有任何痛苦地死去。
“安乐死”一词最早起源于希腊文，原意是指无痛苦地死亡，有尊严地死亡，在牛津词典中的解释指患者的无痛苦死去。
各个国家对于安乐死的具体概念并不相同。
在我国，安乐死是指患不治之症的病人在危重濒死状态下，由于精神和躯体极度痛苦，在病人或其亲友的要求下，经医生的鉴定认可，用人道的医学方法使病人在无痛苦的状态下结束生命全过程。
（二）安乐死的分类安乐死可以根据分类标准的不同分为很多种，如今在学术界对于安乐死的分类有广义安乐死与狭义安乐死，积极安乐死与消极安乐死，自愿安乐死与非自愿安乐死等。
1.广义安乐死与狭义安乐死安乐死可以根据它的适用范围的不同划分为广义和狭义这两种种类。
狭义安乐死是指严格限制安乐死的对象范围，对于因为患有某些疾病，而这种疾病导致患者痛苦不堪却没有办法治愈，或者会直接导致死亡却依旧承受着病痛的折磨的患者，为了他们能够减轻死亡之前所承受的痛苦，可以通过患者本人的请求而同意他们进行无痛苦、安详的死亡，但是必须要采取人道主义的手段来实行。
广义安乐死是指除了包括狭义安乐死的内容以外，还包括一些出生时即为重残、痴呆的婴幼儿、社会上一些重度精神病人或者残疾人以及处于昏迷状态中的“植物人”等此类任何不适于生存的人，使其在无痛苦的感受中死亡，用以维护更大的利益。
基于生命权视角的安乐死合法化探讨
一
文 献标 识码 ： Ａ
文 章编 号： １ ０ ０ ９ － ０ ５ ９ ２ （ ２ ０ １ ３ ） １ ０ － ２ ９ ３ ． ０ ２
、
安乐死 本质 分 析
生命安 全维 护权 、 司法 保护 救济权 ， 人 们 的看法基 本相 同； 而对 于
国 际上 对 安乐死概 念作 出 明确 规定 的法律 很少 ， 且存在很 多 生命利 益 支配权 却存 在许 多争 论 。生命权 是 以个人 的尊 严和人 争议 。理 论界 一直 认为 “ 安 乐死 一词 来源 于希腊 语 “ ｅ ｕ ｔ ｈ ａ ｎ ａ ｓ ｉ ａ 。 ， 格 为核 心 的。生 命权 是否 包括 生命利 益支 配权 实 际上意 味着 生 意思 是无痛 苦 的死 亡 ， “ 快乐 的死亡 ” 或“ 尊严 的 死亡 ” 《 布 莱克 法 命 权人 是否可 以处分 自己的生命 ， 这一 点与安 乐死密切 相关， 也 是 律词典》 将 安乐死 解释 为， 安 乐死是 从怜悯 出发 ， 把 身 患不 治之 症 安乐死 在理 论上 的最大 障碍之 一 。 安乐 死 的权 利包 括两个 方面 ： 和 极端 痛 苦 的人处 死 的行 为或 做法 。它 指 的是 由于 无法 医 治的
ｆ ▲制 缸金 ２ ０ １ ３・１ ０ （ 上）
。 。 ’ 。 。 ’ 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。
◆理论 新探
基 于生命权视 角 的安乐死合法化探讨
赵莎莎
摘 要 多年 来安 乐死 都是 一 个颇具 争议 的话 题 ， 各 国学者从 经济 ， 法律 ， 医学 ， 伦理 等不 同的 角度对 此作 出 了一 定的研 究
与探讨， 提 出了不同的观点。究其根源 ， 在于他们对生命支配限度的不同认识， 这些体现在民法上就是， 人们是否有权放弃 自己的 生命 ， 以及 能 以何 种 方式放 弃 自己的生命 。 关Biblioteka 词 安 乐死 生命 权 立 法
安乐死与公民生命权的保障
作者简介： 包瑜、 国惠霞， 黑龙江牡丹江市武警黄金部队。
Ｌｅｇａｌ Ｓｙｓｔｅｍ Ａｎｄ Ｓｏｃｉｅｔｙ
２０ ０８． ０５（上）
罪， 而这种帮助他人自杀的行为又与积极的 “安乐死” 行为在客观表现 上是相同的， 但在实质上这是两种性质不同的行为， 绝不能混为一谈。 首先， 积极的 “安乐死” 行为与帮助他人自杀等故意杀人的行为相 比， 有着很大的特殊性， 它不具有故意杀人的客体上侵犯他人生命权 利的特征： 由于病人所患疾病已属不治之症， 一、 其生命在短期内已确 定无疑地将要完结， 这是不以人的意志为转移的； 患者本人有权利 二、 选择适宜的死亡方式， 他为了减少不必要的痛苦和巨大的经济耗费， 强烈要求医生对其实行无痛苦死亡， 医生只是对这种意愿的满足， 旨 在提前结束已经无救的生命， 并非对病者的生命权实施侵害。 如果不 实施 “安乐死” 行为， 患者也必将死去。而帮助他人自杀的行为， 自杀 者并不存在必将死亡的条件， 如果没有帮助者的积极帮助， 他有必然 生存的希望， 所以帮助他人自杀的行为构成对自杀者生命权的侵害。 显然， 两种行为的性质不能等同。 其次， 从积极的 “安乐死” 行为的主观方面与帮助他人自杀的故意 杀人行为相比， 它不具有杀人的故意。 应该说医生和患者家属是不希 望病人死去的， 但他们面对残酷现实是： 病人已无生存的希望， 正在遭 受病痛的折磨。要么用大量的人力、 物力、 财力来竭力维持已经 “垂 死” 的生命， 要么采取 “安乐死” 来使正在进行的死亡过程结束。实践 证明， 后一种办法才是能够使患者本人和其活着的亲属们得以安慰的 有效途径。很明显， 这种实施 “安乐死” 的当事人在主观上， 是不具有 故意杀人的动机和目的的， 而是在万般无耐的情况下， 出于人道主义 的正当选择。 帮助他人自杀的行为则不同， 行为人在主观方面是具有 杀人的动机和目的的， 因为自杀者并非必死的人， 行为人应当也可能 规劝自杀者不要自杀而选择其他途径和办法， 以解脱矛盾， 绝不能帮 助其自杀， 但行为人却要选择死亡的办法， 并故意帮助其自杀。从这 一点看， 两种行为之间也是有着本质的区别。 我们从以上的分析来看， 经过半个多世纪争论的 “安乐死” 问题， 其有益于人类社会的法律性质， 已日益为世人所接受， “安乐死” 赞成 呼声渐高， 实施这一行为的也逐渐增多。 一旦人们改变了传统的生命 观和伦理道德观念， 也就必然要求法律的支持与保障， 法律也就有了 公众的大力支持， 从而有力量改变伦理道德的评价。因此， 在法律上 确定的 “安乐死” 的法律性质， 从法律上来保障实施 “安乐死” 的行为， 已成为亟待解决的一个现实问题。 二、 安乐死合法化的精神探源 安乐死的合法化存在其独特的道德伦理基础、 文化根底和精神渊 源。安乐死不是一个人在情绪冲击下的茫然行为，而是一个关涉道 德、 有充分理由的他灭性行为。 死亡是一种必然， 生存已失去了意义。 严重的病情本身就是他怀疑生活意义的充分理由， 病人选择安乐死， 有效的维护了一种无价的价值。 “安乐死的实行首先是为了病人着想的， 是为了生还无望已成为 定向即将死去的人， 而不是为还将活下去的人。一个健康、 神志清醒 的人， 有选择死亡的自由， 为什么一个身患绝症不能治愈的病人， 就没 有选择死亡的权利呢？这不公平。应该让身患绝症的病人有选择的 自由， 这是人的权利。基于这种思考， ” 尊重人的趋死的合理选择， 也就 是维护人权。 在当今社会， 随着科技的发展， 人类文明的进化， 人的思 想意识发生了根本性的转变。当身患绝症、 临近死期的患者， 受到无 比痛苦得折磨时， 他真是生不如死， 对于他实际上已失去了生活的原 本意义， 享受生活的真谛也无从谈起。据调查， 上海对 200 位老人进 行安乐死调查， 赞成率为 73%； 北京市的 500 例问卷， 赞成的有 399 人， 79． 占 河北职工医学院对保定市 4001 名工人、 农民、 干部和 8%； 医务工作者进行调查， 赞成安乐死的占 61． 59%。这正好为安乐死的 存在提供了精神支持。 三、 安乐死与公民生命权保障的关系
安乐死从定义来说
对安乐死的关注以及对与安乐死联系在一起的有关生命本质、生命价值、生命质量、人的自主和尊严的讨论无疑是人类文明进步的表现。
虽然有个别国家已进行关于安乐死的立法，但绝大多数国家还在争论和思考之中。
因为这实在是“性命攸关”的大事。
安乐死应该合法化，理由有以下几点： 1．从个人的角度看，安乐死是最大限度地展示出病痛,生命垂危，死亡这一生命过程的应有尊严。
它保证了个人在生命最后一刻所做出的对生命的自主和自决的权利。
2．从经济的角度看，安乐死是是阻止成本无限扩张的有效方式。
当死亡过程逐渐展开，生存的成本逐渐放大，对经济，心理，家庭和社会成本都是不断的加大。
而安乐死可以减少这种浪费的支出，是实行者对这家庭成员爱的考虑。
3．安乐死能够解除人的不幸和痛苦，符合现代人道主义精神，是对人权的保护。
因此我方认为安乐死应该合法化反方还记得古希腊医生西博拉底的誓言吗：我将尽我的全力去辅助病人而决不损害他们！两千多年的这条训戒成为医生们的最高信条！而安乐死做为一个医学概念被提出时医生就被至于进退两难的境地！第一：一种法律的确立要有利于社会的进步！要保证公民的生存权，财产权，和追求幸福的权力！安乐死的立法将对法理，道德，伦理进行挑战甚置是颠复！没有慎重的态度，尽凭着对病人的一腔怜悯是不能成为立法的理由的！让我们回到医学的领域！对于病人的病痛我们非常同情！但估惜治疗，临终关怀等等手段能够部分甚至全部为患者带来生的尊严！为何非要一死了之，为何不能面朝大海等待春暖花开！安乐死从技术上来讲是没有什么错的！错就错在要立法使所有的人都这样去做！这是对向死神抗争人们的打击呀！花儿美吗？是插在安乐而死的亲人坟前还是用它来抚慰生者更加眩烂！河山美吗？是与亲人周游过后留下美好的记忆，还是撒下安乐而死亲人的骨灰留下遗憾！蓝天美吗？是否要在云间回忆亲人的音容笑貌！时而叹惜生命的短暂！死去的人走了，他们去了哪里现在过的好吗！我们都不知道，但是如果他们泉下有知一定希望生者能够活的更好！反三从人自身来看，人不仅要实现自我价值，更重要的是实现社会价值。
生命决定权：安乐死立法不可逾越的法理之“坎”
生命权受到侵害 ，其其他权利 （ 部分著作人 身权除
外） 安在？ ！
欧洲 文艺 复兴 时代 的开拓 人 物但 丁 在其 《 论世 界 帝 国》 一 书 中认 为 ， （ 自然人 ） 主 体 的基 本 权 利 ， 对 公、 包 括教 皇或 （ 神 圣 罗马 ） 帝 国在 内的公 权 力 ， 具有
性） 。
基于 上述两 个命 题 （ 即生命 权 系基 本权 利 、 基 本
权 利 具 有 防御 性 ） 的成 立 ， 笔者 认 为 ， 在 我 国采 用 正
了法 律 文件 ； 它 们 不仅 “ 与 生俱 来 ” “ 不 可 剥夺 ” ， 【 ｌ Ｊ 而 且对 之保 障和使 之 实现 ，是 公 权力 机关 （ 即政权 当 局） 必须 履行 的基本 职责 。 当然 ， “ 生命 、 自由和追 求 幸福 ” 这 三项 权 利 的地位 并 不相 同 。 无论 在事 实 上还 是在 逻 辑上 ， 其 中的生命 权 无 疑是 最基 本 的权 利 。 是 其 他两 项基 本权 利 的基 础 与前 提 ：若 一个 自然人 的
防御性 。【 ２ １ 德国联邦宪法法院则在 １ ９ ５ ８ 年的“ 吕特
案 ” 判决 中宣 称 ： “ 基 本权 利 主要 在 于确 保个 人 的 自
Ｆ ｝ ｊ 领 域免 于遭 受公 权 力 的干 预 ：基 本权 利是 人 民对
抗 国家 的防御 权 。” 防御权 （ 或 防御 性 ） 原则 ， 现 已被
一安乐死立法属于法律绝对保留的领域在一个所有自然人都是权利主体而非权利客体的现代共和国任何自然人的生命权均受到国家公权力消极或积极的保护
姚军 生命决定权 ： 安乐死立法不可逾越的法理之“ 坎” １
浅论刑法中的生命权承诺——安乐死问题
既然 权利 主体 行使 自己所享 有 的权 利 没有违 法 ， 那么 生侵害 ” “ 、 对知情且 意 欲者不产 生侵 害” 。也就 是行为 人在积 极 利 的作 用 ， 实施某侵 害行为时 ， 如果 此行 为及其 产生 的后 果正是 被害人所 期 基 于被 害人承 诺而 实施 的行 为当然 就是 一种正 当行 为。
Ｌｇｌ ｙｔｍ翩 ｄ 眯 ｅａＳ ８ ｏ ＆Ｉ
己 口 １月中 口 年 （） １ １
制占 瓤会
浅论刑法中的生ｉ权承诺 窳 ｉ
李 莎 莎
Байду номын сангаас
安乐死问题
摘 要 被害人承诺作 为排除行为犯罪性的正 当化事由已得到大多数刑法学者的认同。各 国刑法通说认 为，对被害人的 法益有处分权是承诺得以成立的前提。我国刑法理论普遍认为， 财产、 名誉、 密、 秘 自由等是个人承诺的权益范围， 而身体
、
被害 人承诺 的基础 理论
被 害人承诺 ， 也称 被害人 同意 ， 是指 法益 主体 对他人 以特 定 纭 。但主 要表现 在 以下几 种学说 ： 的方式 分割 自己可 以支配 的法 益的行 为所 表示 的允许 。被 害人 承诺 的观念源远 流长 ， 罗马著名 的法学家 乌尔 比安在 《 说汇篡》 学
了侵 害行 为（ 包括 侵害 生命 和身 体的行 为） 的违 法性 。
随着法 律制度 的逐步完 善 ， 国刑法学 界对被害人 承诺 的行 我
公认 。 命权具 有不可 让渡 性， 使是生 命主 体本身 也不 能承诺 为开 始关注 ， 生 即 对其 有 了具体 的认识 和分析 。 正 当防卫和 紧急 避 在 他人 剥夺 自己的生 命 。正像某 刑法 学者所 说： 承诺不 能 以生命 险这两种 正 当化 事 由之 外 ， 学界也 承认被 害人承诺 作为其他 “ 刑法 权为对 象 ， 生命 权不 在个人 可 以 自由处 分的法 益范 围之 内， 原因 排 除犯罪 性 的正 当化 事 由 。 因此 ， 在刑法 理论 中对被 害人承 诺 的
安乐死具有合理性理由
安乐死具有合理性的理由主要来自叶冠志同学赞成安乐死的大前提是，每一个过敏都有着良好的医疗保障，具有完善的缓和医疗措施，并且对相应的法律措施加以完善和规范。
即在尊重中国现实的前提下提倡安乐死。
1.生存权利法理：公民有权选择死亡的方式。
为让病人减少痛苦，早日脱离苦海，而且死亡也迫在眉睫，当病人有强烈意愿以死亡来解决痛苦时，应可以允许医师刻意以死亡来终止病人的生命，可避免生活质量更恶劣和破坏身体的完整性。
2.对家庭有利病者的家庭、亲人也都是很痛苦的。
因为日夜陪伴着病者，亲眼目睹病者身体和心灵上的双重痛苦，亲人自己身体上和心灵上的痛苦，并不比病者轻。
比病者更为痛苦的是，还要忍受病者的伤害。
因为痛苦难耐，性格脾气变得暴躁，病者常常会伤害到家人。
可忍受总是有限度的，俗话说久病床前无孝子。
家人忍受的时间长了，脾气性格也会变得暴躁，最终发泄出来，以暴对暴，恶性循环。
久而久之，家庭关系就会崩溃，甚至走向不可想象的极端。
绝大多数家庭都会承受不了巨额的治疗费用，最后债台高筑而陷入苦难的深渊，可到头来，又往往是人财两空，最后，留给家人的是，丧失亲人和负债累累的双重痛苦。
3.以下约翰·密尔提出了一条著名原则：“人类之所以有理有权可以个别地或集体地对其中任何分子的行动自由进行干涉，唯一的目的只是自我防卫。
”（法律理由）也就是说，一个人只有在自己享有自由的过程中侵犯到了他人权利的情况下，他人才有权要求停止其行为。
结合安乐死这一问题来看，当我们处置自己生命的时候，我们没有侵犯他人的权利，没有伤害了别人的利益，那么我们为了减少自己所受的无谓痛苦而结束自己的生命没有什么过错。
现代社会的人们认为，衡量生命的好坏不再在于生命数量的多少，而在于生命质量高低。
我们不应该只追求于生的舒服，而且还要死的安乐。
（理由1）培根早在《新大西洋》中指出：“医生的职责是不但要治愈病人，而且还要减轻他们的痛苦和悲伤。
这样做，不但会有利于他们的健康，而且也可能当他需要时使他安逸地死去。
从生命权看安乐死
从生命权看安乐死作者：葸晓艳来源：《法制与社会》2014年第04期摘要在人类的发展始中，人们由最初对死亡的恐惧发展为今天能积极主动的规范死亡，由此也反应了人们对生命的保护。
在现实生活中，“安乐死”这一社会问题应时代要求而产生。
本文主要将由生命权看待安乐死，通过对两者的认识，认为安乐死合法化是历史发展的必然，建议尽快立法，以保护生命权使安乐死纳入法律规范中。
关键词生命权利安乐死法规化作者简介：葸晓艳，甘肃政法学院。
中图分类号：D920.4文献标识码：A文章编号：1009-0592（2014）02-276-02泰戈尔曾经写道：“生如夏花之绚烂，死如秋叶之精美。
”这体现了生死的情与境，尊重并且珍惜生命，活的美好与死的坦然，这是多少年来人类对于生命的最高追求。
死亡是人类不可避免的，生命的价值体现在生命的质量上，看着那些痛苦万分的绝症患者，当他们因为无法保证他们的生命质量而给予他们死亡的尊严，获得临终的安详，这无疑是一种理智的选择。
一、如何看待安乐死和生命权安乐死又被认为是安乐死术，最早出自于希腊文中，英文是“Euthanasia”，本译为安然死亡或庄严死亡。
在牛津词典中解释为“患痛苦的不治之症者之无痛苦的死亡；无痛苦致死术”。
安乐死一直存在于人类历史的发展的长河中，早在原始社会，各部落在迁移过程中会将病人和老人留下，以保证部落更好的繁衍。
一些部落甚至允许儿子杀死病痛的老人，并将其视为一个儿子的义务。
古希腊罗马时期也允许病人自己结束生命，或由他人助死，还允许处置有缺陷的儿童。
到了中世纪，基督教日益盛行，具有极强权威性的基督教禁止自杀和结束他人生命，这些都被认为是对上帝的侵犯。
20世纪初，欧美各地，人们又开始提倡安乐死，享有盛名的精神分析学大师费洛伊德就选择安乐死结束了自己的生命。
1936年，英国成为世界上第一个成立了“自愿安乐死协会”的国家。
1938年美国也成立了“无痛苦致死学会”。
二战后，人类的医学科技日益发达，这使人们对安乐死有了重新的认识。
关于安乐死的辩论赛
关于安乐死的辩论赛近年来，安乐死成为了一个备受争议的话题，引发了广泛的社会关注和激烈的辩论。
有人认为安乐死是一种人道的选择，能够让那些遭受绝症折磨、痛苦不堪的患者有尊严地结束生命；而另一些人则坚决反对，认为安乐死违背了生命的神圣和伦理道德。
今天，我们就来深入探讨一下这个复杂而敏感的话题。
支持安乐死的一方认为，它给予了患者自主决定生命的权利。
当一个人身患绝症，现代医学已经无法治愈，每天都在极度的痛苦中煎熬，生命质量严重下降，他们应该有权利选择以一种相对平和、安详的方式离开这个世界。
这并非是对生命的轻视，而是对个体自主权的尊重。
每个人都有权决定自己生命的走向，尤其是在面对无法承受的痛苦和绝望时。
他们还指出，安乐死能够减轻患者家庭的经济和精神负担。
长期照顾一个绝症患者，不仅需要耗费大量的金钱，还会让家庭成员身心俱疲。
看着亲人在痛苦中挣扎，却无能为力，这种精神上的折磨是难以言表的。
安乐死可以让家庭从这种无尽的痛苦中解脱出来，重新回归正常的生活轨道。
此外，从人道主义的角度来看，让患者在痛苦中苟延残喘，并非真正的关爱。
相反，安乐死可以让他们避免经历更多的折磨和痛苦，以一种有尊严的方式离开，这是对人性的一种关怀。
然而，反对安乐死的一方则提出了一系列强有力的观点。
他们认为生命是神圣不可侵犯的，无论在何种情况下，都不应该主动放弃生命。
每一个生命都有其存在的价值和意义，哪怕是在生命的最后时刻，也可能会出现奇迹。
反对者担心安乐死会被滥用。
如果安乐死合法化，可能会出现一些不良分子为了谋取利益，或者逃避照顾责任，而强迫患者选择安乐死。
这将严重侵犯患者的权利，甚至可能导致一些无辜生命的丧失。
他们还认为，医学的发展是不断进步的，今天无法治愈的疾病，也许在未来就会有新的治疗方法。
如果轻易地选择安乐死，就可能错失治愈的机会。
此外，安乐死也会对社会的价值观产生冲击。
如果人们普遍接受了可以随意放弃生命的观念，那么对于生命的尊重和珍惜将会逐渐淡化，这对于整个社会的道德和伦理体系都是一种巨大的挑战。
【演讲稿】由生命权看安乐死演讲范文
三一文库()/演讲稿范文/演讲稿〔由生命权看安乐死演讲范文〕/ 孟祥虎包头钢铁学院171# 014010[摘要]：*批判了生命权完全属于个人、国家和完全归属对生命有权利主张的人的观点，提出生命权归个人、国家、个人主要亲子代、以及同生命有直接利害关系的人共有的观点，根据生命权的归属得出对待安乐死的方案。
*认为，立法机关既要尊重个人意愿的神圣性，又要保护社会道德秩序的利益，积极稳妥地推进安乐死合法化。
[关键词]：生命权安乐死完全归属主要亲属安乐死背景近来，人们对安乐死的关注非同一般，法学界人士对此出言谨慎，各国立法对安乐死的态度也诸多迥异，不同历史阶段对安乐死的态度也有所发展。
安乐死源于希腊文，原意是“快乐的死亡”或“尊严的死亡”。
英文解释为：无痛苦处死患不治之症而又非常痛苦者和非常衰老者。
中国学者给安乐死下的定义为：患不治之症的病人在危重濒死状态时，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人或家属的要求下，经过医生的认可用人为的方法使病人在无痛苦状态下度过死亡阶段而终结生命全过程。
从上个世纪30年代到50年代，英国，美国，瑞典等一些国家发起成立“自愿安乐死协会”或向国会提出允许安乐死的议案，由于对安乐死问题的认识不清，社会上绝大部分民众反对安乐死。
反对安乐死者主要出于以下考虑，承认安乐死合法会出现难以控制的负面效应，除无法有效保护弱势人群的生命权之外，重病患者的精神负担也会极度加大。
历史的焦虑也是不容忽视的干扰因素，三十年代纳粹德国对所谓劣等民、残疾人以及老弱人群进行残酷的清洗，目的是保持德意志血统的纯净和节约肉类与香肠。
希特勒签署了一份文件，对被确认为不可治愈的病人在确诊后准许被实施慈悲死亡，这个文件为此后的血腥清洗做出了法律铺垫。
英国于1961年通过的《自杀法案》禁止协助或煽动自杀。
1998年，美国病人托马斯。
伍克在凯佛基安医生帮助下完成安乐死。
这医生为宣扬安乐死将整个过程拍下来，录像拿到美国哥伦比亚广播公司播放。
安乐死与生命权之法律思考
安乐死与生命权之法律思考在我国，安乐死已不是一个陌生的词汇，相反人们还相当热衷于对安乐死的争论。
我国关于安乐死的讨论源于上世纪80年代，在1986年，陕西省就发生一起安乐死事件，一个名叫王明成的男子为身患绝症的母亲实施了安乐死，其马医生双双被检查机关提起公诉（但后来被无罪释放）。
从1994年起，几乎在每年的全国人大会议上，都有代表提出关于安乐死的提案。
安乐死一词源于希腊文：“euthanasia”，意思是“幸福”的死亡。
安乐死包含两层含义，一是无痛苦的死亡；二是无痛致死术；在我国对安乐死的定义为：患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲人的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态下结束生命的过程。
早年，为身患绝症的母亲实施“安乐死”的王明成因患胃癌晚期，再次要求为自己实施“安乐死”，但因为法律上的空白，所有的医生都没有勇气。
王明成在2003年8月3日，在病痛的折磨中死去，于是基于王明成的遗憾，人们再次讨论：安乐死是否应该合法化？安乐死是保护生命权，还是破坏生命权？“法”是权利之法，他保障公民的基本权利，生命权是公民的基本权利的一部分，“法”理应给予保护，但是，安乐死是是保护生命权还是破坏生命权哪？现在学术界尚无定论。
何谓“生命权哪？笔者认为，生命权即人们享受生命和处置自己生命的权利。
北京大学法学博士徐景认为：公民个人有权选择生存的方式，在特定条件下也有选择死亡的方式。
这不仅是对个人权利的尊重，而且也是对公共秩序和社会风气也均无妨害，可以下一个结论：在某方面说：安乐死是对生命权的保护。
据有关民意测验统计，进入90年代，美，法两国支持安乐死合法化的比率分别为90%和95%，而日本，瑞士等国家支持安乐死合法化的人也与日俱增。
在我国据《健康报》报道，有关部门对北京地区近千人进行的问卷调查表明：91%以上的人赞成安乐死，85%的人认为应该立法来实施安乐死。
虽然如此，然而，安乐死毕竟是一个极其复杂的问题，其本身还存在很多问题需要解决，解决了才能推动其合法化。
论生命权与安乐死
论生命权与安乐死摘要：众所周知，生命权乃基本之人权。
但对于生命权之理解大都从“生”的权利来认识，而忽视了“死”的权利，即求死权。
安乐死就是求生权之行使方式之一。
本文首先对安乐死的概念、分类和历史发展进行了简述。
然后就生命权与求生权进行了分析，接着对安乐死在外国法中立法情况进行了对比研究，然后就安乐死在我国的现状和司法实践困境进行了分析，最后，从安乐死合法化的必要性、刑法修改、安乐死立法提出了对策建议，希望对我国安乐死合法化有所启示。
关键词：生命权；求死权；安乐死；合法化ABSTRACTAs we all know, the right to life is a fundamental human right. But for the understanding of the right to life is from the "birth" of the right to know, while ignoring the "dead" rights, namely the right to die. Euthanasia is one of the ways to exercise the right to life. Firstly, this paper briefly introduces the concept, classification and historical development of euthanasia. Then it analyzes the right to life and survival right, then in the foreign law on euthanasia legislation were discussed, then the status and judicial practice of euthanasia in the plight of our country are analyzed. Finally, the legalization of euthanasia, the amendment of criminal law, the necessity of euthanasia legislation and puts forward some countermeasures and suggestions, hope enlightenment for China's legalization of euthanasia.Key words：right of life; right to die;euthanasia；legalization一、安乐死概说（一）安乐死的概念安乐死，有“好的死亡”“无痛苦的死亡”之意，是一种给予患有不治之症的人以无痛楚、或更严谨而言“尽其量减小痛楚地”致死的行为或措施，一般用于在个别患者出现了无法医治的长期显性病症，因病情到了晚期或不治之症，对病人造成极大的负担，不愿再受病痛折磨而采取的了结生命的措施，经过医生和病人双方同意后进行，为减轻痛苦而进行的提前死亡。
由生命权看安乐死
由生命权看xx生命权归国家所有，包括任意处置个人的生命，个人生死完全在于国家的意志。
这种观点有两个问题：一、国家的对个人的生命权是如何获得的？二、个人是否会将关系生死的权利交给可能损害自己的主体——国家？权利首先依赖于统治阶级获得统治权。
统治阶级对整个国家拥有绝对的力量优势，依靠力量形成权利的根源，然后依据民主学说以宪法的形式全权授权与民，民众才有所谓的权利，一些松散的民众不会有权利。
民众有了权利全民主权成立，民众才可能将自己的生命权再授予国家。
但也有可能，统治阶级并没有把每个人的生命所有权授予个人，这样的话，国家就有所有个人的生命权。
但会有一个问题，统治阶级的力量并不能对整个国家的形势得以完全控制，即使国家认为对每个人都有生命权，但个人如果在自己生命上拥有一定力量优势的情况下，国家的权利就无法完全实现，无法完全实现的权利实际上不能算作完整的权利。
当个人和国家都有个人生命力量的时候，实际上应该根据二者力量共同分配对个人生命的权利，这样确保国家对个人生命的权利得以完全实现才有可能。
国家由个人组成，国家的一切权利都来自个人授权，这是人民主权学说的观点。
法国《人权和公民权宣言》第三条规定：“整个主权的本原主要是寄托于国民。
任何团体、个人都不得行使主权所未明确授予的权力。
”既然个人有国家无法剥夺的权利，个人为何要把这权利交给国家呢？除非国家能做出对个人有利的行为。
统治阶级没有力量优势时，逐渐实现民众主权，这时候国家的一切权利属于民众。
因为国家并不能完全不出问题地实现民众权利，所以不会将所有的权利交给国家。
“在哲学家成为这个世界的国王之前，在我们称之为国王和统治者的人成为哲学家之前，在政权和哲学因此而为同一人掌握之前，国家的纷争，或者说人类的纷争，就不会完结。
”（8）现实的情况并没有达到《理想国》所设想的情形——掌握国家权力的统治者是完美的人的时候，把全部的生命权交给国家是危险的。
个人生命权完全属于对生命有权利主张的人或组织，即对生命有权利主张的人拥有对生命的处置权，包括结束这个生命。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
孟祥虎 包头钢铁学院171# 014010 [摘要]：本文批判了生命权完全属于个人、国家和完全归属对生命有权利主张的人的观点，提出生命权归个人、国家、个人主要亲子代、以及同生命有直接利害关系的人共有的观点，根据生命权的归属得出对待安乐死的方案。文章认为，立法机关既要尊重个人意愿的神圣性，又要保护社会道德秩序的利益，积极稳妥地推进安乐死合法化。 [关键词]：生命权安乐死完全归属主要亲属
安乐死背景近来，人们对安乐死的关注非同一般，法学界人士对此出言谨慎，各国立法对安乐死的态度也诸多迥异，不同历史阶段对安乐死的态度也有所发展。 安乐死源于希腊文，原意是“快乐的死亡”或“尊严的死亡”。英文解释为：无痛苦处死患不治之症而又非常痛苦者和非常衰老者。中国学者给安乐死下的定义为：患不治之症的病人在危重濒死状态时，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人或家属的要求下，经过医生的认可用人为的方法使病人在无痛苦状态下度过死亡阶段而终结生命全过程。从上个世纪30年代到50年代，英国，美国，瑞典等一些国家发起成立“自愿安乐死协会”或向国会提出允许安乐死的议案，由于对安乐死问题的认识不清，社会上绝大部分民众反对安乐死。反对安乐死者主要出于以下考虑，承认安乐死合法会出现难以控制的负面效应，除无法有效保护弱势人群的生命权之外，重病患者的精神负担也会极度加大。历史的焦虑也是不容忽视的干扰因素，三十年代纳粹德国对所谓劣等民、残疾人以及老弱人群进行残酷的清洗，目的是保持德意志血统的纯净和节约肉类与香肠。希特勒签署了一份文件，对被确认为不可治愈的病人在确诊后准许被实施慈悲死亡，这个文件为此后的血腥清洗做出了法律铺垫。英国于1961年通过的《自杀法案》禁止协助或煽动自杀。1998年，美国病人托马斯。伍克在凯佛基安医生帮助下完成安乐死。这医生为宣扬安乐死将整个过程拍下来，录像拿到美国 哥伦比亚广播公司播放。一年后，凯佛基安医生因二级谋杀罪名服刑15年。“也正由于生命对自然人乃至整个人类繁衍的重要性，使给予‘安乐死’合法地位仍受到诸多反对。”（1） 而许多人认为让个体平静而有尊严的死去是人的基本权利，个人应当有选择生的方式和死的自由的权利。几十年来，由于来自民间的呼声日趋强烈，西方社会一直没有放弃对安乐死立法的努力。在赞同与反对两种声音激烈交锋的同时，西方民间社会对绝症患者实行安乐死已经不鲜见。二战以后，随着时代的发展、科技的进步、观念的更新，赞成安乐死的观点开始呈上升趋势，有关安乐死的民间运动和立法运动也日益增多。1993年2月，荷兰通过了一项关于“没有希望治愈的病人有权要求结束自己生命”的法案。澳大利亚北部地区也通过了类似法案，该法律规定：按要求申请安乐死者必须年满18周岁，经多方确诊患有不治之症，无法忍受痛苦，并要递交有本人亲笔签字的申请书。同时也严格限制医生，实施时应有两名医生和一名心理医生签字同意，三位医生中至少要有一位曾参与该病人的治疗等。荷兰立下患致命疾病时授权医生实施安乐死遗嘱的已有10万人。而日本，瑞士等国家支持安乐死合法化的人也与日俱增。2000年10月26日，瑞士苏黎世市政府通过决定，自2001年1月1日起允许为养老院中选择以“安乐死”方式自行结束生命的老人提供协助。2002年4月，荷兰通过“安乐死”法案。英国已有2.7万人在医生的帮助下以安乐死的方式结束生 命。法国也开始考虑安乐死的合法性。英国最高法院近日批准一名颈部以下瘫痪、靠呼吸机维持生命的妇女安乐死。其它各国对是否允许安乐死合法化深感棘手，因为法律付诸实践的强迫性，一旦安乐死立法，用好可以解除病人痛苦；用不好可能成为剥夺病人生命权利的借口，为不义之徒滥用。 对错误观点的批判生命权乃安乐死问题的关键，厘清生命权对解决安乐死问题有重要意义。目前对生命权的错误认识主要有：生命权完全归属于个人、完全归属于国家、完全归属于对生命有权利主张的人。 生命权归个人所有，即个人对自己的生命拥有全部权利，包括任意处置自己的生命，其他任何人或组织无权干涉。这种观点有两个问题：一、个人的生命权是如何获得的？二、人类的行为应当促进社会的生存与发展，规定生命权完全属于个人的这个行为是否有利于社会的生存与发展？《独立宣言》称：“人人生而平等，他们都有从他们的‘造物主’那边被赋予了某些不可转让的权利，其中包括生命权，自由权和追求幸福的权利。”（2）现实的情况是有史以来从未出现人人生而平等的社会，美国至今未实现人人生而平等。无论自然界还是社会领域，只要发展就会有力量的变化，就会产生力量分布不均衡，而一个权利是否能得到保障在于是否有力量保障，即力量是决定权利分配的依据，法律从来都是在暴力的支撑下才成为法律，所以不平等的力量分布下实现人与人或人与组织平等是不现实的。法国《人权与公民权宣言》规定：“在权利方面，人们生来是而且始终是自由平等的。只有在公共利用上面，才显出社会上的差别。”（3）《世界人权宣言》规定：“人人生而自由，在尊严和权利上一律平等。”（4）以上宣言的共同的观点为生命权是当然由自然人享有的天赋权利，国家只是加以宣示。这种观点仅是价值判断或称为天赋人权观点，不是科 学的分析和论证，仅仅是价值的分析。“法者天下之公器。”（5）从价值分析上来得出生命权的应然不一定会采取价值判断的结论，更不一定采取天赋人权的价值判断的结论，所以天赋人权的观点不能作为立法的理论依据。从实证分析上看没证据表明人的权利从“造物主”那里获得，“造物主”是什么东西并没有证据来证实。权利只有法律才能赋予个人，权利如果能赋予，也能被收回；也有可能[1] [2] [3] [4] 下一页 《由生命权看安乐死》