两种透析方式对血液透析患者难治性高血压的疗效观察

合集下载

对比不同透析模式在血液透析高危患者中影响血压的情况

对比不同透析模式在血液透析高危患者中影响血压的情况血液透析是一种常见的治疗慢性肾脏疾病的方法，但对于高危患者来说，透析治疗可能存在一定的风险，尤其是在影响血压方面。

在透析治疗中，常见的透析模式包括血液透析（HD）和腹膜透析（PD）。

本文将对比不同透析模式在血液透析高危患者中对血压的影响，从而探讨如何选择最佳的透析方式来减少患者的风险。

血液透析是一种通过机器将患者的血液过滤清洁并返回体内的治疗方法，而腹膜透析则是通过在腹膜腔内引入透析液来清洁血液。

两种透析方式各有优缺点，尤其在对高危患者的影响方面可能有所不同。

我们将对血液透析和腹膜透析在高危患者中对血压的影响进行对比。

血液透析在治疗中可以较快地将体内过多的水分和废物排除，从而可以快速调节患者的血压水平。

由于透析过程中血液和大量水分接触，患者可能出现低血压的情况，尤其是在治疗开始和结束时。

而且，血液透析对于患者的心脏负荷也较大，容易导致心脏负荷加重，从而影响血压稳定。

我们需要考虑对比不同透析模式在高危患者中其他并发症的影响。

血液透析在快速清除体内废物和水分的也容易导致蛋白质和营养物质的流失，使得患者的营养状况较差。

而腹膜透析则可以较好地保持患者的蛋白质和营养物质，有利于患者的营养状况。

在高危患者中，营养状况的状况往往对康复和预后有着重要的影响。

我们需要结合不同透析模式在高危患者中的经济成本进行综合考虑。

血液透析需要患者每周3次到医院进行治疗，治疗时间较长，需要大量的医疗资源。

而腹膜透析则可以在家中进行，每日进行多次透析，减少了医疗资源的消耗。

在高危患者中，家庭环境的舒适度和透析过程的便捷性对患者的治疗效果和生活质量有着重要的影响。

血液透析和腹膜透析在高危患者中对血压的影响各有优劣。

在选择透析模式时，需要综合考虑患者的血压水平、其他并发症的情况以及经济成本等因素，选择最适合患者的透析方式。

需要加强对高危患者的个体化治疗，结合患者的具体情况进行精准的治疗方案制定，以取得更好的治疗效果。

不同血液净化方案对尿毒症难治性高血压的疗效观察

ＣＨＥＮＦｅｇ，ＨＵＡＮＧＹｎｊａｎｕ — ｎ，ＬＩＹＭｙｉｇ，ｇ１Ｊ — ｎｔ．ａ
（．ｐａｔｎｆＮｅｈｏｏｙ，ＸｉｑａｓｔｌＴｈｒｌｔｒｄｉａｉｅｓｔＣｈｎｑｎ０３，ｉａ；１ＤｅｒｍｅｔｐｒｌｇｏｎｉｏＨｏｐｉ，ｉｄＭｉｉａｙＭｅｃｌＵｎｖｒｉａｙ，ｏｇｉｇ４０７Ｃｈｎ２．ＤｅａｔｎｆＲｅｐｒｔｒｓａｅｐｒｍｅｔｓｉａｏｙＤｉｅｓ，ＸｉｑａｓｉａＴｈｒｌｔｒｄｉａｉｅｓｔＣｈｎｑｎ０３．ｈｎ）ｏｎｉｏＨｏｐｔｌ，ｉｄＭｉｉａｙＭｅｃｌＵｎｖｒｉｙ，ｏｇｉｇ４０７ＣｉａＡｂｔａｔＯｂｅｔｅＴｏｅａｕｔｈｌｉａｆｅｔｆｉｅｅｔｂｏｄｐｒｆａｉｎｍｅｈｄｎｈｐｒｅｓｏａｉｎｓｗｉｎｏｓｒｃ：ｊｃｉｖｖｌａｅｔｅｃｉｃｌｅｆｃｓｏｆｒｎｌｏｕｉｃｔｔｏｓｏｙｅｔｎｉｎｐｔｔｔｅｄ — ｎｄｆｉｏｅｈ
者的临床疗效。方法
留腹２００；ＦＨＤ组每周采用２次血液透析加１次血液透析滤过治疗，疗时间为３个月。比较两组患者治疗前后平均动０ｍ１ＨＤ／治脉压、ＵＮ及Ｃ的变化。结果与治疗前相比，疗后两组平均动脉压水平、ＵＮ与Ｃ水平均较治疗前明显下降，差异有统Ｂｒ治Ｂｒ其计学意义（Ｐ＜００）．５。治疗后ｃＤ组与ＨＤ／ＡＰＦＨＤ组相比，均动脉压水平亦明显下降，差异有统计学意义（＜００）但平其Ｐ．５；ＢＵＮ与Ｃ水平两组相比无统计学意义（＞００）ｒＰ．５。结论对于尿毒症难治性高血压患者血压的控制ＨＤ／ＦＨＤ与ＣＰ均为ＡＤ

可调钠曲线透析和序贯透析对血液透析患者难治性高血压的影响

可调钠曲线透析和序贯透析对血液透析患者难治性高血压的影响目的：比较可调钠曲线透析和序贯透析对维持性血液透析（MHD）患者难治性高血压的治疗效果。

方法：选取笔者所在医院2015年1-12月于门诊进行血液透析的患者60例为研究对象，按随机数字表法分为可调钠曲线透析组（n=30）和序贯透析组（n=30），治疗时间为2个月。

观察记录治疗前后两组患者的收缩压、舒张压、平均动脉压、血红蛋白、红细胞压积和外周血肾素-血管紧张素Ⅱ水平的变化。

结果：两组患者治疗后的收缩压、舒张压、平均动脉压水平较治疗前均显著降低，差异均有统计学意义（P＜0.05）；与序贯透析组患者相比，可调钠曲线透析组治疗后肾素-血管紧张素Ⅱ、收缩压、舒张压、平均动脉压水平降低程度均更为显著，差异均有统计学意义（P＜0.05）；而两组患者治疗后的血红蛋白、红细胞压积水平比较差异均无统计学意义（P>0.05）。

结论：可调钠曲线透析对于维持性血液透析患者难治性高血压的治疗效果优于序贯透析，值得临床推广。

标签：血液透析；难治性高血压；可调钠曲线透析；序贯透析维持性血液透析（MHD）患者由于血容量的增多、降压药物的透析清除、透析不充分等原因往往会造成血压严重升高，其发生率为50%～75%，一般的降压药物效果不理想[1]。

考虑到该类人群多数存在心功能的下降和凝血机制的异常，因此长期持续的高血压极易导致心脑血管事件的发生，严重影响了MHD患者的生活质量和生存率。

常规治疗MHD患者难治性高血压的方法有口服降压药物、降低干体重等诸多措施[2]。

目前对于调节钠曲线浓度治疗MHD患者高血压已有所报道，但其治疗效果优劣尚未有明确定论，本研究在患者透析中将采用可调钠曲线的透析模式与常规序贯透析效果进行比较，发现可调钠曲线的透析对于MHD患者高血压的控制效果尚可，现具体报道如下。

1 资料与方法1.1 一般资料选取2015年1-12月在笔者所在医院门诊进行规律透析、透析时间≥3个月且病情稳定的MHD患者60例为研究对象，其中男38例，女22例；年龄23～75岁，平均（5l±17）岁；原发病为慢性肾小球肾炎30例，系统性红斑狼疮2例，高血压损害12例，多囊肾病4例，糖尿病肾病12例。

对比不同透析模式在血液透析高危患者中影响血压的情况

对比不同透析模式在血液透析高危患者中影响血压的情况血液透析是一种常见的治疗慢性肾脏疾病的方法，通过机器代替肾脏过滤血液中的废物和多余的水分。

血液透析并非没有风险，特别是对于高危患者来说，透析过程中可能出现一系列并发症，如血压波动、心血管事件等。

选择合适的透析模式对于高危患者的治疗意义重大。

目前常见的透析模式包括血液透析（HD）和腹膜透析（PD），它们在治疗效果和并发症方面有着各自的特点。

那么在高危患者中，不同透析模式对血压的影响又是如何呢？本文将对此进行深入探讨。

我们先来了解一下HD和PD的原理和特点。

HD是通过体外滤器将患者的血液抽出，经过滤器进行清洁，再重新输入患者的血管系统，实现排除废物和多余水分的目的。

而PD则是通过在腹腔内注入透析液，利用腹膜进行透析，将废物和多余水分排出体外。

对于高危患者来说，血压的控制尤为重要。

因为高血压可能导致心脏负担加重，增加心脑血管事件的风险。

HD和PD在控制血压方面有何不同呢？一般来说，HD可以更快速地清除体内的多余水分，从而有效降低患者的血压。

而PD则相对温和，透析速度较慢，对血压影响较小。

并非所有高危患者都适合HD。

因为HD需要有血管通路，对于心血管疾病比较严重的患者来说，手术建立血管通路的风险较高。

而且HD透析过程中血液与体外器械接触，有一定的凝血危险。

相比之下，PD无需建立血管通路，手术风险较小，适合心血管系统疾病较为严重的患者。

HD和PD对患者生活质量的影响也有所不同。

HD需要到医院进行透析，一般每周3次，每次4小时左右，患者需要花费大量的时间在医院，影响正常生活和工作。

而PD可以在家中进行，患者可以更加自由地安排自己的时间，这对于一些行动不便或者生活条件较差的高危患者来说，是一个很大的优势。

PD透析液在体内滞留时间较长，可能导致水分和废物无法及时清除，从而影响血压的稳定。

不同的透析模式对高危患者的血压影响有着各自的特点，需要结合患者的具体情况进行选择。

对比不同透析模式在血液透析高危患者中影响血压的情况

对比不同透析模式在血液透析高危患者中影响血压的情况血液透析是一种常见的治疗慢性肾脏疾病的方法，但在高危患者中可能会引起血压变化。

在透析治疗中，常见的透析模式包括传统血液透析（HD）和腹膜透析（PD）。

本文将对比不同透析模式在血液透析高危患者中对血压的影响，并分析两种透析模式的优缺点。

传统血液透析（HD）是一种通过体外循环将患者的血液引出体外，经过透析器进行滤过和清洁后再回输体内的治疗方法。

在进行传统血液透析时，患者通常需要前往透析中心进行治疗，每周3次，每次4小时。

而腹膜透析（PD）则是一种通过患者自身的腹腔膜进行透析的方法，患者可以在家中进行治疗，每天进行多次透析，每次数小时。

在血液透析高危患者中，血压的稳定与否对患者的生命质量和治疗效果有着重要的影响。

研究表明，高危患者进行传统血液透析治疗后，往往会出现血压波动较大的情况，部分患者还会出现低血压的情况，甚至可能导致心血管事件的发生。

而在腹膜透析治疗中，由于透析过程较为缓慢，血压波动较小，且患者可以根据自身具体情况进行个性化的透析时间安排，因此腹膜透析对于血压的影响相对较小。

腹膜透析还具有一些传统血液透析所不具备的优点。

腹膜透析治疗过程中不需要引流血流出体外，避免了一些血液透析所带来的感染和出血等并发症，因此相对较为安全。

而且腹膜透析是一种连续性治疗，有利于体内代谢产物的排泄，因此对于高危患者更加友好。

腹膜透析也存在着一些不足之处。

腹膜透析治疗过程中需要患者具有一定的自理能力和合作意愿，不适合于一些生活自理能力较差的患者。

腹膜透析对于腹腔膜有一定的刺激性，长期治疗可能会导致腹腔膜纤维化和炎症反应，因此需要严格的腹膜透析导管护理和感染预防措施。

对于血液透析高危患者来说，腹膜透析可能是一种更为安全和稳定的治疗选择。

相比传统血液透析，腹膜透析在血压稳定性和并发症风险上有明显优势，对于一些具有自理能力的患者而言，腹膜透析可能是一种更合适的选择。

我们也应该意识到腹膜透析所存在的一些局限性，需要在具体应用时进行临床评估和个体化治疗。

血液透析和血液滤过对尿毒症顽固性高血压的治疗效果观察

血液透析和血液滤过对尿毒症顽固性高血压的治疗效果观察摘要：目的：观察血液透析（HD）及血液透析滤过（HDF）对尿毒症顽固性高血压（RH）的治疗效果。

方法：选取我院50例维持性血液透析患者，随机分成HD治疗组和HDF治疗组。

HD组应用标准血液透析治疗，每2周5次，4 h/次；HDF组常规血液透析每2周3次，同时接受每周一次HD治疗，观察两组患者治疗前、后血压变化情况。

结论：血液透析滤过较血液透析更加明显控制尿毒症顽固性高血压患者的舒张压和收缩压，降低心血管并发症的发生，减少不良反应的发生，值得临床推广使用。

关键词：血液透析；滤过；高血压；治疗；肾衰竭终末期慢性肾功能衰竭（chronic renal failure，CRF）患者80%～90%伴有高血压。

部分患者经常规血液透析（hemodialysis，HD），充分透析和超滤脱水后，达到干体质量，并经联合应用足量的降压药物三联或三联以上，仍出现持续性高血压，临床上称之为顽固性高血压（refractory hypertension，RH）。

随着社会的进步和血液透析的广泛开展，终末期尿毒症患者的生存时间逐渐延长，顽固性高血压成为影响患者生存时间和生存质量的重要并发症之一，在维持性血液透析（HD）患者达80%，其对心血管系统和神经系统等存在严重影响，可直接影响患者的预后和病死率。

限制钠盐、控制干体重和使用足量降压药物等效果欠佳。

选取我院2012年12月～2014年12月期间50例尿毒症顽固性高血压患者，现报告如下。

1 资料与方法1.1 一般资料选取我院2012年12月～2014年12月期间50例维持性血液透析患者，在充分控制干体质量使用三联或三联以上足量降压药，血压仍居高不下。

将40例患者随机分为两组，即HDF组和HD组，每组25例。

HDF组25例患者中，男12例，女13例，年龄20～68岁，平均（45±30）岁。

原发病：慢性肾小球肾炎10例，糖尿病肾病7例，高血压肾病4例，多囊肾4例。

血液透析滤过治疗尿毒症难治性高血压的临床效果观察

中给予常规血液透析，后４８例患者作为观察组，给予血液透析滤过
康造成严重影响研究表明，尿毒症难治性高血压与肾素血管紧张素 Ⅱ以及水钠潴留存在较大联系】。临床多采用血液透析、血液灌液等方式治疗。但多数患者在进行血液透析或者过滤脱水后依旧无法恢复到正常水平。本次我院就主要对血液透析滤过疗法在该类患者中的临
１５４・临床研究・
Ｏｃｔｏｂｅｒ２０１７，Ｖｏｌ。１５，Ｎｏ．２９
血液透析滤过治疗尿毒症难治性高血压的临床效果观察
张彩侠史玉生

（江苏省句容市人民医院血液净化中心，江苏句容２１２４００）【摘要】目的对血液透析滤过技术在尿毒症难治性高血压惠者治疗中的运用效果。方法将我院在２０１５年１月至２０１６年１０月所治疗的尿
呈现逐渐加强现象，内部发现存在纤维条索状改变。同时频谱检测显示，卵巢早衰患者的卵巢动脉搏动指数、阻力指数较正常育龄妇女会
出现明显升高，而舒张末期流速、收缩期峰值流速较正常育龄妇女会出现明显降低，这很可能是由于卵巢早衰患者的卵巢间质部血管网生成减少，导致纤维组织增生，管壁顺应性降低，从而引起血管阻力升
【关键词】血液透析滤过；尿毒症难治性高血压；临床效果中图分类号：Ｒ６９２．５文献标识码：Ｂ文章编号：１６７１－８１９４（２０１７）２９ — ０１５４ — ０２

不同血液净化方式治疗尿毒症患者顽固性高血压的效果分析

不同血液净化方式治疗尿毒症患者顽固性高血压的效果分析摘要目的：探讨在尿毒症并发顽固性高血压患者治疗中以不同的血液净化方式进行治疗，对临床疗效及血压水平的影响。

方法：挑选2019.01至2021.10在我院治疗的尿毒症并发顽固性高血压患者42例，以数字奇偶法分作相同例数的两组，分别提供血液透析治疗与血液透析滤过治疗，比对临床疗效、血压水平及安全性差异。

结果：观察组治疗总疗效率比对照组高，差异明显，P＜0.05观察组收缩压与舒张压指标水平低于对照组，差异明显，P＜0.05。

结论：相较于血液透析疗法，以血液透析滤过疗法进行治疗，可对患者血压水平进行有效控制，进一步增强疗效，临床借鉴意义较高。

关键词：血液净化；血液透析；血液透析滤过；尿毒症；顽固性高血压尿毒症属于多类肾脏疾病终末期，对于此类患者而言，因其肾脏不能产生出尿液，促使体内代谢废物与水分等不能排出体外，不仅会损伤到机体各个系统，同时还会诱发一系列并发症发生[1]。

顽固性高血压作为尿毒症严重并发症，是指每次血透达至干体重状态下，将使用降压药后血压水平较高，易诱发患者出现心脑血管疾病，甚至于威胁到患者生命，故而积极提供有效治疗则显得至关重要。

血透作为常见治疗措施，可清除掉机体内毒素，延长患者的生存期，然而此治疗方式无法将大分子的毒素清除，并且长时间治疗还易增加患者发生皮肤瘙痒、营养不良等并发症，不利于患者预后[2]。

本研究目的是分析以血液透析与血液透析滤过方式对患者施治的意义，结果汇总如下：1.资料与方法1.1一般资料对象为2019.01至2021.10就医的尿毒症并发顽固性高血压患者，病例数共计42例，数字奇偶法为2组分组方式，对照组：年龄40-75岁、均值（57.84±9.21岁），男12例、女9例；尿毒症病程及均值1年至15年（6.87±2.56年）；高血压病程及均值2个月至20年（8.53±3.62）年。

观察组：年龄35-78岁、均龄57.63±9.15岁，男10例、女11例；尿毒症患病时间最长15年，最短1年，均值6.92±2.71年；高血压病程2个月-20年，均值8.91±3.35年。

血液透析滤过和血液透析联合血液灌流模式治疗尿毒症难治性高血压的临床研究

联（灌流器在透析器前，且悬挂位置低于透析器）后
用肝素生理盐水冲管。总治疗时间均为４ｈ，碳酸盐
ｍ／（Ｅｈ・ｍｍＨｇ）；血液灌流串联珠海丽珠医用生物材料有限公司生产的ＨＡ１３０型树脂灌流器。血压由同一人在患者上机前以手动血压计测量。１．２方法：分为普通ＨＤ治疗组和ＨＤ＋ＨＤＦ＋ＨＰ
Ｈｂ、Ｓｃｒ和电解质等，比较２组患者血压下降情况及
甲状旁腺激素、Ｈｓ —ＣＲＰ变化情况。观察期间２组
治性高血压提供科学依据，现将结果报告如下。
１资料与方法
患者干体重不做调整，降压药、促红细胞生成素、骨化三醇等药物剂量不变。１．３治疗：普通ＨＤ治疗按常规进行，ＨＤＦ按在线
压，观察期间所有病例均未退出研究。男性ｌ９例，女性１１例，男女比例为１９：１Ｉ；年龄２２～３８岁，平均（２９．９±８．１）岁。其中，１６例行普通ＨＤ模式，３次／（人・周）治疗；１４例行ＨＤ＋ＨＤＦ＋ＨＰ模式，２周内行３次ＨＤ，２次ＨＤＦ和１次ＨＤ＋ＨＰ治疗，以下简
围，血压为（１３０．２± ７．７／８３．４４－５．４）ｍｍＨｇ，与普通ＨＤ组（１６０．５－１４０．６／９０．２－４４．５）ｍｍＨｇ比较，差异有统计学意

血液透析滤过治疗尿毒症难治性高血压临床效果观察

临床医药文献电子杂志Electronic Journal of Clinical Medical Literature2019年第6卷第35期2019Vol.6No.3529[2] 王志刚,蔡海清,蔡豪祺.跟骨延长截骨术治疗症状性扁平外翻足[J].中华小儿外科杂志,2013,34(01):47-50.[3]张奉琪,王慧娟,张奇.等.跟骨内移截骨治疗获得性扁平足临床分析[J].中国矫形外科杂志.2011,19(03):192-194.本文编辑：李豆血液透析滤过治疗尿毒症难治性高血压临床效果观察翟建梅（广西钦州市灵山县中医医院，广西钦州 535400）【摘要】目的研究血液透析滤过治疗尿毒症难治性高血压临床效果。

方法选择尿毒症难治性高血压患者作为本次研究病人或研究对象，并采用“电脑随机法”将60例尿毒症难治性高血压患者进行分组，主要包括两组，其中观察组、实施血液透析滤过治疗；对照组、实施普通血液透析治疗，分析两组血压节律、心功能参数以及血浆毒性代谢产物含量。

结果观察组尿毒症难治性高血压患者血压节律均低于对照组，P ＜0.05，两者差异具有统计学意义。

观察组尿毒症难治性高血压患者心功能参数较对照组指标更有优势P ＜0.05。

观察组尿毒症难治性高血压患者血浆毒性代谢产物含量均低于对照组，P ＜0.05。

结论血液透析滤过治疗尿毒症难治性高血压临床效果十分显著，值得研究。

【关键词】血液透析滤过；治疗；尿毒症难治性高血压；临床效果【中图分类号】R692.5 【文献标识码】A 【文章编号】ISSN.2095-8242.2019.35.29.02尿毒症为临床严重疾病，易诱发多种严重并发症，以高血压最为常见，部分患者经服用足量三联降压药或加强透析治疗后仍无法降压，即被称之为难治性高血压[1]。

本研究对所有尿毒症难治性高血压患者实施分析，并对其各项情况进行分析，具体内容见下文。

1 资料和方法1.1 基线资料研究对象为2016年6月～2017年8月收治的60例尿毒症难治性高血压患者，根据“电脑随机法”作为分组原则，分为2组（观察组30例与对照组30例）。

血液透析滤过+血液灌流治疗难治性高血压的临床观察

血液透析滤过+血液灌流治疗难治性高血压的临床观察目的研究血液透析滤过+血液灌流治疗对难治性高血压产生的临床治疗效果。

方法选取我院住院部以及门诊126例难治性高血压患者为研究对象，将其按照治疗方式的不同分为观察组和对照组，其中对照组给与血液透析过滤治疗，观察组给与血液透析+血液灌流治疗，观察记录两组患者的临床疗效，并对其进行分析。

结果观察组总有效率为92.06%优于对照组的总有效率76.19%，两组患者治疗后总有效率比较χ？=4.2311（p=0.0138），差异具有统计学意义；治疗前，两组患者血压比较，p>0.05，差异无统计学意义；治疗后，两组患者的收缩压比较t=9.1758（p=0.0000），舒张压比较t=11.9546（p=0.0000），差異具有统计学意义。

结论血液透析滤过+血液灌流治疗难治性高血压具有显著的临床治疗效果，能够加强血液的净化效果，促进患者疾病的转归，值得在临床上进行推广使用。

标签：血液透析血液灌流难治性高血压临床观察慢性肾功能患者发展到尿毒症期常会并发难治性高血压，多与钠水潴留、血管紧张素醛固酮以及甲状旁腺激素等中大分子物质密切相关，其在维持性血液透析中不容易控制[1]。

高血压容易引发动脉粥样硬化、心力衰竭、脑卒中等并发症并导致患者死亡。

血液透析滤过+血液灌流具有调节酸、碱、水电解质平衡的优点，特别是在难治性高血压的治疗上取得了良好的临床效果。

现进行如下报道。

1 资料与方法1.1 一般资料选取2012年1月至2014年1月我院住院部以及门诊126例难治性高血压患者为研究对象，将其按照治疗方式的不同分为两组，每组63例；其中男性70例，女性56例；年龄31～78岁，平均年龄（53.1±20.8）岁；病程5～23年，平均时间（15.8±6.4）年；透析时间0.2～15年，平均时间（8.3±6.8）年，其中63岁及以上53例；均为慢性肾功能衰竭终末期。

维持性血液透析患者难治性高血压的疗效评价

维持性血液透析患者难治性高血压的疗效评价摘要】目的：探讨维持性血液透析患者难治性高血压的临床治疗效果。

方法：从本院自2012年6月至2014年6月期间所收治的需进行维持性血透析的患者当中选取56例为研究对象，研究其在血透析的过程中的高血压，持续>140/90mmHg的患者要口服降压药。

对比分析维持性血液透析患者难治性高血压的临床治疗效果。

结果：随着透析时间和频率的增多，以及透析的充分性的提高，患者的血压有稳定好转的趋势。

结论：经过调整透析时间、透析次数，以及口服降压药可以有效的防治维持性血透析过程中血压升高的问题。

【关键词】维持性血液透析难治性高血压【中图分类号】R544.1 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2014）24-0124-02难治性高血压对于透析患者的透析效果、心血管并发症等都有着重要的影响[1]。

一些难治性高血压患者在经过维持性血透析之后，血压和体重能够得到有效控制，恢复正常，但有一些还是会出现持续性高压，这会严重影响患者的心脑血管事件的发生率，影响患者的预后[2]。

本研究中，根据患者的基础情况，调整透析时间、透析次数，以及口服降压药，可以有效的防治维持性血透析过程中血压升高的问题。

现报道如下。

1 一般资料和方法1.1 一般资料从本院自2012年6月至2014年6月期间所收治的需进行维持性血透析的患者当中选取56例为研究对象，其中男30例，女26例，年龄20-88岁，平均年龄（52.5±15.5）岁，慢性肾小球肾炎27例，高血压肾损害15例，糖尿病肾炎6例，更阻塞肾病8例，维持血透析时间在3个月-15年，平均时间为8年。

1.2 方法首先在血透析之前要做好准备工作：首先根据病人的实际情况选择透析器和膜材料，统一血流量200-230ml min，透析液流量500 ml╱min。

其次，在每次透析之前要测量患者的体重、脉搏、血压、体温、呼吸等，充分了解患者的心肺、肝、肾等功能状态。

不同透析方式治疗慢性肾衰竭合并难治性高血压患者的临床效果观察

不同透析方式治疗慢性肾衰竭合并难治性高血压患者的临床效果观察佚名【摘要】目的研究不同透析方式治疗慢性肾衰竭合并难治性高血压患者的临床效果.方法 60例接受透析治疗的慢性肾衰竭合并难治性高血压患者,随机分为对照组和试验组,各30例.对照组在常规治疗基础上采用血液透析治疗,试验组在对照组的基础上实施腹膜透析治疗.比较两组患者治疗后的24 h平均收缩压、24 h平均舒张压、血肌酐、尿素氮水平,并比较两组患者的并发症发生情况.结果治疗后,试验组患者的24 h平均收缩压、24 h平均舒张压、血肌酐、尿素氮水平均低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05).试验组患者的并发症发生率为10.00％,显著低于对照组的33.33％,差异具有统计学意义(P<0.05).结论腹膜透析联合血液透析方式治疗慢性肾衰竭合并难治性高血压的临床效果较好,能有效改善患者的血压水平和肾功能指标,临床价值较高.【期刊名称】《中国现代药物应用》【年(卷),期】2019(013)001【总页数】2页(P16-17)【关键词】不同透析方式;慢性肾衰竭;难治性高血压;临床效果【正文语种】中文慢性肾衰竭是指各种原因引起的慢性进行性肾实质损伤, 导致肾脏不能维持基本功能而引起全身各系统受累的临床综合征［1］。

难治性高血压是慢性肾衰竭患者常见的合并症, 也是导致患者病情不断恶化的常见原因。

慢性肾衰竭合并难治性高血压患者的临床治疗难度较大, 临床上通常需要给予患者多种降压药物联用, 从而让患者的病情得到控制。

本研究对不同透析方式治疗慢性肾衰竭合并难治性高血压患者的临床效果进行分析, 报告如下。

1 资料与方法1.1 一般资料选取本院2014年1月～2017年8月收治的慢性肾衰竭合并难治性高血压患者60例, 随机分为对照组和试验组, 各30例。

对照组中男17例, 女13例；年龄34～75岁,平均年龄(52.68±7.44)岁；病程2～7年, 平均病程(3.47±1.18)年。

血液灌流、血液透析滤过联合血透治疗尿毒症难治性高血压疗效观察

血液灌流、血液透析滤过联合血透治疗尿毒症难治性高血压疗效观察摘要】目的：比较血液灌流(HP)和血液透析滤过（HDF）联合血液透析治疗尿毒症并发难治性高血压(RH)患者的临床疗效。

方法：回顾性分析26例尿毒症合并RH患者经HP及HDF治疗后血压控制情况及治疗前后血红蛋白、甲状旁腺素水平改变。

结果：26例患者经过HP及HDF治疗后收缩压、舒张压、平均动脉压、甲状旁腺素水平均较治疗前明显降低，差异均有统计学意义(P<0．05)，HB、ALB、干体重变化差异无统计学意义(P>0．05)，血压均有改善。

结论：尿毒症患者RH的发生与中大分子毒素以及继发性甲旁亢等有关，HP及HDF为有效的控制尿毒症患者高血压的方法。

HP优于HDF。

【关键词】血液灌流；血液透析滤过；尿毒症难治性高血压；维持性血液透析【中图分类号】R459.5【文献标识码】A【文章编号】1008-6455（2010）11-0037-02慢性肾衰竭患者中50％~90％血压高于140/90mmHg，高血压会对透析患者的生存以及心血管并发症有显著的影响[1]。

部分患者经常规血液透析(HD)，充分透析和超滤脱水后，达到干体重，血压仍未能恢复正常，部分甚至更高，经联合应用足量的降压药物三联以上，仍出现持续性高血压，为尿毒症难治性高血压(RH)。

我院自2005年1月～2009年12月，共收治慢性肾衰竭(尿毒症期)患者达到上述难治性高血压标准者26例。

为探讨有效的治疗方法，我们将26例患者随机分为联合血液灌流(HP)组和血液透析滤过(HDF)组．对比了血液透析联合血液灌流和血液透析滤过+血液透析在治疗尿毒症RH的疗效。

报道如下：1资料与方法1.1资料:26例患者均为维持性HD患者，经每周2~3次，每次4h充分透析半年以上，已达干体重，透析间期体重增加不超过干体重的5％，且透析充分，K t／v>1．2，经联合应用足量的降压药物三联以上，甚至4、5联仍出现持续性高血压。

对比不同透析模式在血液透析高危患者中影响血压的情况

对比不同透析模式在血液透析高危患者中影响血压的情况【摘要】血液透析是慢性肾脏疾病患者维持生命的关键治疗手段，但在高危患者中常常面临血压管理的挑战。

本文旨在对比不同透析模式在血液透析高危患者中对血压的影响，并分析影响血压的因素及血压监测方法。

高危患者的特点、不同透析模式的比较以及结果分析将有助于理解不同透析模式对血压的影响。

结论部分将总结不同透析模式在高危患者中的优劣势，并提出血压长期管理的策略。

尤其是对于未来研究展望，将为深入探讨血压管理提供参考。

通过本研究，可以为提高高危患者的生存质量和预后提供重要的参考依据。

【关键词】血液透析、高危患者、透析模式、血压、因素分析、监测方法、结果分析、长期管理、研究展望1. 引言1.1 研究背景血液透析是一种常见的治疗慢性肾衰竭的方法，通过清除体内代谢产物和维持酸碱平衡来延长患者的生命。

在血液透析过程中，高危患者往往存在血压波动大、不稳定等问题，这不仅给患者带来不适，还可能增加心血管事件的风险。

对于高危患者的血压管理尤为重要。

目前，血液透析的透析模式有很多种，如传统血液透析、持续性静脉血液透析、腹膜透析等。

不同的透析模式对血压的影响各有不同，有的能够更好地控制血压稳定，有的则会导致血压波动增加。

本研究旨在比较不同透析模式在血液透析高危患者中对血压的影响情况，探讨造成血压波动的因素，分析血压监测方法的可靠性，并据此提出更好的血压管理策略，为高危患者提供更好的治疗方案。

这对于提高高危患者的生活质量，减少心血管事件的发生具有积极的意义。

1.2 研究目的本研究旨在探讨不同透析模式在血液透析高危患者中对血压的影响，并比较它们的效果。

通过对高危患者的特点和血压监测方法进行分析，我们希望揭示不同透析模式对血压的调节机制，为临床医生提供更具针对性的治疗策略。

通过深入研究影响血压的因素，我们希望为高危患者的血压管理提供更加科学的依据，促进其血压稳定，减少并发症发生，提高生活质量。

两种透析方式对顽固性高血压及血管活性物质的影响

素、管紧张素 Ⅱ清除率的影响。方法：合入选标准的５例尿毒症并顽固性高血压的患者随机分为ＣＤ组和血符ＯＡＰＩ组，录患者治疗前后肌酐（ｒ，素氮（ＵＮ）血红蛋白（）血球压积（ｔ、素活性（Ａ）内皮素ＨＤ记Ｃ）尿Ｂ、Ｈｂ、Ｈｃ）肾Ｒ、
ａｕａｏｙｐｒｔｎａｉｌｓｓ（ＡＰＤ）ｏｌｏｒｓｕｅａｄｏｈｅｕｌｖｌｆｎｉｔｎｉｍｂｌｔｒｅｉｅｌａｙｉＣｏｄｎｂｏｄｐｅｓｒｎｎｔｅｓｒｍｅｅｇｏｅｓｎⅡ ｏａ（ｇⅡ）ｎｏｈｌｅＥＴ）ａｄｒｎｉｃｉｉｙＲＡ）ｉｒｍｉｐｔｎｓｗｉｈｒｆａｔｒｙｅｔｎＡｎ，ｅｄｔｅｉ（ｎｎｅｎｎａｔｔ（ｖｎｕｅｃａｉｔｔｅｒｃｏｙｈｐｒｅ — ｅ
ＲｅｒｃｏｙＨｙｅｔｎｉｎｆａｔｒｐｒｅｓｏ
ＬＩＦｅ－ａ．ＵｎＵｉｙｎ“ ＳＨａ
（．ｐｒｍｅｔｆＮｅｈｏｏｙ，ｈｉｄＡｆｌａｅｓｉａ，ｎｈｎ３０８Ｃｉａ；ｂＤｅａｔｎｎＤｅａｔｎｐｒｌｇｔｅＴｈｒｆｉｉｔｄＨｏｐｔｌＮａｃａｇ３００，ｈｎｏ．ｐｒｍｅｔｏａｄｉｌｇｔｅＳｃｎｉｉｔｄＨｏｐｔｌＮａｃａｇＵｎｖｒｉＮａｃａｇ３００，ｈｎｆＣｒｏｏｙ，ｈｅｏｄＡｌｌｌａｅｓｉａ，ｎｈｎｉｅｓｔｙ，ｎｈｎ３０６Ｃｉａ）ＡｂｔａｔＯｂｅｔｖ：ｏａｅｔｅｅｆｃｓｏｎｅｍｉｅｔｈｍｏｉｌｓｓ（ＨＤ）ａｄｃｎｉｕｕｓｒｃ：ｊｃｉｅＴｏｃｍｐｒｈｆｅｔｆｉｔｒｔｎｅｄａｙｉＩｔｎｏｔｎｏｓ

血液灌流联合血液透析对尿毒症难治性高血压患者的疗效观察55

血液灌流联合血液透析对尿毒症难治性高血压患者的疗效观察摘要：目的：分析血液灌流联合血液透析对尿毒症难治性高血压患者的疗效。

方法：选取2016年的1月~2017年的12月在我院接受治疗的62例尿毒症难治性高血压患者，随机分为研究组和对照组，对照组接受血液透析治疗，研究组接受血液灌流联合血液透析治疗，对比治疗效果。

结果：研究组在接受治疗后平均动脉压、收缩压以及舒张压水平与对照组相比更低；研究组在接受治疗后各项临床指标改善情况优于对照组，组间对比有统计学意义，P＜0.05。

结论：尿毒症难治性高血压患者接受血液灌流联合血液透析治疗，能提高治疗效率和安全性，帮助患者有效控制血压水平，减少并发症发生风险。

关键词：血液灌流；血液透析；尿毒症难治性高血压尿毒症患者常伴有高血压，这其中包括为数不少的难治性高血压患者，对于此类患者，采取有效手段，帮助其有效控制血压水平，是治疗的基本原则[1]。

血液透析是尿毒症常用的治疗方法，但是对患者血压水平控制效果并不理想。

本文分析了血液灌流联合血液透析对尿毒症难治性高血压患者的疗效，报道如下。

1资料和方法1.1基本资料本文选取我科收治的62例尿毒症难治性高血压患者做为此次研究对象，均于2016年的1月~2017年的12月在我院接受治疗。

按照随机方法分组，将患者分别纳入研究组和对照组，每组有31例患者，两组资料：研究组中有男性17例，女性14例；年龄27~67岁，平均年龄是（52.3±4.3）岁。

对照组中有男性18例，女性13例；年龄28~66岁，平均年龄是（51.7±4.1）岁。

对比两组基本资料差异无统计学意义，P＞0.05。

1.2方法对照组予以单纯血液透析治疗，治疗方法：每次透析时间是4h，患者每周需进行3次血液透析治疗，仪器为瑞典金宝生产的血液透析机（型号：AK95S），透析时帮助患者调整透析液速率为每分钟500mL，血液流量为每分钟180~300mL，透析液为碳酸盐。

对比不同透析模式在血液透析高危患者中影响血压的情况

对比不同透析模式在血液透析高危患者中影响血压的情况血液透析是一种常见的治疗慢性肾脏疾病的方法，它通过清除体内的废物和多余液体来维持体内的水、电解质和酸碱平衡。

由于透析治疗本身对患者的生理状态会产生一定的影响，一些患者在接受透析治疗时会出现高血压等并发症。

在这种情况下，选择合适的透析模式对于控制患者的血压非常重要。

本文将对比不同透析模式在血液透析高危患者中对血压的影响，并分析其优劣之处。

我们需要明确高血压在透析患者中的危害。

高血压是慢性肾脏疾病患者常见的并发症之一，而血液透析治疗本身也会导致一些患者出现高血压。

长期的高血压不仅会影响心脏和血管的功能，还会加重患者的肾脏负担，导致疾病的进一步恶化。

控制血压对于慢性肾脏疾病患者来说是非常重要的。

目前，常见的血液透析模式包括常规血液透析（HD）和腹膜透析（PD）。

那么对于血压高危的透析患者来说，这两种模式各有何优劣之处呢？来看常规血液透析。

常规血液透析通过将患者的血液引流至透析机进行滤过、清洁，再将处理后的血液输回患者体内，从而达到清除废物和液体的目的。

相比之下，腹膜透析是通过在腹腔内注入透析液，利用腹膜进行滤过、清洁，达到透析治疗的目的。

在血压方面，研究表明，常规血液透析对于控制患者的血压有一定的优势。

由于常规血液透析可以直接清除血液中的废物和多余液体，使得患者在治疗后血压更加稳定。

而且透析过程中，通过调整透析液中的成分和浓度，还可以进一步控制患者的血压水平，有利于患者的血压管理。

对于血压高危的透析患者来说，常规血液透析是一个较为合适的选择。

除了常规血液透析和腹膜透析之外，还有一种新兴的透析模式——血液滤过透析（HDF）。

血液滤过透析是在常规血液透析的基础上改进而来，通过滤过膜对患者的血液进行更加彻底的清洁和滤过。

研究表明，相比常规血液透析，血液滤过透析在清除废物和液体的效果上更加显著，对于高危患者来说可以更好地控制血压。

不同的透析模式对于高危患者的血压管理有着各自的优劣之处。

血液透析难治性高血压26例低钠透析联合药物治疗效果观察

血液透析难治性高血压26例低钠透析联合药物治疗效果观察黄富妹
【期刊名称】《福建医药杂志》
【年(卷),期】2014(036)004
【摘要】目的探讨相对低钠透析联合降压药物对血液透析中难治性高血压患者血压的调控效果.方法对26例血液透析中慢性肾功能衰竭难治性高血压患者进行血
压干预,分3阶段进行,每阶段时间为2周.A阶段,给予相对低钠透析(透析液钠浓度
为135 mmol/L);B阶段,单纯给予降压药物尼群地平20 mg舌下含服;C阶段,予A、B阶段中的方法联合干预.比较干预前后的血压变化情况.结果干预后各阶段收缩压及舒张压均较干预前有下降,C阶段较A、B阶段的血压下降更为明显,差异均有统
计学意义(P＜0.05).结论相对低钠透析联合降压药物对维持性血液透析中难治性高血压的调控较理想,值得临床推广应用.
【总页数】3页(P47-49)
【作者】黄富妹
【作者单位】福建医科大学附属南平第一医院血液透析室南平353000
【正文语种】中文
【中图分类】R544.1+4
【相关文献】
1.血液透析联合血液灌流治疗维持性血液透析导致难治性高血压的临床效果观察[J], 张永卫
2.相对低钠透析治疗维持性血液透析患者顽固性高血压效果观察 [J], 张立存
3.低钠透析联合血液透析滤过在尿毒症伴顽固性高血压治疗中应用研究 [J], 刘彦玲;李冉;周孟
4.低钠HD联合血液透析滤过改善尿毒症合并顽固性高血压患者血压节律的效果观察 [J], 赵点
5.血液透析联合血液灌注治疗维持性血液透析合并难治性高血压的临床效果观察[J], 胡丰菊
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

不同透析方法治疗尿毒症难治性高血压疗效观察

统计学意义（Ｐ＞０．０５）。２组患者治疗后平均动脉压均低于治疗前，且ＣＡＰＤ组降低幅度大于ＨＤＦ／ＨＤ组，差异均有
尿毒症伴难治性高血压患者采用ＣＡＰＤ治疗，血压控制效果更好，但ＨＤＦ／ＨＤ临床效
果也较满意，可针对不同患者选择性应用。
ＳＵＮ・ｄＤｎｇ，ＬＥＩＸｕｅ．ＤｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆＮｅｐｈｒｏｌｏｇｙ，Ｃ￣ｎｇｑｉｎｇＡｒｍｅｄＰｏｌｉｃｅｃ０Ｈｏｓｐｉｔａｌ，Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ４０００６１，Ｃｈｉｎａ
Ｔｈｅｒ｜｜ｎ｜ｃａｌｅｆｅｃｔｏｂｓｅｒｖａｉｏｔｎｏｆｄｉｆｅｒｅｎｔｂｌｏｏｄｐｕｒｉｉｆｃａｉｏｔｎｍｅｔｈｏｄｓＯｎｕｒｅｍｉｃｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｒｅｓｉｓｔａｎｔｈｙｐｅｒｔｅｎｓｉｏｎ
临床合理用药２０１５年８月第８卷第８Ａ期
ＣｈｉｎＪｏｆＣｌｉｎｉｃａｌＲａｔｉｏｎｌａＤｒｕｇＵｓｅ，Ａｕｇｕｓｔ２０１５，ＶｏＬ８Ｎｏ．８Ａ
・ｌ・
・
ｇｒｏｕｐＷａｓｒｅｃｅｉｖｅｄｈｅｍｏｄｉａｆｉｌｔｒａｔｉｏｎａｎｄｈｅｍｏｄｉｌｙａｓｉｓｗｈｉｃｈＷａｓｎａｍｅｄＨＤＦ／ＨＤｇｒｏｕｐ．ＴｈｅｏｔｈｅｒｇｒｏｕｐｒｅｃｅｉｖｅｄｃｏｎｉｔｎｕｏｕｓｍｂａｕｌａｔｏｙｒｐｅｉｔｒｏｎｅａｌｄｉｌｙａｓｉｓｗｈｉｃｈＷａｓｎｍｅａｄＣＡＰＤｇｒｏｕｐ．ＰａｉｔｅｎｔｉｎＨＤＦ／ＨＤｇｒｏｕｐｕｎｄｅｒｗｅｎｔｈｅｍｏｄｉｌｙａｓｉｓｗｉｔｃｅｎｄａｈｅ－ｍｏｄｉａｆｉｌｔｒａｔｉｏｎｏｎｃｅｅｖｅｙｒｗｅｅｋｆｏｒ３ｍｏｎｔｈｓ．ＴｈｅｖｏｌｕｍｅｄｏｓｅｆｏｐｅｉｒｔｏｎｅｌａｄｉａｌｙｓｉｓｌｆｕｉｄｏｒｆＣＡＰＤｇｒｏｕｐＷａｓ８０００ｌ，ｍｗｈｉｃｈ