7刑事政策_四论_

所谓刑事政策， 是指为实现保障自由、 维持秩 序、 实现正义的目的， 由社会公共权威综合运用刑 罚、 非刑罚方法与各种社会手段预防、 控制犯罪的 准则、 策略、 方针、 计划及具体措施的总称。刑事政 策是一个理论的系统， 它不仅蕴涵着深厚的理论积 淀与价值追求， 而且它以其系统、 综合的特性有效 地推动着社会的良性发展， 为国家的防控犯罪提供 更为科学的理论根据和更为有效的实践方案。综观 中外， 凡是研究刑事政策的学者都一直在努力探寻 着对刑事政策本质内涵的科学认识，但事实却是， 迄今为止， 中外理论界对此都没有一个基本一致的 结论。在我国， 甚至有学者称， “至今几乎所有关于 刑事政策的著述! 找不到两个完全相同的刑事政策 "#$ ! 定义” “刑事政策定义呈现出四分五裂、支离破碎 "%$ （&’(） 的特征” 。 究其原因， 一方面， 对一事物的认识往 往会因为审视的角度或者价值取向的差异而大相 径庭； 另一方面， 刑事政策的动态性是它最显著的 特性， 因为国家权力结构等因素的变化而不断调整 其内容、 形式以及与刑事法律之间的关系。因此， 对 刑事政策的认识不能仅仅局限于语言学技术的层 面， 而应该从结构分析的角度， 结合理论与实证， 通 过对建构刑事政策的各基本要素的准确把握来揭 示刑事政策的本质内涵。目前， 我国刑事法学理论 界急切呼唤刑事政策理论体系的研究， 一方面我们 需要在借鉴、吸纳西方刑事政策理论的基础上丰 富、 完善刑事政策的理论根基； 另一方面， 我们也要 根据自身的情况厘清刑事政策的本质内涵。因此， 本文希望通过对中外刑事政策的对比分析， 提出自
己对刑事政策内涵的理解， 为我国刑事政策理论的 体系化研究提供一己之见。
一、 刑事政策主体要素
所谓刑事政策的主体要素就是对犯罪作出反 应， 承担认识活动和实践活动的主导者和参与者"’$。 也就是说， 一个国家的刑事政策是由谁来参与制定 和执行，谁会对国家刑事政策的决策产生有效影 响。很显然， 不同的国家形态可能会因为对刑事政 策认识的不同， 致使对刑事政策主体的甄别产生差 异。但究其根源来说， 我们认为， 决定一个国家刑事 政策主体范围的关键在于： 基于不同的国家形态而 对于犯罪控制模式的不同选择。犯罪控制模式主要 可以归纳为两大类型： 国家本位型和国家—— —社会 双本位型。国家本位型犯罪控制模式往往依托于一 元社会结构的行政国家。在这种社会结构中， 国家 的利益被 “绝对化、 神圣化” ， 并被视为 “政治秩序的 ")$ （&’(） 最高价值” 。统治阶层往往基于维护统治的需 要， 从功利的角度出发推崇 “国家至上， 行政第一” 的制法原则， 因此， 立法权与司法权往往依附于强 大的行政权，通过行政权的高度集中与无限扩张， 统治阶层以自身利益为中心掌控着对犯罪的反应。 这种一元社会结构缺乏权力的制衡， 行政权力的异 化、 庞大， 致使孤立无援的社会个体权益难以得到 保障， 刑事法律以及刑事政策也极易陷入 “统治工 具” 的尴尬境地。在这种形态下， 法学家阶层难以形 成独立有效的影响力， 最终也难以逃脱 “造势工具” 的命运。而在采用国家—— —社会双本位二元犯罪控
第!期
魏军政： 刑事政策 “四论”
பைடு நூலகம்
+-,
明显有别于刑罚的刑事政策无疑是最为理想的选 择。综上所述， 我们赞同将刑事政策的研究对象界 定在一个综合性的层面上， 并将刑事政策作为一个 理论体系来看待。
三、 刑事政策目的要素
刑事政策的目的要素反映的就是刑事政策所 要追求并欲达到的目标， 并通过这一目标反映出刑 事政策的一种价值取向。其实， 无论在哪一领域， 决 策者要制定政策首先要明确的都是 “为什么” 与 “要 怎么” 。而刑事政策与所有其他类型的社会政策一 样， 作为一项行为准则， 除了要达到一定的功利性 目的外， 更重要的是站在一种价值立场上， 直接或 间接地推动其不断的进化、 发展。所以， 功利性目标 只是刑事政策的一种表征， 而它真正追求的是能推 动其可持续发展的终极目标—— —自由、正义与秩 序。 大陆法系国家的学者一般认为， 犯罪现象是一 种社会必然现象， 它会伴随着社会的存在而一直存 在， 因此， 刑事政策的直接目标就是最大限度地减 少犯罪和尽可能地缩小犯罪存在的范围。简而言 之， 刑事政策就是预防犯罪、 控制犯罪， 指出与犯罪 作斗争的最佳方法与途径， 以求维护社会的总体稳 定。同时， 刑事政策实现的过程也是一个体现价值 判断的过程， 而价值目标才是刑事政策追求的终极 目标。对于刑事政策终极目标的认识， 法国学者米 海依尔 ・ 戴尔玛斯"马蒂教授认为， 刑事政策的最终 #$% （&’!） 。而 使命就是要 “保障社会整体的和谐和延续” 日本学者大谷实认为， “ 刑事政策的终极目的是维 护社会秩序， 也即强调构成社会的个人和集团之间 #!% （&$） 的调和、 安定并促进社会的发展” 。过去， 我国学 者依据马克思关于无产阶级学说的理论认为， 犯罪 现象和阶级、 国家一样， 只是一种历史现象， 不可能 永远存在， 它会随着阶级的消灭而自然消灭。因此， 当时我们对刑事政策乃至刑事法律体系目标的认 识都是： 直接目标—— —控制犯罪、 减少犯罪； 终极目 标—— —消灭犯罪。随着对犯罪的科学认识， 我国的 学者也开始认为消灭犯罪是一个过高的不能为经 验所验证的不切实际的目标， 而我国刑事法学界对 刑事政策目标的认识也逐步走向了理性化的道路。 今天， 我国学者认为， 刑事政策的直接目标就是以 有效的方式将犯罪控制在可以为国家、 社会所容忍 的范围内。至于我国刑事政策追求的价值目标， 有 学者认为， “ 刑事政策的根本目的是为了保障自由 与人权、保护秩序与安全、实现公平与正义” ， “自 #’% （&’(’） 由、 正义、 秩序乃刑事政策的最高价值目标” 。 当然， 明确什么是我们刑事政策所要追求的目 标固然是理解刑事政策内涵的一个前提与基础， 但
二、 刑事政策对象要素
刑事政策的对象要素就是刑事政策的作用对 象， 即一国的刑事政策将何种程度的社会问题确认 为是应该属于其规制范围内的犯罪问题以及是否 应包括对这些问题带来的不利社会后果的反应与 处理。要明确究竟什么是刑事政策的作用对象就必 须从两个层面来把握： 其一， 科学地认识一国范围 内产生犯罪现象的原因、 犯罪形势以及犯罪的发展
趋势。很难想像， 缺乏实证犯罪学的坚实理论基础 能准确界定刑事政策的作用对象并制定出科学合 理的刑事对策。其二， 只有通过对一国刑事政策功 能的理解、 认识， 来分析判断其对刑事政策活动具 体指向对象范围的界定。 今天， 科学实证犯罪学是刑事政策理论发展的 基础， 这一观点已经得到学界的广泛认同。以德国 为代表的许多大陆法系国家具有先进而深厚的犯 罪学理论基础， 它们在科学分析犯罪原因、 掌握犯 罪现状以及犯罪发展趋势的基础上针对动态的犯 罪形势， 科学地制定刑事政策， 推动刑事司法改革， 并准确地认定刑事政策应该作用的对象。但是， 在 我国， 犯罪学理论的研究还很薄弱， 主要还是以注 释西方犯罪学理论为主， 缺乏犯罪研究的本土化成 果， 不能从理论上支持我国刑事政策的发展。在实 践中， 诸如犯罪黑数等问题也相当严重， 缺乏准确 的犯罪数据统计， 必然为分析犯罪现状、 研究犯罪 走势， 并最终准确认定刑事政策制定针对的对象设 置了障碍。 除此之外， 我国对刑事政策功能的认识还比较 传统， 认为刑事政策的功能主要还是惩罚与预防犯 罪， 界定范围较为狭窄， 而且基本上没有与刑事法 律的功能明显区分开来。而以法国为典型代表的西 方各国在对刑事政策作用对象的认识上已经将刑 事政策的干预对象从犯罪行为扩展到 “一切不符合 规范的犯罪行为和越轨行为” ， 甚至还包括被害人。 对此，我们认为这种观点是具有科学性与合理性 的。刑事政策之所以有别于刑事法律的关键就在于 刑事政策是一个系统， 它并不是简单的规范。它集 整体性、 全面性、 层次性特征于一体， 凡有涉于犯罪 问题的方方面面都应纳入其反应的视野之内。我们 注意到，现代意义上刑事政策所要追求的是一种 “重返社会” 、 “再社会化” 甚至是 “抚平” 犯罪行为所 造成的社会伤害的理念。在这种理念的支配下， 如 果我们将独立的犯罪行为向前向后延伸为外延更 宽的社会问题来考察， 我们就可以做这样的一些假 设： 在犯罪行为产生之前， 如果通过改造能消除或 削弱具有重大实施犯罪行为之虞者的人身危险性， 那么犯罪行为就很有可能被阻挡在犯罪的大门之 外； 犯罪行为发生之后， 如果我们在力求通过优化 行刑措施来达到重塑犯罪人的同时， 还能注意到努 力帮助受害人从物质到精神都能最大程度摆脱被 害阴影， 那么被犯罪行为所破坏的社会秩序才从真 正意义上存在着恢复的可能，因为我们都知道， 报 应与威慑所能解决的问题是最为局限的。正如菲利 所说： “在犯罪领域+ 因为经验使我们确信刑罚几乎 完全失去了威慑作用+ 我们必须求助于最有效的替 #,% （&-(） 代手段。” 在这里， 在作用对象的范围与侧重上
第 %/ 卷 第 / 期 %**( 年 / 月
井冈山学院学报 （哲学社会科学） 3456789 4: 3;7<<87<=>87 ?7;@A6=;BCD&>;94=4E>C 87F G4H;89 GH;A7HA=I
J49K%/ L4K/ 359K%**(
刑事政策 “四论”
魏军政
（山东大学法学院，山东 济南 %,*#**） 摘 要： 刑事政策反映一个国家对于犯罪的基本态度， 对一国刑事法律的发展具有指导意义。但是， 目前学界对 刑事政策内涵的理解尚存纷争。基于对学界众多观点的考证， 并以对刑事政策基本构成要素的梳理为基点， 从刑事政 策的主体、 对象、 目的及手段等方面厘清对刑事政策内涵的认识， 为我国刑事政策理论体系化研究提供借鉴。 关键词： 刑事政策；主体；对象；目的；手段 中图分类号：01(# 文献标识码：2 */+*#*/+*) 文章编号：#(/’+)/#（%**(）
%**(+*,+#收稿日期： 作者简介： 魏军政 （#./,+） ， 男， 山东临沂人， 刑法学专业 %**) 级硕士研究生。