上海新利恒公司诉庞某

上海新利恒公司诉庞某、某建筑公司设备租赁欠款案评析【案情摘要】：上诉人(原审被告)庞某，男，汉族，1958年10月18日出生，住**市江南区五一中路住宅区14栋401号。

上诉人(原审被告)中铁某建筑公司，住所地，广西南宁市。

被上诉人（原审原告）上海新利恒租赁有限公司。

住所地，上海市浦东新区川沙镇川周公路5655号。

被上诉人（原审被告）庞建东，男，汉族，1966年5月2日出生，住广西博白县博白镇大街069号。

原审被告中铁某集团有限公司。

住所地，河南省洛阳市。

原审被告湖南某建设集团公司。

住所地，湖南省长沙市。

2003年3月18日，中铁某集团有限公司与湖南某集团作为联合体经依法中标，与广西交通厅亚洲开发银行贷款南宁至友谊关公路项目管理办公室签订了南宁至友谊关公路合同段合同协议书。

2003年8月24日，中铁某集团有限公司将其所中标得到的部分工程项目即C12合同段工程交由中铁某建筑公司负责施工，双方于签订《工程承包合同》。

2004年5月8日，中铁某建筑公司又将自己施工的C12合同段及C13合同段的水泥稳定碎石层，C12合同段的沥青砼路路面工程转由庞某来施工，双方并签订了《工程施工劳务合同》。

约定庞某方驻施工现场的负责人为庞东（即本案庞建东），由其代表庞某履行合同约定的义务。

2004年5月11日，庞某给庞建东出具一份《委托书》载明：“因事务繁忙，本人不能长期到工地，现委托庞东（庞建东）同志债权负责输如下事项：1、负责中铁某建筑公司中标的凭祥—友谊关公路路面工程（C12合同段）工地的全面工作。

2、负责在工地中的材料签收、发放、工程量的计量、结算等。

特此委托，委托人无转委托权。

委托时间2004年5月10日至2005年5月30日止”。

2004年8月12日，，由庞建东（乙方）与新利恒公司（甲方）于签订了一份《机械设备租赁合同》。

（内容略）2004年8月19日，新利恒公司的YZ26C压路机进场，8摊铺机进场。

两台机械均于8月27日安装完毕，新利恒公司同意从该日起算租金。

从2004年8月28日至2005年3月18日，新利恒公司出租的两台机械依约在南友高速公路12标段水泥稳定基层进行施工，双方逐月进行了结算，实际完成工程量总计473131.82万平方米，故按合同约定结算，总租金应为960000元，共支付租金460592元（含10万元保证金、代购燃油折款120592元），其中庞建东支付18万元，中铁某建筑公司支付16万元。

2005年3月23日，当水泥稳定基层项目全部施工完毕后，双方签字确认新利恒公司的两台机械退场，合同终止。

因庞某欠付租赁款499408元引发纠纷。

月20日LTU120【审裁结果】：一、关于庞某是否应为本案的适格被告的问题。

一二审法院均认为，中铁某建筑公司将自己施工的部分工程项目转由庞某来施工，双方签订了工程施工劳务合同，故该合同的相对人为中铁某建筑公司和庞某。

庞某委派庞建东为其驻工地代表，代理其履行施工合同约定的义务。

在施工中，为了履行施工义务的需要，庞建东与新利恒公司签订了机械设备租赁合同，在该合同的履行中，对支付摊铺机油款时，庞某也盖了印章予以确认，因而庞建东的行为得到了庞某的追认，应视为代理行为，该租赁合同所引发的民事责任应由庞某承担，庞某为本案适格的被告，庞建东只是行使职务代理而已，在本案不应承担民事责任。

二、关于中铁某集团有限公司、湖南某集团公司、中铁某建筑公司是否应对本案的租赁合同承担民事责任的问题。

一审法院认为，中铁某集团有限公司、湖南某集团公司基于合同的约定，遵循一定的规则将中标的公路建设工程的部分施工项目分包给具有专业承建资质的中铁某建筑公司，并非是非法转包；因此中铁某建筑公司应视为该分包项目的承包人。

但中铁某建筑公司得到该项目的承包权后，又层层转包给有具备法人资格及没有劳务分包作业法定资质的庞某承建，实为无合法的建筑劳动用工关系；加以庞建东又以南友公路C12标段的名称与原告签订合同，易使原告误认是与中铁某建筑公司进行交易，在施工中，中铁某建筑公司又曾以自己的名义付给原告的租金；由此可见，中铁某建筑公司与庞某之间的关系就演变为一种挂靠经营关系，因此，中铁某建筑公司应对租赁合同承担连带责任。

故原告主张中铁某建筑公司承担本案的民事责任于法有据，予以支持，但主张中铁某集团有限公司、湖南路桥集团承担本案的民事责任于法无据，不予支持。

二审法院认为，所谓分包，是指从事工程总承包的承包人将所承包的建筑工程的一部分发包给具备相应资质的承包单位的行为。

法律允许分包，但是分包必须遵循一定的规则进行，否则构成违约或者违法行为，甚至合同无效。

分包必须遵循的规定是：一是总承包合同必须是有效合同；二是承包人分包时必须分包给具备相应资质的分包单位；三是分包必须基于合同的约定或取得发包人的许可。

四是施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成；五是分包只能进行一次，不得层层分包。

中铁某集团有限公司、湖南路桥集团依法将其中标的公路建设工程一部分施工项目分包给具有承建资质的中铁某建筑公司，因此中铁某建筑公司是该分包项目的承包人。

但中铁某建筑公司得到该项目的承包权后，又将该项目的部分劳务作业层层分包给没有劳务作业法定资质的个人庞某，该分包行为违反了最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。

”的规定，因而该分包行为是无效的，属于违法分包。

关于建设工程分包经营外部纠纷中的法律责任的问题。

承包人对分包人在分包经营期间与第三人发生的债权债务关系是否应承担责任，取决于分包人的外在经营形态。

1、分包人以自己的名义与第三人进行交易的，承包人不承担责任；2、分包人以承包人名义与第三人进行交易的，承包人应与分包人承担连带责任；3、分包人以“某某工地”等模糊不清的身份与第三人进行交易时，承包人和分包人的法律责任取决于第三人对交易相对人身体的确定。

如果第三人确定其是与分包人发生的交易关系，第三人只能向分包人主张权利，承包人无需承担任何责任。

如果第三人主张其是与承包人发生的交易关系，哪么借鉴有关表见代理的规定，第三人必须证明自己的善意且无过失，其有足够的理由相信是承包人在与之交易。

假若第三人能够证明这一点，人民法院就可以认定分包人是在以承包人的名义进行经营，承包人应对分包人的行为承担连带责任。

关于能否要求中铁某建筑公司承担本案租赁债务的连带责任的问题。

新利恒公司与庞某的代理人庞建东签订《机械设备租赁合同》，庞建东承租方是以“南友公路C12标段庞建东，落款在委托代理人一栏签上庞建东”模糊不清的主体身份签订的，虽然中铁某建筑公司在该租赁合同上没有签字盖章，但是新利恒公司有理由相信其是与南友C12标合同承包人签订租赁合同，根据上述分包法律的规定，新利恒公司也完全有理由相信租赁合同的相对方就是南友公路C12标段合法承包人中铁某建筑公司；在履行租赁合同中，中铁某建筑公司明知庞某违反了与其的《工程施工劳务合同》不得分包本合同工程的约定，其不但没有按合同约定的行使解除合同权，同时没收庞某有履行保证金，以弥补中铁某建筑公司因庞某分包行为造成给其有一切经济损失。

反而又以自己的名义付给新利恒公司的租金，认同庞建东签订的租赁合同；由此可见庞某与中铁某建筑公司之间就演变为事实上的挂靠与被挂靠的关系；此时租赁合同的双方主体是被挂靠方中铁某建筑公司与新利恒公司，被挂靠方中铁某建筑公司对租赁合同债务承担应属当然。

但此时挂靠方庞某才是租赁合同的实际履行主体，理应首先承担租赁合同之债，被挂靠方中铁某建筑公司对庞某债务承担连带责任。

综上所述，一审判决：一、庞某向新利恒公司支付租金499408元及该款自2005年3月23日起实际清偿日止的逾期利息（按中国人民银行规定的同期逾期利率标准计付）；二、中铁某建筑公司对上述债务承担连带清偿责任；三、新利恒公司的其他诉讼请求予以驳回。

本案案件受理费15814元，其他诉讼费4404元，诉讼保金费8022元，共计28240元（此款原告已预交），由原告负担11970元，庞某负担16270元。

终审判决：驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费20218元（庞某、中铁某建筑公司已分别预交20218元），由上诉人庞某负担10109元，上诉人中铁某建筑公司负担10109元。

【分析评论】：一、关于民事代理行为的法律简析1、有权代理的法律特征：在代理权限内实施代理行为，以被代理人名义实施，以自己的意志与第三人发生有法律关系的行为，行为效果直接归属于被代理人。

代理权行使原则：应在代理权限范围内行使；应亲自代理，严格限制转委托；应尽到善良管理人义务（如接受委托人指示、及时报告、一切利益归委托人、过错损害赔偿）。

委托代理权的产生依据是被代理人的单方授权行为。

2、无权代理法律特征：符合代理行为的表面特征，但是缺乏代理权（如未经授权、有授权但已过期、超出授权范围）无权代理的法律后果：当第三人是善意的且行为合法，那么这种代理的行为是效力待定行为。

根据《合同法》第四十八条、行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。

相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。

被代理人未作表示的，视为拒绝追认。

合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。

撤销应当以通知的方式作出。

3、表见代理法律特征：它符合狭义无权代理的一切表面特征；第三人有理由相信行为人有代理权（相对人为善意的，并负举证责任。

如曾存在劳务雇佣关系，解除劳动关系后，未公告终止，或仍持有表明雇用关系存在的文件；曾有授权委托关系，但授权结束后行为人仍持有被代理人的代理证明文件，如盖有公章的空白合同书或授权委托书等）。

《合同法》第四十九条、行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。

盗用他人介绍信、盖有合同专用章或公章的空白合同书，借用他人介绍信、合同专用章或盖有公章的空白合同书，均不成立表见代理。

盗用人承担责任或出借人与借用人承担连带责任。

表见代理法律后果：具有同有权代理一样的效果。

相对人可根据“有利无利原则”享有选择权，或主张无权代理，或主张表见代理。

本案中，庞某在其与中铁某建筑公司签订的《工程施工劳务合同》中表明了庞建东是其现场负责人，并出具委托书授权庞建东为其代理人。

虽然庞建东在与利恒公司签订《机械设备租赁合同》时没有得到庞某的授权，但在该合同的履行过程中，对支付摊铺机油款的确认函上庞某盖上了自己的印章，而且庞某也委托四处公司向利恒公司支付了16万元的租金，因而庞建东签订该合同的行为得到了庞某的追认，应视为庞某对庞建东委托代理关系的成立。