故意伤害罪非监禁刑适用之探究

故意伤害罪是刑事审判中较常见的犯罪种类之一。

轻伤害的法定最高刑为３年有期徒刑，属轻微犯罪。

在构建和谐社会过程中，对故意伤害罪如何准确适用刑罚特别是非监禁刑具有重要的现实意义。

我们在充分掌握近年来浙江省有关故意伤害罪适用非监禁刑的第一手材料的基础上，对故意伤害罪适用非监禁刑的基本特点和实践中亟待解决的问题进行了梳理，提出了相关对策和建议，以期对司法实践有所裨益。

一、故意伤害罪非监禁刑适用的基本情况和主要特点（一）我省故意伤害罪非监禁刑适用的基本情况非监禁刑，是指不收监执行的刑罚，主要包括缓刑、管制、单处罚金等。

为了方便统计，笔者将免予刑事处罚也计入非监禁刑之中。

据统计，浙江省２００３至２００６年故意伤害案件总被告人数分别为６７２６人、６６４８人、５６２１人、６８６４人，适用非监禁刑的人数分别为２７２７人、２３９１人、１９８６人、２１４３人，分别占当年伤害案件被告人总数的４０．４１％、３５．６６％、３５．３３％、３１．２１％。

从故意伤害案件犯罪主体的性别上看，男性占９７．７％，女性占２．３％；从职业上看，农民所占比例从２００３年至２００５年分别为７１．９％、７４．３％、７４．２％。

因此，故意伤害罪适用非监禁刑的对象以男性农民为主。

（二）我省故意伤害罪非监禁刑适用的主要特点１．轻伤案件适用非监禁刑的比例较高。

从案件类型上看，轻伤案件适用非监禁刑的比例较高，仅次于交通肇事案件。

衢州市两级法院２００５年办理１８１件轻伤案件，其中１３１件适用非监禁刑，所占比例达到７２．４％；２００６年办理２２３件轻伤案件，其中１６９件适用非监禁刑，所占比例达７１．７％。

舟山市２００４年至２００５年两年共计办理５８件轻伤案件，其中判处非监禁刑的有４３件，占全部轻伤案件的７７．９％。

２．非监禁刑适用以缓刑为主。

从近４年的情况看，非监禁刑适用以缓刑为主，以管制、免刑为辅。

２００３年浙江省故意伤害案件适用非监禁刑２７２７人，其中适用缓刑的被告人有２４４２人，占适用非监禁刑总数的８８．７％，适用管制的有２１１人，免予刑事处罚的只有７４人。

２００４年故意伤害案件适用非监禁刑２３９１人，其中适用缓刑的被告人有２１４２人，占全部适用非监禁刑的８９．１７％，适用管制的有１６３人，免予刑事处罚的只有８６人。

２００５年故意伤害案件适用非监禁刑的１９８６人中，其中适用缓刑的被告人有１７７７人，占全部适用非监禁刑的８９．５３％，适用管制的有１２８人，免予刑事处罚的有７８人，被单处罚金的只有３人。

２００６年故意伤害罪适用非监禁刑的２１４３人中，１９６６人被适用缓刑，占适用非监禁刑总数的９１．４％，９４人被判处管制，７８人被免予刑事处罚，５人被单处罚金。

３．轻伤案件起诉方式的不同直接影响案件的处理结果。

轻伤案件提起诉讼的方式从自诉为主转变为以公诉为主，使轻伤案件被告人被判处无罪的比例下降。

２００４年５月以前，轻伤害案件系自诉案件，其数量占全部刑事自诉案件的９０％以上。

２００４年５月，浙江省公检法三家制定了《关于当前办理轻伤犯罪案件适用法律若干问题的意见》后，轻伤自诉案件大幅下降，绝大多数轻伤案件均转化为公诉案件。

台州市两级法院２００５年办理轻伤案件４８６件，提起公诉４６７故意伤害罪非监禁刑适用之探究童志兴梁健＊摘要：在对浙江省近年来故意伤害罪非监禁刑适用的基本情况和主要特点加以介绍的基础上，指出故意伤害罪非监禁刑适用在司法实践中存在的困惑，并提出了相关建议和对策。

关键词：故意伤害罪非监禁刑探究＊作者简介：童志兴，男，１９５１年出生，浙江宁海人，浙江省高级人民法院审判委员会委员、刑一庭庭长，硕士研究生；梁健，男，１９６７年出生，浙江新昌人，浙江省高级人民法院刑一庭审判长，法学博士。

２００８年第２期法治研究３１件，提起自诉１９件。

湖州市两级法院２００５年至２００６年共办结轻伤案件１３３件，其中公诉案件１２１件，自诉案件只有１２件。

２００５年至２００６年舟山市两级法院办理轻伤案件５８件，自诉案件只有８件（２００６年仅２件），占全部轻伤案件的１３．８％，其余５０件均为公诉案件，其他地方的情况大致相似。

如果轻伤案件作为自诉案件处理，那么法院在被告人与被害人达成和解后，就可以准许被害人撤回刑事部分的自诉，对被告人不予以定罪量刑。

但是，检察机关将轻伤案件起诉到法院后，如果检察机关不撤回起诉，法院很难宣告无罪。

４．适用非监禁刑的社会效果普遍较好。

从司法实践情况来看，故意伤害罪适用非监禁刑后，无论是被害人还是被告人，对案件的处理结果都比较满意。

被告人为了争取适用非监禁刑，对于民事赔偿积极主动，千方百计筹集赔偿款，争取被害人的谅解。

绝大多数适用非监禁刑的案件，附带民事部分得以调解结案，使被害人及时获得民事赔偿，弥补了造成的经济损失。

由于被害人对被告人的行为表示了一定程度的谅解，双方的矛盾得以化解，被破坏的社会秩序得以恢复。

被告人在适用非监禁刑后，一般均能珍惜机会，悔过自新，重新犯罪的现象很少。

二、故意伤害罪非监禁刑适用中面临的主要困惑近年来，浙江省各级法院都十分注重故意伤害罪非监禁刑适用法律效果和社会效果的统一，在取得一定成绩的同时也面临着一些困惑。

主要表现在以下几个方面：（一）适用非监禁刑是否需以双方达成调解协议为前提自２００４年浙江省公检法三家联合下发《关于当前办理轻伤犯罪案件适用法律若干问题的意见》后，一些法院对故意伤害罪加大了缓刑适用的力度，对于附带民事赔偿部分达成调解协议的，一般均适用缓刑、管制或免予刑事处罚。

从调查情况看，绝大多数伤害案件都提起附带民事诉讼，而适用非监禁刑的，附带民事部分基本上以调解方式结案。

如龙游县法院２００５年、２００６年适用非监禁刑的轻伤害案件中，附带民事部分全部以调解方式结案。

当然，在司法实践中，也经常遇到被告人与被害人经过反复协商仍无法达成调解协议的情况。

当被告人与被害人没有达成调解协议时，法官对是否可以适用非监禁刑存在不同看法。

有的认为，被告人对民事部分依法进行了赔偿，而又符合适用非监禁刑的条件，不管是否达成调解协议，都可适用非监禁刑。

有的则认为，适用非监禁刑的前提是被告人与被害人已就民事部分达成调解协议，否则就不能适用非监禁刑。

实践中，有些故意伤害案件中的被告人，犯罪情节较轻，悔罪表现良好，但因附带民事部分双方没有达成调解协议，而没能适用非监禁刑。

这导致个别案件被害人以“如果不满足其提出的要求，被告人就不能适用非监禁刑”相要挟，不从法律规定和事实出发，漫天要价。

如果一味无条件满足被害人的无理要求，对于附带民事部分问题的公正解决，以及司法公正的实现是不利的。

笔者认为，如果双方没有达成调解协议是由于被害人的漫天要价造成的，被告人已就民事部分进行了必要的赔偿，被害人又有过错的，或者被告人有自首等法定从轻、减轻情节的，可以适用非监禁刑。

在调研中，笔者也欣喜地发现，有些法院已经在进行这方面的尝试。

如永康法院办理的一个轻伤害案件，被害人过高要求赔偿１０多万元，被告人只愿意赔偿７万元，经过反复调解，被害人仍坚持要求赔偿１０万元，双方无法就民事部分达成调解。

该院承办法官认为根据本案案情和有关法律规定，结合被告人的实际赔偿能力，赔偿７万元已经履行了附带民事赔偿义务。

因此，在被告人将７万元交到法院后，尽管双方没有达成调解协议，还是对被告人适用了缓刑。

又如浦江县被告人楼某故意伤害一案，附带民事诉讼原告和被告人均系年过七旬的盲人，在审理中双方的对立情绪很大，被害人不愿出庭，被告人不愿赔偿。

经法院做了大量的调解工作后，被告人的儿子表示愿意承担合理的赔偿费用。

虽最终未能达成调解协议，但根据案情被告人一方已经作了合理的民事赔偿，犯罪情节又相对较轻，受害人也有明显过错等实际情况，法院从轻判处被告人管制３个月。

从社会效果看，上述两个案件的处理结果，不仅使原告获得了合理赔偿，也让被告人获得了非监禁刑的从轻处罚，双方都对判决结果较为满意，社会反应良好。

（二）对异地籍被告人如何适用非监禁刑在司法实践中，对异地籍被告人能否适用非监禁刑的问题存在不同看法。

有些法院对异地籍被告人一律不判处非监禁刑，绝大多数法院严格控制对异地籍被告人适用非监禁刑。

在流动人口超过本地人口的温州市，对异地籍被告人适用非监禁刑的比例非常低。

以温州市鹿城区为３２例，２００５年鹿城区法院共办结故意伤害案件１３２件，共有１６８个被告人，其中异地籍被告人１０９人，占６４．９％；在１３２件案件中，有１８件判处缓刑，其中本地籍被告人作案１５件１５人，异地籍被告人作案３件３人，异地籍被告人适用缓刑的人数只占全部适用缓刑被告人总数的六分之一，这与异地籍被告人数占全部被告人总数６４．９％的比例严重失衡。

２００６年鹿城区法院共办结故意伤害案件１３９件，共有１７８个被告人，其中异地籍被告人１４０人，占７８．６％。

其中判处缓刑的有１３件，均系本地籍被告人犯罪的案件，异地籍被告人犯罪的无一获缓刑。

２００５年至２００６年两年间，舟山市异地籍被告人轻伤害犯罪案件共计２５件，共２８个被告人，其中适用非监禁刑的被告人仅９人，异地籍被告人适用缓刑的比例仅为３２％，明显低于轻伤犯罪案件适用非监禁刑的比例（轻伤案件适用非监禁刑的比例为７０％），像定海、岱山两地无一异地籍被告人被判处缓刑。

从未成年人犯罪适用非监禁刑的情况来看，户籍成了能否对未成年被告人适用非监禁刑的决定性因素，而非犯罪行为本身的社会危害性与被告人的人身危险性。

对同样符合非监禁刑适用条件的，本地户籍的适用率为１００％，而异地籍未成年被告人适用的比例要低很多。

如杭州市西湖区法院２００５年审理的未成年人犯罪案件中，异地籍未成年被告人被判处非监禁刑的比例为４５％，而本地户籍的未成年被告人适用非监禁刑的比例高达１００％。

造成异地籍被告人适用非监禁刑比例较低的原因，主要有以下几个方面：第一，根据法律规定，适用管制、缓刑等非监禁刑的犯罪分子在社会上接受监督改造，监管条件能否落实被看成是适用非监禁刑的决定性条件。

第二，监管条件通常包括家庭、单位、基层组织等各方面因素。

如需要考察家庭环境是否对罪犯有管教的能力，或所在单位是否为其保留或者重新安排工作，或基层组织是否建立了帮教基地和社区矫治等。

在一般情况下，如果被判处缓刑，罪犯一般都交由犯罪地（审判机关所在地）的公安机关执行，但对于异地籍被告人而言，在犯罪地通常没有固定居所，没有稳定的工作单位，家人也不在犯罪地居住。

因此，异地籍被告人不具备家庭环境、工作单位等监管条件，如果又缺乏帮教基地，则交犯罪地公安机关执行非监禁刑确实存在难度。

第三，对在犯罪地没有固定居所与工作单位的异地籍被告人判处缓刑后，如果移交给被告人户籍所在地的公安机关执行，也存在诸多困难。

法院不仅要与犯罪地公安机关联系，还要与犯罪分子户籍地公安机关进行联系，而实践中犯罪分子户籍所在地公安机关往往不愿意承担监管责任，即使同意监管，事实上也难以有效担负起监管责任。