关于_以人为本_的形上之思_陈曙光

・哲学与现时代・关于“以人为本”的形上之思3陈　曙　光我们是人,与生俱来就是“本”,很难说有任何一个社会生活的领域是可以不“以人为本”的。

但是,“以人为本”究竟是什么,“以人为本”究竟何以可能,这些都不是意义自明的问题。

一关于“以人为本”的科学内涵,我以为可以从四个“关键词”来解读。

1.“以人为本”是以什么“人”为本?从“类”的维度看,“以人为本”必然关照整个人类,但要防止无视其他物类的人类中心主义。

“以人类为本”在特定历史时期具有特定的意义。

远古时期,人类刚刚从混沌未分的自然状态中独立出来时,“以人类为本”的意义怎么说也不为过。

文艺复兴时期,人类刚刚从宗教神学的统治下解放出来时,“以人类为本”的意义怎么说亦不为过。

今天,人类是相对于其他物类而言的,凸显了人的中心地位,此时“以人类为本”仍是毋庸置疑的,但如果超越了一定的限度,就必然导致人类中心主义。

确实,在现实生活中,很多人以为“人”的价值至高无上,可以蔑视一切物的价值。

其实,从人类中心主义出发对大自然进行无情无理无度无序的索取,这不是“以人为本”,恰恰是对“以人为本”的僭越,因为其结果就是导致现在人类正在承受着大自然带给人类的“不能承受之重”。

从“群体”维度看,“以人为本”必然指向集体的人,但要防止用集体压制个人的集体专制主义。

“以群体为本”只具有相对的意义,并不能绝对化,也就是说,我们不能以集体的名义忽视、排斥、否定和压制个人。

在现实生活中,我们应该提倡集体主义,集体主义永远高于、优于极端个人主义。

然而,集体主义不是我们排斥、忽视、否定个人的理由。

那种以“集体”的名义忽视和压制个人合理欲求、践踏个人人权的现象是对集体主义的僭越,结果就是导致集体对个人的专制与霸权。

从“个体”维度看,“以人为本”必然落实到个体,但要防止个人至上的极端个人主义。

马克思谈到人的时候,更多的时候是讲个人,如马克思说:“我们开始要谈的前提不是任意提出的,……这是一些现实的个人,是他们的活动和他们的物质生活条件”(《马克思恩格斯选集》第1卷,第66-67页);“社会结构和国家总是从一定的个人的生活过程中产生的。

但是,这里所说的个人不是他们自己或别人想象中的那种个人,而是现实中的个人,也就是说,这些个人是从事活动的,进行物质生产的”(同上,第71-72页);“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”(同上,第294页);未来的共产主义社会是以“每个人的全面而自由的发展为基本原则的社会形式”(《马克思恩格斯全集》第23卷,第649页)。

从这些论述可以看出,马克思哲学的出发点是现实的个人,马克思关注・411・3本文得到2008年国家社科基金课题“以人为本的‘元’哲学研究”(编号08BZX012)的资助。

的是每个人的自由全面发展。

但是,马克思所讲的“个人”是社会共同体中的个人,是与他人处于相互关系中的个人,是以他人、集体的存在为前提的个人,这与极端个人主义忽视、排斥他人是完全异质的。

我们对西方个人中心主义的泛滥有目共睹,但不能因噎废食,从此不敢谈“个人”;“以人为本”如果遮蔽了个人,就必然成为虚假的政治口号,并在虚假中走向虚无。

2.“以人为本”是以人的“什么”为本?人生在世,总有一个为什么活着的问题需要回答,这实际上也就是以人的“什么”为本的大问题。

有一种观点提出,“以人为本”是以人的“需要”为本。

乍一看来,这一界定似乎并无不妥;但进一步分析便不难发现,“需要”有层次之分,也存在前提性的价值判断问题(即合理与不合理);即使是“合理”的需要,也可以区分为个别人、少数人的合理需要,与绝大多数人的合理需要。

从生态文明的角度来说,“以人为本”必须有前提性限制,这就是不能局限于生物性意义上的物欲,不能局限于人的片面需要和物性欲望。

因为人不是经济动物,关于这一点,马克思曾说,私有制使我们变得如此愚蠢而片面,以至一个对象,只有当它被我们直接占有,被我们吃、喝、穿、住等等的时候,才是我们的,这样,人的“一切肉体的和精神的感觉都被这一切感觉的单纯异化即拥有的感觉所代替”。

“因此,私有财产的扬弃,是人的一切感觉和特性的彻底解放”。

(《马克思恩格斯全集》第42卷,第124页)如果走不出人的生物性需要,从长远来说“以人为本”是不可能实现的。

所以笼统地讲以人的“需要”为本是不够的,极有可能导向“个体中心主义”和“人类中心主义”,必然的后果是个人物欲的进一步膨胀,人的异化进一步扩大,全球环境的进一步恶化,资源的进一步枯竭。

因此,只有扬弃片面的生物性立场,“以人为本”的实现才是可以预期的。

那么,如何才能超越人的片面物性呢?我以为,必须注入人类性的立场,也就是说,只有“以‘最广大人民的根本利益’为本”才是现实的。

因为“以‘最广大人民的根本利益’为本”,意味着“以人为本”不是以个别人、个别阶层或特权集团的利益为本;还意味着,“以人为本”不是以最广大人民的“某些”利益或者“所有”利益为本,而是以最广大人民的“根本”利益为本。

“最广大人民的根本利益”也是属于人的“需要”,但它既是一个事实认定,也是一个价值认定。

从事实评价来看,“最广大人民的根本利益”是可行的,因为以最广大人民根本利益的形式表现出来的“需要”必然是现实生活中可以实现的要求;从价值评价来看,“最广大人民的根本利益”是合理的,因为以“最广大人民根本利益”的形式表现出来的“需要”必然不同于个别人的无理要求。

3.“以人为本”是“什么人”以人为本?提出“以人为本”的命题,自然就有一个“谁”来实施或践行“以人为本”的问题。

回顾历史,可以发现,在不同的历史时期中,不同的文化背景下,“以人为本”的主体是不同的。

在中国,“民本”思想非常丰富,但实现“以人为本”的主体始终是君主,百姓只不过是用来维护君主统治的工具。

荀子说:“用国者,得百姓之力者富,得百姓之死者强,得百姓之誉者荣。

三得者具而天下归之,三得者亡而天下去之。

天下归之之谓王,天下去之之谓亡”(《荀子・王霸》),即所谓“得民心者得天下”。

可见,“民为邦本”的实现始终依靠君主的意愿以及君主推行的“仁政”,依靠老百姓个人的力量是不可能实现“民本”的。

在西方,个人中心主义思想盛行,实现“以人为本”的主体自然也是着重于个体自身。

可见,不管是在中国还是西方,传统文化中的“人本”(“民本”)追求要变成现实生活中的普遍事实,其实践的主体还是带有很大的局限性的。

从广义上讲,人人都应该坚持“以人为本”,人人都是实施“以人为本”的主体。

“以人为本”的主体首先应该是全体社会成员,因为只有人民群众自觉地认同、坚持、贯彻“以人为本”,“以人为本”才能成为全社会的普遍共识,成为一种文化习惯,成为一种思维方式,成为一种生活态度,・511・关于“以人为本”的形上之思成为一种实践品格。

(参见石云霞,第688页)从狭义上讲,“以人为本”是执政的中国共产党向自己提出的要求,其主体是中国共产党。

党的倡导与率先垂范具有重要的影响,可以在全社会形成一种坚持“以人为本”的强大力量。

4.“以人为本”的“本”是什么?“本”在哲学上可以有两种理解,一种是指世界的“本原”,这是存在论意义上的理解;另一种是指事物的“根本”,这是价值论意义上的理解。

我以为,今天所说的“以人为本”的“本”不是“本体”的本,而是“根本”的本,“本”是相对“末”而言。

“以人为本”是一个价值论的命题,而不是本体论的命题。

我们今天提出“以人为本”,不是要回答什么是世界的本原,即不是讲以人为本体,不是回答在人、神、物之间,谁产生谁、谁是第一性、谁是第二性的问题,而是要回答在我们生活的这个世界上,什么最重要、什么最根本、什么最值得我们关注的问题。

“以人为本”就是说,与神、与物相比,人更重要、更根本,不能本末倒置,不能舍本逐末。

二“以人为本”不管是作为政治口号还是哲学命题提出,都已有很长时间了。

尽管西方的人本主义思想丰富、体系完备,但并不成熟。

马克思主义人学全面超越了西方传统人学的理论缺陷,找到了一条实现“以人为本”的现实道路。

第一,域界转换———从思想世界转向生活世界。

马克思主义人学实现了从思想世界向现实生活世界的回归,将“以人为本”置于具体的历史的“基本条件”和“基本事实”之下,解决了在“什么世界”实现“以人为本”的问题。

如果说在思想世界和现实世界之间,西方传统人学更注重于前者,沉迷于在思想世界中通过思辨的方法去推演人何以为本、如何为本的话;那么,马克思主义人学则更注重于后者,即在现实生活世界中通过“现实”的方法去说明以人为本的必要性、可能性和现实性。

马克思主义人学对人的地位、价值、权利、自由解放等一系列问题,都做出了现实的、历史的因而也是科学的回答。

人对自由平等的追求,对实现人生价值的企盼,对全面发展的憧憬,都不可能在抛开人类历史进程的情况下,去设想一套永恒的、具有普世价值的标准;而只能根据社会发展的不同阶段、生产发展的不同水平,来推进符合某一时代、某一国家或地区的人类自由与解放事业。

“以人为本”永远只是打上了时代烙印、赋予了时代内容的“以人为本”,它总是具体的、历史的。

第二,客体转换———从虚拟客体转向真实客体。

马克思第一次发现了“现实的人”,超越了对人的存在的抽象理解,解决了以什么“人”为本的问题。

马克思认为,“抽象的人”是不存在的,作为实践存在物的“现实的人”是“以人为本”的真实客体和对象。

马克思所批判的“抽象的人”要么是湮没于上帝或“理性”之中的纯粹思辨的对象,要么是湮没于自然的纯粹直观之中的“生物人”,这种“人”是远离生活世界的“人”,缺乏现实生活的丰富性。

“以人为本”如果停留于以抽象的人为本,那么它同样会远离生活世界,缺乏具体的、现实的意义,变成抽象空洞的口号。

“现实的人”是在历史中行动的、从事实践活动的人,是“感性对象”和“感性活动”的统一体。

马克思以“现实的人”代替了“抽象的人”,以现实的人为本同时也就代替了以抽象的人为本。

“以人为本”只有回归到“现实的人”的主体维度,才具有了现实的可能性。

第三,地位转换———从主体错置转向主体归位。

马克思主义人学坚持历史剧中人物和剧作者相统一的群众史观,这就超越了西方传统人学对人的历史作用的歪曲认识。

马克思主义人学认为人民群众是历史的创造者。

生产力的发展、精神财富的创造、上层建筑的革新、社会形态的更替,都应该归功于人民群众的实践活动。

马克思主义人学还认为,人是一种主体性的存在,是实践的主体、认识的・611・《哲学研究》2009年第3期主体,是全部社会生活的主体、整个人类历史的主体。

人作为一个类,是历史的剧作者和剧中人:人不仅创造了世界和历史,也创造了人本身。

人的创造本质的存在,主体地位的确证,确立了人在人的世界和社会中的地位和作用,表明人的世界和社会应该而且必须“以人为本”。

在人类自己创造的人的世界和社会中,特别是在以实现人的自由而全面发展为最终目标的社会主义社会中,应当尊重人的主体地位,维护人的尊严,实现人的价值。