论和谐背景下我国民事诉讼调解制度的完善

合集下载

我国现行民事调解制度的反思与完善

撑，这些被采集的证据必须经过法定程序举证、质
证、认证的检验。调解则不然，院调解对实体合法法
的要求，没有判决那么严格。调解的合法原则应远
该包含两层意义：一是程序合法；二是调解协议的内容不得违反实体法的规定。虽然说法院调解是基于
理论研究，图从理论构建和实践操作两个层面上试
法腐败现象的发生。２院调解可能导致调解结果的隐性违法。．法法院调解为促使当事人让步息讼，常要付出牺
牲一方合法权利的代价。在以判决方式结案时，判决的形成过程是法官在查明事实分清是非的基础上适用法律的过程，官必须一丝不苟地对待事实问法题，凡是判决中认定的事实，都必须有充分的证据支
民事调解是中国司法制度的特色，中国传统是
法治文化和长期司法实践经验的结晶。然而，随着
作。但在法院调解过程中，因为更强调当事人合意
与自愿原则，强化达到解决纠纷目的的意识，更所
社会价值的多元化和当事人主体意识的觉醒，国我现行的在法院主持下的民事调解制度对审判程序的副作用和现行民事调解制度本身存在的缺陷也逐渐
作者简介：志民（９７王１６一
）男，南郑州人，南省郑州市中级人民法院副院长。，河河

我国民事经济纠纷案件调解完善

浅谈我国民事经济纠纷案件调解的完善摘要：法院调解，即司法调解，是在审判人员主持下，双方当事人依法自愿协商，达成协议，解决实体权益的一种诉讼活动和结案方式。

被被誉为“东方经验”。

在我国民事诉讼制度中占有重要地位。

但随着司法改革的深入开展以及依法治国进程的不断推进，民事调解制度中的不足逐步显现，制约了调解制度在民事诉讼活动中作用的发挥。

因此，完善我国的民事调解制度，对推进司法进程、稳定社会秩序、构建和谐社会具有重要的意义。

关键词：民事调解；适用原则；存在问题；完善措施中图分类号：d923文献标识码：a 文章编号：1001-828x（2011）10-0272-02法院调解，即司法调解，是在审判人员主持下，双方当事人依法自愿协商，达成协议，解决实体权益争议的一种诉讼活动和结案方式。

一、法院调解的含义法院调解是发生在民事诉讼过程中的一种诉讼活动，人民法院是调解活动的支持者。

根据《民事诉讼法》的规定，我国法院调解可依以下两个阶段进行：1.庭审前调解审理前调解，是指民事案件受理后，庭审准备阶段对法律关系明确、事实清楚的民事、经济案件，在征得双方当事人同意的前提下，由审判人员主持对诉争内容进行的调解活动。

2.庭审中调解庭审中调解，是指在开庭审理案件过程中，审判人员依据当事人的申请或者审判机关依据职权主持双方当事人进行调解，解决诉争纠纷的活动。

二者的主要区别是：审前调解是在立案后审理前的准备阶段所进行的调解；庭审中的调解是在法院开庭审理案件过程中所进行的调解。

法院调解的本质是诉争双方当事人在人民法院的主持下，通过非判决方式依法解决双方纷争的活动。

调解的前提是依双方当事人在自愿前提下是否具有独立行使处分权为依据。

如果当事人没有独立处分权就没有在调解中的让步，没有让步与谦让就不可能平息纠纷。

在法院调解制度中，当审判权与处分权有时也会发生冲突时，法院不得将自己的选择强加给当事人，而必须受调解自愿原则的约束，尊重和接受当事人做出的选择。

完善我国民事诉讼中法院调解制度的思考

制史上少有的。”］ＩＩ法院调解制度作为解决纠纷的重要诉讼方式，在西方被誉为 “ 东方
经验” 在中国也被认为是 “ 良传统 ” ，优。而《中华人民共和国民事诉讼法》仅有第９、１５、８中的７（８条至第９条）条第５条第章条第５ｌ条文，以及《民事诉讼法意见》中的７个条文（９条至第９条）第１７对法院调解作了规定。其内容规定简单，也过于原则，不能适应新形势下民事调解工作的要求。最高人民法院与时俱进，２０年１于０２月与司法部联合制定《关于进一步加强新时期人民调解工作的意见》同年又制定了《，关于审理涉及人民调解协议民事案件的若干规定》０４年ｌ月１日起施。２０１行的《最高人民法院关于民事调解工作的若干规定》也是最高人民法院根据《民事诉讼法》的规定和审判实践经验，民事诉讼法院调解工作对作出的新的司法解释。随着改革开放的深入，人们法律意识的增强和依法治国进程的不断推进，立法机关也需要对法院调解制度进行修正。法院调解相对于法院审判的优越性法院调解，是指在人民法院审判人员的主持下，诉讼当事人就争议的问题，通过自愿协商，达成协议，解决其民事纠纷的活动。法院调解是人民法院审理案件和解决民事纠纷的重要形式。法院调解有以下特征：１（）法院调解是在人民法院审判人员的主持下依法进行的。在整个法院调解过程中，审判人员都居于主导地位。法院调解要依照民事诉讼法规定的程序进行。２法院调解贯穿于民事诉讼的全过程。民法院审理（）人民事案件和经济纠纷案件时，根据案件的具体情况，能进行调解的随时都可以调解。（）３法院调解是人民法院行使审判权的方式之一。凡经法院达成协议的，一般由人民法院审查认可制作调解书，并经双方当事人签收后即产生与生效判决相同的法律效力。关于法院调解制度的性质，我国民事诉讼法学界主要有两种观点：第一种观点认为它是法院对民事案件行使审判权的一种诉讼活动。第二种观点认为法院调解尽管是在法院主持下进行的，但它不同于法院运用审判权以判决方式解决争议的活动，它本质上是法院行使审判权和当事人行使处分权的结合。笔者认为一方面，法院调解具有诉讼的性质，既是人民法院审理案件的一种审判活动，也是当事人的一种诉讼活动。另一方面，法院调解本质上是法院行使审判权与当事人行使处分权相结合的产物，它必须以当事人行使处分权为前提和基础。当事人是否选择法院调解解决争议的问题，取决于当事人对其程序权利的处分，选择调解后，能否达成调解协议则有赖于当事人对其实体权利的处分。狭义的法院审判是指法院通过判决的方式解决民事纠纷的模式。根据我国《民事诉讼法》的规定，院调解不是法院判决的必经程序，法但它又属于法院裁判有些案件过程中的重要组成部分。法院调解制度与法院审判制度相比，其优越性主要体现在：（）一有利于比较彻底地解决当事人之间的纠纷法院审判的原则是“ 以事实为依据，以法律为准绳 ” 对诉讼当事人，之间的纠纷以判决的方式解决，判决书具有强制约束力。这种方式虽然可以在承担义务一方不履行义务时，以强制执行，障另一方的合法给保权益，在运用审判方式结案后，但势必会加剧诉讼当事人矛盾。尊重诉讼当事人的意志，在平等协商、谅互让的基础上达成协议，互从而真正化解矛盾，解决纠纷。

试述民事诉讼和解制度的完善

试述民事诉讼和解制度的完善民事诉讼和解制度是指通过协商、调解等非诉讼方式解决民事纠纷的一种制度安排。

在中国法律体系中，民事诉讼和解制度得到了积极的推动和完善，旨在提高司法效率、减轻法院负担，促进当事人和解。

一、民事诉讼和解的意义和作用1.1 促进司法效率民事诉讼和解制度的完善可以有效缩短诉讼周期，减轻法院负担，提高司法效率。

通过协商和调解等方式解决纠纷，可以避免原告和被告长时间在诉讼程序中耗费精力和财力，有效节约司法资源，提高司法效率。

1.2 促进当事人和解当事人之间通过和解方式解决纠纷，可以减少双方之间的矛盾和对立，促进双方和解、和睦相处。

在实际操作中，民事诉讼和解制度的完善可以为当事人提供更多的协商和谈判机会，使其更容易达成共识，并共同维护和解决问题，促进社会和谐稳定。

1.3 建立和推广和解文化通过民事诉讼和解，可以建立和推广和解文化，弘扬合作、和谐的社会价值观念，促进社会文明的建设。

逐渐形成一种社会公认的和解解决纠纷的文化氛围，将对社会的发展产生积极的影响。

2.1 完善协商和调解机构为了推动民事诉讼和解制度的完善，有必要进一步完善协商和调解机构。

应当建立行政、司法、社会各领域立体化、多元化的协商和调解机构。

在基层乡镇、社区、学校、企业等地应当设立专门的协商和调解机构，为纠纷双方提供更多的和解服务。

2.2 完善和推进司法机关的调解工作在司法机关层面，应当完善调解工作机构和人员队伍，加大资源投入和培训力度。

要推动法院调解的推广应用，加大调解宣传和推广力度，鼓励和支持法官更多地运用调解手段，尤其对一些纠纷涉及的事实清楚，双方意见较明确的案件，应当更多地倡导调解。

民事诉讼和解制度的完善还需要完善相应的和解程序和机制。

法院应当建立完善的和解程序和操作机制，为当事人提供更多的和解选择，并确保和解结果的合法性和公正性。

还需建立健全的和解协议确认机制，明确和解协议的效力范围和程序，保障当事人的权益。

2.4 完善和解辅助规则和机制为了更好地推动民事诉讼和解制度的完善，还应当完善和推进和解辅助规则和机制。

【对我国民事调解制度完善的思考】调解制度的意义

【对我国民事调解制度完善的思考】调解制度的意义我国民事诉讼中的调解是一项具有“东方经验”的制度，在我国的社会环境和经济发展中具有不可替代的作用，从马锡五审判方式到司法调解冷却期，再到后来的能调则调，当判则判的阶段，我国的调解制度历经了六十多年的不断发展和完善。

随着社会的不断发展和人民法律意识的不断加强，以及我国法制建设的推进，调解这项具有东方特色的制度也出现了一些需要完善的地方。

本文从现行调解制度存在的弊端分析，我国的调解制度中案件适用范围过于宽泛，采取调审结合的模式且调解无具体期限的限制，法官集审调权力于一身，会有滥用调解权的隐患，并且缺乏对法院民事调解的有效监督。

民事调解制度完善的思考笔者是从以下几个方面考虑的：1、重新合理界定调解适用的范围，2、在人民法院内部实行调、审职责分离，3、在法院建立专门的调解机构和调解人员，并对调解机构的建立和调解人员的培训等方面进行了分析，4、建立对调解制度的监督机制，赋予检察机关对法院民事调解的抗诉权等。

本文只是笔者对我国民事调解制度完善一些粗浅的看法，权作引玉之用。

全文共6066字。

以下正文：法院调解是我国民事诉讼中最具中国特色的一项制度，早在马锡五审判方式中就确立了“调解为主”的方针，后历经了六十多年的不断发展和完善。

我国向来主张“以和为贵”，促使了调解成为我国民事诉讼中的一种重要解决纠纷的方式而延续至今，相应的调解结案在我国法院诉讼中为解决当事人之间的纠纷发挥了其独特的作用和魅力。

它不仅继承了我国“轻法理重人情”，“以和为贵，贵和持中、贵和尚中”的儒家道德思想，而且还与当时利益单一、人口居住固定、权利淡漠的社会特点相适应，为及时、彻底地解决民事权益争议，提高办案效率，减少诉讼成本发挥着重要的作用，在国际上被誉为“东方经验”。

实践中，法院审理的民事案件半数以上是以调解方式结案。

因此，对诉讼调解制度进行理论上和实务上的探讨是很有必要的。

《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)第八章规定了民事诉讼中的调解制度，该项制度被认为是我国民事诉讼传统的法律体现，特别是在建设社会主义和谐社会的背景下，该项制度更被看成是消除矛盾，减少讼累，促进社会和谐的有效手段。

完善我国民事诉讼调解制度思考论文

完善我国民事诉讼调解制度的思考摘要民事诉讼调解是指在民事诉讼中双方当事人在法院审判人员的主持和协调下，就案件争议的问题进行协商，从而解决纠纷所进行的活动。

诉讼调解包括调解活动的进行，和以调解的方式结案，在诉讼中进行了调解活动，但因各种原因，没有形成调解协议，在这种情况下，仍应当认为人民法院进行了调解。

因为诉讼调解是在人民法院的审判人员的主持下进行的。

人民法院进行该活动，依据是其审判职权，所进行的活动，属于审判活动，具有审判上的意义，具有司法的性质。

在未来很长一段时期内，民事诉讼调解以其固有的灵活性及高效率，在解决民事纠纷中仍将具有十分重要的价值，仍将是与审判并立的另一种纠纷解决机制。

而使法院民事诉讼调解制度适应市场经济要求，顺应民事审判方式改革，对现行法院的民事诉讼调解制度进一步改革、完善是十分必要的。

关键词民事诉讼调解制度思考中图分类号：d915 文献标识码：a一、把民事诉讼调解制度改革纳入民事审判制度改革的整体框架中首先，作为人民法院处理民事案件的两种方式，调解与判决均是我国民事审判制度的组成部分，民事审判制度应是一个有着合理的内在结构、和谐统一的制度体系。

经过改革与完善，调解制度同经过庭审做出判决的制度不应有任何相互抵触的地方。

其次，在我国运行了几十年的民事诉讼调解制度，受制于诉讼结构，调解中法院与当事人的关系，反映的是计划经济体制下国家与经济主体的关系，国家干预色彩浓厚；而在当前市场经济体制下，社会结构、社会关系都发生了深刻变化，而由于我国采取职权主义的诉讼模式，因而诉权与审判权两者关系是不协调的，表现为审判权过于扩张，而诉权不充分并且缺乏保障。

具体到调解领域，如果审判权凌驾于诉权之上，势必损害当事人在自愿基础上形成合意。

因此，有必要从调整诉权与审判权的关系入手，摆正当事人与法院在合意解决争议过程中的位置。

必须要改变当前法院在调解中的主导地位，法院只是为当事人间达成协议提供条件和保障，决定权在当事人，法院不得强制或者变相强制调解。

论我国法院调解制度的完善

生命力。人民法院调解工作取得显著成在绩的同时，应该看到在很多地方甚至把２严格规定调解程序的启动限制和期间也
调解结案作为法官考核的目标，味追求一诉权是审判权行使的前提，有诉权为了达到案件调解结案的目的，没在调解过案件的高调解率，成案件的久调不决，造严行使就没有审判权行使。判权的启动依程中传递错误的信息，至欺诈当事人。审甚卷
３增加法院调解的透明度，加强对法院调
或者经过协商达成协议的一项诉 ห้องสมุดไป่ตู้ 制度。】调解可以提倡，决不能作为硬性的指标解的监督Ｉｔ但法院调解是我们民事诉讼的一项重要来加以考核，解制度的本质在于当事人调调解与判决方式相比其更具有多样
重侵害了当事人的合法权益，接影响着赖于当事人诉权的行使，入民事诉讼程宗中就是一份简单的调解协议，示不出直进显民事诉讼功能的充分发挥。何正确认识序后，如诉权制约着审判权的行使，院调解调解的过程以及当事人交涉的详细情况，法以及完善和发展法院调解制度，到能调必须尊重当事人的诉权。做结果执行中当事人又对调解协议出现不同则调、判则判，当实现调判结合、结事了，２．明确确定审前调解适用的范围案１的理解，出现案结事不了。对充分发挥人民法院在构建社会主义和谐结合案件性质、额、议事项的复杂金争完善对调解的监督，增加调解的透明社会重要功能有着重要意义。程度以及当事人的经济状况等因素，确定《高人民法院关于人民法院民事调法官可以启动审前调解程序的案件范围，最解工作的若干问题的规定》以下称调解规应当包括以下几类：１婚姻家庭纠纷；２（（）（）定）出台实施是民事调解制度发展的一相邻关系纠纷；）的（共有财产权属纠纷；）３（增４度，方面可以邀请社会第三力量参与调一解，三力量的加入有利于社会对调解的第监督，时也能够增加调解工作的说服力同

论我国民事诉讼诉前调解制度的完善

论我国民事诉讼诉前调解制度的完善作者：冷泠影来源：《科学与财富》2019年第22期摘要：我国大陆地区诉前调解制度作为司法改革的一项重要内容已经越来越多地适用于各地各级法院司法实践，创造了具有特色的调解程序和措施。

关键词：诉前调解；台湾地区；制度完善2012年大陆地区新修订的《民事诉讼法》适时地引入了诉前调解制度，增加了“先行调解”的规定，而在实践中，诉前调解的一些缺陷也逐渐显露出来。

我国台湾地区法律与大陆地区法律本属同根同源，但其比大陆地区更早确立诉前调解制度，实践经验也比大陆地区更为成熟。

正是如此，我们应当通过借鉴台湾地区的经验、比较大陆地区与其制度上、实践中的差别，进一步完善我国大陆地区的诉前调解制度，推进诉前调解制度在法治理念和法律秩序下完成转型和重塑，发挥其在案件分流，节约司法资源，减少讼累等方面的正面功能。

一、我国台湾地区的诉前调解制度概述（一）我国台湾地区诉前调解制度适用范围台湾地区的诉前调解制度为法院附设ADR（Alternative Dispute Resolution），可以翻译为“替代性纠纷解决方式”，即诉讼外纠纷解决方式。

该诉前调解制度是独立于诉讼程序之外而单独存在并且在台湾地区《民事诉讼法》中有专章规定，具体是指：由当事人的申请而开始的法院诉前调解，其作用在于起诉前帮助双方达成合意而避免进入诉讼程序。

该诉前调解的形式是以当事人意思自治的方式解决纠纷，法院既不做事实认定，也不做法律上的判断，这样更有利于更好的解决双方争端，也更有利于司法资源的节约。

[1]台湾地区的法院诉前调解的事件依据争议性质不同，具体分为“强制调解事件”和“任意调解事件”。

台湾地区的《民事诉讼法》明确规定了11种强制调解事件[2]，这11种案件必须经过诉前调解程序，若诉前调解失败，案件才能进入诉讼程序。

其他案件则可以由当事人选择适用诉前调解。

而台湾地区的调解程序与大陆地区也有较大不同：若当事人同意调解，法官则从调解委员会中选任1―3人先行调解，待双方当事人基本达成共识，有很大几率能成功的时候，再让法官介入到场进行接下来的工作。

论我国法院调解制度的完善

２１００年１０月第２４卷第５期
湖北经济学院学报（学社会科学版）哲
Ｕｎｖｒｉｙｏｏｏｃ（ｈｉｓｐｙ＆ＳｃａＳｉｎｅ）ｉｅｓｔｆＥｃｎｍｉｓＰｌｏｈｏｏｉｌｃｅｃｓ
Ｏｃ．００ｔ２１｝ｏ．２．５厂１４ＮＯ
审判相融合的 “ 审台一” 民事审判模式。现在存在的问题调的
是，由于民事调解制度所强调的是调解在诉讼程序中的优先性与审判的同步性．官在案件的处理中，是调解者又是审法既判者．种身份的重合导致了民事诉讼法中调解自愿原则和这司法强制性发生了矛盾合意的形成应当以当事人的自愿为
出来．是以更加隐蔽的方式．：劝压凋、拖压凋、而如以以以判压调等不管是哪一种形式．谓的自愿原则都被变形和虚所
化了。（）当事人的反悔权缺乏有效约束制约三时我国民诉法第９ｌ条规定．解书经双方当事人签收后具凋
来是立法者所追求的理想境界。基于此．国确立了调解与我
法院调解．指在人民法院审判人员的主持下，方当是双事人就民事权益争议自愿、等地进行协商．平以达成协议．解决纠纷的活动。法院凋解作为法院行使审判权的一种方式，具有解决纠纷的ｊ优势。虫持

试论我国诉讼调解制度的现状、改革与完善

【摘
一

要】现行诉讼调解制度弊端逐渐凸显，必须重新审视诉讼调解制度的价值基础．改
革和完善我国诉讼调解制度：对诉讼调解原则进行科学界定；立诉讼调解的范围：革调审合确改的模式；采取不公开形式进行调解；对生效调解书设置一定的补救措施；予当事人调解程序赋
一
、
选择强加于当事人，必须接受当事人做出的决定。调解是在法院审判人员主持下进行的。调解活动是法院对案件审理活动的有机组成部分，它必须得但以当事人自愿为前提，当事人同意接受法院的调解，并达成调解协议是对其实体权利和诉讼权利所做出的处分。因此，院调解的过程又是当事人行使处法分权的过程。（）二当前诉讼调解的基本模式根据调解和审判间的关系的不同．可将各国的法院调解制度分为以下３种模式：调审结合式，即法院调解与审判没有分开，有没专门独立的调解程序，审互相结合、互运行。德调交国、国和我国均采用此种模式。得注意的是，、法值德法等国的法院调解是通过促使当事人达成和解的方式进行的，通常使用 “ 和解 ” 来表述。但由于这种 “ 诉讼上的和解 ” Ｐｏｅｓｅｇｅｈ的达成是在诉讼中（ｒｚｓｖｒｉ）ｌｅ进行的，官起到了积极的作用，和解协议具备形法且式上的法律效力和实质上的确定力，我国民诉上与的和解含义（方当事人可以自行和解）全不同，双完但其本质上与我国的法院调解的含义是相同的［３１。调审分立式，即单独设立调解程序。同审判程序并立，一般将调解作为审判的前置程序。调解成立，调解协议书具有类似判决的法律效力：调解不成立，则转入诉讼程序，行审判。日本、麦、国台湾进丹中省的法院调解均属于这种模式［４１调审分离，审前调解，即将调解程序从审判程序中分离，为处理民事纠纷的另一种方式。放在审作

和谐社会语境下诉讼调解的完善——以调审分离、审前调解为构建中心

［C ］用的产物” 。
其次，合意是和谐社会诉讼调解的制度灵魂。民事诉讼法有其独特的功能和独立的价值，但民事程序法渊源于民事实体法，遗传着民法的基因，继承着民法的品格。民法的本质决定包括民事诉讼调解制度在内的民事诉讼法的本质。民事诉讼调解制度正是民事诉讼法蕴含民法的理念、原则、精神或基本原理并释放其能量的一座天然富矿。民法的最基本原理为私法自治原则，其最重要的表现在于契约自由。私法自治的要点在于人的意志自由，意思自治。就民事主体或民事诉讼对立的双主体而言，关键在于意思表示在意志
利益关系，正确处理人民内部矛盾，并认为此乃构
建社会主义和谐社会的关键所在。而事实证明，诉讼调解制度在淡化诉讼当事人之间的冲突与矛盾面确实卓有成效，
自由条件下的一致和统合即合意。 “ 提倡所谓私法自治，即在民事生活经济领域，由当事人自己协商决定他们之间的权利义务关系，原则上国家不直接干预，只在当事人间发生纠纷不能通过协商解决时，国家才出面进行 ‘ 第二次性的干
［% ］
当事人的权利，而不是法院的权利。换言之，调解的权利主体是当事人，义务主体则是法院。调解权是最能体现当事人处分权原则的处分权，这是民法自治原则和民事诉讼法处分原则的必然要求。既然民事诉讼调解是当事人而不是法院的权利，故在调解中当事人就是自主性的，法院则是被动性的。从而得出，调解的实质就是国家干预处分权正当张扬的弱化和市场主体限制审判权不当扩张的强化，只有在这个意义上，才能更好的理解 “ 调解是处分原则与干预原则结合运

浅议我国民事诉讼调解制度的完善

判者．不选择解。能会得到比渊噼更４利的判ｊ果，若可火结于
消楚、清址ｔ、法。对门愿干合法原则必须始终持 “ 分１合．＂但实消楚、分清坦 ’ 仃 Ⅵ 合实际的
足法院判决的捉
浅议我国民事诉讼调解制度的完善
文／颜龙李平摘要：事诉讼调解制度是一项重要的诉讼法律制度。本文民分析了我国民事诉讼调解制度的缺陷．此基础上了提出重新在
界定法院调解的适用范围统一调解的结案形式．整调解的生调
是以判渊的情形随之产牛。“ 斛九论制度化的度如何，．洲郁必须与审判序保持原理Ｉ的Ｉ否则洲解的川钉功能就州．会『入麻痹状态．终失太其；ｆ１最的真正价值 ” 。审判过程的利。首先．ｌ，自既蒯斛暂义、判决者，法 ’ 供违法的机会。与判ｆ法ＩＪ，给ｆ提｜决十比．解结案ｒ以给法霄带束以下儿个ＨＪ解没钉格的式．案省时肯力。其次．渊
的钢器铭文【，仃测处的载，汉以来．ｆ已Ｊ秦稠法宵多奉行
渊处息ｉ公的则，阿宋。着｝纠纷的增多，处州制度至随母训
（ “ 审合・的诉讼模式仔严匝弊端＝）渊 ” １法官集ｉ审权利一吁有强烈的解偏．滋，强．ｌｌ！ｉＩ埸１

浅谈我国民事诉讼调解制度的现状及完善

浅谈我国民事诉讼调解制度的现状及完善我国民事诉讼调解制度是一项重要的司法制度，它在解决民事纠纷中扮演着重要角色。

经过多年的发展，我国民事诉讼调解制度已经取得了一些成就，同时还存在一些问题，有待进一步完善。

首先，我国的民事诉讼调解制度在一些方面已经取得了显著成效。

目前，我国推行调解制度的地区已涵盖全国范围，各级法院普遍设立调解员，为诉讼当事人提供全方位、多层次调解服务。

调解作为一种非诉讼解纷方式，往往能够更好地保护当事人的合法权益，提高解决纠纷的效率。

根据相关数据统计，我国民事案件调解率逐年递增，2024年全国调解率超过了40%，实现了纠纷解决多元化。

然而，我国民事诉讼调解制度在实践运行中也面临一些问题，需要加强和完善。

首先，调解制度在不同地区存在差异化现象。

由于地区经济发展水平不一，司法实践水平也存在差异，导致各地在调解制度建设中存在不同程度的困难。

因此，需要统一相关政策和规范，确保各地的调解制度能够更好地运作。

另外，我国诉讼调解机构设置不完善，导致调解资源无法有效利用。

目前，我国各级法院普遍设立调解员，但由于数量不足和专业培训不足，导致实际调解工作中难以发挥应有的作用。

此外，部分调解员的履职能力和素质也存在一定问题，需要提高培训质量，加强考核和管理。

此外，在调解程序和调解结果方面，也需要进一步完善。

目前，我国的调解程序相对简单，当事人在参与调解决策时的权利受到限制。

应该加强当事人的参与权，倾听当事人的意见，使调解真正成为各方共同参与的过程。

同时，在调解结果的认可和执行方面，也需要进一步加强。

对于经过调解达成的协议，应该鼓励当事人自愿履行，同时提供相应的监督和执行机制，确保调解结果能够得到有效执行。

为了解决上述问题，进一步完善我国民事诉讼调解制度，应该采取以下措施。

首先，加强法律和制度建设，完善相关法律法规，明确调解的原则和程序。

其次，加大培训力度，提高调解员的专业能力和素质。

建立健全调解员培训体系，加强经验分享和案件指导。

民事诉讼制度的改革与完善

民事诉讼制度的改革与完善一、前言民事诉讼是社会治理中不可或缺的一部分，司法机构通过判决案件来维护公正和公平。

随着社会的不断进步和发展，民事诉讼也不断发生着改革和完善。

本文将探讨民事诉讼制度的改革和完善，分别从诉讼程序和法律制度两个方面入手，引发人们对于更公正更高效的诉讼制度的关注。

二、诉讼程序的改革与完善1.人民调解制度的推行在我国，人民调解是传统的解决纠纷的方式。

法律将人民调解制度纳入到诉讼流程之中，引导民事当事人采取便捷、经济的方式解决矛盾纠纷。

在人民调解机构的帮助下，民事当事人可以更加便捷地解决纠纷，实现双赢。

2.调解与调解程序的完善调解是民间纠纷解决方式，而调解程序则是调解实施的具体操作步骤。

为了使调解的效率和公正性得到提高，我们需要不断完善调解制度和程序。

例如，设立专门的调解机构，建立标准化的调解流程和规范化的调解程序，使得调解可以更加公正高效地进行。

3.网络诉讼平台的建立网络诉讼平台是建立在互联网基础之上的一种全新的诉讼方式。

在网络诉讼平台上，民事当事人可以通过线上认证身份、提交证据材料、进行在线调解和在线仲裁等一系列操作，实现纠纷的快速解决。

网络诉讼平台的建立，意味着诉讼程序进入了数字时代，更具效率和便利性。

三、法律制度的改革与完善1.证据规则的完善证据是民事诉讼过程中的关键元素之一，证据规则的完善是提高诉讼公正的重要途径之一。

通过对证据收集、调查和审查等环节的规范化和标准化，可以更加科学、严谨地采集证据，确保证据的真实性和准确性，提高诉讼的有效率。

2.判决执行制度的完善判决执行制度是民事诉讼的重要组成部分，它是维护社会公正和公平的关键环节。

然而，当前我国判决执行制度仍存在一些问题，例如执行效率低下，执行程序复杂等。

因此，我们需要对判决执行制度进行完善，比如加强对执行程序的监管和管理，提高执行效率等。

3.调解仲裁制度的协调调解、仲裁和诉讼是解决争议的三种方式。

调解仲裁制度是其中一种独特的解决争议的方式。

民事诉讼调解制度之完善

此，她认为我国民事诉讼应当完全取消现行立法意义上的诉讼调救济措施，即允许其向法院提出申诉。经法院查证属实，由院长
解。④
提出启动审判监督程序。第二，实体救济。恶意调解损害他人利
对于以上三点观点，笔者认为：现行民事诉讼调解制度在我益，但是我国由于法律的限制，利益受损人无法提起确认无效之
国现阶段的民商事纠纷解决中有着不可替代的作用，不能因为其诉或请求撤销之诉，故应当在法律上明确规定允许利益受损人或
中，强制调解和恶意调解现象不断出现。这些无疑阻碍了民事诉讼调解制度作用的发挥，因此完善现行民事诉讼调解制度
显得尤为重要。
关键词民事诉讼调解制度弊端完善
作者简介：林文旭、方晓婧，广西师范大学法学院法律硕士（法学）。
中图分类号：D925
文献标识码：A
文章编号：1009-0592(2013)02-033-02
让步和妥协作为对其不利的证据，但是在对事实作出认定时仍可能无意识地受它们影响，有时甚至会将调解中对当事人是非对错的主观臆断带入审判过程，产生“偏一方、疏一方”的主观情绪，影响案件的公正审理。
（二）存在恶意调解现象在目前的法院调解工作中，一方面利用法官渴望以调解定纷止争的心理，另一方面也利用对方当事人急于实现自身权益的迫切要求，在法官主持案件调解过程中，一再要求对方当事人予以让步，对方作出让步并达成调解协议后，在执行阶段却拒不履行或消极履行调解书规定的义务，使对方当事人合法权益遭到损害。② 二、我国民事诉讼调解制度的改革方向很多的学者和法官提出了很多改革方案和观点，归纳起来具有代表性的主要有以下几种观点：（一）调解改革论这种观点一般对现行民事诉讼调解制度基本持肯定态度，认为民事诉讼ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ解制度的改革应在现有的框架下进行细节性的改造。持这种观点的学者很多，比如说，汤维建先生。他进一步提出了完善调解制度的具体方案：为调解制度的适用划出案件范围，涉及社会公益的民事冲突不宜适用调解制度；形成“调解在先、审判在后”的程序结构，调解不成再行判决、判决做出后、生效前，当事人只可和解；将和解制度从调解制度中独立出来，使得和解与调解形成二元机制；进一步细化调解自愿原则，使调解效果接近当事人的自我协商解决。③ （二）调审分离论这种观点主张对法院调解制度作更大幅度的改革即应当将调解从审判程序中分离出来，成为一个与审判并行的独立的程序。具体有以下两种倾向：一种是将调解程序从审判程序中独立出来，实行先调后审，案件调解不成，进入审判程序后不能再调解。另一种则是借鉴美国的审前会议制度，加强我国庭前准备工作，将庭前调解作为我国法院调解模式改革的方向和目标。（三）调解否定论这种观点的代表学者张晋红教授认为，民事诉讼调解无论是改良还是设立专门的调解程序以实行调审分离，都难以避免其适

论民事诉讼调解制度的完善

论民事诉讼调解制度的完善随着我国社会经济的发展和法治建设的不断推进，民事诉讼调解制度日益受到重视。

调解作为争议解决的一种独特方式，具有快捷、灵活、经济等优势，对于解决矛盾纠纷、促进社会和谐具有重要作用。

然而，我国民事诉讼调解制度仍存在一些局限和不足，因此有必要完善该制度。

首先，应加强对于民事诉讼调解制度的认识和宣传。

在民众和法官的认知中，应更加积极地推广和宣传调解制度，让人们充分了解调解的优势和可行性。

在教育体系中也应加大对调解的培训力度，使更多的人了解和掌握调解技巧。

同时，在法庭中应增加对调解的宣传和推广，让诉讼当事人更多地意识到调解的好处。

其次，应加强调解组织和调解人员的建设。

目前，我国调解制度的主要承担者是人民调解员，但是在一些地方，人民调解员的水平不高，且工作条件较差。

因此，应加强对人民调解员的培训，提高其职业素养和专业技能。

同时，应建立健全调解组织，提供充足的工作条件和经费支持，以提高调解工作的效率和质量。

第三，应建立完善的调解机制。

民事诉讼调解涉及到多个行政部门和司法机构的协调合作。

因此，应建立起一个协调机制，明确各方的职责和权限，确保调解工作的有序进行。

另外，在一些特殊的案件中，如离婚纠纷、劳动争议等，可以引入第三方调解机构或专业人士，作为调解的中介。

这样不仅可以提高调解的效果，还能给当事人提供更多的选择。

第四，应加大对调解结果的执行力度。

目前，我国的调解结果并没有法律效力，当事人不履行调解协议时，无法追究其责任。

因此，应加强对调解结果的监督和执行，建立起一个有效的强制执行机制。

同时，应增加对调解结果的法律保护力度，确保调解的公正和合法性。

最后，应加强对调解制度的研究和评估。

随着社会经济的发展和法治建设的进一步推进，调解制度也需要不断适应新的变化和挑战。

因此，应加强对调解制度的研究和评估，及时发现和解决存在的问题，推动调解制度的进一步完善。

综上所述，民事诉讼调解制度的完善对于促进社会和谐和提高司法效率具有重要意义。

和谐社会下诉讼调解制度改革现状与发展

2010年12月河北经贸大学学报(综合版)D ee．2010箜!Q鲞箜堡麴生兰：型坚丝!!!丛垫!!坐堑丝2竺竺塑竺型垒丝!婴翌!鱼型竺丝竺垫!型垒垫211型：!!!翌：兰●法学研究和谐社会下诉讼调解制度改革现状与发展昊伟华，樊鸿雁(河北经贸大学法学院，河北石家庄050061)摘要：诉讼调解是我国多元化纠纷解决机制中的一项重要制度。

近几年，人民法院在构建和谐社会的重大历史背景下，重新审视诉讼调解在维护社会稳定方面的独特功能，开展了以加强诉讼调解工作，规范诉讼调解程序为目的的诉讼调解制度改革。

取得了显著的成效。

进一步完善诉讼调解制度应以构建和谐社会为指针，树立以“司法为民”为指导的调解理念；修改民事诉讼法，补充制定相关司法解释，关注法律的实施。

．关键词：和谐社会；诉讼调解；司法为民；司法改革中图分类号：D925．1文献标识码：A文章编号：1673—1573(2010)04--0025--05一、近几年司法改革政策与相关司法解释出台的背景及主要内容(一)近几年司法改革政策与相关司法解释出台的背景诉讼调解，亦称法院调解或司法调解，是指法官在诉讼中作为中立的第三方主持调解，促进双方当事人达成合意或和解的活动。

诉讼调解作为我国多元化纠纷解决机制中的一个重要制度，在我国由来已久，从古代中国的“调处息讼”，边区根据地“轻诉讼、重调处”，到新中国1982年《民事诉讼法》(试行)“着重调解”的漫长发展过程中，在解决纠纷与实现社会和谐方面，发挥了不可替代的作用，被誉为“东方经验”而为西方法学界推崇和借鉴。

即便到了1991年《民事诉讼法》施行后，出于提高民事审判地位的目的，将调解的原则改为“自愿合法调解原则”，从立法上已没有太多偏重调解的痕迹，但在审判实践中，偏重调解的做法并未有根本改观。

从表1的统计数据分析，1991年民事诉讼法施行后，人民法院的调解结案的比重虽逐年有小幅下降，但与判决相比仍处于绝对多数。

1998年开始调解结案率逐年锐减，司法政策中也开始出现否定和冷落调解的趋势。

我国民事诉讼调解制度的缺陷与完善

为当务之急。
关键词：民事诉讼
调解ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
缺陷完善
设想
民事诉讼调解制度的起源和发展据当事人自愿原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调民事诉讼调解制度，是指人民法院在审理民事案件的过程解。 ” 中，在法院审判人员的主持下，根据双方当事人自愿合法的原则，从学理上分析，强调调解以查清事实，分清是非为基础的规促使当事人双方达成协议协商解决的制度。调解制度作为解决纠定与民事诉讼中的处分原则相悖，也不符合现代契约自由精神。纷的一种机制，是中国固有的传统，更是被视为法院行使审判权当事人对自己依法享有的民事权利和诉讼权利是否行使以及如何的一种方式，在国际上被誉为 “ 方经验 ” 东，在民事诉讼制度中行使由其自己自由支配。调解是当事人合意解决纠纷的一种方占有重要位置。做好民事诉讼调解工作，对于及时化解矛盾，促式，当事人在诉讼中，有权根据案件的具体情况选择是调解抑或进社会交易的正常流转，具有十分重要的现实意义。判决。当事人在没有查明事实，分清是非的情况下，本着大事化早在新民主主义革命时期，马锡五审判方式就确立了 “ 调解小、小事化了的心态，对事实不再细查，对责任不再深究，无论为主” 的方针。１８年试行民事诉讼法把 “ ９２调解为主 ”发展为 “ 着在何种程度上自愿达成的调解协议，都是当事人依法行使处分权重调解 ” ，并把其作为该法的基本原则之一。１８９７年《民事诉讼法的体现，也是处分原则的具体运用。（）试行》将 “ 解为主” 的方针修改为 “ 调着重调解 ” 的原则；１９９１３、规定调解生效的时间因是否制作调解书而不同，调解书年的现行民事诉讼法又将其修正为 “ 自愿、合法 ”的调解原则。送达当事人签收前当事人可以反悔，这与法律文书生效时间的统因此，立法机关和人民法院历来重视调解在民事审判中的运用，性相悖，在一定程度上也影响了法律的严肃性，增加了人民法而在司法实践中，法院审理的民事案件有半数以上是以调解方式院的诉讼成本支出根据我国民诉法第八十九条和第九十条的规定，结案的，依然是法院运用的最多的一种处理民事诉讼的手段。对于需要制作调解书的，调解书经双方当事人签收后开始发生法律效力，调解书送达前一方反悔或拒绝签收的，调解书不发生法二、现行民事诉讼调解制度的主要缺陷律效力；而对于不需要制作调解书的案件，将当事人的调解协议当然，法院调解在制度设计上也并非已经完美无缺，自十一记入笔录，在双方当事人、审判人员和书记员签名或盖章后。即届三中全会以来，我国进行了一系列的体制改革，在政治上，从产生法律效力。从上述规定来看，对同一调解案件，好像法官视高度集权型走向民主化，在经济上，从计划型走向市场经济化，情况既可以制作调解书，也可以只需将调解内容记入调解笔录而随着社会价值的多元化、社会结构的分散化和社会关系的契约不制作调解书。采取不同的方式，调解协议生效的时间也不一样。化，不仅有限的司法资源已不堪日益膨胀的纠纷所带来的重负，这样容易使人产生误解，在司法实践中也易造成混乱，不仅影响更由于当事人主体意识的觉醒，法院调解制度不管是在法律规定了调解工作的正常开展，而且在一定程度上损害了法律文书的严上还是在实践中都暴露出许多弊端，对其作用的发挥构成了严重肃性。阻碍。另外。民事诉讼法第九十一条规定：“ 解未达成协议或者调（）现行民事诉讼调解制度在法律规定上的主要缺陷一调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决。赋予当事 ” １、将调解规定为我国民事诉讼法的一项基本原则缺乏科学人在调解书签收前享有反悔权的规定不符合现代契约的性质，与性、合理性调解本身的价值功能不协调，有悖于效率、效益原则。（）现行民事诉讼调解制度在司法实践中暴露出来的弊端二我国现行民事诉讼法第九条规定，“ 民法院审理民事案件，人应当根据自愿和合法的原则进行调解 ” 民诉法的该条规定，被。１、违背调解的自愿原则，变相强制调解大多数学者或者实践工作者理解为民事诉讼中 “ 重调解原则 ” 着，在司法实践中，某些法官出于对自身切身利益考虑，表现出我国民事诉讼法直接将调解确立为民事诉讼的一个基本原则不符种强烈而明显的调解偏好，不论当事人是否出于真实自愿，经常利用职权强行召集双方当事人进行调解。在司法实务中，绝大合科学性和合理性。依照民事诉讼法学界通常的认识，民事诉讼法的基本原则就多数案件由主审法官主持调解，当事人大多不懂法律法规的规是在处理民事案件或者经济纠纷案件过程中和在民事诉讼的主要定，法官对案件的处理意见就成为当事人调解时参考的重要标阶段上起着指导作用的准则，具有高度概括性和涵盖力。而调解准。在当事人无法达成协议时，法官通常会将其对案件的处理意应制度如果作为原则的话，并不能反映民事诉讼的本质特点和规见告知当事人。有些法官还无端夸大不利于某个当事人的处理结律，也不能体现其精神实质。调解不具备基本原则的概括性、涵果，有的甚至以调解为借口拖延诉讼、不下裁决或者以此为手段盖力和指导性等主要特征。所以，调解没有单列为基本原则的必迫使当事人妥协接受调解方案，当事人最终达成和解协议。虽然调解笔录和调解书中写明了当事人的协议内容，体现了表面的自要，其应有的位置只能是一项诉讼制度。愿和形式上的合法，但在某些案件的当事人是在法官的暗示和反２事实清楚，分清是非 ”的调解原则值得商榷、“ 我国《民事诉讼法》第８条规定：民法院审理民事案件，根复劝说下不情愿地作出让步、放弃部分利益。这种以当事人让步５ “ 人

和谐社会与我国的民事调解立法

律的严格是为了防止主观恣意而保证法律的内容得以实现，如果法律但
的内容与时代的变化不相符，能很好地达到法不律设立的目的时，法律形式的合理性就束缚了法
维普资讯
仇
鹏
和谐社会与我国的民事调解立法
４３
律发挥应有的功能。这种矛盾实际上是形式理性
大程度上根源于法官裁判的强制力。对纠纷的解
和实质理性的冲突。马克斯－韦伯曾经指出形式合理性与实质合理性的悖论问题，决定者的裁量
决一点也离不开对法律的思考，法律规范已经多多少少根植于当事人固有的价值体系中，当事人
、
法院调解与实现社会和谐的基本关系
调解作为一种包含当事人自愿的纠纷解决方式，与和谐社会有着天然的契合关系。判决作出后当事人未必服判，可能会通过上诉、再审等司法程序试图推翻原判，也有可能借助信访等非司法
［稿日期］２０收０５一ｌ一Ｏｌ３［作者简介］仇鹏（９４一）男，１７，江苏建湖人．从事法学研究。
维普资讯
２００６年５月
第８卷
第３期
江苏大学学报（会科学版）社Ｊｕｎｌｏｉｎｓｎｖｒｔ（ｏｉｃｅｃｄｔｎｏｒａｆＪｇｕＵｉｓｙＳｃｌｉｎｅＥｉｏ）ａｅｉａＳｉ
Ｍａ．，０６ｙ２０
得“ 双赢 ” 的结果。
会，并非指社会没有矛盾，而是要求出现矛盾后能够及时疏导解决，使得社会矛盾得以缓和乃至消弭。如果构建和谐社会的重心在于及时有效地解决社会转型过程中涌现的各种矛盾，那么，司法在构建和谐社会方面的突出地位和宏伟使命也就呼之欲出了。在现代法治社会，司法被视为解决社会纠纷、维护社会正义的最后一道防线。司法通过对个案进行公正的审判，解决纠纷，实现法律公正，最终形成和谐的社会秩序。随着司法促进和谐社会形成的功能日益受到重视，院调解制度法也逐渐成为一个热门问题。本文在构建和谐社会的大背景下，探讨完善我国民事调解立法需要关

和谐语境下完善我国的法院调解制度

ｆ）院调解制度的历史沿革二法
式其次。院调解事实上所发挥的诸如尊重当事人法对诉权的处分而使纠纷更易获得解决．简化纠纷解
决程序、案件的处理结果具有一定的可预测性等功
理民事案件的一种方法和形式是当事人行使处分权与法院行使审判权相结合的产物三是人民法院
结案的一种方式我国现行的民事诉讼法第９条规定：人民法院审理民事案件．当根据自愿和合法的 “ 应原则进行调解：解不成的。当及时判决 ” 简言调应之，遵循自愿、法以及查明事实、清是非的原它合分则．当事人之间私权冲突为基础．公权力主导下以在对私权利的一种处分和让与调解制度作为解决民事争议的一种方式。我国由来已久在、
程的不断推进．新的形势对法院调解提出了新的更
所推崇．使法院调解在我国民事诉讼中一直处于重
行法院调解，存在诸多弊端，重阻碍了其作用的发挥。因此，必要从构建社会主义和谐社还严有
会的角度出发对我国现行的法院调解予以完善。
【键词】法院调解关
调审分离和谐社会