案外人异议之诉异议事由释论
合集下载
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
为 ，所谓 “ 以排除强制执行的权利”系指就执行标 的物 足
抵押权人行使抵押权 ；在给付判决 中令他人将某 物的所有 权转移给第三人的 ，第三人在 实际取得所有权之前 ，不得
主张排 除对该 物的强制执行权利 。⑤此外 ，当第三人虽然
对标 的物拥有所有权 ，但 却存 在某些特殊情形 时 ，是 否仍 得依所有 权而提起案外 人异议之诉 ，须视 具体情形 而论 ， 各 国法学理论 以及判例亦存在争议 。 １ 有之 情形 。德 国早 自帝 国法院第 １４卷第 ２ １ ．共 ４ ４
案 外 人 异 议 之 诉 异 议 事 由 释 论
陈娴 灵
摘 要 ：我 国现行规 则将案外人 异议 之诉 的异议 事 由规定 为 “ 主张所有权或 者有其他足 以阻止执行标 的转 让、交付的 实体权利” ，但并非凡主 张所有权 的情形下均成立异议事 由，而其他 实体权利 则 包括 占有权、 用益
而可能会存在差异。笔者认为 ，原 则上 ．作 为案外人 异议
定相 当简单 。考察德 、 日及我 国台达的含义并无
本质 区别 。德 国 《 民事诉讼法》第 ７ １ ７ 条规定第三人异议 之诉 的提 起事 由为第 三人对执 行标 的物有 阻止 让与 的权
利 。然而 ，此规定 曾遭致德 国学者的批评 ，认为是 “ 容易 招致误解 ”且 “ 幸的”规定方式 。因此随着理论与实务 不
之诉异议 原因 的权利包 括所有权 、用益物 权 、担保物 权 、 占有权 以及债权。当然 ，在具体适用过程 中，可 能会存在
一
的发展 ．第三人异议之诉便超 出了仅对所有权 进行保护而 扩大 到了债 权请求权 。②《 日本 民事 执行法》第 ３ ８条规定
案外人 ①提起异议之诉 的事 由，是其所享有的某种足
以排除对执行标的实施强制执行的实体权 利。在我 国，民 事诉讼法对此种具有特殊性 、相对 比较复杂的诉讼 制度规
有权 以外 的权利包括典权 、质权 、留置权 、地上权 、地役
权 、永佃权 、抵押权 和 占有 权等。③从 实体权利 的大类 而 言 ，所有 权 、用益物权 、担保物权 （ 包括 质权 、留置 权 、 抵押权 ） 、收取权 、债权等实体权利均可 以成为异议事 由， 而此 种实体 权利 的种类 与范 围是 以实体 法 的规定 为根据 的。④从总体上看 ，德 、日两国及 我国台湾地 区关于异议 事 由的规定虽在形式上基 本相 同 ，但 因实体法规 定之不 同
权 、典权 、留置权 、质权 。我 国 《 民事诉讼法》第 ２ ４条 ０
规 定案外 人提起 诉讼 之原 因乃 “ 执行标 的提 出异议 ” 对 、
认为 “ 与原判决 、裁定无关 ” ，实属模 糊不清 。此 后 ，最
高人 民法 院 《 关于适用 （ 中华人 民共和国民事诉讼法 ）执 行程 序若干 问题 的解释》第 ｌ ５条对此解 释为 “ 主张所有
物权 、担保物权 以及债权请 求权 ，且在某些具体情形下需作特殊考虑 。
关键词 ：案外人异议之诉 ；异议事 由；所有权 ；实体权 利
中 图分 类 号 ：Ｄ １ ． 文 献标 识码 ：Ａ ９５ ２ 文 章 编 号 ： １０ — ５ Ｘ（ ０ ） ９ ０ ４ — ４ ０ ３ ８ ４ ２ １ ０ — １ １０ １
诉讼法 ）执行程序若 干问题 的解释》第 １ ５条也 同样将所
有权作为案外人异议事 由。事实上 。在案外人异议之诉 的 异议 事 由中最 常见的也就 是对 执行标 的主 张所有 权 的情 形 。不过 。并非只要是所有权 皆可作为排 除强制 执行 的理 由，在以下几种情况下案外人不得提 出异议之诉 ：第 三人
债权人一般仅能就 出卖人对买受人的债权或物上请求权 申 请执行。如果针对该买卖 的标 的物本身 申请执行 ．则足 以 侵害买受人 占有使用该物 的权利 ，并有妨 碍其取 得该 物的 所有权 的危 险 ，故 应当允许买受人 提起案外人异议 之诉 ， 以排除针对该标 的物 的强制执行。
２ １９ Ｉ＇ ＇ ０１ ． １ １ ４
有 “ 所有权或其 他足 以阻止物 之交付或让 与之权利 ” 。所
页判例 （ Ｇ ４ ，２ １ Ｒ Ｉ４ ４ ）以来 ， 直承认 共有人 得 以案 外 一
人异议之诉 ，排除执行 申请人对于共有物之强制执行 日
本法院的判决亦与德 国的见解相 同。⑥日本判例认 为 ，基
第三人异议之诉 的提起事 由为所有权及其他妨碍标 的物 的
些不能适用的具体 隋形 ，需要具体情况具体分析 。
一
转让或者移交 的权利 。而我 国台湾地 区 《 强制执行法》第 １ ５条规定 的第三人异 议之诉 的提起事 由为第 三人就 执行
标 的物有 足 以排 除强 制执行 之权利 。根据 我 国台湾 地 区 “ 最高法院”之司法解释 ，所谓 足以排除强制 执行 之权 利 ， 系指所有权或其他足 以阻止物之交付或让与之权利 ，此后
将其所有物设定抵押的 ．执行 机关对抵押物 之执行 ：债务
人将 已设定抵押权之标的物让 与第 三人 ，该让 与并不影 响
权或者有其他足 以阻止执行标的转让 、交付的实体权利 ” ，
此规定与德 、 日及我 国台湾地 区之规定大体相同 。但是对 究竟 何谓 “ 其他 足 以阻止执行 标 的转 让 、交付 的实体 权 利 ”尚无 明文详定 ，故在适用过程 中难免滋生争议 。 显然 ．异议事 由必须属于实体上的权利 ．如果不是实 体权 利 ，则不能 通过诉 的形式 获得救 济 。我 国有学者 认
的司法解释进一步罗列式地解释为对于执行标 的物有所有
、
案外人 对 执行标 的物 享有 所有 权
《 ｔ 民事执行法》第 ３ 条将对执行标 的物拥有所有 Ｅ本 ８ 权作 为排除执行的事由 ，突出了所有权 的特殊地 位。德国
以及 我 国台湾地 区亦将所 有权 作为第 三人 异议 的主要 事 由。我 国最高人民法院 《 关于适用 （ 中华人 民共 和国民事
抵押权人行使抵押权 ；在给付判决 中令他人将某 物的所有 权转移给第三人的 ，第三人在 实际取得所有权之前 ，不得
主张排 除对该 物的强制执行权利 。⑤此外 ，当第三人虽然
对标 的物拥有所有权 ，但 却存 在某些特殊情形 时 ，是 否仍 得依所有 权而提起案外 人异议之诉 ，须视 具体情形 而论 ， 各 国法学理论 以及判例亦存在争议 。 １ 有之 情形 。德 国早 自帝 国法院第 １４卷第 ２ １ ．共 ４ ４
案 外 人 异 议 之 诉 异 议 事 由 释 论
陈娴 灵
摘 要 ：我 国现行规 则将案外人 异议 之诉 的异议 事 由规定 为 “ 主张所有权或 者有其他足 以阻止执行标 的转 让、交付的 实体权利” ，但并非凡主 张所有权 的情形下均成立异议事 由，而其他 实体权利 则 包括 占有权、 用益
而可能会存在差异。笔者认为 ，原 则上 ．作 为案外人 异议
定相 当简单 。考察德 、 日及我 国台达的含义并无
本质 区别 。德 国 《 民事诉讼法》第 ７ １ ７ 条规定第三人异议 之诉 的提 起事 由为第 三人对执 行标 的物有 阻止 让与 的权
利 。然而 ，此规定 曾遭致德 国学者的批评 ，认为是 “ 容易 招致误解 ”且 “ 幸的”规定方式 。因此随着理论与实务 不
之诉异议 原因 的权利包 括所有权 、用益物 权 、担保物 权 、 占有权 以及债权。当然 ，在具体适用过程 中，可 能会存在
一
的发展 ．第三人异议之诉便超 出了仅对所有权 进行保护而 扩大 到了债 权请求权 。②《 日本 民事 执行法》第 ３ ８条规定
案外人 ①提起异议之诉 的事 由，是其所享有的某种足
以排除对执行标的实施强制执行的实体权 利。在我 国，民 事诉讼法对此种具有特殊性 、相对 比较复杂的诉讼 制度规
有权 以外 的权利包括典权 、质权 、留置权 、地上权 、地役
权 、永佃权 、抵押权 和 占有 权等。③从 实体权利 的大类 而 言 ，所有 权 、用益物权 、担保物权 （ 包括 质权 、留置 权 、 抵押权 ） 、收取权 、债权等实体权利均可 以成为异议事 由， 而此 种实体 权利 的种类 与范 围是 以实体 法 的规定 为根据 的。④从总体上看 ，德 、日两国及 我国台湾地 区关于异议 事 由的规定虽在形式上基 本相 同 ，但 因实体法规 定之不 同
权 、典权 、留置权 、质权 。我 国 《 民事诉讼法》第 ２ ４条 ０
规 定案外 人提起 诉讼 之原 因乃 “ 执行标 的提 出异议 ” 对 、
认为 “ 与原判决 、裁定无关 ” ，实属模 糊不清 。此 后 ，最
高人 民法 院 《 关于适用 （ 中华人 民共和国民事诉讼法 ）执 行程 序若干 问题 的解释》第 ｌ ５条对此解 释为 “ 主张所有
物权 、担保物权 以及债权请 求权 ，且在某些具体情形下需作特殊考虑 。
关键词 ：案外人异议之诉 ；异议事 由；所有权 ；实体权 利
中 图分 类 号 ：Ｄ １ ． 文 献标 识码 ：Ａ ９５ ２ 文 章 编 号 ： １０ — ５ Ｘ（ ０ ） ９ ０ ４ — ４ ０ ３ ８ ４ ２ １ ０ — １ １０ １
诉讼法 ）执行程序若 干问题 的解释》第 １ ５条也 同样将所
有权作为案外人异议事 由。事实上 。在案外人异议之诉 的 异议 事 由中最 常见的也就 是对 执行标 的主 张所有 权 的情 形 。不过 。并非只要是所有权 皆可作为排 除强制 执行 的理 由，在以下几种情况下案外人不得提 出异议之诉 ：第 三人
债权人一般仅能就 出卖人对买受人的债权或物上请求权 申 请执行。如果针对该买卖 的标 的物本身 申请执行 ．则足 以 侵害买受人 占有使用该物 的权利 ，并有妨 碍其取 得该 物的 所有权 的危 险 ，故 应当允许买受人 提起案外人异议 之诉 ， 以排除针对该标 的物 的强制执行。
２ １９ Ｉ＇ ＇ ０１ ． １ １ ４
有 “ 所有权或其 他足 以阻止物 之交付或让 与之权利 ” 。所
页判例 （ Ｇ ４ ，２ １ Ｒ Ｉ４ ４ ）以来 ， 直承认 共有人 得 以案 外 一
人异议之诉 ，排除执行 申请人对于共有物之强制执行 日
本法院的判决亦与德 国的见解相 同。⑥日本判例认 为 ，基
第三人异议之诉 的提起事 由为所有权及其他妨碍标 的物 的
些不能适用的具体 隋形 ，需要具体情况具体分析 。
一
转让或者移交 的权利 。而我 国台湾地 区 《 强制执行法》第 １ ５条规定 的第三人异 议之诉 的提起事 由为第 三人就 执行
标 的物有 足 以排 除强 制执行 之权利 。根据 我 国台湾 地 区 “ 最高法院”之司法解释 ，所谓 足以排除强制 执行 之权 利 ， 系指所有权或其他足 以阻止物之交付或让与之权利 ，此后
将其所有物设定抵押的 ．执行 机关对抵押物 之执行 ：债务
人将 已设定抵押权之标的物让 与第 三人 ，该让 与并不影 响
权或者有其他足 以阻止执行标的转让 、交付的实体权利 ” ，
此规定与德 、 日及我 国台湾地 区之规定大体相同 。但是对 究竟 何谓 “ 其他 足 以阻止执行 标 的转 让 、交付 的实体 权 利 ”尚无 明文详定 ，故在适用过程 中难免滋生争议 。 显然 ．异议事 由必须属于实体上的权利 ．如果不是实 体权 利 ，则不能 通过诉 的形式 获得救 济 。我 国有学者 认
的司法解释进一步罗列式地解释为对于执行标 的物有所有
、
案外人 对 执行标 的物 享有 所有 权
《 ｔ 民事执行法》第 ３ 条将对执行标 的物拥有所有 Ｅ本 ８ 权作 为排除执行的事由 ，突出了所有权 的特殊地 位。德国
以及 我 国台湾地 区亦将所 有权 作为第 三人 异议 的主要 事 由。我 国最高人民法院 《 关于适用 （ 中华人 民共 和国民事