美国民主与权力制衡————美伊战争的法律思考

合集下载

美国如何实现政治制度有衡

美国如何实现政治制度有衡

美国如何实现政治制度的平衡简介:美国作为世界上最具代表性的民主国家之一,其政治制度的平衡性一直是其成功的关键所在。

本文将探讨美国是如何实现政治制度的平衡,并讨论其重要性。

一、分权制衡美国政治制度的核心是分权制衡。

根据美国宪法,政府权力被划分为三个独立而互相制衡的分支:行政权、立法权和司法权。

这种分权制衡的机制确保了不同权力机构之间相互制约、相互平衡,防止任何一方滥用权力。

行政权由总统行使,在行使权力的同时受到立法和司法部门的监督。

总统由选举产生,其任期有限,这种制度确保了总统权力的制约和平衡。

立法权由国会行使,国会由两个独立的议院组成:众议院和参议院。

两个议院之间通过立法程序形成平衡,确保立法决定的合法性和公正性。

司法权则由最高法院行使,其独立性和权威性保证了法律执行的公正性和合法性。

这种分权制衡的制度设计确保了政府各个部门的独立性和互相制约,防止了权力集中和滥用,从而实现了政治制度的平衡。

二、选举与制度运作在美国,选举是实现政治制度平衡的重要手段之一。

选举为公民提供了参与政治决策和选出代表的机会。

不同的政党和利益集团通过选举竞争来获取政府的权力。

这种竞争促使政府各部门在政策制定和施行过程中平衡各方利益。

此外,美国选举制度还采用了一些制度性安排来确保政治制度的平衡。

例如,总统选举采用了选举人团制度,而不是直接普选制度。

这个制度设计在一定程度上缓解了个别州人口过多对总统选举的影响,确保了不同州的公平代表性。

同时,国会选举也采用了比例代表制,以确保各个政党在国会中有适当的代表。

通过选举和相应的制度安排,美国实现了政治制度的平衡,给予了不同利益集团和政治派别公平参与政府的机会,确保政策的公正性和合法性。

三、司法独立与法治原则在美国政治制度中,司法独立和法治原则是政治平衡的重要保障。

最高法院作为最高司法机关,独立于行政和立法部门,在保护公民权利和执法公正方面发挥着重要作用。

最高法院通过解释和适用宪法来裁决各类案件,确保政府的政策和行为符合宪法原则。

政治学原理案例

政治学原理案例

政治学原理案例政治学原理是政治学的基础理论,它涉及到政治的本质、政治权力的产生和运行机制、政治制度的形成和演变等方面的知识。

在现实生活中,我们可以通过一些案例来理解和应用政治学原理,从而更好地把握政治现象的本质和规律。

下面,我们将通过几个案例来探讨政治学原理的应用。

案例一,美国的三权分立制度。

美国的政治体制采用了三权分立的原则,即行政权、立法权和司法权相互制衡、相互独立。

这一原则源自于蒙特斯基的学说,他认为政权应当分立,以避免权力过于集中而导致的专制。

在美国,行政权由总统负责,立法权由国会负责,司法权由最高法院负责。

这种分权制衡的体制设计,使得各个权力机构之间相互制约,避免了权力的滥用和腐败现象的发生。

这个案例充分体现了政治学原理中的权力制衡和分权原则。

案例二,中国的人民代表大会制度。

中国的政治体制采用了人民代表大会制度,即通过选举产生的各级人民代表大会是国家的最高权力机关。

这一制度体现了政治学原理中的民主原则和人民当家作主的理念。

通过人民代表大会制度,人民可以通过选举产生自己的代表,参与国家事务的决策和管理,实现了民主政治的基本要求。

这个案例充分体现了政治学原理中的民主原则和人民主权的理念。

案例三,欧盟的多层次治理结构。

欧盟是一个由多个成员国组成的国际组织,其治理结构呈现出多层次的特点。

在欧盟内部,既有成员国政府之间的合作和协调,也有欧盟机构的决策和管理。

这种多层次治理结构体现了政治学原理中的多元主义原则和合作共赢的理念。

通过多层次治理结构,各个成员国可以在共同利益的基础上进行合作,实现互利共赢,同时又能保持各自的独立性和主权性。

这个案例充分体现了政治学原理中的多元主义原则和合作共赢的理念。

通过以上几个案例的分析,我们可以看到政治学原理在现实生活中的具体应用和体现。

政治学原理不仅是一种理论知识,更是一种指导实践的智慧。

只有深刻理解和应用政治学原理,才能更好地理解和把握政治现象的本质和规律,为政治实践提供科学的指导。

美国的民主理念与政治制度

美国的民主理念与政治制度

美国的民主理念与政治制度民主是指人民直接或间接的参与政治决策的体制和制度,是一种实现人民意志的政治制度。

而美国被誉为世界上最为民主的国家,其民主理念和政治制度一直备受关注。

美国是一个由50个州组成的联邦共和国家,其政治制度是以宪法为基础的联邦制度。

美国的宪法是公民与政府权利和责任之间的契约,旨在保护公民的基本权利和自由,促进司法公正和平等,控制政府权力。

在这个基础上,美国也实现了普选制,即所有合法公民有权参与选举和政治决策。

除此之外,美国的政治制度还有以下几个显著特点:一、三权分立美国政治制度采取了三权分立的原则,即行政、立法和司法三个分支互不干涉、互相制衡。

行政权力由总统担任,立法权力由国会即参议院和众议院共同行使,司法权力由最高法院和联邦地方法院共同行使。

这种制度保证了各种政治力量之间的均衡、权利的平等以及法律制度的公正和合理。

二、联邦制度作为一个由50个州组成的联邦国家,美国政治制度也以联邦制为基础。

每个州都有自己的司法系统和行政团队,拥有一定的自治权并享有选举和政治参与的自由。

这种联邦制度在保护地方政治和文化多样性的同时,也有利于限制国家的中央权力。

三、普选制作为一个民主国家,美国政治制度也采取了普选制。

无论种族、性别、财富、宗教信仰等都可以参与选举和政治决策。

这种民主制度保证了人民的基本权利和自由,也为其他国家提供了民主制度的好榜样。

四、制度弹性美国的政治制度坚持自己的基本原则,但同时也具有很强的弹性。

如果制度的特点无法适应现实社会的变化,美国政治制度可以通过宪法修正案的制定来进行改革,这也保证了制度的稳定性和持续性。

五、多元化特色作为一个多元化的国家,美国的政治制度也在很大程度上反映了这种多元性。

无论是宗教信仰、种族、语言、文化等各方面都得到了充分的保障和尊重。

这种多元化的特点也是美国能够成为一个具有全球影响力的强国的重要原因。

在美国的民主理念和政治制度中,人民的权利和自由受到了极大的保护,并且政治制度也不断地完善和改进。

论美国三权分立制度中的民主与专制

论美国三权分立制度中的民主与专制

论美国三权分立制度中的民主与专制美国作为世界上民主法制相当发达的国家,受到了国际上很多国家的推崇。

其法制也历经二百多年,逐步形成了健全完整的体制,无论是在司法适用上还是在国家制度的规定上,都已经相当完备,在很大程度上推动了其民主政治的进程。

我认为,一个现代化的国家,其民主的发展进程很大程度上是靠法律的完备与发展推动的,而法律的健全与完善也要靠民主思想和民主的制度来推进。

就美国而言,其实行的三权分立制度从总体来看是将国家权力的划分,从立法、司法、行政三个方面分割国家权力并形成相互制约的关系,以实现权利的平衡与社会的稳定。

三权分立作为国家重要的民主制度之一,与多党制、议会制共同构成了美国基本的政治制度框架,也成为美国法律制度的根基。

其实,一个国家法律制度中的民主与专制可以通过法律施用的各个方面体现出来,在这里,我仅就三权分立这一角度,谈谈我在这方面的看法。

要解决这一问题,首先我们应该对三权分立有一个比较理性的认识:由于绝对的权力导致绝对的腐败,因此,资产阶级的思想家们希望通过国家权力分立,互相制衡来建立一个民主、法治的国家。

英法资产阶级革命和美国独立战争以后,三权分立成为资产阶级建立国家制度的根本原则。

在当代,尽管西方国家的政治制度发生了很大变化,但三权分立仍然是它的一个根本特点。

对于这种制度,西方的政治家和思想家非常推崇,认为只有实行三权分立,才是民主和法治的标志;不实行这种制度,就是专制。

但是我们应如何看待三权分立呢?首先从政治角度应该看到,三权分立学说作为西方资产阶级反对封建专制斗争的理论武器,曾经起到了进步的历史作用;这一学说提出的为了防止权力滥用,必须对权力加以限制和监督的思想,对于人们探索国家权力的监督问题不无启发。

但是,三权分立是西方资本主义国家的基本政治制度,是西方资本主义民主形式,但是我们必须看到其内部的被掩盖下的渊源和矛盾:资产阶级革命胜利后,西方主要国家都根据三权分立原则建立政治制度,有其深刻的经济和政治根源。

美国的三权分立看美国政治----权力制衡

美国的三权分立看美国政治----权力制衡

美国的三权分立看美国政治----权力制衡这次中期选举共和党拿下参议院,民主党拿下众议院,美国人讲究权力制衡,不让一档或一人独尊。

美国参议院和众议院权力有何区别,简单来说,参议院掌握枪杆子,众议院掌握钱袋子。

任何政府最核心的权力来自这两点,只要控制了这两点,或者说只要这两点控制在国民手中,就不会出现寡头与独裁。

参议院控制枪杆子是相信精英更有远见和不易冲动;众议院掌握钱袋子符合谁出钱谁说了算的产权逻辑。

权力制衡——美国政体的精华第十七项立国原则中,美国建国先父们设立了权力制衡制度,在三权分立基础上进一步保障政府权力的制约与平衡,防范权力滥用导致错误和灾难。

三权分立的第一个概念是,立法、司法、行政权如果不分开,集中在一起,不管是一个人、一群人还是一个单位,都避免不了最终变成专制独裁。

因为这个缘故,权力要分开。

第二个概念,是这些被分开的权力,不是绝对分离的,它们又要互相支持,共同完成治理国家的任务。

第三个概念,是这些被分开的权力,如果在它自己的领域变得独断专行的话,那还不行,分开的权力还要受别的权力的影响和制约。

第四个概念,这些制约,还不能强到导致这些权力自己不能合法运作。

这些来回的考量其实挺难的,谁能设计出来呢?这就是美国国父们超越孟德斯鸠等先人的地方,他们最终把这个体制设计出来了,而这个设计,被后人认为是来自神助,是美国的奇迹。

国父们采取了一些重要的原则,首先,该给哪个部门的权力不能受别的部门管;其次,这个部门不能完全自主,需要被别的部门制约;再次,这种制约不能变成完全的否决。

最终,国父们悉心设计了一整套的细致的互相制衡的规则,并把它们放入了宪法。

比如:一、两院互相制衡:众院的法律,没有参院同意,就不成立,反之亦然。

二、总统制衡两院:两院通过的法律,总统不同意的话,可以否决。

三、两院制衡总统:如果2/3多数同意,两院可以否决总统的否决。

四、两院制衡总统:议会可以通过拨款权力,影响总统不能随意干他要干的事。

美国对伊战争的国际法思考

美国对伊战争的国际法思考

论文———美国对伊战争的国际法思考提纲论题观点来源:2005年解放军报时事周刊—作者:王宏苗论文基本观点:战争中的一把“双刃剑”美国绕开联合国安理会,对伊拉克发动军事行动,违背了联合国宪章和国际法基本准则。

目前的国际体系,基本上世建立在1648年《威斯特伐利亚和约》以来国家主权基础上的,国家只有在遭到武装侵略时才能发动战争。

二战前,各国维护自身安全的主要做法除了自助和均势外,还有赖于维护该体系稳定的一些基本行为准则,包括主权、领土完整、互不侵犯、互不干涉内政等。

从伊拉克战争看国际法上的自卫权的发展。

论文主要内容结构:这场新战争的特点愈发清晰起来:①美国以自己的标准判断国际社会的威胁;②即使没有证据显示对手正加紧准备攻击美国,即使没有得到联合国安理会的行使武力授权,美国也有出于自卫而决定实施先发制人打击的权力;③美国打算以颠覆敌对国家政权为跳板,进而重组地区秩序。

参考文献:新华日报新华网正文:美国“先发制人”的自卫权由来,随着伊拉克战争的结束以及萨达姆的被俘,美国的“先发制人”的战略思想似乎取得了“完全”的胜利。

但是,事实上并非如此。

迄今为止,美国虽已基本结束了在伊拉克的战事,但具有讽刺意味的是,美国发动对伊战争的理由,即伊拉克存在大规模的杀伤性武器,却一直未能找到令人信服的充分证据。

这就引发了国际社会对这场战争的正当性以及美国的“先发制人”的策略是否符合现有国际法的质疑。

考察历史,“先发制人”思维的实践由来已久。

例如,1981年,以色列突然轰炸了伊拉克境内的一座核反应堆。

其理由是以色列认为该反应堆将用于制造攻击以色列的原子弹,因而,以色列有权行使预先性自卫权来摧毁此反应堆。

但是,联合国安理会全体一致通过决议谴责以色列的这一行动,明确拒绝了以色列的这一理由。

再如,1986年,美国援引预先性自卫作为它反对国家支持的恐怖主义行为的理由。

1986年4月,西柏林一家舞厅发生爆炸事件,44名美国军人受伤,1名美军死亡。

透视美伊战争——浅析美伊作战思想

透视美伊战争——浅析美伊作战思想

透视美伊战争——浅析美伊作战思想3月20日美国不顾国际社会的强烈反对,绕开联合国,悍然对伊拉克发动战争。

这是一场不对称的战争,一方是拥有最先进的武器装备和最发达经济的世界头号强国,一方是长期遭受制裁,经济和装备落后的弹丸小国,战争的胜负是没有悬念的,但我们从中可看到,交战双方的作战思想在战争中所起到的指导作用和对战争进程的巨大影响。

那么,双方的作战思想是什么样的呢?下面我就谈谈对双方作战思想的一点看法。

第一部分美军作战思想这场战争有几个明显特征:美军倚仗压倒性空中优势持续不断地打击伊拉克指挥系统和机动部队;派遣特种部队深入对方腹地,占领机场或搜集情报;实现地面情报与作战部队的即时互动,如发动“斩首行动”和实施战俘营救等等。

这场战争勾画出美国设想的新型战争的轮廓,其指导思想呈现以下几个特点:一、多维一体联合作战美军在《2000年国防报告》中已明确其在未来战争中实施“空地海天一体化”联合作战的指导思想,本次战争是这一思想的实践,并且得以进一步的发展。

美军依靠其先进的武器装备,实现了在空地海天电等多维空间“全频谱作战”,即依靠空、海、天、电等作战力量为保障,地面部队快速出击,对伊军防御体系实施决定性进攻的“多维一体联合作战”。

本次战争中,美军在“多维一体联合作战”的作战思想指导下取得了较好的作战效果。

其在多种卫星、电子战飞机等作战平台的支持下,其电子战取得了压倒性的优势,伊军多个雷达阵地被摧毁,最高统帅与下属的无线电联络完全终止,严重影响了其防空火器的作战效能,为夺取制空权创造了良好的条件;美军在卫星定位系统的支持下,动用了多种新型导弹、精确制导炸弹,海军战舰除发射巡航导弹外,还出动舰载战机进行突击,空军战机从数千公里外的欧洲基地和一万多公里美国本土出起飞,实施远程空袭,包括各特种作战部队在内的地面部队充分发挥其快速的突击力迅速突破伊军的防守,迅速实现战斗意图。

从这次战争当中我们可看到美军的多维一体作战具有以下几个特点:(一)空中力量占主导美军从战争开始就以导弹、飞机等空中力量对伊军事目标进行轰炸,不仅杀伤和摧毁伊军有生力量及火器,还作为地面攻击的辅助手段,完全夺取战争的制空权,迫使伊军不能构成大规模的集团作战和使用伊重型装备,为地面部队的行动提供可靠保证。

美国政治体制

美国政治体制

美国政治体制在当今世界上,美国政治体制被广泛认为是一种典范。

作为世界上最大的民主国家之一,美国的政治体制源于其独特的历史和价值观。

本文将对美国政治体制的主要特点和运作方式进行探讨。

一、宪政民主体制美国政治体制的核心是宪政民主体制。

宪法是美国政治体制的基石,规定了政府的权力和职责。

宪法确立了三个政府分支:行政、立法和司法,分别代表执行、立法和司法权力。

这种三权分立的制度旨在防止滥权和维护人民的权益。

二、选举和政治参与美国政治体制的另一个重要特点是选举和政治参与的广泛性。

作为一个联邦国家,美国的选举是在多级政府架构下进行的。

每四年一次的总统选举是最重要的选举之一,但同时也有国会、州长、市长和各种地方职位的选举。

此外,公民还可以通过提案和公民投票参与政治决策。

三、权力制衡和检查制约美国政治体制中的权力制衡和检查制约是确保政府不滥用权力的关键机制。

立法机关和行政机关之间存在相互制约和平衡的关系。

议会可以通过立法和预算批准来限制行政部门的权力。

而行政部门也受到司法机构的监督,司法机构对政府行为的合宪性进行审查。

四、联邦制度美国政治体制还采用了联邦制度。

根据宪法,政府的权力被分配给联邦政府和各州政府。

联邦政府负责国家级事务,如国防和对外事务,而各州政府负责地方事务。

这种分权制衡的体制保证了中央政府和地方政府之间的合作与制衡,同时也充分尊重了地方的自治权。

五、政治团体和利益代表美国政治体制中的政治团体和利益代表在政治决策过程中发挥着重要作用。

党派、利益集团和非政府组织都可以通过游说、运动和舆论影响政府的决策。

这种多元化的参与机制使得政府在制定政策时需要考虑各种利益之间的平衡。

综上所述,美国政治体制以其宪政民主、选举和政治参与、权力制衡和检查制约、联邦制度以及政治团体和利益代表等特点而闻名。

这些特点共同构成了一个相对完善和稳定的政治体制,为美国的政治发展和社会进步提供了坚实的基础。

尽管如此,美国政治体制也面临着挑战和改革的需求,尤其是在促进社会公平和民主参与方面仍有不足之处。

美国的三权分立和利益集团详解

美国的三权分立和利益集团详解

2003年3月,美国的布什政府发动了对伊拉克的战争, 这是布什政府对美国国会于2002年10月7日通过的对 伊战争授权法案的具体执行。2003年4 月,美国国会 众议院再次通过一项为伊拉克战争增拨近800亿美元 的议案(四分之一用于战后重建)。由于法、德、俄 等国反对美国发动对伊战争,所以美国众议院有些议 员认为应对该法案进行修正,即要求禁止法、德俄等 国公司参与同这笔拨款有关的商业活动。但是布什政 府由于考虑到伊拉克战后重建需要各国做出贡献,并 要修复因发动战争 而受影响的美国与上述各国的关系, 不愿为议案附加这样的条件。所以,该修正案未提交 众议院讨论。
如超过1/2的议员赞成弹劾,该议案即呈参议院
由联邦最高法院首席法官主持审理过程,100名参议员为 弹劾法庭的法官,听取控辩双方的辩论和有关证人的证词
在控辩双方盘问证人和辩论结束后,联邦最高法院首席法官 就弹劾指控按姓氏字母顺序一一点名询问每个参议员,后者 只能回答“有罪”或者“无罪”。如果有2/3以上的参议 员,就任何一项指控回答“有罪”,总统即被弹劾;如果被 认定为“无罪”,总统可以继续完成其任期。
(2)三权分立的局限性和消极作用
①三权的分立和制衡是在资产阶级内部的权力分配; ②三大国家权力机关相互扯皮,导致效力底下; ③三权分立在实践中难以真正贯彻。
(3)三权分立的本质
三权分立的本质是资产阶级民主制度。
1、美国实行三权分立制度的原因
美国 三权 分立 制度
2、地位和核心
权力分立 3、内容 权力制衡(制约和平衡)
集团的活动方式,在很大程度上是用金钱购买政治影响力,
是一种滋养腐败的行为——从利益集团对政府的负面影 响看。
3、利益集团机制的隐蔽性、欺骗性及其实质
美国政坛中的利益集团机制,是资产阶级 控制国家机器的一种特殊形式,具有相当强的 隐蔽性和欺骗性。表面上看,利益集团是所谓 的“民意代表”,向政府反映各阶层、群体的 观点和利益,实质上是资产阶级在“民意”的 幌子下控制权力。

美国“三权分立,权力制衡”体制的特点及启示

美国“三权分立,权力制衡”体制的特点及启示

美国“三权分立,权力制衡”体制的特点及启示作者:余旎来源:《剑南文学》2013年第04期摘要:美国的三权分立制度是1787年联邦宪法的一项重要内容,是美国政治思想体系的重要组成部分。

所谓三权分立是指把国家权力分为立法权、行政权与司法权,三权分工、相互独立、相互制衡。

实践证明,这一制度对稳定美国政局,调节国家权力的运行,保障公民权利等方面发挥了重要作用。

关键词:三权分立;权力制衡;原则;特点;启示。

中图分类号:D52 文献标识码:A 文章编号:1006-026X(2013)04-0000-01美国的三权分立制度是独立战争后,为适应资本主义发展的需求,在1787年美国联邦宪法中所确立的政权组织形式,是美国政治思想体系的重要组成部分。

所谓三权分立是把国家权力分为立法权、行政权与司法权,分别由国会、总统与法院行使,三权彼此独立,但又互相制约、保持均衡的一项政治制度,所以美国的三权分立制度是三权既分工又互相牵制的综合体。

一、权力制衡原则它与权力分立原则相配套,制宪者们意识到,每个部门都会试图以牺牲其他部门作为代价扩大自身的权力。

因此,部门之间不可避免地会发生冲突。

制衡具有双重效果。

一方面,它鼓励联邦政府部门之间的合作和协调,尤其是国会和总统之间的合作和协调。

另一方面,它造成部门之间——尤其是立法部门和行政部门之间,权力上的相互制约。

二、三权分立和权力制衡原则在组织一个人统治人的政府时,最大的困难在于必须首先使政府能管理被统治者,然后再使政府管理自身,毫无疑问,依靠人民是对政府的主要控制,但是经验教导人们,必须有辅助性预防措施,根据限制政府滥用权力的思想,麦迪逊极力主张将“人民交出的权力首先分给两种不同的政府,然后把政府分得的那部分权力再分给几个分立的部门,因此,人民的权力就有了重要保障,两种政府将相互控制,同时各政府又自己控制自己。

”三、美国三权分立制度的特点:美国宪法以简短的语言实现了三权分立的思想,是分权与制衡的统一体,严格遵守$2分立的思想进行设计。

初二历史美国三权分立的重要性

初二历史美国三权分立的重要性

初二历史美国三权分立的重要性美国三权分立的原则是美国宪法的核心内容之一,也是美国政治体制的基石。

它确保了政府的权力得到有效的制衡和平衡,保护了公民的利益和自由。

在美国历史上,三权分立起到了至关重要的作用,对其政治、法律和社会制度的发展产生了深远的影响。

本文将就美国三权分立的重要性进行探讨。

一、权力制衡的重要性权力制衡是三权分立的核心理念之一。

它通过将国家政权分为立法、行政和司法三个独立的分支,确保了不同权力机构之间的相互制约和平衡,避免了权力过于集中而产生的滥用或专制。

这种制衡机制使得美国政府无法单方面行使权力,确保了各个分支在政策制定和执行过程中都具有一定的话语权。

首先,立法机构即国会在制定法律时起到了至关重要的作用。

国会由参议院和众议院组成,代表了不同州和人民的利益。

立法机构通过制定和修改法律,对行政机构和司法机构的运行进行监督和制约,保证了政府的决策具有合法性和代表性。

其次,行政机构即总统和政府部门负责执行国会通过的法律。

行政机构在具体实施时必须遵循国会的法律和规定,同时也受到司法机构的监督。

行政机构在制定政策和执行过程中必须考虑到法律的合法性和有效性,确保其行为不超越权力范围。

最后,司法机构由独立的法院组成,负责审理和解释法律。

司法机构保持独立性,对政府和个人都适用。

通过司法机构的审判,确保了法律的公正和权威,同时也对行政和立法机构的决策进行法律上的制约。

二、保护个人权利的重要性三权分立的体系为美国公民的权利提供了重要的保护。

它确保了法治的原则得到贯彻,公民享有的基本自由得到尊重和维护。

首先,立法机构的存在确保了公民的代表在法律制定过程中发表意见、表达利益的权力。

公民可以通过选举来选择自己的代表,使得法律更加贴近人民的需求和利益。

同时,立法机构也通过对行政机构和司法机构的监督,确保了公民利益的合法性和平等性。

其次,行政机构的执行必须遵守宪法和法律的规定,保护公民的权利不受到滥用。

行政机构在制定政策和执行过程中必须遵守公平、正义和透明的原则,确保公民享有的基本权利得到保护。

美国独立战争背后的思想启示

美国独立战争背后的思想启示

美国独立战争背后的思想启示在18世纪末期,美国爆发了一场历史上著名的革命——美国独立战争。

这场战争是美国历史上最为重要的事件之一,不仅给美国带来了政治上的独立,更重要的是,它背后的思想启示至今仍然在影响着世界。

一、人民的权利美国独立战争为弱势群体争取自由权利作出了典范,它燃起了美国人民的自由意识。

美国的独立战争期间,公众和知识分子提出了大量关于自由,正义,平等和民主的理论,并将这些理念应用于实践。

美国的宪法和《权利法案》中,反映了对人民权利的尊重和保障,赋予了美国人权利和自由的尊严。

在独立战争中获得自由权利的美国人民,不仅通过行动证明了他们已经不再屈从于英国殖民主义者,也终止了财产、权力、奴役和种族歧视所带来的不公,成为19世纪废奴运动和20世纪民权运动的基础和灵感。

所以,美国独立战争是一个标志性的事件,为其它国家打开了结束逆境,追求自由和权利的圆梦之门。

二、以信仰为基础的自由美国国父们强调,信仰是实现国家繁荣和个人成长的关键。

他们把信仰上升到最高的精神境界,认为信仰是自由的前提,也是自由的源头。

在美国独立战争期间,信仰在一定程度上塑造了美国的文化和价值观,并没有因为时间的变迁而消失。

美国人民的信仰,是一个忠实反响神所赋予的价值和热情的心灵,从而成为这个国家的核心。

这个信仰理念,从开国者的行为到现在的日常生活,一直为美国价值观提供了灵感和指南。

三、自主发展的经济体系美国独立战争之后,美国的经济走向了独立和发展,开启了自主经济发展的新纪元。

当时,从宏观层面到个体水平,全美国正在努力实现自主经营和生产的目标。

这一理念强调自由市场和个体创造力。

以这种理念为基础的美国经济模式,已经成为了整个世界的经济灯塔。

尤其是在21世纪,随着信息技术化和全球化的进步,市场经济的核心地位再次得到了强化。

因此,在美国独立战争背后,我们可以看到一个最基本的道理:只有让公民在正义与自由下享有繁荣和尊严的条件下,才有可能实现经济发展。

美伊冲突升级国际法与军事行动的边界

美伊冲突升级国际法与军事行动的边界

美伊冲突升级国际法与军事行动的边界美伊冲突升级:国际法与军事行动的边界近期,美国与伊朗之间的紧张局势持续升级,导致许多人对国际法与军事行动的边界产生了关注和疑惑。

在这篇文章中,我们将探讨美伊冲突升级的国际法背景,并就军事行动的边界进行讨论。

一、冲突背景美伊之间的紧张关系可以追溯到上世纪70年代,当时美国支持伊朗的国王,而伊朗则对美国持有敌对态度。

20世纪80年代,美国与伊朗之间发生了一系列直接冲突,其中最突出的是1988年的“伊朗空中客机事件”。

近年来,美伊之间的紧张关系再度升级,其中最为明显的是美国于2020年1月针对伊朗高级将领苏莱曼尼进行的无人机袭击。

二、国际法的角度在国际关系中,国际法是维护各国和平与稳定的基石。

根据联合国宪章第2条第4款规定,禁止使用武力威胁他国的领土完整或国家独立。

然而,联合国宪章又允许在个别情况下使用武力,如自卫或根据安理会授权。

所以,军事行动是否符合国际法,取决于具体情况和涉及的法律原则。

三、自卫原则在国际法中,自卫原则是一个重要的原则。

根据联合国宪章第51条,任何成员国在受到武力侵害时具有自卫权利。

然而,这种自卫权利只能在遭受攻击的情况下行使,并且必须符合必要性和合理性的要求。

因此,美国对苏莱曼尼的袭击是否符合自卫原则是一个值得讨论的问题。

四、安理会授权联合国安全理事会作为最高决策机构,具有军事行动授权的权力。

根据联合国宪章第42和第42条,安理会可以批准武力行动,以维护或恢复国际和平与安全。

然而,安理会的这种授权并不常见,并且受到各国的严格限制。

因此,如果没有安理会的明确授权,发动军事行动常常被认为是违反国际法的。

五、军事行动边界的挑战在美伊冲突升级的背景下,军事行动边界以及如何保持国际法与其协调成为一个亟需解决的问题。

在信息时代的今天,伊斯兰革命卫队等非国家力量的崛起,使得传统的国际法观念可能不再适用。

此外,网络空间的出现也给国家间的军事行动带来了新的挑战。

论文-美伊战争

论文-美伊战争

论文-美伊战争浅析美国对伊拉克战争的性质及其影响美英联军对伊拉克发动的战争已持续有一段时间了,这场战争的合法性始终遭到了人们的普遍质疑,法国、德国、意大利等欧盟国家一直表示反对动武,以及全球范围内爆发的反战声浪便是明证!经过小组讨论,我们决定主要讲两方面的问题:第一,我想讲一讲这场战争的性质;第二,这场战争对以后国际社会所带来的影响。

首先,关于这场战争的性质,我小组认为,美国对伊发动的战争,无论从目的上看,还是从程序上看,都是违反国际法的,是一场典型的“侵略战争”。

大家知道,这次美国对伊拉克动武与1991年的海湾战争有着本质的区别。

海湾战争的起因是伊拉克入侵科威特,以美国为首的多国部队是在得到联合国安理会明确授权,并在国际社会的普遍支持下对伊动武的。

当时,美国的目的十分清楚,就是“击溃伊拉克军队、解放科威特人民”。

因此,海湾战争是一场正义的战争,无论是起因,还是过程,都是合法的。

而12年后的那天,美英联军对伊动武既缺乏合理的理由,又缺乏合法的条件,属于一场“非法战争”。

据我们研究所知:美国对伊动武的原因大概有四个:第一,美国认为,伊拉克与拉登“基地组织”有牵连,为了反恐的需要而对之动武。

的确,在“9.11”事件发生后,反恐是国际社会普遍认同的“正义行为”。

美国曾是恐怖主义活动的最大受害者,为反恐而采取武力行动应该是一种合理的理由。

不过到目前为止,国际社会(包括美国在内)根本就拿不出伊拉克与“基地组织”有牵连的真凭实据。

第二,美国认为,伊拉克在生产大规模杀伤性武器,对美国的安全构成了“严重的威胁”,对伊动武是为了解除这种威胁。

对伊拉克是否在生产生化武器及核武器的问题,联合国“监核会”及国际原子能机构一直在对之进行“核查”。

“核查”的结果是,仅查到了伊拉克的一些导弹射程“超标”,即伊拉克生产的“萨姆德”导弹射程超过联合国所限制的150公里的标准。

根本未查到生化武器和核武器的影子。

大家知道,导弹只是一种运载工具,它本身不是大规模杀伤性武器。

美国磨刀霍霍 伊拉克严陈以待——美伊冲突及前景展望

美国磨刀霍霍 伊拉克严陈以待——美伊冲突及前景展望

作者: 荣子
作者机构:
出版物刊名: 学习月刊
页码: NULL-NULL页
主题词: NULL
摘要: 海湾战争以后,美伊之间围绕制裁与反制裁、"颠覆"与"反颠覆"的斗争一直没有停止过。

9、11事件后,美国更是怀疑和指控伊拉克参与恐怖主义活动,把伊拉克作为反恐的第二打击目标,列为"邪恶轴心"之首,表示将用"各种手段"推翻伊拉克现任领导人萨达姆。

面对美国的恐吓,萨达姆领导的伊拉克人民毫不畏惧,针锋相对。

美伊之战似乎一触即发,引起了国际社会的广泛关注。

一、制裁与反制裁、威胁与对抗海湾战争以后,伊拉克受到了联合国的全面制裁,伊拉克人民生活苦不堪言。

为缓解这种状况。

1995年伊拉克与联合国达成了石油换食品项目协议,开始限量出口石油,换得国内急需的食品、药品等。

其间经过多次谈判,直到1999年安理会取消了伊拉克石油出口的上限,放宽伊拉克人道主义物品进口合同的审批手续。

由于石油收入有限,而伊拉克百废待兴,伊拉克政府便通过强化财政政策,扩大税收等措施,弥补财政赤字,稳定了金融市场。

2000年8月开始,伊拉克重新启用萨达姆国际机场,对伊拉克的空中制裁逐渐被瓦解。

伊拉克与土耳其、叙利亚恢复了铁路运营业务,并与印度、。

美国宪法解读民权与自由的保障

美国宪法解读民权与自由的保障

美国宪法解读民权与自由的保障美国宪法作为美国政治制度的基石,确立了民权与自由的保障机制。

本文将解读美国宪法中关于民权与自由的重要条款,并探讨其在现实中的运行和保障效果。

一、立法和司法的平衡美国宪法确保了国会的立法权,同时也赋予了最高法院的司法审查权。

这一机制旨在实现立法和司法的平衡,确保立法不会侵犯公民的民权与自由。

立法和司法的平衡体现在最高法院对立法进行宪法审查的权力上。

最高法院能够判决某项法律是否违反了宪法,如果违反,该法律将被视为无效。

这种机制保证了公民的民权得到了充分的保障,并确保了政府不能过度干涉公民的自由。

二、第一修正案:言论自由和宗教自由美国宪法的第一修正案明确保障了言论自由和宗教自由。

言论自由是公民表达观点、批评政府、参与公共讨论的基本权利。

宗教自由则保障了公民对于宗教信仰的自由选择。

言论自由和宗教自由在美国社会中具有重要的意义。

公民可以自由地发表意见、批评政府或者支持某种政治主张,这为社会的进步和民主做出了重要贡献。

同时,宗教自由也确保了公民能够根据自己的信仰进行宗教实践,并且不会因为其宗教信仰受到不公平待遇。

然而,言论自由和宗教自由并非绝对的权利。

法律对于诽谤、恶意谣言、煽动暴力等行为进行了限制。

此外,当宗教习俗与公共利益发生冲突时,法院也会进行权衡和裁决。

三、第四修正案:禁止非法搜查和扣押美国宪法的第四修正案禁止非法搜查和扣押,并规定了对于搜查和扣押的合法程序。

这一修正案旨在保护公民免受非法侵入和侵犯隐私的行为。

第四修正案要求执法机构在进行搜查或者扣押之前必须获得合法的搜索令或逮捕令,并且必须符合合理怀疑的标准。

这一权利保障了公民的隐私,防止政府滥用权力对公民进行不合理的侵入。

然而,在反恐等特殊情况下,个人隐私权与国家安全之间的平衡成为一个持续争议的话题。

政府可能会以国家安全为由,进行一定程度的侵犯个人隐私。

法律界和公众之间对于隐私权的保护与国家安全的权衡也存在不同的观点和立场。

  1. 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
  2. 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
  3. 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。

美国民主与权力制衡————美伊战争的法
律思考
辽宁大学法律硕士2001级李振柱
在一个有肆无忌惮的权力政治所支配的国际制度中,大国则倾向于把他们的意志强加给国际社会中的弱小成员国,并在必要之时倾向通过扩张和征服来达到其目的。

[1] ————(美)E.博登海默
[内容提要]、美伊战争终于打响了,将要持续到什么时候还是个未知数。

有人赞美之为“解放”有人则诅咒它是“灾难”。

这场战争是否正义,定会由历史作出公正的裁判。

本文将以美国民主为切入点,借助法理学的理论,从权力在民主制度中的运作角度来剖析这场战争。

希望能借助这种理性的分析来获得一点儿对美国民主及这场战争的深层次的理解。

也许很少有人愿意从此进路去分析,不过我愿试之。

如能得到大家的批评,我愿足矣。

[关键词]、美伊战争;权力;民主;暴政。

一什么是权力?
关于这个问题,人们尚未达成一定共识。

而马克斯.韦伯的观点可谓有一定的共性,他认为,“权力乃是这样一种可能性,即处于某一社会关系内的一个行动者能够不顾抵制而实现其个体意志的可能性,而不论这种可能性的基础是什么。

”[2]他还进一步指出,“某个体所有的品质及环境的一切组合都可能使他在某种特定环境中强施其意志。

”[3]从马克斯.韦伯所界定的权力概念中我们可知权力包括个人权力和集体(政府——此处应作广义理解)权力,在此指出的是,我们所探讨的是与个人无关的那部分权力,即集体(政府)权力。

为了更深入理解权力的概念,这里首先要明确的是“社会”这个概念的外延。

很明显,在马克斯.韦伯的概念
中,“社会”的含义决不仅仅指国家(国家当然是一个社会),而且还应当包括诸如机构、企业、学校甚至足球队这样的社会组织,因为他们都是由一定个体构成的集合体。

如果这个推论成立的话,那么,如果我们站在更高的层次上审视我们人类的家园——整个世界——应该确定的是它也是一个社会,即我们所说的“国”际社会,国家(当然也包括民族解放组织及一些反对政府)即是构成这个社会的个体。

既然大家都认为世界即是一个社会(其实对这个问题大家早就知道,我只不过对这个概念粗糙地重构了一回),那么循着马克斯.韦伯的思路,只要有社会关系存在,就会存在能够对这个社会中的个体施以影响的权力。

一个国家的权力是靠着该国的政府来实现的;一个组织的权力是倚仗其权力机构来实施的;那么在一个“国”际社会中,能够影响到每一个体的权力又是由谁来行使的呢?这是个致命的问题,我们先放在这,让我们来看看美国的民主又是怎么样的一回事。

二美国的民主
美国的民主制度是如何形成的,要从美国二百多年的历史来看。

民主的进程并不是一蹴而就的。

美国在“革命”以前,是一个什么状况呢?它没有值得夸耀的年头长达四位数的深厚文化传统。

虽然它的早期移民大多来自英国,但是,它确实并不因此就以英国人自居,在自己的文化与英国文化或是欧洲文化之间划等号。

在独立之前,他们断断续续地是从英国带过来一些“文化”,但是即使是带过来的这点文化,也早已被新大陆强劲的风迅速地吹散开来,吹得变了味儿。

由于北美大陆远离英伦,加上北美的殖民政府对于到底如何去开发治理这样一块新大陆,也是心中无数。

因此,在殖民时期的北美洲是一个自治程度很高的地方,严格的自上而下的条条管理,从来也没有真正实现过。

在这里,作为个体的人是分散流动的,作为群体的人是分散的,甚至有时也
是流动的。

那么,这些来自不同国家,不同阶层和宗教理想的人们,也在一块块有着高度自治权的”小国土”上,进行过各种不同的理想实验。

权力是分散的。

在独立之前,这里已经自然而然地形成了十三个政治中心。

[4]
其实,当时的美国更象一张白纸,“在白纸上是可以画出最美的图画的”。

让我们看一看美国的国父们是如何构建他们自己的民主制度的。

首先他们设计的第一步就是权力的分割。

立法,行政,司法这三大权力的分割,就是这样产生的。

他们还远远不满足于此。

还对这三大分支又一层层继续切割。

使得这三个个权力分支活象菜刀下的三根胡萝卜一样,被切得截截分开。

联邦,州,市,县,直至鸡毛小镇,都拥有自己一套完整的权力构架。

它们之间没有条条结构的上下级关系,它们都是独立的,各自为政的。

可谓是世界上权利分割的最彻底的国家。

尽管有了权力的分割,他们仍然担心,统一的联邦政府是否会变得大权独揽,象英国国会一样,向地方上课以重税,使各州日子难过。

他们还担心经过分割以后的权力,其中的某一分支仍会伺机自我膨胀。

他们已经看够了英国的政治闹剧,在那里,尽管有着类似三权分立的结构,但是,权力分支时时都会膨胀,行政一膨胀就解散国会,国会一膨胀就推翻行政,搞得国无宁日。

打开英国历史,一大堆走马灯一样的上台下台,还没看头就晕了。

他们可不想让美国也蹈其覆辙。

其实,这种担心并非多余,因为美国的国父们虽然坚信“没有国家,权利就形同虚设”,[5]但是他们更明了“没有约束的权力必然导致暴政”,“将会对人民的权力构成最大的威胁”,[6]因此权力必须受到所谓“制约与平衡”,或称之为“制衡”。

也是在经过了一系列的争执和妥协以后,在宪法中故意作出一些规定,使得政府任何一个分支的法定权力都要受到另外两个分支的制约,三大分支互相制约,任何一个分支都不可能在权力的比重上大于另外两个分支,从而不可能掌握绝对的权力。

[7]
由此可见,美国的民主是基于对权力的惧怕与不信任。

美国的民主核心就是权力的制衡。

事实上,笔者是十分钦羡(只是钦羡而已)这种制度的。

三美伊战争与美国民主
罗嗦了这么多也没谈到美伊战争,罪过!事实上,我本未打算过多评述这场战争的正义与邪恶,合法与非法。

它充其量不过是“过河拆桥”中的“桥”而已,用完了,拆掉,无所谓。

好了,让我们还是回到我们的话题。

这场战争看似“国”际社会的某些个体——美国,英国等盟国——与另一个体——伊拉克——之间的较量,其实不然。

让我们回顾一下3月20日布什的电视讲话内容就可见一斑。

他说,“我的同胞们,此时此刻美国和盟军正处于军事解除伊拉克武装的初期,以解放伊拉克人民和防止世界陷入危险之中。

”“我的同胞们,我们会跨越对于我们国家和整个世界的这次危险。

我们会走过着一个危险的时代,带来和平。

我们将为我们的自由而战。

我们将给别人带来自由。

我们会被众人所理解。

”很显然,美国将其及其盟国的战争行为界定为一场旨在解除整个世界的危险。

而这种权力本来应当有联合国(关于这个东东是否有存在下去的可能性与必要性,笔者有兴趣另文探讨)来行使的。

(有人称这样的国家为“世界警察”,我认为还不够深刻,至少应该叫它“世界总统”才够尊重吗)。

注意,这个时候问题就出现了,姑且我们都承认美国的这种权力有其合理性(人家是来解放专制主义国家的人民于水深火热之中嘛,虽然没人领情,毕竟出发点是“好”的,可是这种权力受到了足够有效的制约吗?(按照美国民主的观点,要想让一个社会中的每一个体不受权力的侵害,这种权力应该受到制约与限制)显然没有。

(俄、德、法、中的抗议与谴责只能是引起空气的震动而已,不会起到任何实际效果,因为还没有哪一个国家的力量可以足够制约美国,甚至合起来也未必)
然而,“没有约束的权力必然导致暴政。

”在一个主权国家内如此,在国际社会中也是一样的。

如若照此思路,那么,国际社会的其他个体可是要作好享受暴力的思想准备了。

如果说冷战时期尚且有前苏联与美国制衡的话,那当今的国际社会却连这种被动的民主条件也不复存在了。

美国政府在国内的权力受到制约是一种民主,国际社会同样需要民主。

“人人都不是天使”,[8]美国也是一样,究竟如何能束缚这只肆意横行的困兽,还是交给聪明的读者吧。

四不是结语的结语
最后,我再重申一遍、笔者的以上分析确实存在主观与武断的成分,但是用以回驳“美国是最民主的国家所以它的所有行为都是合理的”主观论断来说,应该算是一种无奈之中唯一而且是最好的选择吧。

[1](美)博登海默著,邓正来译,《法理学、法哲学与法律方法》,中国政法大学出版社1999年版,第360页。

[2][3]TheTheoryofSocialandEconomicOrganization,transl .A.M.HendersonandTParsons.jili资料。

相关文档
最新文档