做慈善应该低调还是高调辩论
做慈善应该低调还是高调总结陈词
总结陈词2谢谢主席，感谢对方辩友精彩的辩论。
在进行我方最后的观点陈述之前，我想先纠正对方几个错误的观点。
下面我将从个体和整体两方面继续论证我方观点。
第一、从个体上来论证，首先看对受助者影响。
行善者通过高调行善可以得到更多的社会认可，但是却并没有充分考虑到受助者的内心感受。
其一，他们是否有接受捐助的意愿，这往往容易被忽视。
其二，行善者的高调极度伤害了受助者的自尊。
即使在接受了一定的物质帮助后，他们的生活水平在一定程度上得到改善，可是，面对媒体的镜头，他们脸上的尴尬与尊严的受伤是钱就能够弥补的了吗？其三，尊严的伤害往往使受助者缺乏接受救助的感恩之心，反而认为这些物质的捐助是这些有钱人应该做的事情，从而造成仇富心理与抵触情绪，在中国贫富差距日益拉大的情况下，贫富群体的矛盾也在不断加深，这些势必影响社会的稳定与和谐发展。
第二，从整体上来论证。
其一，高调行善曲解了善的本意。
从中国乃至世界的总体形势上，我们可以看出，当今社会高调行善者多是具有很高财富资产的富翁们，在捐助社会方面，无非就是大把大把地撒钱。
如果他们一味地坚持如此高调地宣传自己所谓的行善行为，势必会在社会公众中造成一种“行善是富人们的专利”的思想观念。
普通人会认为行善只是社会上部分富人们的权利，从而使他们行善的思想弱化。
缺少帮助他人的道德品质。
其二，从中国目前的个别富人的高调行善行为来看，并没有起到明显的带头示范作用，良好的社会风气更无从谈起，所以，请对方辩友不要反复提到个别行为个体的高调行善行为会起到广泛的带动作用。
事实上，这些个别的富人高调行善行为引发了众多普通民众的不满与抵触情绪，使仇富心理更进一步升级。
其三，高调行善并不会成为监督的有效手段，反而容易成为部分人贪污受贿、名利双收的手段。
据新华社报道，南京慈善总会副会长潘锴红日前以涉嫌非法吸收公共存款罪被批捕。
这个在被捕前3天还高调出席慈善捐赠活动的“高调慈善家”，涉案金额高达5168.8万元。
慈善高调还是低调四辩稿
慈善高调还是低调四辩稿慈善行为在社会中扮演着重要的角色，它可以帮助解决社会问题、减轻贫困和提升社会公平正义。
然而，关于慈善是应该高调还是低调的问题引起了广泛的讨论。
一方认为慈善应该高调，以激励更多人加入慈善事业。
而另一方则主张慈善应该低调，避免炫耀和虚伪。
本文将就这一问题展开四方面的辩论。
一、高调慈善激励他人高调慈善行为可以鼓舞他人加入慈善事业。
当一个人公开宣布他/她的慈善行为，其他人通常会从中获得正能量和鼓舞，进而受到启发并加入慈善事业。
比如，许多富豪和名人公开捐赠财富，这种高调的慈善行为可以激励其他人也捐赠并支持慈善组织。
另外，高调慈善也可以帮助推动社会变革和解决社会问题。
当慈善行为得到大规模的关注和宣传时，它不仅能够引起公众的关注，还可以引发社会舆论和政府的重视，进而推动改革和解决社会问题。
例如，在灾难发生时，高调的慈善行动可以迅速集结更多的资源和援助，快速救济灾区人民。
二、低调慈善保护原始意愿低调慈善行为避免了炫耀和虚伪的问题。
有时，高调的慈善行为可能会被认为是为了炫耀自己的财富和能力，而不是真正出于善意。
低调的慈善行为则更能保护捐赠者的初衷，确保他们的善举不被他人误解。
此外，低调的慈善行为也有助于避免慈善行为的商业化。
如今，一些名人和富豪的慈善行为常常被视为营销和品牌推广手段，这种现象不仅让慈善行为失去了本身的纯粹性和善意，还可能对公众产生误导。
低调的慈善行为可以避免这种商业化现象的发生，保持慈善行为的本质和意义。
三、高调慈善传递正面价值观高调的慈善行为可以传递正面的价值观。
当慈善行为得到广泛宣传时，它可以在社会中起到榜样的作用，激励更多的人关注和参与慈善事业。
高调的慈善行为不仅能够传递正面的社会价值观，还能够唤起公众对社会问题的关注和思考。
另外，高调的慈善行为还有助于改变社会观念和认知。
通过宣传慈善行为，人们可以更好地了解社会问题的存在和慈善组织的工作，进而改变自身的认知和态度。
这种改变可以推动社会的发展，提高社会公正和人们的福祉。
慈善应该低调还是高调？ 一辩陈词
慈善应该低调还是高调？从新华字典和现代汉语字典的解释来看，慈善是对人关怀，富有同情心，是在慈善心理的驱动下，一种不附加要求的善举。
其次，“应该”表示理所当然，可理解为情理上的必然。
接下来让我们理解一下高调与低调的定义。
高调比喻脱离实际的议论或说了而不去实践的漂亮话，高调是张扬，是将事情放大化，在此，必须强调，适当的宣传并非高调。
而低调则形容和缓而不张扬，它是一种务实精神的体现，代表着一种谦虚谨慎、不张扬的态度与个性。
低调做慈善不是默默无闻和完全不为人知，低调绝非无调。
低调的慈善态度更符合慈善的本义。
低调的慈善是纯粹朴素的，是存在于捐助者与受助者之间，有关于爱的正能量的交互。
是慈善者以自己的善意为出发点，不为名利，只为简简单单地传递爱心，是慈善本质的最佳体现。
与之相反，高调的慈善常常参杂着除慈善外的其他附加要求。
也许高调慈善者的初衷纯良，但当名利滚滚而来时，有多少人可以保持自己的初衷，而不是使慈善变质呢？低调慈善可以更好地保护捐助者与受助者不受伤害。
受助者往往处于某种弱势地位，此时他们会更为敏感脆弱，高调的慈善容易将他们的隐私与伤痛暴露于公众之前，而这无疑是一种伤害和尊严的破坏。
对于捐助者，高调慈善亦会暴露其隐私，或将其置于舆论的风口浪尖，使捐助者与其家人的私生活受到打扰。
相比之下，低调慈善就不会产生这种问题。
低调慈善是更有效的慈善方式。
低调慈善意味着其行为是自由而又独立的，捐助者可以量力而行，不受干扰，自主选择最适合自己的慈善途径。
高调慈善则很可能浪费大量的人力物力与财力。
倘若慈善应该高调，这只会使大众对慈善产生强烈的距离感。
慈善的主体永远应该是人民大众，而非小部分个体。
只有人人可以做到的低调慈善成为主流，慈善的力量才能够得到最大限度的发挥。
我们应该通过理性分析，选择慈善事业最有利的发展导向，即低调慈善，如此方可建立起人人参与的慈善社会，使慈善事业得到真正的发展。
陈光标高调慈善议论文陈光标高调慈善不值得提倡作文_900字
陈光标高调慈善议论文陈光标高调慈善不值得提倡作文_900字亲爱的主席、对方辩友：大家晚上好，下面先为大家明晰几个概念。
高调慈善是指刻意张扬、肆意炫耀自己所拥有的、以一种霸道不顾虑他人感受的态度去打着慈善的旗号施舍。
而何为提倡，提倡就是指出事物的优点并鼓励大家使用或实行。
我方认为陈光标这种高调慈善的方式不值得提倡有以下几点原因：1.中华民族自古以来就有“为善而不欲人知”的崇高美德。
高调慈善这种倚仗自己小小财富就不顾他人尊严、他人感受而纯粹为着一己私欲，为着自我一种高高在上的虚荣心而对贫苦人民实施的暴力慈善行为是对中华民族五千年美好优良文化传统的不尊重和藐视。
陈光标在日本福岛灾区看望伤员时自称用手机拍摄的照片被网友嘲讽为搞摄影展，他笑容灿烂的在云南盈江地震灾区拍摄的被手握高举过头的一摞摞百元大钞的灾民簇拥着的照片更是招致了排山倒海的批评。
这种作秀、演戏、不恤民众尊严的行为已然与历史悠久的中华民族传统美德相违背，难道作为一个有良知的中国公民，我们不应该怀着谦卑痛惜的态度面对受灾民众吗？真正来自内心的慈善，敢于像雷锋一样不留虚名，敢于把一颗赤诚抛在需要帮助的人面前而不是把慈善当作一种秀个人的工具渠道。
2.这种方式的慈善不只本身是不好的行为，同时也给社会、给公众造成了道德上坏的影响，对舆论导向有消极的作用。
而这种消极的影响是无法用金钱来衡量的，更不用说可以因为陈光标所捐献的实质性的一点物质上的钱财而直接忽视他这种暴力慈善所带来的对传统美德的忽视、对公民价值观错误导向的影响。
高调慈善这种方式不适应中国人现今的价值观，无法让慈善成为社会风尚。
以我们中国人的观念，我们更能接受那种润物细无声的帮助他人的方式。
而这种高调慈善的方式，引起的更多的是大众的反感和质疑，无法达到呼吁大众一起作慈善帮助他人的效应。
陈光标式的慈善是最原始也是最野蛮的。
他作为一个行善者在现如今中国慈善机构遭遇严重信用危机时无疑就是对我国援助机构不完善的极大讽刺。
高调慈善利弊
谢谢主席。
纵观历史与现实对慈善的本质，我方认为对方辩友在立论陈词中明显有失偏颇接下来是我方的观点1让我们首先来明白高调慈善的意思。
高调是指张扬，将事情放大化，炫耀自己的本事，让人觉得特意抬高自己。
而慈善是指对人关怀而有同情心,仁慈而善良，他指的是在慈悲心理的驱动下，一种不附加要求的善举。
高调慈善有舆论炒作的嫌疑，脱离了慈善的本质，丑化了慈善的美德。
2马英九表示，“行善可不低调，扬善不可高调”，高调慈善违背了捐赠者与被捐赠者的社会平等地位，容易忽略受助者的意愿，伤害受助者的自尊，缺乏接受救助的感恩之心，从而造成仇富心理与抵触情绪，在中国贫富差距日益拉大的情况下，贫富群体的矛盾也在不断加深，这些势必影响社会的稳定与和谐发展3对社会而言，高调行善并不能在全社会掀起鼓励慈善事业的风气。
事实上，高调慈善不仅不能带来全社会善行的普及，反而会形成恶性的攀比，打压了人们善心、善行的表达。
高调地宣传自己所谓的行善行为，会在社会公众中造成一种“行善是富人们的专利”的思想观念。
普通人会认为行善只是社会上部分富人们的权利，从而使他们行善的思想弱化。
缺少帮助他人的道德品质。
4高调行善并不会成为监督的有效手段，反而容易成为部分人贪污受贿、名利双收的方式。
南京慈善总会副会长潘锴红日前以涉嫌非法吸收公共存款罪被批捕。
这一事件与某些被戳穿的“诈捐”看似有天壤之别，但实质上，这不过是一种更隐蔽、更高明的障眼法，借从他人手中不合法、不规范攫取的财富，为自己捞取名和利的双丰收。
试问，这难道就是高调行善起到的有效监督作用吗？5 暴力慈善的社会影响很差，其举动已逐渐被认同为不符合当前社会价值和道德取向。
高调慈善是暴力慈善的雏形，是发育不完全的暴力慈善综上，我方认为高调慈善利大于弊。
漏洞1、高调慈善与媒体的曝光，宣传（高调慈善的确具有宣传作用，但是是宣传捐赠者的作用，而慈善的根本目的是关注受赠者。
对方辩友犯了定义上的错误，对方辩友认为媒体的曝光以及宣传就属于高调的做慈善，对方辩友殊不知高调在说文解字中的解释，高调是指说话夸张、不切实际，难道对方辩友认为媒体的高调宣传是指慈善家不务实的行为？）2高调慈善也是慈善，达到了救助的目的(慈善是一种“为人”与“无我”的人道主义精神的表现，是一种无私的表现。
做慈善是否应高调而行辩论赛总结
做慈善是否应⾼调⽽⾏辩论赛总结四辩《对乐于⾏善的⼈，不妨多⼀份理解，不必在他⾼调时推波助澜，也不能⼀棒⼦打死，让后来者望⽽⽣畏对⼀个慈善家来说，“诈捐”的罪名⾜以终结⼀切。
因此，中国“⾸善”陈光标捐赠“注⽔”的传闻，⽆论对媒体、公众还是陈光标本⼈，都攸关重⼤。
往⼩了说，事关⼀个⼈的名誉；往⼤了说，关系到慈善事业的成长。
这两天，⼀些慈善机构已公开为陈光标证明“真捐”，不过，仍有媒体还在逐笔求证质疑。
事实上，这两年，陈光标在慈善的道路上不断成为舆论焦点，其⾼调的⾏善⽅式，也曾引来⼀些争议，甚⾄被视为“暴⼒慈善”。
但围绕⼀些争议，还是有⼏分疑惑。
疑惑⼀，⾏善者是否必须是道德完⼈？有⼈认为，作为公众⼈物，陈光标应该成为“楷模”。
⽽民营企业家陈光标恐怕并⾮完⼈，特别是对传统上以低调、清⾼、做好事不留名为美德的中国⼈⽽⾔，“⾼调”、“好名”、“作秀”是⼀种⾮常惹眼、易招反感的“缺点”。
那么，⾮楷模⼈物甚⾄是有明显缺点的⼈，⾏善就该⼀律否定吗？如果是这样，还有⼏⼈有资格⾏善？⽔⾄清则⽆鱼，在严苛的道德标准下，慈善的“池”中还能幸存⼏条“鱼”？疑惑⼆，“⾼调⾏善”，是否⽐“低调不⾏善”更该受到质疑？在中国，靠税收来调节⼆次分配的制度⼀直在完善之中，⼀些富豪⼤款可以在全球奢侈品市场出⼿豪阔，可以把⼏乎所有财富留在⼿⾥、留给⼦孙，慈善的理念在这⼀⼈群中显未普及。
相对那些吝拔⼀⽑的富豪，“⾼调”捐款的陈光标，就该承受更多的批判和冷嘲热讽吗？当盖茨、巴菲特携⼿来华劝捐，陈光标⼤声回应死后裸捐，曾让不少退避三舍的中国企业家被动⽽尴尬。
两者相⽐，谁更该受到质疑？疑惑三，慈善事业的制度缺陷是否应该由个⼈“买单”？毫⽆疑问，中国慈善的收⽀制度、监管制度有诸多不够科学、不够透明之处。
救灾时⼤张旗⿎募得⼤笔善款，捐后如何使⽤却⼀直鲜有公开。
陈光标陷⼊“诈捐门”，⼀部分原因也是因为⼀些慈善机构对捐赠信息披露不够。
我们在要求陈光标“⾃证清⽩”的同时，是否更应要求相关慈善机构对“诈捐”争议及时评判？陈光标是⼀位民营企业家，他捐或不捐、捐多捐少，是否有以募捐换取⼴告效应，是否借此与政府搞好关系以争取项⽬……这种种被质疑的⾏为，如果⼀定要算作不⾜，那也是个⼈选择，只要其中不涉违法，他的捐款⾏为就应该和其他好⼼⼈⼀样，受到肯定。
行善宜低调辩论赛一辩稿
行善宜低调辩论赛一辩稿第一篇：行善宜低调辩论赛一辩稿行善宜低调感谢主席。
开宗明义，行善指做善事，从目的来看，可以分为两种，一种是单纯做善事，别无所求，另一种自己希望做善事的同时得到关注。
但无论出于何种目的行善都是一种对他人社会有利的行为。
宜是一种合适的判断和应该的倡导。
低调在这里是指行善者个人对自己的善举不炫耀，不张扬。
高调则指行善者个人采取一些手段对自己的善举进行张扬，以求得到社会的关注。
需要强调的是高调还是低调是行善者的方式，事后被大众发现是鼓励和肯定。
接下来，我方将从行善的客体，主体，行善本身三个层面论证行善宜低调。
第一:从客体方面讲，低调行善维护受助人的自尊和自由，体现了人文情怀。
所以行善宜低调。
一方面低调行善能够维护受助者的自尊。
就比如商人在捐助孤儿院后要求所有孤儿与其拍照时那些孩子面对摄像头怯生生的眼神，每一个人都不希望自己被刻上弱势群体的烙印，贴上被帮助的标签。
低调行善有利于保护每一个受助者的自尊。
另一方面低调行善有利于保护受助者的自由，网络上曾传过一名希望小学的受助者高考落榜引起舆论界一片哗然，社会的关注给受助者戴上了枷锁，受助就应该感恩应该出人头地，这对受助者来说无非是比贫穷更可怕的道德绑架。
第二：从主体方面讲，低调行善可以减少社会舆论对行善者的干预，更好的达到行善的效果，所以行善宜低调。
对于行善者来说，低调行善可以减少社会舆论对其善举的干预，陈光标高调行善遭受舆论的围追堵截，行善过于张扬，使公众对行善的动机产生质疑，一个原本善的行为却因为高调的方式使行善者变成了众矢之的。
另一方面高调行善一旦开始，其一举一动就会得到社会关注，如再遇灾难，他做的事没有达到群众的预期，则不了避免被舆论攻击指责，高调行善引发的舆论关注不仅不能起到引领效果甚至会导致真心行善的人也止步于善。
第三：从善意本身来说，行善宜低调。
行善的原动力是我们每一个大众内心的善意和温情，无关乎别人的影响。
行善的出发点应该为帮助别人，造福社会。
慈善高调还是低调四辩稿
谢谢主席、评委，各位辩友：大家晚上好。
感谢各位辩友带来的精彩辩论，在进行我方最后的观点陈述之前我想先纠正对方几个错误观点：第一对方一直在受助者自尊心受伤的问题上纠缠不放，自尊心是个人主观感受，帮助者在高调做慈善的时候是持着平等地心对待帮助者，如果受助者不能摆正心态，那么无论高调还是低调做慈善都会受伤害。
况且，我方一辩早已说过，高调与做秀也有着本质的区别，对方辩友为何要将其罪过强行扣在高调的身上呢？第二对方辩友一直在说低调做慈善也能扩大影响力，我们不否认其能做到感染身边之人，但高调做慈善却能达到一声呼众生应的效果，这是低调做慈善所无法媲美的。
两利相权取其重，孰轻孰重孰优孰劣显而易见。
第三对方一直在情调我们高调做慈善借助媒体等宣传方式带来弊端，可是无论做什么事媒体这种利弊都会存在，那按对方的逻辑就因该取消媒体这种传播方式，回到最远古的生活状态下，全凭行为者自身去传播讯息岂不是更好呢？俗话说，黑猫白猫抓得找耗子都是好猫，高调低调促进了慈善都是好调。
我们并不否认低调做慈善带来的有利影响，但是，做慈善就是做公益事业，这就是社会的事情，下面，我方就以能否促进慈善的发展以及社会正确价值观的培养为评判的尺度，再次阐述我方观点。
其一，从慈善体制角度来看，低调行善总是不为人知，这让我方看到善款流向不明却是可想而知啊，而高调慈善是一种将慈善置于阳光下的行为，它真实透明，能够使人们真正感受到慈善并监督慈善，从而防止利用慈善的名义来满足自身不正当利益行为的发生，一定程度上弥补了社会慈善机制的不足，也使得做慈善群体树立起自己的公信力，这样才能保证慈善事业不断完善发展。
其二，从慈善自身发展来看，高调慈善可以作为联系社会和弱势群体的纽带，可以鼓励更多的人了解慈善，参与慈善，从而募集到更多的善款。
高调慈善更有利于将慈善行为普及化，从而推动慈善事业的发展。
当盖茨、巴菲特携手来华劝捐时，不正是陈光标大声回应死后裸捐吗？后来数百家企业家已响应裸捐资金数千亿，这对于中国慈善事业的推动已远远不能用数字来衡量了。
做慈善应高调还是低调辩稿
感谢主席。
各位评委，各位观众，大家夜晚好。
今日，我们的辩题是现在社会应当倡导高调做慈善仍是低调做慈善，而我方坚定以为，现在社会应当倡导高调做慈善。
第一来看一看这个辩题。
在这里，我们以为，高调指一种做事的态度和价值取向。
做了一件事，勇于、乐于让他人知道，就是高调；不让他人知道，就是低调。
自然，高调与做秀也有着实质的差别，我们能够宣传自己，可是，需要靠考虑宣传的方式，同时尽可能的尊敬受助人。
在现在社会这个大背景下，现代价值观与传统价值观相碰撞，道德问题日趋突出，就更需要好的典型来激励大家。
我方坚持以为现在社会应当宣扬高调做慈善，其主要原因有三：一、高调做慈善能促进慈善组织的资本使用公然透明化。
不久前的郭美美事件，令大家纷繁对各个慈善组织表示了怀疑，由于我们既不知道慈善机构接受了多少善款，也不知道这些善款被用于哪处。
假如一笔善款经过高调的方式捐出，吸引了大众的眼球，达到了舆论监察的成效，那么慈善机构即便要挪用，是否是也要衡量有多少双眼睛盯着自己？更受关注的善款也就可以更好地被落实到实处了。
二、高调做慈善能加大民众对弱势集体的关注度，更好的达到慈善成效。
很多人都有一颗帮助他人的心，可信的是，大多半人其实不知道哪些地方最需要帮助，或许如何去帮助弱势集体。
而高调的宣传恰好为大众供给了这一渠道。
这就是头羊效应，一旦有一个人告诉大家应当这样做，那么更多的爱心都会向那个地方流去。
三、高调做慈善有益于形成优秀的社会民风，促进愈来愈多的人加入到慈善队伍中去。
确实，道德质量高的人在帮助他人这一行为中就获取了自己的知足，可是，大多半人，仍是希望自己的行为被赞誉的。
为何不可以让他们大大方方的接受赞誉呢？李连杰建立了“壹基金”，作为一个民大家物，他的影响明显大于一般人，能更好的宣传慈善行为，这类高调莫非是错误的吗？假如做慈善者能遇到嘉奖，这样明显更能激发大家行善的热忱。
现在社会，并无形成这类风气，有人做了慈善，只由于自己宣扬了自己，便被讽刺为做秀，在这样的状况下，很多人材不得不选择了低调做慈善。
慈善应该高调 辩论一辩稿
慈善应该高调谢谢主席，观众大家晚上好：开宗明义，概念先行。
慈善指的是行善事，对社会需要帮助的人产生有利的影响。
高调的定义是刻意的宣传以达到广而告之的效果，而低调指对公开善举有抵触回避的心理。
我方评判慈善应该高调还是低调的标准在于何者更能对受助者乃至整个社会产生更加深远的影响。
我方认为，慈善应该高调主要有以下几个方面的原因。
首先，高调慈善能促使善款资金公开透明化，善款流向得到民众的监督。
民众有权利知道自己所捐助的款项最终流向何方，是否解决了受助者最迫切根本的难题，而这也直接关系到了民众做慈善的信心以及积极性。
从郭美美、宋基金时间对中国慈善的负面影响可见善款流向透明性的重要。
高调慈善能够引发社会对善款流向的关注，提高善款使用效率。
当今我国，不能仅仅依靠政府对善款进行监督落实，更需要借助媒体和民众的督促使得慈善变的规范而有效。
在善款问题频发的背景下，慈善的透明性更加彰显其重要性和合理性。
其次，高调慈善能对捐助者和受助者产生双方面的影响。
对受助者而言，高调慈善能使他们尽快尽早的得到切实的帮助。
除此之外，高调慈善能使民众明白哪些地方需要帮助，以及如何帮助弱势群体。
这就是头羊效应，一旦有一个人告诉大家应该这样做，那么更多的爱心将向那个方向流去。
同时对捐助者来说，舆论的压力和社会的监督能使其做好慈善这件事，并将慈善真正的落到实处。
最后，高调慈善能在社会的范围内形成良好的社会风气，具有榜样示范性的作用。
当今我国的国民还没有形成人人做慈善的概念，而高调慈善能达到更好的宣传效果，对国民进行正面的引导和鼓励，使得做慈善这一行为在社会上被更多的人支持和效仿。
中国人民大学劳动人事学院副院长郑功成说，目前我国慈善事业仍滞后，慈善事业要大发展必须调动各方力量。
通过先进示范作用和方法创新，让行善者有收益，受益者都来行善，形成良好的循环。
这些效果，正是高调慈善所带来的正面能量。
诚然，慈善不分高调低调，只求每个人都能奉献出自己的爱，只求这个社会能充满爱。
低调行善
李立国说，行善的理念和方式既有共同点，又有个性化，所以无论是高调行善，还是低调行善，默默无闻的做善事、好事，都对慈善事业的发展有利，都可以从个人的实际出发，在慈善事业的贡献中来体现。
慈善事业有宣传就能有带动，所以慈善事业的宣传对慈善事业发展也是有积极意义的。
更多的爱心人士，默默无闻地做善事、好事，汇集成慈善事业发展的不断扩大的资源和强大的洪流，当然更有益于慈善事业的整体发展。
作为慈善公益对象帮助群体受益的来源，也将得到发展。
因此，我对这个记者的提问只能说，既讲共同点，又讲个性化，只要有利于奉献自己的爱心，只要有利于慈善事业的发展，都可以认同，都可以提倡。
当然在慈善事业中，对救助对象、扶助对象的尊严予以妥当的考虑也是必要的，这也要从奉献爱心体现在对象上的具体情况来考虑和设定。
最近，围绕我国富人行善的行为，社会中不时掀起层层波澜。
一些行善之人过于高调张扬，以至人们对其行善动机产生质疑甚至是指责。
事件演变至今，公众已开始关注行善人的账目、税收、人格等等，甚至将一些人的善行称为“暴力行善”。
曾经的一些善人如今在公众眼里俨然成了恶人。
这种情况发展下去，可能导致真心行善之人也却步于善。
笔者在此不想花费笔墨去分析行善之人的动机和出发点，只想从行善的艺术和方法上，给予行善之人一些忠告和建议。
这是因为：不管其动机的善恶，行善的结果可能最终都有益于社会，既是如此，我们就该鼓励行善，让人们更加乐于做善事，并为行善之人营造有利的社会环境。
而且，古往今来，行善的确是有学问的。
不讲究艺术，善意的出发点也会被误解，甚至适得其反。
基于此，笔者对行善者提出三个建议：首先，一定要低调行善。
我们行善的出发点是为了帮助别人、造福社会，而不是为了赢取名声，否则，就不能称作行善，而是地道的商业行为。
因此，真心行善者，以默默行善为宜。
《圣经马太福音》6:1-6:4告诫行善者说：“你们要小心，不可将善事行在人的面前，故意叫他们看见。
若是这样，就不能得你们天父（指上帝――笔者注）的赏赐了。
做慈善是否应高调而行(反方总结陈词)
1、慈善事业是不带有任何私人利益的奉献。
如果做高调，会有舆论炒作的嫌疑。
2、慈善事业是自发自愿的。
做慈善事业的人的出发点都是好的，都是品德高尚的，做高调会让参加的人越来越少。
第一，对于捐助者来说，低调是一种正确的慈善观念，也是一种省钱的做法。
我想，大家谁都没有钱多到不知道干什么好的地步，即使是盖茨、李嘉诚或者是陈光标。
那么，捐钱捐物，是因为有人需要帮助。
那么，作为捐助者，我们期望我们的钱尽可能直接且全部地用于被捐助者，尽可能减少中间环节的浪费。
但是，高调行善，不论是通过媒体来曝光，还是通过政府来推崇，都要花不少钱在中间环节。
不论是请媒体还是请政府，都要花钱呀。
那么，这个钱既没有用在被捐助者身上，也没有为捐助者省下来，岂不是冤枉？如果说捐助者觉得不冤枉，那么他们就是需要这样一个“名声”，即表现自己很热衷慈善事业的美名，所以觉得花点儿钱换个美名很值，将来也能带来更多的商业/个人收益。
如果是这样，那么这样的慈善就变味了，这些捐助者就不再是仅仅为被捐助者提供帮助了，而其主要目的已经变成通过这样的机会来使自己获益了。
换句话说，他们并不在乎被捐助者过得怎样，只要自己美名捞足了就可以了。
那这样的慈善还值得鼓励吗？第二，从被捐助者来看，高调会让他们的生活曝光在众人的注目之下，让他们的生活也始终在捐助的阴影之下。
试想一下，一位学生通过自己的努力，最终取得成绩，这本身是一件很好的事情。
但如果这位学生是被人捐助的，而且是被高调报道过得被捐助，那么该生以后不论取得什么成绩，不论什么时候接受采访，都必须先说“我首先要感谢......对我的无私支持，否则根本不可能有今天的我......”等等。
这样，是不是一种很大的心理压力呢？第三，对社会而言，有人或许会说，高调行善可以在全社会掀起鼓励慈善事业的风气。
事实上，并不是的。
那些高调行善的慈善家，那些高调行善的慈善行为，并不是我们普通人学得来的。
他们一掷千金、大红大紫之后，并不会让人们觉得我应该向他们学习，而是让大家觉得“老娘/老子可没人家有钱，做不来这个”。
做慈善应该低调还是高调辩论
一辩xx尊敬的评委、主席，各位同学，对方辩友，大家晚上好！我方观点是做慈善应该低调，莎士比亚说过：“慈善是高尚人格的真是标记”。
纵观历史与现实对慈善的本质，我方认为对方辩友在立论陈词中明显有失偏颇，具体表现为：1、2、3、……现在，不如我们重新理解一下辩题的要意。
慈善是在慈悲心理的驱动下，一种不附加要求的善举，而我们今天所说的慈善是秉持着低调的态度，关爱他人，奉献爱心。
而另一个关键词“应该”可理解为情理上的必然，立足辩题，我们通过理性分析，选择最有利于慈善事业的发展导向，现在，我们需要理解一下低调与高调的定义，低调表示一种谦虚谨慎的态度和不张扬的个性，是一种务实精神的体现，这种务实精神就像媒体客观的、不添加任何色彩的向大众陈述一件事情，低调做慈善不代表默默无闻和完全不为人知，要知道低调不等于无调，低调与高调是一种相比的概念，没有低调何来高调，高调比喻说话夸张、不着边际,，高调的表现在慈善领域，根据刚才的定义，我们是否可以理解为高调的做慈善是一种华而不实的行为呢？当然可以，下面，我方将以以下两大点进行证明：1、从高调xx的弊端来讲：高调慈善违背了捐赠者与被捐赠者的社会平等地位，很可能被高调的慈善者伤到自尊；此外，高调的做慈善会使捐赠者的内心受到冲击，对方辩友和在场的观众不得不坦诚国人存在一定的仇富心理，正如周立波所说：一个非常有钱的富人捐了善款，高产阶级会说：我有钱，你也有钱，我没捐，你却捐了，我敌视你，中产阶级会说：你有钱，我没钱，你捐，我骂死你；无产阶级会说：你那么有钱，却捐了那么一点儿，我鄙视你。
因此，原来做善事的捐赠者无辜受到伤害，那么，还会有人高调做慈善吗？另外，由于利益的驱动导致媒体违反新闻的真实性和可靠性，而大肆宣扬、谋取暴利，改变了慈善的本意，扭曲了捐赠者主观的纯良意愿。
以上所述，您还会认为做慈善应该高调吗？为了进一步说明低调做慈善的合理性，我方将给出第二大论点2、从低调做xx的意义角度讲：低调做慈善，有利于社会倡导施恩不图报、图报不施恩的美好品德；此外，低调做慈善，有利于大众思想觉悟的提高，以做到做慈善不为名，只为满足被捐赠者的物质与精神利益的需求；另外，低调做慈善，有利于打击动机不纯的慈善者，保证慈善环境的纯洁性，现如今的社会，像郭美美那样为了出名而假作慈善的人还少吗？因此，综上所述，我方坚决认为，做慈善应低调！！！谢谢！！！1、对方辩友犯了定义上的错误，对方辩友简单的认为媒体的曝光以及宣传就属于高调的做慈善，对方辩友殊不知高调在说文解字中的解释，高调是指说话夸张、不切实际，难道对方辩友认为媒体的高调宣传是指慈善家不务实的行为？2、对方辩友一再强调媒体宣传的良好效果，那请问对方辩友，媒体曝光的郭美美事件也带来了正面的效果了吗？。
以低调高调做某事为题的辩论稿
以低调高调做某事为题的辩论稿
今天我想和大家探讨的主题是“以低调高调做某事”。
对于这个话题，我认为不同的人有不同的看法。
有些人认为，以低调做事更好，因为这样可以避免引起不必要的麻烦和注意。
而有些人则认为，以高调做事更好，因为这样可以让更多的人知道你的成果和贡献。
首先，让我们来看看以低调做事的好处。
以低调做事可以避免引起不必要的注意和麻烦。
有些人喜欢过于张扬自己的行为和成果，这样很容易引起别人的反感和不满。
有时候，太高调的行为可能会被误解为炫耀或者虚荣。
而以低调的方式做事，可以使自己更加谦虚和踏实，让别人更加认可和尊重自己。
此外，低调做事还可以让自己更加专注和沉淀，不会让自己被外界的干扰和诱惑所左右。
然而，以高调做事也有着它的好处。
首先，以高调的方式做事可以让更多的人知道自己的成果和贡献。
在一个团队或者组织中，如果你的成果和贡献被更多的人认可和了解，那么你的价值也会得到更好的体现。
其次，以高调的方式做事可以让自己更加自信和有信心。
当你以高调的方式展示自己的成果和贡献时，你会更加自信和有信心，这对于你的职业发展和人际关系都有着很好的影响。
综上所述，以低调和高调的方式做事都有它们的好处和优点。
不同的人和不同的情况下，我们可以选择不同的方式来做事。
关键是要清楚自己的目标和定位，以及当前的环境和情况，做出最适合自己的选择。
无论是以低调还是以高调的方式做事，最终的目的都是为了能够取得更好的成果和贡献，为自己和团队带来更大的价值。
谢谢大家！。
行善需要低调-一辩稿
一辩辩论稿（初稿）——行善需要低调首先谢谢主席，各位评委，各位同学，大家下午/晚上好。
我方观点是“行善需要低调”，开宗明义，行善是指做善事。
低调的行善不是简单地默不作声，隐瞒自己做的善事，而是不张扬，不做作，单纯地行善。
接下来，我方将从受助者，行善者以及行善本身三个角度论证该观点。
第一，从受助者的角度看，低调行善能够保护受助者的隐私，维护受助者的尊严。
大家可以看到，有很多慈善类电视节目先是详细报道受捐人员的苦痛经历最后让捐助者风光地出场将标注有捐款金额的捐赠牌授予那些饱受苦难折磨泪流满面的人。
这样的高调行善给予受助者以物质上的帮助，却给他们留下精神上的侵害。
它的居高临下磨灭了人与人之间的平等，侵害了受助者的隐私，更是侵犯了他们的尊严。
当他们的基本隐私一览无余，在全社会的注视下抬不起头，这时候谁能为这高调行善的后果买单？而低调行善不同于那种居高临下式的高调行善，它是在平等的基础上进行帮扶，既保护了受助者的隐私，又维护了受助者的尊严。
第二，从行善者的角度看，低调行善保护了行善者的隐私，个人利益，减轻社会舆论带来的压力。
一旦行善者把自己推到聚光灯下，成为一个公众人物，他理当承受更多的义务和责任。
如果他的行动没有达到人们所预期的标准，则不可置疑的遭到质疑和唾骂。
而这种质疑唾骂往往涉及行善者的个人隐私和相关利益，更是给行善者带来巨大的舆论压力。
而低调行善恰是解决这些问题的良药。
第三,从行善的本身看，真正的行善的动机是源自于内心的美好的品质，它是无私付出，不求回报的一种近乎于本能的行为。
老子说过：“上善若水，水善利万物而不争。
”真正的行善是不求回报的，也就是说行善的结果就是行善本身，没有衍生出来的其他事物。
低调行善这样不张扬，不做作，单纯的行善方式使受助者的内心得到感化与激励，使得两千年多年来的良心循环得以维系。
而高调行善客观追求社会知名度的目的都使慈善本质上成为交易，破坏了社会对行善的美好认知。
综上所示，我方认为行善需要低调。
高调行善更应被提倡
谢谢主席。
同学们大家好，今天我方的辩题是高调行善应该被提倡。
所以，我先为大家理清几个概念。
首先，何为高调。
在我方看来，高调一方面是指高尚的品格，也指提高调门，强调。
高调行善多指行善做好事、帮助想让他人知道。
高调行善与低调行善都是行善，但高调行善往往多指需要宣扬的行善行为。
什么又可以被提倡呢？那是有着好的因素的事物。
那么接下来，我方就从3个方面来论证高调行善应该被提倡这一观点。
第一点，高调意味着公开化与透明化。
随着郭美美事件的发生，大家对红十字会的不信任度上升，这就是捐款不开诚布公遗留的后遗症。
大众不知道捐款的流向，慈善事业不完善，公开透明不够、问责监督不严等，这是让人们不放心、不信任的主要原因。
如果不是高调，就不会有更多的受捐赠者获益。
这也是我们不愿见到的。
所以，我国急需公开化的慈善体系。
高调行善就为这奠定了很好的实践基础。
虽然低调行善是中国的传统美德，但是已经过去了那么多年，我们就应该用发展的眼光去看待问题，为了社会，也为了需要帮助的人，高调更应被提倡。
第二，我们不排除社会上一部分人是为了争名，慈善是他们做出的伪善。
但是他们付出的结果是好的。
捐助者获得了名利，受捐助者得到了他需要的捐助。
当然，我们也可以不这么功利的去想问题。
这样为了争名逐利的人在社会上毕竟是少部分，我们不可以带着有色眼镜去看待他人，大部分的人还是更希望帮助到别人的。
并且，慈善已经成为一种社会行为，公众们也早已普遍接受了高调行善这一做法。
据2010年网上的调查显示，44%的网友支持富人高调行善，而只有9%的网友认为志愿活动应低调。
就此现象，我方认为，慈善在广大民众的监督下，更能发挥它应有的作用，减少以上说的伪善现象的发生。
公众监督不止出现在政府工作上，对于慈善，它仍可以发挥它的作用，从而阻止某些不良现象的发生。
对于此，我们何乐而不为呢？第三点，网友支持富人高调行善还有更重要的一点原因，那就是他们可以带动更多的人去捐助，去加入慈善事业。
辩论稿做慈善应该低调还是高调
谢谢主席：各位评委、各位观众、大家下午好。
感谢对方辩友的发言，我方的观点是应该低调做慈善。
先看今天我们的辩题，首先所谓慈善，在《现代汉语分类大词典》辞海版中解释为“对人类关怀而富有同情心”，慈善以“实事求是”“一切为公益”“无任何商业目的”为原则，它从根本意义上来说是一种人性关怀，也是高尚道德伦理的体现。
而高调在词典中是比喻脱离实际的议论或说了而不去实践的漂亮话，它是自己主动宣扬或是带有宣扬的目的性，而事后被别人发现的不是高调。
而我们所说的低调不是无调，不是默默无闻完全不为人所知。
低调是谦虚谨慎的态度与不张扬的品格，是客观的、不添任何加任何夸张色彩的陈述一件事情。
高调做慈善，是指通过一些手段宣扬自己的善行而达到自己的某些主观意图。
应该表示情理上必然或必须如此。
我方将从以下三个方面论述做慈善与高调相比应该低调。
首先，从个人的角度来看。
其一，对于受善者来说，受善者本身可能就是物质或精神上的相对弱势者，高调行善，让本来弱势的受善者，暴露在明晃晃的摄像机下，暴露在大众的视野中，高调行善，反衬出接受者的尴尬，这种高调利用了受善者的感恩心态，并把受善者与自己的高调进行捆绑宣扬，那么受善者的人格尊严又将置于何地？我们强调以人为本却让受善者接受二次伤害，我们于心何忍?”暴力慈善”不可取，因此，在荷兰，人们自觉地把平等作为慈善捐献的基础，而尊重则是帮助受助人的最高原则。
其二，对于行善者来说。
高调行善会给行善者带来不必要的麻烦。
行善者将自己暴露在公众中，大众因此对行善者会有一种很高的预期，他始终被人们关注的着、期望着，若种种原因行善者没有达到人们所预期的标准，不可避免地遭受他人的质疑或误解。
而其他有能力有意愿行善的人，看到这些情况也会望而却步。
第二，从社会的角度来看.其一，高调行善使普通人失去行善的动力。
扩大对慈善事业的宣传，科学定义慈善，重点要增加对普通百姓的宣传力度，真正的慈善并不是少数富人的游戏，而是需要广大民众的积极参与；真正的慈善也并不是由捐款数量来衡量，而是注重爱心的奉献。
辩论一辩稿范文
辩论一辩稿范文有人说拥有了“出色的口才”就等于成功了一半。
你想成为成功人士?那你得先把口才练好，下面是店铺精心挑选的辩论稿，供大家阅读。
辩稿范文01谢谢主席：大家好。
今天我方的观点是，应该提倡陈光标式的高调慈善。
陈光标式即公开、透明、并且捐助方与受助方面对面的慈善方式。
下面我方将从企业家、公众及社会三方面来论证其应该性：第一，从企业家个人来说，陈光标式的高调行善有助于企业家为慈善事业做出贡献，同时又避免非议，减少诈捐，虚假捐款的出现。
中国从来就不缺少身家显赫的企业家，也不缺少好善乐施的好人，缺的是恰恰是既有钱又懂善之士。
从规定员工“捐款以10元为限”，到频频曝出的“诈捐门”，再到担心“劝捐”而拒绝参加慈善晚宴，富人们的“伪慈善”与“假爱心”面目一次次被戳穿，留下的是“吝啬鬼”和“守财奴”的负面性公共形象。
即使有些企业家真的想捐，但又怕高调亮相要遭受各种评说。
陈光标的出现，有着标本意义，至少让社会大众感觉到，比尔·盖茨与巴菲特不仅仅存在于外国，中国也有乐于慈善事业的富豪。
第二，从公众来看，公众最在意的往往不是捐助形式，而是捐助物款是否真正到了弱势群体手中，是否真正缓解了困难。
据民政部的调查，大陆75%的慈善组织存在不透明，善款流向总成未知数，很多慈善款沿途大量蒸发。
陈光标式的高调行善使公众明白白的可以看到有多少捐款，流向了何处，便于对善款的监督，同时又保证了受助者可以实实在在拿到捐款，也避免了第三方从中抽取一部分款项，使受助者可以拿到更多捐款。
第三，从社会来看，陈光标式的高调行善对于整个社会的慈善事业都有着强大的号召力及导向作用。
从五百多名企业家纷纷相应其号召为西部贫困地区捐款四千多万，到飞往玉树的一架飞机上，普通民众短短半小时内就捐款56400元，再到福建、浙江、江苏、广东、内蒙古等一百多名企业家纷纷表示愿意捐献一部分或全部的财产。
陈光标的号召力及影响力显而易见。
陈光标式的高调行善恰似一剂清醒药，注射在患有“慈善变异症”的社会肌体上，时刻给公众以启迪。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
一辩陈词
尊敬的评委、主席，各位同学，对方辩友，大家晚上好！我方观点是做慈善应该低调，莎士比亚说过：“慈善是高尚人格的真是标记”。
纵观历史与现实对慈善的本质，我方认为对方辩友在立论陈词中明显有失偏颇，具体表现为：1、2、3、……
现在，不如我们重新理解一下辩题的要意。
慈善是在慈悲心理的驱动下，一种不附加要求的善举，而我们今天所说的慈善是秉持着低调的态度，关爱他人，奉献爱心。
而另一个关键词“应该”可理解为情理上的必然，立足辩题，我们通过理性分析，选择最有利于慈善事业的发展导向，现在，我们需要理解一下低调与高调的定义，低调表示一种谦虚谨慎的态度和不张扬的个性，是一种务实精神的体现，这种务实精神就像媒体客观的、不添加任何色彩的向大众陈述一件事情，低调做慈善不代表默默无闻和完全不为人知，要知道低调不等于无调，低调与高调是一种相比的概念，没有低调何来高调，高调比喻说话夸张、不着边际,，高调的表现在慈善领域，根据刚才的定义，我们是否可以理解为高调的做慈善是一种华而不实的行为呢？当然可以，下面，我方将以以下两大点进行证明： 1、从高调慈善的弊端来讲：高调慈善违背了捐赠者与被捐赠者的社会平等地位，很可能被高调的慈善者伤到自尊；此外，高调的做慈善会使捐赠者的内心受到冲击，对方辩友和在场的观众不得不坦诚国人存在一定的仇富心理，正如周立波所说：一个非常有钱的富人捐了善款，高产阶级会说：我有钱，你也有钱，我没捐，你却捐了，我敌视你，中产阶级会说：你有钱，我没钱，你捐，我骂死你；无产阶级会说：你那么有钱，却捐了那么一点儿，我鄙视你。
因此，原来做善事的捐赠者无辜受到伤害，那么，还会有人高调做慈善吗？另外，由于利益的驱动导致媒体违反新闻的真实性和可靠性，而大肆宣扬、谋取暴利，改变了慈善的本意，扭曲了捐赠者主观的纯良意愿。
以上所述，您还会认为做慈善应该高调吗？为了进一步说明低调做慈善的合理性，我方将给出第二大论点
2、从低调做慈善的意义角度讲：低调做慈善，有利于社会倡导施恩不图报、图报不施恩的美好品德；此外，低调做慈善，有利于大众思想觉悟的提高，以做到做慈善不为名，只为满足被捐赠者的物质与精神利益的需求；另外，低调做慈善，有利于打击动机不纯的慈善者，保证慈善环境的纯洁性，现如今的社会，像郭美美那样为了出名而假作慈善的人还少吗？因此，综上所述，我方坚决认为，做慈善应低调！！！谢谢！！！ 1、对方辩友犯了定义上的错误，对方辩友简单的认为媒体的曝光以及宣传就属于高调的做慈善，对方辩友殊不知高调在说文解字中的解释，高调是指说话夸张、不切实际，难道对方辩友认为媒体的高调宣传是指慈善家不务实的行为？ 2、对方辩友一再强调媒体宣传的良好效果，那请问对方辩友，媒体曝光的郭美美事件也带来了正面的效果了吗？。