举证责任分配原则及要求

举证责任分配原则及要求举证责任的分配原则及要求1、当事人向人民法院起诉或者应诉时，可提交证据复制件或复制品，但在交换证据和开庭审理时必须携带证据原件或者原物，以供质证。

2、当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外或者在香港、澳门、台湾地区形成的，应根据《规定》第十一条履行相关证明手续。

3、当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译本。

4、当事人应当对提交的证据材料逐一分类编号并装订成册，在证据清单上对证据材料名称、份数、页数及其来源、证明对象和内容作简要说明，并签名或盖章，注明提交日期，同时依照对该方当事人人数提出证据材料副本。

律师认为，除了上述举证原则和要求以外，当事人还应该清楚自己有权向人民法院申请调查取证。

律师提醒当事人，向人民法院申请调查收集证据的情形和要求有如下两点：1、当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集的证据有：(1)申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料;(2)涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料;(3)当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。

2、当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当提交书面申请，申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地等基本情况，并说明无法收集证据的原因，目前的证据线索，需要收集的证据内容以及待证事实。

律师认为，在经济诉讼案件中，当事人还应该清楚经济诉讼法和最高人民法院的相关解释，因为这些法律和法律解释对当事人的诉讼权利和义务作出了进一步的细化，如果不清楚或者没有按照这些规定履行自己的义务，将承担不利的法律后果。

举证期限及逾期提供证据的法律后果1、当事人应当在收到案件受理通知书或应诉通知书的次日起向人民法院提交相应的证据材料。

举证期限可以由当事人协商一致，并经人民法院认可;由人民法院指定举证期限的，指定的期限不少于三十日，自当事人收到案件受理通知书和应诉通知书的次日起计算。

在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。

对逾期提供的证据材料，除对方当事人同意质证外，人民法院审理时不组织质证。

2、当事人在举证期限内提交证据材料确有困难的，应在举证期限内向人民法院申请延期举证，是否准许由人民法院决定。

3、当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据和当事人申请证据保全的，均应提交书面申请，并不得迟于举证期限届满前七日。

人民法院调查收集证据的费用，由提出申请的当事人在申请后七日内预交，到期不预交的，则对其申请不予准许。

申请证据保全的须提供相应的担保。

4、当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，并在提出申请之日起七日预交鉴定费用。

对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。

5、当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。

6、当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经本院许可。

证入到庭作证的合理费用，由提供证人的一方当事人在申请后七日内预交，到期不预交的，则对其申请不予准许。

7、符合《规定》第四十一条、第四十四条规定条件的新的证据的提供期限为：当事人在一审程序中提供新的证据的，应当一审开庭前或者开庭审理时提出。

当事人在二审程序中提供新的证据的，应当在二审开庭前或者开庭审理时提化;二审不需要开庭审理的，应当在人民法院指定的期限内提出。

当事人在再审程序中提供新的证据的，应当在申请再审时提出。

8、当事人可以向人民法院申请一至二名具有专门知识的人员出庭就案件的专门性问题进行说明。

人民法院准许其申请的，有关费用由提出申请的当事人在提出申请之日起七日内预交，到期不预交的，则对其中申请不予准许。

民事诉讼的举证责任分配原则一、民事诉讼举证责任概述民事诉讼中举证责任的分配，是指举证责任在诉讼主体之间的合理分配，即举证责任在原告、被告及第三人之间的合理配置。

举证责任的分配所要解决的问题首先是谁应就何种事实负举证责任，以及在争议的案件事实处于真伪不明的状态时谁应当承受不利的诉讼后果。

一般认为,举证责任包括双重含义，即行为责任和结果责任。

行为责任注重诉讼的表象和形式，是指在具体的诉讼中，当事人为了避免承担对其不利的后果而向法院提供证据，这种责任会在双方当事人之间来回转移，直到双方无证可举。

行为责任只有先后之分，并无独家承担之果。

结果责任最初由德国法学家尤利乌斯.格拉斯提出，后经许多法学名家的倡导，成为举证责任的主导概念。

结果责任是指法庭辩论结束后，案件事实仍处于真伪不明状态，任何一方未能说服法官时应当判谁败诉的问题。

尽管案件事实真伪不明，法官仍不得拒绝裁判。

法官在作出裁判前，必须确定由哪一方当事人负担因事实真伪不明而产生的不利后果，这才是举证责任的本质。

行为责任和结果责任是举证责任的有机组成部分。

行为责任督促权利主张者提供证据以支持自己的主张，以便法官查明案情,正确下判。

结果责任则是一种潜在的责任，主要针对主张者无法获取对自己有利的证据，从而使案件事实陷入真伪不明，如果判其败诉，又明显不公，法律针对这种情况预先设置由哪一方来承担败诉的风险。

当诉讼终结，一旦案件事实陷入真伪不明，法律预先设置的潜在的结果责任，则可能转化为现实。

举证责任的实质在于结果责任，结果责任事关当事人诉讼的成败。

因而如何科学、公正、公平地分配举证责任，即举证责任的分配问题就显得至关紧要。

在民事诉讼理论领域，举证责任的分配是民事举证责任制度的核心内容，被认为是“民事诉讼上的脊梁”;在司法实践中举证责任问题是每一个民事案件都会遇到的问题，而个案举证责任的分配又错综复杂、情况各异。

因此，探讨有关举证责任分配的理论和实践问题就具有十分重要的意义。

二、举证责任分配标准(一)举证责任分配的主要学说举证责任的分配直接关系到由何方当事人承担结果责任。

也可以说，举证责任的分配使结果责任具有明确性和可操作性。

而举证责任的分配在性质上是个两栖问题，它横跨民事实体法与民事程序法两大法域，是实体法与程序法在诉讼中的交汇。

]学者们在研究民事举证责任的分配时，也创立了许多相的学说,比较有影响的归纳如下：1、罗马法上的两大原则大陆法系的民事举证责任分配可以上溯到罗马法时代。

当时盛行两条原则：(1)“原告有举证的义务，原告不尽举证责任时，应作出被告胜诉的判决”。

按照这一原则，原告应就其主张的事实承担举证责任，若原告不能举证或举证不力则判决被告胜诉;若原告尽其举证责任，则被告应提出足以推翻原告的证据，否则判决原告胜诉。

(2)“肯定者应负举证责任，否定者不负举证责任”。

这一原则是由罗马法学家保罗斯从“一切推定为否定者的利益”的格言中引申出来的。

因为根据事物的性质，否定无需证明。

2、法律要件分类说德国法学家罗森伯格的法律要件分类说最具代表性，也得到大陆法学国家的普遍认可。

法律要件分类说是根据实体法规定的法律要件的不同类别分配举证责任。

罗森伯格将民事实体法的全部规范分为两大类：一是能够引起一定权利发生的权利发生规范，另一类为对抗、抑制权利发生的规范，具体分为三种，即权利妨害规范、权利消灭规范、权利受制规范。

罗森伯格归纳出举证责任分配的规则：主张权利存在之人应就权利发生的法律要件存在的事实举证,否认权利存在之人，应就权利妨害法律要件、权利消灭法律要件或权利受制法律要件的存在事实承担举证责任。

3、危险领域说指当事人于法律上或事实上的支配的生活领域范围，可分为空间上直接对物的支配，以及当事人对事件发生、变化的控制情况。

如果损害原因来自加害人所控制的危险领域，则受害人对损害发生的客观要件和主观要件均不负举证责任，应由加害人就发生损害的客观要件及主观要件不存在的事实进行举证。

因为被害人无法详尽知晓加害人所控制的危险领域内所发生的事件经过，通常处于无证据状态，而加害人对于自己控制下的领域内发生的侵权比较了解，拥有相关证据。

该说依据待证事实属哪一方当事人控制的危险领域为标准，决定举证责任的分配，即当事人应当对其所能控制的危险领域中的事实负举证责任。

如在高度危险的侵权赔偿诉讼中，损害原因、主观过错均属侵害人所能控制的危险领域，所以应当由侵害人就不存在因果关系、主观上无过错负举证责任。

如果证明的结果是因果关系和主观过错的事实处于真伪不明的状态时，则由侵害人(一般为诉讼中的被告人)承担不利后果，也就是要推定存在因果关系和主观过错，从而判决原告胜诉,被告败诉。

而在一般的侵权赔偿诉讼中，根据罗马法的分配原则，情况就会正好相反。

因此，危险领域说认为，举证责任的分配标准在危险领域和没有危险的领域应当是不同的。

在这些领域如果仍然按照规范说的标准分配举证责任，就难以使受害人的权利得到救济。

危险领域说的最大特点是不拘泥于法律条文对权利规定的形式构成，把证明的难易和有利于防止损害的发生作为举证责任分配的根据,应当说“它在方法论上改变了过去规范说的教条主义，在举证责任的重新分配方面反映了分配公正性的要求”。

4、盖然性说主张以待证事实发生的盖然性的高低，作为分担举证责任的依据。

即当事实处于真伪不明状态时，如根据统计资料或人们的生活经验，该事实发生的盖然性高，主张该事实发生的当事人不负举证责任，而由对方当事人对该事实未发生负举证责任。

例如《德国民法典》第130条第1款规定，如果撤回承诺的意思表示和承诺的意思表示同时到达相对人，撤回承诺的意思表示不生效。

主张盖然性的学者认为，按照一般的生活经验，承诺的意思表示的盖然性远比撤回承诺的意思表示要高，故主张承诺者不负举证责任，而由主张撤回者举证。

“盖然性说对于一部分举证责任分配问题可以成为解决的标准，但是并非所有的事项均能依此标准进行分配。

因为许多事项在性质上无法利用科学的方法或生活经验来判断其盖然性的高低。

对盖然性高低的考虑，不能绝对地作为分配举证责任的标准，更何况有若干法律规定的事项，立法者原有一定的保护目的，这些事项即使其发生的盖然性不高，在解释上也不因此而课以举证责任”。

5、损害归属说认为举证责任的分配应当以公平正义为基本的原则。

在实际运用中，该原则具体化为盖然性原则、保护原则、担保原则、信赖原则、社会危险分担原则。

其具体内容是以实体法确定的责任归属或损害归属原则作为分配举证责任的标准,通过对实体法各条文进行对比、分析，寻找出实体法关于某一问题的损害归属原则，然后由依实体法应当承担责任的一方当事人负举证责任。

试举例说明：在雇员因雇主违反义务受损害而提起诉讼的案件中，依据盖然性原则和保护原则，应由雇主就损害发生与违反义务两者之间的因果关系负举证责任，不由雇员举证，雇员只就发生损害事实进行举证。

笔者认为，举证责任分配要遵从客观规律以及人们的认识规律，符合经验规则，符合法律的正义、公正、公平的要求，因为法律本身是意志与规律的结合，是统治阶级意志的反映，这种反映不是随心所欲的，而是要尊重规律、反映规律。