政府公信力的缺失与维护

简析政府公信力的缺失与维护

——以2013年昆明安宁PX项目事件为例

摘要：政府作为最主要的公共管理主体，在公共管理中起着决定性的作用。政府公信力是政府影响力和号召力，它是公众对政府履行其职责情况的评价，是政府形象的集中体现，它反映了人民群众对政府的满意度和信任度。然而随着我国社会经济政治的不断向前发展，却存在着一些政府公信力缺失的现象，部分公众不相信政府，这是一个严重而亟待解决的问题。政府应该主动维护和提高其公信力，本着以人为为本、为人民服务的原则，推进政府诚信建设，建设服务型政府，建立健全政府信用监督制度，加强相关制度制定实施建立健全资信系统，发展电子政务；同时，公众应该尽可能的相信和支持政府，提高公民意识，积极参与建言献策，做一个理性爱国的现代公民。

关键词：政府公信力政府信用公共权力公共利益政府形象安宁PX项目政府公信力的含义

政府公信力，简单地说就是政府获取公众信任的能力,是政府依据于自身的信用所获得的社会公众的信任度。在某种意义上,也可以说,政府公信力是政府在其公共行政活动中依据自身的道德状况所表现出来的与社会公众建立自愿的稳定的并能在紧急状态下外化为物质力量的信任关系的能力。政府作为一个为社会成员提供普遍服务的组织，其公信力程度通过政府履行其职责的一切行为反映出来，因此，政府公信力程度实际上是公众对政府履行其职责情况的评价。

政府公信力涉及两个主体：信用方(即政府)，信任方(即社会公众)。它包含公众对政府的信任和政府对公众的信用，其中政府信用是政府公信力的核心内容。其中，政府信用包括三个方面：决策信用，即政府决策的科学性和连续性，政府的决策是否符合客观实际，尊重客观规律，决策过程是否科学、公开和民主，出台的政策能否体现出连续性。行为信用，也即政府行政过程中严格依法律规定行使其管理职权，不越位、不出位，不乱行使职权；程序信用，即政府行政过程的透明、公开，严格按法定程序实施，便于公民的参与和监督。政府信用的具体表现形式复杂多样，如民众信赖政府和政府的行政决策、行政计划、行政执行能获得民众的理解、支持与配合；民众支持、拥护政府的公共管理行为；政府与社会组织及民众之间形成融洽、和谐的关系等。政府作为公共管理的重要主体，行使公共权力，政府应该是负责任的政府、以人为本的服务型政府、依法行政的政府、透明的的政府。

二、政府公信力缺失的表现

在安宁PX项目事件当中，为何政府要在该项目曝光之后才才公开此项目的有关信息？又为什么要在该项目已经尘埃落定之后才来征求公民的意见？而不是先征求公民的意见在上马。那如果该项目没有曝光，政府是不是就不公开此项目，直到此项目建成后才为人们所知晓。这里所反映的是政府决策信用的问题，政府决策过程没有公开透明，更没有公民的参与。政府制定公共政策是为公众的公共利益而服务的，应该充分征求公民的意见，鼓励公民积极参与。

在这一事件闹得沸沸扬扬期间，政府为何要实行“购买口罩”和“打字复印”实名登记？难道我们的政府黔驴技穷，沦为要采用这种不科学的手段来监督公民。我们都知道“防民之口，甚于防川”，政府应该充分听取民众意见，而不是压制。这一现象的背后体现的是政府对公民的不信任，其根本是公民对政府的不信任。政府通过各种不合理的手段来监督公民，其背后体现的是公民对政府的不信任。

在此事件当中，面对昆明市公民的抗议，昆明市市长李文荣承诺：“大多数群众说不上，市人民政府就决定不上”。为何政府表面上说听取民意，却又言行不一，前后不一致，这让民众如何信任我们的政府？政府的形象何在？政府应该是坚守信用的政府，而不能够失信于民。在此事件当中，可能政府担心公民的过度参与会影响政策的合理性，纵使该项目是利大于弊，民众能够得到巨大的公共利益，但由于民众缺乏科学的认知能力而表示抗议反对，可是政府采取这样的方式来处理是不恰当的、不科学的。

政府公信力缺失的表现归结起来不外乎两个方面，一是公民对政府的不信任，不相信政府，甚至是骂政府；二是政府不信任公众，以致采取不合理的方式来压制公众，以及政府信用的丧失，政府缺乏决策信用等，这是最主要的方面。

三、政府公信力缺失的原因

不仅仅是在安宁PX项目事件中，在我们的生活当中，有许多的人不相信政府，不相信党，甚至是骂政府、骂我们的党，这是政府公信力的缺失所导致的。政府公信力的主体包括信用方和信任方，政府公信力是连接政府和公民的桥梁，我觉着政府公信力缺失的原因可以从这两个方面来考虑。

（一）、政府对公众的信用方面

1、政府信息不公开、不透明。

现代社会已经进入信息时代,公众掌握信息的渠道和能力也在不断地增多和提高，同时对这些关乎公共利益问题的大事甚为关注，希望了解更多的信息。政府却无视民众要求公开、透明的知情诉求，采取隐瞒和甚至欺骗手段，造成信息的不公开不透明，公开的信息不准确不可信，从而导致政府公信力的流失。这一点在安宁PX项目事件中体现的尤为明显，在整个政府决策的过程中，缺乏决策信用，决策过程没有公开透明。

2、政府失信于民。

政府信用的衡量也包括三个标准：一是名实一致，即政府职能、权力、责任一致，这是体现政府信用的重要基础；二是言行一致，即理论与实践一致，政令与行动一致，不弄虚作假，不言而无信，不禁而不止；三是前后一致，即不渝初衷，信守诺言，而不是无端变换，朝令夕改。在此事件中，政府言而无信，前后不一致。

3、政府不恰当的监督方式

当政府的决策受到公众质疑甚至反对时，应该广泛听取民众意见，向民众解释清楚。在此事件中，政府面对公众的抗议、游行，没有正确处理好。采取“购买口罩”和“打字复印”实名登记的方式来监控公众的行为极为不恰当，严重损害了政府形象。

4、决策过程缺乏公民参与

公共政策的制定体现的是公众的公公共利益，应该让民众参与进来，广泛听取民众的意见，尊重民意。同时，公民适度参与公共政策的制定，有利于保证公共政策的合理性，促进政府决策的科学化、民主化，使公共政策充分体现民众的意志和利益。而此事件是在决策之后公民才知晓相关信息。

5、对政府的监督机制不完善

随着我国政治民主化建设的不断完善，监督方式多种多样，但是有的监督机制有名无实，监督机制不够完善。如听证制度的形式化，起不到监督的作用。在此事件中，虽然政府也举办听证会，但是未起到监督作用。

（二）、公众对政府的信任方面

从公众的角度讲，一公众对政府的信任一方面建立在政府是否为民服务的相关政策上，另一方面受公民自身因素的限制和制约。由于公民受自身的知识水平和认知能力的限制，对政府的政策缺乏科学的认识或者是误解，这也将影响公众对政府的信任。在现实生活当中，其实好多事情我们根本不了解，却妄加评论和否定，作为公众，应该深入了解相关政策的详细内容，提高自身的知识水平和认知能力，科学、理性地对待政府的决策。

四、维护政府公信力的必要性

政府作为公共管理的重要主体之一，掌握着巨大的公共权力，维护政府公信力，具有极为重要的意义。政府公信力的高低，影响甚至是制约着政府公共权力的行使，从而影响着公共利益的维护。良好的政府公信力在公共危机中，能够转换为强大的物质力量，能够充分调动民众的力量。试想，我们如果对于一个人失去了信任，或者是我们失信于人或是什么样的结果。我认为政府公信力是关乎国家的兴衰大事，维护和保证政府公信力有利于维持社会秩序稳定；维护和保证政府公信力有利于保证公共权力的合法性和公共政策充分体现公共利益，能够加强政府同公民、社会的合作互信，同时也能够促进政府职能的转变，从而有