“劳动产权”概念辨析

“劳动产权”概念辨析摘要：针对当前一些学者提出的“劳动产权”概念，笔者提出以下四点不同意见：一、劳动是产权的本质来源，但不能笼统地把劳动当作产权客体，社会财产权和剩余索取权不等于“劳动产权”；二、洛克的财产权思想不是“劳动产权”的理论依据；三、“劳动产权”并不是对劳动价值论的坚持，而恰恰是走向了其反面；四、利润共享的依据是劳动力产权，而不是劳动产权。

关键词：劳动产权；劳动力产权；劳动价值论中图分类号：F014.1文献标识码：A文章编号：1005-2674(2006)09-0041-05一、何谓“劳动产权”目前理论界对什么是劳动产权的认识比较混乱，从所掌握的有关文献看，主要有以下四种观点：一是认为“劳动产权”的客体是社会财产。

李惠斌认为，当个人的私有财产的使用权发生转移以后财产的性质就发生了变化，而社会财产主要指具有明确产权归属关系，但其使用权发生了转移的财产形式。

在此基础上，他认为，劳动产权是指以劳动作为价值尺度和价值实体的社会财产的所有权、使用权、支配权和收益权。

[1]刘桂斌则把马克思“联合起来的生产者的财产，即直接的社会财产”叫做“联合劳动产权制度”或“劳动产权制度”。

[2]显然，这些学者都把“社会财产”当作了劳动产权的客体。

二是认为“劳动产权”是对企业合作剩余的索取权。

湛泳等人在解释了“合作剩余”的来源之后认为，劳动产权就是指劳动者对由于“协作”产生的集体生产力的使用权和收益权，它是由劳动者相互协作、同质劳动产生的对合作剩余的索取权。

[3]还有一些学者所给出的“劳动产权”的定义也基本上是沿着“剩余索取权”而展开的。

如魏建国认为，劳动产权就是创造社会财富的劳动者拥有他们所创造财富的所有权。

换言之，指的是一种以劳动作为价值决定和价值标准的财产所有权形式及其以劳动为尺度的财产分配制度。

[4] 三是认为“劳动产权”是对劳动的权利组合。

张亚斌认为，劳动产权就是对劳动这一特殊财产的权利组合[5]，并进而指出，劳动产权就是劳动所有权的市场化，意指劳动者将劳动的支配使用权让渡给企业法人，形成企业法人产权的重要组成部分，劳动者自己则保持其劳动的原始产权[6]。

四是认为“劳动产权”指劳动者的权利关系。

郭继强认为，劳动产权是指劳动者在劳动过程中受益或受损的权利，也就是劳动者以自身的活动来引起、调整人和自然之间物质变换过程中受益或受损的权利。

它主要体现在劳动者的劳动过程中。

[7]不可否认，这些学者提出“劳动产权”概念的初衷是试图站在劳动者的立场，为维护劳动者的利益寻找理论依据，但进行这种所谓的理论创新时必须澄清以下几个问题：产权的客体与产权本质来源是否等同，能否笼统地把劳动当作产权客体？一些学者所追溯的“劳动产权”的理论渊源是否是其本真？产权及其劳动产权与劳动价值论之间是什么关系？劳动产权是不是劳动者分享剩余索取权的真正依据？二、劳动与产权客体1.产权的客体规定。

吴宣恭教授认为，产权是人们（财产主体）围绕或通过财产（客体）而形成的经济权利关系，或责权利关系；产权客体指人们依靠它们结成产权关系的客观对象，包括各种对人们有用并能被人们支配、使用的东西。

[8]既然产权的客体是财产，因此，研究产权的客体规定就需要从财产开始。

黄少安教授认为，作为产权客体的财产必须具备四个条件：独立或相对独立于主体意志而存在；能够为人们所控制和利用；具有使用价值；具有稀缺性。

[9]从上述对产权客体的定义和对财产的限定条件来看，产权客体必须具备一定的资格，符合一定的规定才能成为产权“客体”，而不是任何事物都能够成为产权客体的。

2.劳动、劳动力与产权客体。

马克思认为，劳动力可以“理解为人的身体即活的人体中存在的，每当人生产某种使用价值时就运用的体力和智力的总和。

”[10]劳动力的使用就是劳动本身，劳动力与劳动是两个不同的范畴。

马克思还形象地说：“谁谈劳动能力并不就是谈劳动，正象谈消化能力并不就是谈消化一样。

”[11]马克思还认为，劳动有三种形态：一是潜在形态，即潜在于人身上的劳动能力，包括智力和体力的统一；二是流动形态，即活劳动，是正在进行过程中的劳动；三是凝结形态，即物化劳动，是以产品形式存在的劳动。

潜在的劳动还不是现实的劳动，实际上是指劳动力。

而我们通常在一般意义上所说的“劳动”也不是指凝结形态的劳动，而是指流动形态的劳动，即活劳动。

马克思在劳动的三种形态划分中暗含了“劳动”与“劳动力”之间的不同。

从产权的客体规定来看，劳动力可以成为产权客体，而劳动不能成为产权客体。

因为，劳动力是劳动者的财产，而劳动无法独立于人的意志，不能成为财产，更不能成为产权客体。

国内的一些学者在没有区分清楚劳动与劳动力之间关系的情况下，就把劳动当作产权客体，进而不得要领地解释劳动产权与劳动力产权之间的不同。

例如，有人从劳动产权与劳动力产权在产权的表现形式、分享剩余方式、对劳动技能的要求、资产专用性等方面来区别两种产权的不同。

[12]有的学者虽然也指出劳动不同于劳动力，但他们没能以财产为标准来严格考量二者的产权客体资格，而舍本逐末地把二者的区别放在了分配关系的研究上。

如张亚斌认为，在分配中劳动产权涵盖的领域大于劳动力产权涵盖的领域，“劳动力所有权的分解和让渡就是劳动力商品化，劳动力所有者得到的就是劳动力的价值或价格，这种关系在流通领域就已经完结，而劳动所有权的分解让渡则是劳动这一特殊财产形式的租让，劳动所有者得到的就是其劳动的租金或报酬，这种交易关系在流通领域并没有完结，还要延伸到生产和分配领域”[13]。

3.物化劳动、活劳动与产权客体。

上文已经提及，物化劳动是过去劳动的凝结，是凝结形态的劳动，以产品形式存在；活劳动是正在进行过程中的劳动，是流动形态的劳动。

马克思对二者具有明确的区分。

同样，物化劳动可以成为产权的客体，而活劳动不能成为产权的客体。

但是，有的学者却说：“不管生产要素如何复杂化，有一种东西在质上是始终不变的，即它们都包含了不同量的劳动。

因此，用劳动产权作为一个统一的和可以量化的分析工具对各种生产要素参与分配的比例进行研究和量化，具有特殊的方便性。

”[14]这里，姑且不论这位学者借助“劳动”将各种生产要素统一起来并加以量化的可行性如何，单就“劳动产权”的客体指向来看，它显然不是指物化劳动，而是把不具备产权客体资格的“劳动”强拉到产权的名下并作为“分析工具”来使用，让人实在看不出它所带来的“方便性”究竟在哪里。

而在有些学者提出的构建所谓要素产权与劳动产权联合的“联合产权制度”中，其中所指的“劳动产权”实际上已经被偷换成“劳动力产权”了，因为在他们的理论前提中已经用“劳动力入股”代替了“劳动入股”。

有的学者还提出要构建“劳动产权为主，资本产权为辅的联合产权制度”，即劳动雇佣资本的企业制度，[15]其理论主张不仅存在上述错误，而且还明显带有脱离实际的主观想象成份。

4.社会财产与产权客体。

从产权的客体规定来看，社会财产符合产权的客体资格，可以成为产权的客体。

但这种使用权发生转移的个人私有财产所形成的产权结构实际上是一种集体产权，即股份企业制度。

企业财产的所有权可以以某种方式分解或对象化在其成员身上，虽然关于如何行使财产的使用权、支配权和收益权要由一个集体决策机构做出，但必须要符合一定的规则和程序，成员若不满意，可以依一定的方式来表示自己的意愿，如反对、弃权，甚至“用脚投票”。

马克思所说的“联合起来的生产者的财产，即直接的社会财产”为客体的产权，实际上是社团产权或共有产权。

这种产权关系下的财产在个人之间是完全不可分的，每个成员都可以使用联合财产为自己服务或获得利益，但每个人都无权声称财产中的某个部分属于自己，财产属于整个社团，不可以对象化到各个成员身上。

对于这两种形式的“社会财产”的产权关系，理论界早就有深入的研究和比较清晰的认识。

在此情况下，若再重新创造出一个内涵模糊的“劳动产权”来置换集体产权和社团产权，似乎偏离了理论创新的方向。

三、洛克财产权的本意与“劳动产权”1.洛克财产权理论的本意。

洛克的财产权理论是为了批驳菲尔麦①“君权神授”和“王位世袭”的极端保皇主义论调，而很多学者却将其作为了洛克对“劳动产权”的阐述，进而作为“劳动产权”概念的理论来源，这种认识不仅脱离了洛克财产权理论提出的背景，更误解了其理论本身。

洛克的财产权理论源于自格老秀斯以来以“人性”和“理性”为内核的自然法思想。

洛克认为财产权是一种与生俱来的天赋权利，但在自然状态②下，上帝只是把地上的一切给人类共有，而没有人原来就拥有排斥他人的私有产权，只有劳动才使人们对原来处于共有状态的一切拨归私用，从而产生了私有产权。

[16]但洛克还提出了一个前提条件：人们对自己的人身拥有所有权，“每人对他自己的人身享有一种所有权，除他之外任何人都没有这种权利”[17]。

概而言之，洛克的总的论证逻辑是：①上帝将地上的一切赐给全人类共有；②每人对自己的人身拥有所有权；③每人的劳动只属于他自己；④人们对掺有自己劳动的共有的东西拥有所有权。

很明显，洛克并没有简单地把劳动作为产权的客体，因为进入洛克财产权视野的“财产”是“劳动”与“上帝赐给的共有之物”的结合。

虽然洛克没能给出一个关于劳动的确定性的内涵和外延，但从他的论证路径来看，对财产权具有决定意义的是“流动形态的劳动”，是“活劳动”，惟其如此，才能决定产权的归属。

但是，正像对马克思经济思想缺少研究的诺齐克在揶揄洛克的“劳动同某物混合因而取得财产权”的观点时却使自己陷于被嘲讽的境地一样③，一些学者从不同于洛克的理论背景和理论目的出发，仅仅复制了洛克理论的表象，结果造成对劳动内涵和外延的错误认识并提出了不严谨的概念。

洛克的理论强调了“活劳动”对财产权的作用，它从最本源的高度为产权的合理性提供了一个哲学化的解释，让人们看到了隐藏在产权背后的劳动的价值，恢复了劳动在价值创造中的应有地位，提升了人们的权利意识和主体性。

但洛克的理论是建立在抽象的自然法、自然状态和社会契约等唯心的和反历史的前提和假定之上的，具有明显为当时的资本主义私有财产制度辩护的色彩。

2.劳动与产权的关系。

洛克的财产权理论已经揭示了产权的根本来源，也进一步证明了我们的观点：产权的来源不等于产权客体本身。

但洛克的理论具有特殊的时代背景和论证目的，而对劳动与产权间关系的更具一般性的考察是由马克思来完成的。

因产权的客体是财产，财产又由财富而来，所以追寻产权与劳动的关系需要探究财富本源。

马克思在论述财富的源泉时，除了引用威廉?配第的名言“劳动是财富之父，土地是财富之母”来证明观点外，还进一步明确地说：“种种商品体，是自然物质和劳动这两种要素的结合。

……人在生产中只能像自然本身那样发挥作用，就是说，只能改变物质的形态。

不仅如此，它在这种改变形态的劳动中还要经常依靠自然力的帮助。