第四章 两汉经学时代的文学批评

《法言· 吾子》“或曰：人各是其所是，而非 其所非，将谁使正之？曰：万物纷错，则 悬诸天；众言淆乱，则折诸圣。或曰：恶 睹乎圣而折诸？曰：在则人，亡则书，其 统一也。”“舍舟航而济乎渎者，末矣； 舍五经而济乎道者，末矣。弃常珍而嗜乎 异馔者，恶睹其识味也？委大圣而好乎诸 子者，恶睹其识味也？”
2、对屈原的评价
“故变风发乎情，止乎礼义。发乎情，民之 性也；止乎礼义，先王之泽也。”“国史 明乎得失之迹，伤人伦之废，哀刑政之苛， 吟咏情性，以风其上。” 这种思想是对荀子《乐论》的继承和发展， 荀子已说“乐者，乐也，人情之比不能免 也”“以道制欲”等。

2、讽谏说

“上以风化下，下以风刺上”“言之者无罪， 闻之者足以戒。”郑玄《诗谱序》云： “论功颂德，所以将顺其美；刺过讥失， 所以匡救其恶。”
二、增善消恶，有补世用
《自纪》云：“为世用者，百篇无害；不 为世用者，一章无补。”《佚文》云： “文岂徒调笔墨为美丽之观哉？载人之行， 传人之名也。善人愿载，思勉为善；邪人 恶载，力自禁裁。然则文人之笔，劝善惩 恶也。” 《书解》“德弥盛者文弥缛，德弥彰者人弥 明。大人德扩，其文炳；小人德炽，其文 斑。官尊而文繁，德高而文积。”
2、对“怨”的理解

班固认为屈原“露才扬己”“怨刺其 上”“强非其人”，而王逸则认为“且诗 人怨主刺上曰：‘呜呼！小子，未知臧否， 匪面命之，言提其耳。’风谏之语，于斯 为切。然仲尼论之，以为大雅。引此比彼， 屈原之词，优游婉顺，宁以其君不智之故， 欲提携其耳乎？而论者以为‘露才扬 己’‘怨刺其上’‘强非其人’，殆失厥 中矣。”
一、《乐记》的音乐思想

《乐记》的音乐美学思想与文学思想是完 全相通的，而且直接对文学理论批评产生 了影响。
1、音乐的本源在人心感物
“凡音之起由人心生也。人心之动，物使之然也。 感于物而动，故形于声。声相应，故生变，变成 方，谓之音。比音而乐之，及干戚羽旄，谓之 乐。” 这里的“声”与“音”不是一回事，“凡音者， 生人心者也。情动于中，故形也声；声成文，谓 之音。”自然之“声”不同于审美之“音”。声 音也还不是“乐”，“乐者，通伦理者也。是故 知声而不知音者，禽兽是也。知音而不知乐者， 众庶是也。唯君子为能知乐。”

附录

司马迁对《离骚》的评价：“《离骚》者， 犹离忧也。夫天者，人之始也；父母者， 人之本也。人穷则反本，故劳苦倦极，未 尝不呼天也；疾痛惨怛，未尝不呼父母也。 屈平正道直行，竭忠尽智，以事其君，谗 人间之，可谓穷矣。信而见疑，忠而被谤， 能无怨乎？屈平之作《离骚》，盖自怨生 也。”
二、司马迁的“发愤著书”说
第四节 王充真、善、美相统一的文学 观

东汉时期出现了反传统的进步文艺思潮， 它以桓谭、王充为最杰出的代表。东汉是 谶纬神学极盛时期，强调君权神授，把儒 学神学化。王充的《论衡》中心就是批判 谶纬神学。
一、提倡真实，反对虚妄

《对作》云：“是故《论衡》之造也，起 众书并失实，虚妄之言胜真美也。”《佚 文》云：“《诗》三百，一言以蔽之，曰： 思无邪。《论衡》篇以十数，亦一言也， 曰：疾虚妄。”
3、《离骚》的艺术特点

《离骚经序》“《离骚》之文，依《诗》取 兴，引类譬喻。故善鸟香草，以配忠贞； 恶禽臭物，以比谗佞；灵修美人，以媲于 君；伏妃佚女，以譬贤臣；虬龙鸾凤，以 托君子；飘风云霓，以为小人。”
二、中国文学的自觉问题


本教材认为：“汉代文学观念的发展与先秦相比，有较大 的变化，这就是文学的独立与自觉的逐渐形成。一般人所 说到魏晋方始进入文学的独立与自觉时代之说其实是不确 切的。” 其理由有三：一是汉人把文人分为“文学之士”与“文章 之士”。前者是指学者，后者则指文章家，相当今天所说 的文学家。“文章”观念的确立，是文学独立和自觉的重 要标志。二是汉代出现了以专门写作文章为主的专业文人 队伍。如司马相如、扬雄、王褒、枚乘等。三是诗赋已成 为独立的一类，它已从学术文化中分离出来了。如刘歆 《七略》、班固《汉书· 艺文志》等都把“诗赋”单独作 为一类。

三、反对复古，提倡独创
自纪》云：“必谋虑有合，文辞相袭，是 则五帝不异事，三王不殊业也。美色不同 面，皆佳于目；悲音不共声，皆快于耳； 酒醴异气，饮之皆醉；百谷殊味，食之皆 饱。谓文当与前合，是谓舜眉当复八采， 禹目当复重瞳。” 《齐世》云：“俗儒好长古而短今”“好 高古而下今”而“世俗之性，贱所见，贵 所闻也。”

王逸按儒家称诗三百篇为“经”的方法， 把《离骚》也称之为“经”，他从正统儒 家观点出发，认为屈原的为人及其《离骚》 等作品是完全符合儒家思想，《离骚》从 思想到艺术都是模仿《诗经》的。
1、对“忠”的不同理解

班固认为屈原“责数怀王”“忿怼沉江” 是对君上不忠，而王逸则认为“危言以存 国，杀身以成仁”是“忠”，故云：“是 以伍子胥不恨于浮江，比干不悔于剖心， 然后忠立而行成，荣显而名著。”认为屈 原“责数怀王”“忿怼沉江”正是忠一曰风，二曰赋，三曰比，四曰兴， 五曰雅，六曰颂。” 风、雅、颂是对《诗经》的分类；赋、比、兴是 对《诗经》表现方法的归纳。《毛诗序》对前者 有解释，但对后者没有解释。汉儒郑众、郑玄对 后者的解释：“比者，比方于物也”“兴者，托 事于物”；“赋之言铺，直铺陈今之政教善恶。 比，见进今之失，不敢斥言，取比类一言之。兴， 见今之美，嫌于媚谀，取善事以喻劝之。”


《法言》：“曰：或问屈原、相如之赋孰愈。曰：原也过 以浮，如也过以虚。过浮者蹈云天，过虚者华无根。然原 上援稽古，下引鸟兽，其著意，子云、长卿亮不可 及。”“过以浮”是指屈原的作品文辞华丽，不像儒家经 典那样质朴；“蹈云天”是指屈原作品中上天入地的夸张 描写，以及大量的神话传说内容，不符合孔子“不语怪、 力、乱、神”的精神。 《法言· 吾子》说屈原“如其智，如其智”，据俞樾《诸 子评议》考释，此即是“未足以为智也”。扬雄从儒家君 臣之道出发，认为遇不遇是命运决定的，臣下不应对君上 表示不满，自恃才高而以死表示抗议，是不符合为臣之道 的。
附录：

鲁迅《魏晋风度及文章与药及酒之关系》 中说：“用近代的文学眼光看来，曹丕的 一个时代可说是‘文学的自觉时代’，或 如近代所说的是为艺术而艺术的一派。”

二、《毛诗序》的诗学思想

《毛诗序》的作者是谁？学界有争议，郑 玄《诗谱序》说：“《大序》是子夏作， 《小序》是子夏、毛公合作。”；范晔的 《后汉书》则认为是东汉时人卫宏所作， 等等。从《毛诗序》的内容来看，恐非成 于一人之手，可能是毛公传诗时已有，后 人又作过修订补充。
1、“发乎情，止乎礼义”

第二节封建正统的文艺观的确立—— 从《礼记· 乐记》到《毛诗序》

两汉儒家的文艺观出现了不同于先秦儒家文艺观 的新特点，主要表现在以下两个方面：一是保守 性增强了，批评性减弱了。“温柔敦厚”的“诗 教”成为长期封建社会中文艺发展的桎梏，使文 学变成了儒家经学的附庸。二是汉代儒家文艺思 想也发展了先秦儒家文艺思想中科学的、积极的、 进步的内容，作了更加深入、更加系统的阐述， 并充实了许多新内容，使之更趋成熟、也更完整 了。这主要表现在：“六义”说的提出；“志” 与“情”的结合；进一步明确了文学与时代的关 系；提出了文学创作中的“物感”说等等。
3、对赋的认识
扬雄早年喜爱汉赋，并给予较高的评价， 晚年则多所批评，甚至趋于否定。 《法言· 吾子》：“或曰：赋可以讽乎？曰： 讽乎？讽则已；不已，吾恐不免于劝 也。”“或曰：吾子少而好赋？曰：然。 童子雕虫篆刻。俄而曰：壮夫不为也。”

二、班固的文学批评理论 1、对屈原的评价

《离骚序》中说：“且君子道穷，命矣。 故潜龙不见是而无闷，《关雎》哀周道而 不伤，蘧瑗持可怀之智，宁武保如愚之性， 咸以全命避害，不受世患。故《大雅》曰： ‘既明且哲，以保其身。’斯为贵矣。今 若屈原，露才扬己，竞乎危国群小之间， 以离谗贼。然责数怀王，怨恶椒兰，愁神 苦思，强非其人，愤怼不容，沉江而死， 亦贬絜狂狷景行之士。”“多称昆仑冥婚 伏妃虚无之语，皆非法度之政，经义所 载。”

2、音乐对社会政治有重大的反作用

“是故治世之音安以乐，其政和；乱世之音 怨以怒，其政乖；亡国之音哀以思，其民 困。声音之道与政通矣。”
3、关于音乐创作问题
“是故情深而文明，气盛而化神，和顺积中 而英华发外：唯乐不可以为伪。” 西方论艺术真实注重于艺术作品内容与现 实生活的一致，而中国古代则侧重于强调 作家的思想感情与艺术作品中思想感情的 一致。这种对艺术真实的要求，是中国古 代文学理论中真实论的主要思想。
第四章 两汉经学时代的文学批评 第一节 西汉前期的道家文学观 与司马迁的“发愤著书”说

西汉是儒家经学极盛时期，但西汉前期儒 学的地位并不高，而黄老思想则占有统治 地位。文学思想也有所反映，如贾谊、刘 安及其主编的《淮南子》，都比较鲜明地 表现了道家的文学思想。
一、刘安对屈原《离骚》的评价
据班固《离骚序》中引刘安对《离骚》的评价： “昔在孝武，博览古文，淮南王安叙《离骚传》， 以《国风》好色而不淫，《小雅》怨悱而不乱， 若《离骚》者，可谓兼之。蝉蜕浊秽之中，浮游 尘埃之外，皦然泥而不滓。推此志也，虽与日月 争光可也。” 一是突出“怨刺”；二是“出淤泥而不染”；三 是认为“其文约，其辞微”“其称文小而其指极 大，举类迩而见义远”。

附录：

《自纪》“口则务在明言，笔则务在露文。 高士之文雅，言无不可晓，指无不可睹。 观读之者，晓然若盲之开目，聆然若聋之 通耳。……夫文由语也，或浅露分别，或 深迂优雅，孰为辩者？故口言以明志，言 恐遗灭，故著之文字。文字与言同趋，何 为犹当隐闭指意。”
第五节 王逸对《楚辞》的评论与东汉 后期文学理论批评的发展 一、王逸对《楚辞》的评论

4、情、志统一说

“诗者，志之所之也。在心为志，发言为 诗。”“吟咏情性”。