自然状态为什么是战争状态_霍布斯的两个证明与对人性的重构_李猛

卢梭与霍布斯对自然权利的理解存在着根本的分歧。 6 ； OC． III． 140 ， 136． ⑦ Ｒousseau ，Discours，I． 13 ，
⑧ “不管语言的起源如何，但至少我们可以清楚地看到，自然并没有费心做什么让人们因为相互需要而彼此接近，或便利他们对语言 的使用，自然为人的社会性所做的准备微乎其微，对于所有那些人为了建立他们之间的纽带而做的事情，自然也贡献甚微” （ Discours I． 33， OC． III． 151． 强调为引者加） 。参见 “日内瓦手稿” 对 “普遍自然社会” （ le société naturelle et générale） 主张的批判。 ⑨
· 3·
云南大学学报 ( 社会科学版)
第十三卷·第五期
外国哲学
⑦ 但卢梭不仅没有因此 宁说是和平甚至胆怯的 。
然状态学说，他自己的自然状态理论可以说是
① 明确针对霍布斯的这一著名学说建立起来的 。
接受霍布斯的批评者对自然社会性的倡导，相 反，比起后者而言，卢梭似乎更加欣赏霍布斯
⑧ 卢 梭 著 名 的 “自 尊 ” 对 人 性 的 描 述。
能体现卢梭理解自然状态的根本倾向的，是他对 自然状态下是否存在私有财产问题的看法。卢梭 在这个问题上，选择站在霍布斯一边，反对格劳 修斯 － 洛克传统对自然状态下财产关系形成的分 析。卢梭采用了霍布斯的著名说法来描述自然状 态下 人 与 物 的 关 系： Natura dedit omnia omni⑤ 在卢梭的自然状态下 bus。 ， “人也许没有什么
Jacques Ｒousseau ，“Que l' état de guerre nait de l' état social ” （ 有关这一文本的性质，参见 OC． III． 1553 ） ， OC． III． ① Jean610． Cf． Ｒobert Derathé，JeanJacques Ｒousseau et la science politique de son temps，Paris： Vrin， 1970 ，pp． 100 － 113 ， 131 － 141． 我们在 下面的讨论相当受惠于 Derathé 的经典研究。 Jacques Ｒousseau，Discours，I． 13 ，OC． III． 140． ② Jean③ ④ ⑤ ⑥
东西 属 于 他，但 他 可 以 拥 有 （ appartienne ）
⑥ ” ，“ 。 切 没有丝毫你的和我的想法”
一
不过，从霍布斯描述自然状态的基本原则 出发，卢梭并没有像霍布斯一样得出自然状态 是战争状态的著名结论。 尽管自然状态下的人 发展最快的就是那些主要在攻守方面起作用的 能力，但卢梭却坚持认为，相互攻击、 自相毁 灭，并非人的自然倾向，野蛮人的自然倾向勿
① 然状态” （ le pur état de Nature） 。
卢梭的批评虽然涵盖了整个现代自然法学 派，但霍布斯仍然是他检讨和改造自然法政治 哲学的焦点。 卢梭不厌其烦地考察霍布斯的自
作者简介： 李猛，男，哲学博士，北京大学哲学系、外国哲学研究所副教授。 * 本文为国家社科基金项目 “中世纪晚期至十八世纪初自然法与现代道德哲学的兴起研究” （ 项目号： 10CZX045） 的阶段性研究成果。 Jacques Ｒousseau ，Discours ，“exorde” ，OC． III． 132． 卢梭作品原文主要依据 Gallimard 出版社的 《卢梭全集 》 第三卷 ①Jean（ 1964 ） ，引用注明的章节号参考 Victor Gourevitch 的英译本： Ｒousseau ： The Discourses and Other Early Political Writings，Cambridge， 1997 ； Ｒousseau： The Social Contract and Other Later Political Writings，Cambridge， 1997．
外国哲学
自然状态为什么是战争状态 ？
— — — 霍布斯的两个证明与对人性的重构
李 猛
100871］
*
［ 北京大学，北京
关键词： 霍布斯； 自然状态； 自然平等； 自然权利； 人性 摘 要： 受霍布斯自然状态学说的影响，现代政治哲学广泛地从自然状态出发阐述政治社会的起 源和性质。但对霍布斯主张自然状态是战争状态的学说，一直缺乏准确充分的理解。本文指出，霍布斯 所谓的 “自然状态” 是借助经验原则建构的一个指向未来的空间，在这一空间中，自然平等的人之间 因为力量的比较而导致的内在冲突 （ 自然激情论证） ，与每个人从自我保存的绝对自由推出的 “对一切 东西的权利” 所引发的矛盾 （ 自然权利论证） 都证明，自然人性，如果没有人为的共同权力，无法建 立和平的共同生活。霍布斯有关自然状态是战争状态的学说，实际上是他的国家契约论的人性论基础。 中图分类号： B561. 22 文献标识码： A 文章编号： 1671 － 7511 （ 2014 ） 05 － 0003 － 21
在卢梭看来，从霍布斯自己建立的自然权 利原则出发，恰恰可以得出与战争状态完全相 反的结论。 自然人的需要非常简单，并没有必 然导致彼此竞争的欲望，更谈不上超过别人的 野心； 而且即使承认人心中存在这一不可控制 的占有一切的欲望，这种贪婪也与毁灭所有同 伴的欲望不相容，毕竟最终杀死所有对手的胜 利者，孤零零地一个人在世界上，即使拥有一 切，也会因此不能享有任何东西。 而霍布斯之 所以会得出这一荒谬的结论，正如卢梭不惮冗 赘反复强调的，是将自然状态与社会状态混为 一谈的结果。 卢梭强调，自然状态作为战争状 态之所以难以成立，就在于战争并不是偶尔的 争吵，甚至突发性的暴力冲突，真正的战争意 味着一个人是以他人生存为代价来保存自己的 生命，而这一战争如果不仅仅是偶发性的事件， 而要成为一种永久状态，就要假定在自然状态 下人与人之间存在持久稳定的关系，但根据霍 布斯及整个现代自然法学派对人的自然政治性 前提的颠覆，这种人与人之间稳定持久的关系 在没有人为制度支持或约束的自然状态下，恰 恰是非常罕见的。 和平胆怯的自然人成为霍布 斯笔下彼此抱有永久敌意的战争人，并非出自 自然 之 手，而 只 可 能 是 习 惯 和 经 验 的 社 会 产
⑨ 。 这是荣誉的真正根源 ”
然而，自爱与自尊的区分，清晰地标识出 卢梭与霍布斯在理解人性上的分歧。 虽然卢梭 既接受霍布斯理解自然状态的自我保存前提和 自然权利学说，也同样认可霍布斯有关人性的 战争状态心理学，但他却不像霍布斯那样，将 这两个原则同时当作对自然状态下人性的基本 描述，而是将霍布斯政治哲学的这两个基本原 则分解开，视为自然状态与社会状态相区别的 关键。也就是说，卢梭认为，纯粹的自然状态 ” 。 “我 并不是战争状态，战争状态并不 “自然 们的智者” 霍布斯正因为没能认清这一点，才 将自然状态下的人与社会状态下的人 （ 卢梭所 ） 混 为 一 谈。 卢 梭 对 于 霍 谓 “我们眼前的人 ” 布斯乃至整个现代自然法学派的评判，就浓缩 在下面这句多少有些 “时代错置” 的论述中： 霍布斯非常清楚地看出了自然权利的全部现 代定义中的缺陷: 但他从自己的定义中得出的结 论却表明他对此的理解同样错误。但如果根据霍 布斯建立的原则来推想，他应该说，既然自然状 态是我们对保存的关切最少危及他人保存的状 态，那么，这一状态就是最有助于和平，也是最 适于人类的状态。但他的说法恰恰相反，因为霍
表面上，卢梭对霍布斯的自然状态学说评价甚 低。在卢梭看来，霍布斯虽然属于 “存在过的 最伟大的哲学家和最卓越的天才 ” 之列，但他 、 “疯狂 ” 、 的整个体系或根本原则却 “危险” ” ” ” ” “荒谬 、“可怕 、“残忍 、 “令人愤慨 、 “不 。然而，仔细推敲卢梭自己的分析，我 合情理” 们会发现，这些分析与霍布斯的自然状态学说 之间存在着复杂而深刻的关联，而且更重要的 是，卢梭对霍布斯思想的考察，提供了厘清霍 布斯自然状态学说的重要线索 。 首先值得注意的是，卢梭几乎毫不犹豫地接 受了霍布斯自然状态学说最基本的原则，即自我 保存的人性前提和自然权利的基本主张。考虑到 现代政治哲学家几乎都接受自我保存的根本原 则，卢梭认定自我保存 “ 几乎是” 自然人唯一关
Ｒousseau，Discours，I． Note XV ； OC． III． 219．
· 4·
外国哲学
布斯在野蛮人对保存的关切中不恰当地加入了要 满足许多激情的需要，而这些激情都是社会的产
① 物，从而使法律成为必不可少的。
自然状态为什么是战争状态?
能澄清自然状态到社会状态中人性的 “自然前 进” （ la marche de la nature） ，从而勾画出人的激 自爱” 这种自然单纯的情感演变成 “自 情从 “ 尊” 这种复杂的社会激情所经历的 “ 人的情感的 自然阶梯 ” （ la gradation naturelle de ses senti③ 而现代自然法学派，只分析他们眼前的 mens） 。
收稿日期： 2013 － 04 － 03
普遍敌意的角度理解自然状态的霍布斯。也就是 说，无论是认定自然状态是战争状态的霍布斯， 还是坚持人能够在自然状态中和平相处的自然社 会性学派，在卢梭眼中，都未曾真正 “ 到达” 自 ， “所有这些哲学 然状态。他们的共同弱点在于 家，不断地讲需要、贪婪、压迫、欲望和骄傲这 些他们从社会带到自然状态的概念。他们说的是 野蛮 人，但 描 述 的 却 是 政 治 人 （ l' homme Civil） ” 。自然法哲学家将社会中的人与自然状态下 的人混淆在一起的做法，清楚地表明他们对 “自 然状态” 的描述并没有真正到达所谓 “ 纯粹的自
Hale Waihona Puke Baidu
存在财产权的普芬多夫和洛克，同样没有放过从
没有人到达那里” 一、引论： “
“考察过社会基础的哲学家们，全都觉得有 必要上溯直至自然状态，但却还没有人到达那 — —卢梭 在 《论 人 类 不 平 等 的 起 源 与 基 里” — 》 “前言 ” 中这句著名的论断，似乎轻率而 础 冒犯。为现代政治哲学奠基的现代自然法学派， 几乎全都从自然状态学说出发阐述政治社会的 。 “自然状态 ” 不仅是现代 起源、目的与基础 自然法学说的内在组成部分，更在根本上构成 了整个现代政治哲学的人性出发点。 但卢梭却 认为，现代自然法哲学家 “没有人 ” 到达他们 “ 全都觉得有必要上溯” 的自然状态。卢梭的严 厉批评，既适用于认为在自然状态下有正义和不 正义之分的格劳修斯，也针对主张在自然状态中
② 从战争的社会性根源来看，自然状态作为 物。
人的理性和情感，根本没有办法把握这种人的激 情的发展。以霍布斯为代表的现代自然法学派， 在自然状态理解上的迷误，源于他们的 “分析方
④ 法” （ cette method analytique） 。
Cf． Leo Strauss，Natural Ｒight and History，the University of Chicago Press， 1950． 然而如果我们考虑到卢梭对古典城邦理想的赞美，卢梭在这一关键前提上赞同霍布斯就具有特殊的意义。 Hobbes，De Cive，I． 10． Derathé，Jean － Jacques Ｒousseau et la science politique de son temps，p． 108． Ｒousseau，Discours，I． 3 ，39 （ OC． III． 135 ， 157 ） ； Contrat social，I． viii． 2 ，OC． III． 364． 不过，下文我们的分析将表明，
② 似乎并无任何出奇之处。 ③④ 或许更 注的问题，
（ amour － propre ） 概念听起来几乎就是对霍布斯 ： “自尊— — —与自爱这 自然状态理论的精要概括 — —只是一种在社会中产 样一种自然情感不同— 生的相对的、 人为的情感，它使每个个人都把 自己看得比任何别人更重要，驱使人相互作恶，