孙路弘讲座《怎样说话才是对事不对人》全文整理

孙路弘视频讲座《怎样说话才是对事不对人》全文整理

前言：这篇整理是我一边看孙路弘的视频讲座一边整理的。前面部分是全文，以观众、网友、主持人的问题和孙路弘的回答为交替。

后部分是我自己归纳的要点。建议把全文看完，因为这样才能更加透彻的理解要点。

全文：

视频（上）

【网友提问1】：我觉得对事不对人根本不可能，对事就会对人，有时候对人还会多一点，对事要从哪些方面做起呢？是从心态上吗？

【孙路弘】：不是从心态上。对事不对人的含义是：咱俩要是说事就说事。具体你这个人对事有什么看法，和我对这事有什么看法，咱俩可以不一致。但是，我更多的是想了解你怎么形成这种看法的，你形成这种看法是因为什么样的事实，是针对什么事实导致你形成这个结论的。当我更关注事实的时候，其实你这个人我就不在意了，因为你反映的是事实，所以对事不对人是你思考在说话中的一种方式和方法。

每个人说话内容都有两种东西：事实和结论。结论也可以说是看法。“今天天很冷”是看法，“今天零下1度”是事实。

当两个人陷入争论结论，很快就会对人了。

两个人吵架一般都是想让对方接受自己的结论，人与人吵架一般都是结论之间吵架，如果我们提供依据的事实，很快就会对事而不对人了。

比如我说“咱们公司市场份额下降”，领导说“谁说公司市场份额下降了，咱们公司市场份额可好了，占领了这么多区域”，如果一直这样说下去，双方就不开心了。如果撇开这个，说我们卖出了多少东西，竞争对手卖出了多少，这样就把关注点转移到事实了，这时候对人就淡化了，对事就成了两个人讨论的主题了，这样就叫对事不对人。

【网友提问2】：现在公司里很无奈，老大开会说：我们的原则就是对事不对人，乍一听很有道理，可是细想呢，事是人干出来的，如果对事怎么也得对到人吧？所以如何才能把人和事分开处理呢？

【孙路弘】：人和事分开处理，只要你透彻的理解说话中的两个元素，都能够分开处理，老大开会说对事不对人，他更想表达的是，大家在提公司想法业绩的时候，能不能说事实，因为会议上多数的人会说结论。

事实是可被检验的。如果能够检验，那就是事实。美国有一个前国务卿，她是一个女士，叫做赖斯，那个时候美国讨论，说赖斯其实是男的，那是事实还是结论啊。其实是说她那种强硬的风格像男士。如果和赖斯说：你是男士。赖斯肯定不干了，谁说我是男士啊，如果解释一下，我是说您的风格强势，不给别人留余地，咄咄逼人，赖斯说这我承认。换句话说，对事不对人只要能区分平时说话的两个元素，其实还有一个隐藏的东西，说话中有三个东西，事实，结论，逻辑，你的事实和结论之间符合不符合逻辑。比如你说：今天是零下1度，真够热的。零下1度是事实，真够热的是结论，我说我没太听懂，是没听懂这两件事之间的逻

辑关系是什么。

其实我们人与人之间说话，你要是让人理解让人懂，第一要提供事实，不能靠强权，再给结论，大众会评价这个符合不符合逻辑。

我们人与人之间让对方接受我的价值观，看法，我拍桌子没用，武力没用，给钱也没用，我们要以理服人。以理服人是提供事实，符合逻辑，得出一个事实，这样才能让人认同。这样我们才能摆脱对人不对事的苦难的状态。

如果真的能对事讨论，公司的好多会议会缩短时间。好多会议效率会提高。只要调整开会的内容，要求每个人发言的时候必须要先说事实，再说结论，那么我们之间达成一致的可能性就较高。

【网友提问3】：我对一个人有不好的印象之后，就很难调整过来，即使他以后做了对的事情，我情绪上也不认可，态度上也不认同，平时言语上也会带一些情绪，请问这样的心态我该怎么来调整？

【孙路弘】：这种心态首先是正常的。我收集过各种各样的吵架对话，吵架的后半阶段都在讨论结论。“你不爱我，你从来就没爱过我”，“谁说我不爱你，我爱你你根本就不知道”，双方都在讨论结论。然后就伤害感情，因为是我不信任人了嘛，是人与人之间的这种信任，可是他们谁都没有列事实，这样就伤害感情，下次见了面，都被伤害过了肯定会记住，如果是家里人，每天要见，那没办法，如果是公司里的人呢，我可以躲着他。人都是这样，这是正常现象，这种正常现象是一种什么样的思维惯性呢？趋利避害。

要想避免这一点，就要跳出来。自由的世界，我们允许不允许别人有和我们不一样的结论？当然允许。既然允许，那么就没有必要和他的结论较劲。

如果我们去一家餐馆吃饭，你觉得餐馆特别差，我吃的还很满意，我就会问，你看到什么地方觉得它差？这个问题是问事实，如果你举出事实，逻辑上也对，我都没觉到这一点，这是丰富了我，等于把别人的视角带给了我，如果你这么去看待问题，那就不会有和别人较劲的时候。

【主持人】：有没有这样一种情况，我和您对于某一事实的看法不同，可能是同一事实，但是看的角度不一样，也会产生矛盾。

【孙路弘】：这是把问题引到更深的一个层次了，第一个，如果我们看到的事实不一样，得到的结论不一样，尊重理解。还有一个，说你的事实是编的，根本不存在，把你的事实都否定了，这时候你就要分析，这个人可能是由于立场，立场是什么意思呢，就是说他肯定要站在他的角度说话，比如说，我认为男生，你的妈妈和你的媳妇是天敌，天敌是什么意思呢，她们两个互相瞧不起，是天意，如果你想努力让天敌在一起和和气气，肯定会出事，也就是我媳妇和我在一起的时候说你妈这不好那不好，你知道我会说什么吗，我说，你给我点事实，她会给我事实，但是她会忽略事实，她会忽略我看到的其他事实，因为她的立场是站在她的角度。如果我单独和我妈在一起的时候我妈说我媳妇这不好那不好，我说你给我说个事实，她也能说事实，这是立场。

比如一块土地到底是归这个国家还是那个国家所有的时候，这两个人讨论，这个人一定会说这是我们国家的，那个人一定会说这是我们国家的。那么，立场就是那样，这个时候，说服对方是没意义的，这时候的工作重点是说服第三方，举各种事实例证说服第三方。让第三方

听明白。

还有一个层次的不同，这个层次不是立场而是信仰，当我信仰一个东西的时候，那是不讲道理的，这个东西就是好，不允许你说它的不好，哪怕你说它的不好是事实，对他不好的事实全部不能接受。

信仰可以根深蒂固的在一个人的脑海里，如果你在一个人12岁以前不断的灌输他一个东西，人就会生成一个信仰，如果你面对一个信仰和你不一致的人的时候，那是没必要争的。

所以说，人和人的见解不同有三个递进的层次：

1.对事物看法不一致，可能是双方看到事实不一样导致的。（找事实）

2.立场不一致，如国土之争。（说服第三方）

3.信仰不一致，如精神之争。（不讨论）

【观众问题1】：我有两个问题，对职场人士都很现实，第一个问题是职场人士为什么不敢讲真话，尤其是国企，我很多在国企的同事不敢把自己有效率的想法告诉领导，而按照领导不太有效率的想法去做，要是我我会告诉领导，不知道我这样想是否正确。第二个问题是前几天温家宝去我们那边说政府加大补贴力度对于农民购置农产品，我如何和政府人员关键人员处理好关系，以便于我的项目更好发展。

【孙路弘】：第一个问题，从道义上来说我支持你，因为我认为他不敢讲出来是受自己的限制，担心讲出来以后对自己不利，人们都是担心对自己不利才不做一件事情的，你并不知道说出来是有利还是不利的，因为你认为可能会不利，是你自己给自己一个门槛不敢走出去，所以我认为你不应该问我为什么不敢讲真话，你应该问你同事为什么不敢讲真话，他怕什么。然后你说如果是你你就会讲出来，我想追问的是你打算怎么讲？

【观众回答】：我是一个销售，我觉得作为一个销售一定要从客户的角度去考虑问题。

【孙路弘】：道理谁都知道，我们来演示一下，比如我是领导，我说“这沙发给我摆到那去”，你明明觉得沙发摆到那不合适，会挡到门，你会怎么说？

【观众回答】：孙老师，您看，沙发摆在门口会挡住观众进场，不方便。

【孙路弘】：谁说挡着进场了？他们爱进场不进场，我就想放那里，你给我放那里去吧！【观众回答】：……（说不出来）

【孙路弘】：你刚才举这个例子道理上来说你说要先理解客户的需求，如果我是领导，你现在把我当客户，你真正该做的说法是什么？

员工：那领导我问一下，您想摆在那里，核心目的是什么？

领导：我的核心目的，那里缺个东西，沙发摆在那里就不会觉得很空。

员工：哦，缺个东西，那是绿颜色的，摆个植物怎么样。

领导：这小伙子不错，你弄个方案出来吧，给我看看。

【孙路弘】：我给你举这个例子什么意思呢，当别人和你想法不一致的时候，不要上来先说这样做这不好那不好，因为你怎么知道他这样做是这个目的？你应该先问，您说这样做是要达到什么目的？要是目的是效率提高，那如果还有一个方法可以达到效率提高，您愿不愿意听听？换句话说，你是在问他的逻辑。当领导和你说一件事，你听到的是结论，明明你有另一个结论，你方法和他不一样，你认为你方法的结论会更好，不敢说的原因是，你怕。其实你说出来的和他说出来的不矛盾，只不过问你所依据的事实是什么，你这么做，你想达到什么事实，过程是怎么样的。达到这个我还有另一个方法，我的方法就出来了。你的方法出来