浅析马克思博士论文中的人学思想

浅析马克思博士论文中的人学思想

摘要：与马克思后期的作品一样，青年马克思撰写的博士论文中也有着丰富的人学思想，以人的本质和人的自由与解放问题为探讨的主题，只是从探讨的思路来看与后期不同，是从人的自我意识出发来展开对人的问题的思考的。博士论文中的启蒙意识带来了人的出场，通过对德谟克利特和伊壁鸠鲁的自然哲学中存在的差别的探讨，提出了以自我意识为特征的人的主体性哲学，体现了马克思认为人是创造性存在的人学思想。

关键词：马克思博士论文自我意识人学思想

Abstract: Compared with the late works of Marx, there are also rich humanistic thoughts in the young Marx’s doctoral dissertation. As the discussional theme of the paper, the viewpoint about hominine essence and hominine freedom and liberation is just different from the late point of views at the side of the thinking start which is self-awareness of people. Marx discussed the difference between D emocritus’s and Epicurus’s natural philosophy and brought forward the philosophical thinking characterized by the self-awareness. All these represent Marx believed the human beings are creative existence in his humanistic thoughts.

Keywords: Marx Doctoral dissertation Self-awareness Humanistic thoughts

一般认为马克思的思想体系中包括唯物主义、政治经济学和科学社会主义这三个基本组成部分，人学思想虽然没有作为一门独立的理论体系被提出，但贯穿于马克思的整个思想体系中，博士论文作为马克思从事理论活动的开端，就已经致力于对人的研究。本文在对博士论文的文本阅读基础上，挖掘出马克思在其中展露的人学思辨，进而展示出青年马克思的宏伟抱负。

一、德谟克利特和伊壁鸠鲁的自然哲学存在本质差别——人学思想的自然基础的论证

马克思在他的博士论文中确立了人在哲学中的中心地位，其中一个主要的目的就是批判束缚人性的宗教。马克思肯定了伊壁鸠鲁站在无神论的立场上反对整个希腊民族把天体神化的观点，用普罗米修斯精神来表达自己的思想：“只要哲学还有一滴血在自己那颗要征服世界的、绝对自由的心脏里跳动着，它就将永远用伊壁鸠鲁的话向它的反对者宣称：‘渎神的并不是那抛弃众人所崇拜的众神的人，而是把众人的意见强加于众神的人。’哲学并不隐瞒这一点。普罗米修斯的自白‘总而言之，我痛恨所有的神’就是哲学自己的自白，是哲学自己的格言，表示它反对不承认人的自我意识是最高神性的一切天上的和地上的神。不应该有任何神同人的自我意识相并列。”①由此可见，此时马克思所理解的人是自我意识的人，人是自我意识的代表和化身，从而把人从神的统治下解放出来。“对神的存在的证明不外是对人的本质的自我意识存在的证明，对自我意识存在的逻辑说明，”“因为自然安排得不好，所以神才存在。因为非理性的世界存在，所以神才存在。因为思想不存在，所以神才存在。”②从马克思驳斥关于神的存在的证明可以看出，他反对旧的理性主义的神学，开始关注宗教观念和现实世界的联系，反对宗教对个人的压制，要求人的自由与解放。通过对德谟克利特的自然哲学和伊壁鸠鲁的自然哲学的差别的探讨，马克思带着以自我意识为基点的主体性色彩展开了他的人学思辨。

马克思分析并批判了对伊壁鸠鲁哲学的种种歪曲和贬低，纠正了把德谟克利特和伊壁鸠鲁这两位古希腊唯物主义哲学家的自然哲学等同起来的传统偏见，阐明了他们在自然哲学方面的差别，揭示了伊壁鸠鲁原子学说的独特的积极的意义。

二者自然哲学的本质差别集中体现在他们关于人的感性知觉的可靠性以及偶然性

①马克思恩格斯全集第一卷p12

②同上书p101

与必然性的对立上。德谟克利特站在怀疑论的立场上，把人的感性知觉当作人的主观假象，他“认为是真实的那种知识是没有内容的；而那种能向他提供内容的认识又没有真实性。”③相反，伊壁鸠鲁则采取独断论的态度，相信人的感性知觉，认为“没有什么东西能够驳倒感性知觉”，“概念也不能驳倒感性知觉,因为概念依赖于感性知觉”④。他们二者对人的感性知觉的不同观点，揭示了他们关于“人”的不同哲学观。在马克思看来，德谟克利特否定人的感性知觉的真实可靠性在某种程度上是对生活现实中的完整的人的否定，是一种从人的现实生活之外去寻找“真实的知识”的逻辑路径。而这种基于现实生活之外去追问的思路，必然会导致他将这种形而上学的存在当作一种必然性。所以，尽管德谟克利特自己穷尽毕生的精力去探索这种必然性，必然性始终像神秘的“自在之物”一样操纵着人生和历史。最终，德谟克利特只能以决定论看待历史，以悲观痛苦的心态对待人生。所以在马克思看来，德谟克利特对人生和历史的这种哲学观本质上是抹杀了人之为人的根本点———以“自我意识”为根本特征的人的主体能动性。相反，马克思认为伊壁鸠鲁则充分信任人的感性知觉。由于人的感性知觉往往带有极强的个体色彩，所以伊壁鸠鲁对感性知觉可靠性的确认就是对个人主体地位的一定程度的肯定，由此也导致他对偶然性、任意性的强调。他说：“被某些人当作万物的主宰的必然性，是不存在的，宁肯说有些事物是偶然的，另一些事物则取决于我们的任意性。”⑤而人的感性知觉是人的日常生活的重要部分，所以伊壁鸠鲁对感性知觉可靠性的确认，也就是主张从人的日常生活中、而不是像德谟克利特那样从人的现实生活之外去发现哲学。这样，伊壁鸠鲁既从生活中获得了哲学，又从哲学中获得了生活的自由，从而人生在他看来是享受和幸福，历史是开拓和创造。总而言之，在马克思看来，德谟克利特和伊壁鸠鲁在感性知觉的可靠性上，在必然性与偶然性的对立上，体现了二者在“人”的哲

③同上书p201—202

④同上书p200

⑤马克思恩格斯全集第一卷p204