结构主义叙事学

结构主义叙事学的兴衰嬗变历程

减小字体增大字体作者：佚名来源：本站整理发布时间：2010-01-30

07:24:04

引言

结构主义叙事学的灵感正如其名称所示，源于索绪尔的结构主义语言学。20世纪前半叶，结构主义在语言学研究中取得的巨大成就点燃了文学和文化研究科学化、客

观化的理性追求之火。一种信念开始弥漫：任何文化产物无一例外都有内在的制约性

的结构模式。于是在西方学界，找到这样的结构模式一度成了一种乐观的科学梦想。

正是在这样的知识与情绪背景中，结构主义叙事学开始了它近一个世纪的叙事结构探

索之路。

一、兴起之路

西方对叙事结构研究由来已久。譬如亚里士多德曾把讲述看作为某种模拟方式。

他的传世之作《诗学》描述过悲剧的情节结构。但对叙事结构真正系统的研究上个世

纪初发端于俄国形式主义文论，最具影响的人物是普罗普(Propp)。普罗普研究了俄国民间故事的结构形式。他发现作为结构单位，民间故事包含有限的人物和行为类型，

他称前者为结构角色(actant)，后者为功能(function)。功能决定故事结构和性质。不

同故事中同一行为可有不同功能。有故事都包含“缺乏”或“恶行”功能，然后从其发展到另一结局功能。像句子成分可在不同句子中再现一样，功能可在不同故事中再现，因

此构成了故事的语法或规则。普罗普在俄国民间故事中萃取出31个功能。他认为这

31个功能可解释所有的俄国民间神话故事结构。

普罗普还分析出人物可以承担的7种基本角色：英雄(寻找者或受害者)，恶棍，

公主，(被寻找者)和她的爸爸，调度人，捐赠人，帮助人，假英雄。同一人物可不只

担当一种角色，同一角色也可不只由一个人物担当。每一种角色都与某一具体范围的

行为，或者说某一组功能相对应。功能、人物以及角色所构成的规则模式至少表面上

展示出文学叙事具有规则的结构形式。

俄国形式主义与索绪尔结构主义模式一脉相承，借鉴了它的横组合的线性方法，

在结构元素的线性顺序中研究文学叙事的结构。整个功能体系就是结构主义的“语

言”(langue)；各个具体的故事则是“言语”(parole)。整个文学叙事可类比为“语言”，各

个具体文学作品可类比为“言语”。俄国形式主义为文学研究开辟了结构主义的新方向。

结构主义叙事学发展的第二阶段首先与法国人类学家列维一斯特劳斯(Levi-Strauss)的名字联系在一起。列维一斯特劳斯试图用索绪尔结构主义语言学理论解释全世界神

话的相似性。他提出神话是语言，因为与语言一样，神话必须反复讲述才能得以存在。作为语言，神话由“语言”(langue)和“言语”(parole)构成。

列维一斯特劳斯试图改进普罗普的研究方法。他模仿结构主义语言学术语“音

素”(phoneme)，创造了“神话素”(mytheme)一词。神话素是神话所有的构成单位。他

的神话结构分析就是把神话切分为神话素，然后把这些神话素作为结构单位归类于范

式类型。不同范式类型中的神话素事实上可分置于话语横组合链的不同点上。这意味

着像有限的语法单位可以按横组合规则生成无限的句子一样，有限的神话素结构单位

可以构成无限的不同神话语篇。

结构主义叙事学研究的顶峰出现在法国结构主义阶段。20世纪50年代和60年代，以巴特(Barthes)，德里达(Derrida)，福柯(Foulcauh)，托德洛夫(Todorov)等为代表的“巴黎学派”，开创了法国文学批评新纪元，将结构主义叙事学推到了其鼎盛时期，形

成了一个独立的学科。

巴黎学派依然把索绪尔的结构主义语言学作为“先驱科学”，取横组合观察视点，

把故事类比于句子。叙事就是一个“长句”，句层次语法范畴可以放大到话语层次。例

如托德洛夫借用传统语法范畴，用所述实体和施动者类比名词，用动作和事件类比动词，用特性类比形容词。热奈特(Genette)用时态、语气、语态的使用范式描述叙述世界，叙述内容，叙述行为三者之间的关系特征。

经过半个多世纪的演变，巴黎学派最终为结构主义叙事学确立了一个基本完备的

体系，使它作为一个独立学科得到公认。在这个领域人们一度看到了令人兴奋的科学

化希望。但很快在一片热烈的追捧中，挑战来到了。

二、批评之声

随着后结构主义时代的到来，结构主义叙事学的根本性假设以及这些假设对某些

基本研究内容的排除都受到了批评。批评部分指向叙事学本身，部分指向其结构主义

基础。

首先由于其理论普遍性、预测力的缺陷，加之时或出现的误导，结构主义叙事学

对于理论普遍性的追求受到质疑。譬如任何普遍性表述都可能有局部或历史反证；即

使是自然叙事也可能涉及到文化背景环境问题；从人种学角度看，某些群体，某些体

系或实践最终总是被证明其本身具有实质性的异质性；同时对于普遍性执着追求也可

能导致研究者注意不到重要的局部差异。

结构主义叙事学对科学性的痴情也遭到非议。对此赫尔曼有非常精辟的总结：一

方面结构主义叙事学被认为过于迷信语言学术语的解释力，另一方面由于其“母科学”

语言学在60年代前后有了重大发展，它坚持的某些语言学概念和方法也被认为已经过时，因此它的理论基础受到了冲击。同样它对客观性的执着也遇到挑战。后结构主义

时代的许多学术方法研究叙事修辞，研究叙事在身份信息中的作用，研究叙事和性别

或意识形态的关系。应用后结构主义学术方法研究中，尽管结构特征仍是焦点之一，

但会对具体故事所暗示的身份本质提出解释，也会评估某部小说对周围意识形态力量

的支持程度或质疑程度。鉴于结构主义为了保证客观性而强调描述，避免解释评价，

这些新方向的学术探索已抛弃了结构主义叙事学的基本原则。同时结构主义叙事学建