税收管辖权

案例分析题目录2.1．一个跨国纳税人，他有跨国收人，有来自A国的，有来自B国的，试分析：（1）如果他只需就来自A国的收人向A国纳税，和就来自B国的收人向B国纳税，他能否成为国际税收涉及的纳税人？（2）如果他同一笔跨国收入中，有一部分或全部既要向A国纳税，又要向B国纳税，他能否成为国际税收涉及的纳税人？3.1．在某一纳税年度内，纳税人A、B、C、D、E所得来源及有。

9.1．甲国公司A计划在乙国、两国和丁国销售产品，销售活动交由一位独立代理人B进行，假定根据甲国与乙国签订的税收协定，能够经常接受订单并拥有库存的独立地位代理人，将构成常设机构。

甲国与丙国、丁国签订的税收协定，没有做出类似规定，试问，甲国A公司应如何安排，才能达到滥用税收协定逃税的目的。

9.2．美国公司A，计划在与美国没有签订税收协定的甲国组建子公司B，并通过B在甲国从事营业活动。

假定甲国税法规定，凡甲国公司向外国股东支付股息，均要征收40％预提税，甲国与乙国缔结了税收协定，规定甲国对本国公司向乙国股东支付的股息仅能征收15％的预提税，而乙国税法规定对境外所得不征税，并且与美国签订协定，乙国公司向美国的母公司支付股息仅需缴纳5％的预提税。

试用该公司如何在投资所得的征税问题上滥用税收协定，才能达到避税目的。

9.3.X是美国的非居住外国人，其居住国并未与美国签订税收协定。

二在美国购买股票，取得的股息要向美国缴纳30％的预提税。

此时，X应采用何种手段，逃避应缴纳的所得税。

案例分析题答案2.1．答：（1）不能。

他在这两个国家所承担的纳税义务，并没有任何交叉重叠。

从而对A、B这两个国家来说，各征其税，两国的财权利益归属清楚，那么，就不会在这两个国家之间引起税收分配关系，这个跨国纳税人，也就不可能成为国际税收涉及的纳税人。

（2）能。

因他同时对这两个国家负担双重交叉的纳税义务。

这时，A、B两个国家为了解决相互之间双重交叉征税的财权利益，便发生了国家之间的税收分配关系，从而这个跨国纳税人，就成为国际税收涉及的纳税人。

3.1．答：（1）中国政府要实行所得来源地管辖权，则能对跨国纳税人来源于中国境内的所得行使征税权力。

由上表可知，在中国领土上取得的所得有：纳税人A在中国取得的1000万美元所得；纳税人R在中国取得的5000万美元；纳税人C在中国取得的2000万美元；纳税人D在中国取得的4500万美元。

这几笔所得均来源于中国，其中取得所得的人有中国人，也有日本人、美国人和英国人，有中国居民，也有外国居民。

中国政府对纳税人的身份可以一概不问，并可直接对这些人在中国取得的所得进行征税。

而对这些人来源于外国的所得，如纳税人A来自美国的1500万美元，纳税人B来自英国3000万美元，纳税人C来自日本的2500万美元，纳税人D来自美国的500万美元，不管这些国家或有关国家是否对他们的这些所得，中国政府都可以放弃行使所得来源地管辖权，即对他们来自中国境外的所得可以不征税。

（2）中国政府如果要实行居民管辖权，只能对中国居民（即在中国居住的人）的全部所得进行征税。

属于中国居民的有纳税人A和纳税人D，因此，中国政府也只能对他们的全部所得征税。

而对外国居民来自中国境内的所得，则不属居民管辖权的管辖范围。

（3）中国若实行公民管辖权，重视的只是纳税人的公民身份，而不问其居住在哪国，即以其是否具有该国国籍为标准，确定对其是否行使征税权力及征税范围。

在此，中国政府可对有中国国籍的人，即纳税人C的所有来自世界各地的收入征税，而不管纳税人C居住在哪个国家。

（4）我们以纳税人E为例，说明所得来源地管辖权优先原则。

纳税人E 为法国人，但为美国居民，其所得有来自日本的4000万美元和法国的3500万美元，日本政府可先对其来自日本的4000万美元征税，法国政府也可以先对其来自法国的3500万美元征税，而美国政府还可再根据居民（公民）管辖权对其全部所得进行征税。

9.1．答：从一般情况看，该代理人B和其掌握的现货可安排在乙、丙、丁任何一个国家。

但因甲乙两国签有税收协定，能够经常接受订单并拥有库存的独立地位代理人，将构成常设机构，从而乙国可对A 公司在乙销售产品取得的利润征收所得税。

甲国与丙、丁两国则没有此协定，所以A公司只需简单地将代理人B及部分产品安置在丙国或丁国，即能达到目的。

第十五章案例案例1：一、案例名称：帕瓦罗蒂逃税案的思考二、案例适用：第十五章第一节知识点2——居民纳税人的认定及义务三、案例来源：刘剑文主编，《财税法学案例与法理研究》，北京：高等教育出版社，2004四、案例内容：2000年4月，世界三大男高音之一、著名歌唱家帕瓦罗蒂被指控有骗税行为。

检察机关指控他在1989年——1995年之间未申报的应税收入有350亿-400亿里拉，约合1600-1900美元。

而帕瓦罗蒂坚称自己一直遵纪守法，从来没有逃过税。

本案中双方争论的焦点是帕瓦罗蒂是不是意大利的税收居民，他在世界各地获得的收入要不要向意大利税务部门缴纳个人所得税。

在税收管辖权上，意大利和我国一样，都是同时实行居民管辖权和地域管辖权的国家，也就是说只要是意大利的居民，就要对其取得的所有收入向意政府缴税，不管这些收入来自何处。

帕瓦罗蒂认为，自己已经正式移居摩纳哥的蒙特卡洛多年，并一直常年居住在那里，已经不是意大利的居民；而且自己每年的演出收入也不是在意大利获得，因而不用缴税。

而意大利的检察官则认为，第一，从帕瓦罗蒂的居住时间来看，他每年在蒙特卡洛的居住时间都不满六个月，而大部分时间都在意大利度过，而且帕瓦罗蒂也不能提供其在蒙特卡洛居住满六个月的充分证明；第二，从帕瓦罗蒂的财产看，其在蒙特卡洛的房产仅仅价值20万英镑，与其身份不符，不能算是一个永久居住地地方，而其在意大利的摩德纳则拥有豪华的住宅，价值200万英镑。

意大利规定，在两个国家同时拥有住所的，应该以与其经济关系更密切的为其住所。

但是，意大利的上述规定是在1999年通过的反避税法案中规定的，而且对以往的事实没有追溯力，因而2001年10月，帕瓦罗蒂被判无罪，成功地逃税了。

五、案例评析：1、如何确定对帕瓦罗蒂所获收入的税收管辖权本案首先要确定的就是意大利是否拥有对帕瓦罗蒂在世界各地获得的收入的税收管辖权。

在税收管辖权上，意大利和我国一样，同时采用居民管辖权和地域管辖权：从居民管辖权来看，只要是意大利的居民，就要就其取得的所有收入向意大利政府缴税，不管这些收入来自国内还是国外；从地域管辖权来看，只要是来源于一国境内的收入就都要向该国缴税。

此外，还有的国家实行公民税收管辖权，即只要具有该国的国籍就要就其收入向该国缴纳税款。

在本案中，只要能够证明帕瓦罗蒂是意大利的居民，就可以使用居民税收管辖权向他的全球收入征税。

于是，问题转化为对帕瓦罗蒂居民身份的确定。

2、关于帕瓦罗蒂的居民身份的确定本案中，帕瓦罗蒂的居民身份是双方争论的焦点。

国际上，判别居民身份的标准主要有三种：第一种是住所标准，它是以自然人在征税国是否拥有住所来判定其是否为征税国的居民。

可是，对于何为住所，各国规定不一。

第二种是居所标准，它是以自然人是否在该国拥有居所为标准的。

居所和住所的区别在于，居所是自然人经常居住，但有不具有永久性居住性质的场所。

有的国家还规定，在两个国家同时拥有住所的，应该以与其经济关系更密切的为其住所。

第三种是居住时间标准，是最常用的，我国也采用此标准。

它是以自然人在一国停留或者居住的时间长短来判定其是否为该国的居民。

大多数国家为六个月或者1年。

本案中，帕瓦罗蒂就是因为不能提供其在蒙特卡洛居住超过6个月以上的证据，而受到指控。

3、本案结论意大利实行的居所和居住时间并用的标准，帕瓦罗蒂显然不能够成为摩纳哥的居民，而且其在意大利的居所与其的经济关系更密切，因此其居所应该在意大利。

因此，帕瓦罗蒂是意大利的居民，应该就其全球所得向意大利政府缴税。

但是，由于意大利的上述法律规定在1999年，而帕瓦罗蒂逃税发生在1995年，因此他得以侥幸逃脱了法律的制裁。

居民稅收管轄權的法人居民身份認定標準──現代管理研究中心稅收管轄權，是指一個國家對一定的人或對象征稅的權力。

在國際稅收法律實踐中，一個征稅國首先應明確，它有權對哪些人或對象征稅。

這就是國際稅法上所要研究的國家稅收管轄權的內容，國際稅收關係中的一系列矛盾和問題的產生，都與國家行使稅收管轄權有著密切的聯系，本文著重分析法人的居民身份確認問題。

納稅人的居民身份的存在，是一國行使居民稅收管轄權的前提條件，因此，對於納稅人的居民身份的確認，是各國稅收管轄權中的重要內容，居民納稅人這一概念，既包括自然人，也包括法人。

在法人的居民身份認定問題上，各國立法實踐中採用的標準主要有三種：（一）法人注冊成立地標準按這一標準，法人的居民身份依法人在何國依法注冊成立而定。

美國、瑞典、芬蘭和墨西哥等國，都採用這一標準。

凡是在本國境內依法登記成立的公司企業，即為本國的居民納稅人，居民納稅人以外的公司企業，即為非居民納稅人。

這一標準的優點是納稅人法律地位明確，易於識別，但這種注冊成立地標準也存在著較難反映法人的真實活動的缺陷，因為在一國注冊成立的公司，可能基本上脫離該國而在其他國家從事經營活動，另外，納稅人也可能通過事先選擇注冊登記地的辦法，達到規避有關國家稅收管轄的目的。

目前在那些避稅港成立的許多“招牌”公司就是明顯的例證。

（二）法人實際管理和控制中心所在地標準按照這一標準，公司的實際管理和控制中心設在哪一國，便視為哪一國的居民公司。

所謂法人的實際管理和控制中心地，指的是做出和形成法人的經營管理重要決定和決策的地點。

這個實際管理和控制中心並不等同於法人的日常經營業務管理機構，關於法人的經營管理的重要決定，一般是經過董事會研究決定，因而董事會經常舉行會議的地點，是判斷法人實際管理和控制中心所在地的重要標志，採用這一原則的國家有英國、新西蘭、印度和新加坡。

1906年比爾斯聯合礦業有限公司訴荷奧一案，更是貫徹這一原則的典型案例。

原告公司在南非注冊成立，共且，其產品金剛鑽的開採地與銷售的交貨地均在南非，據此，原告認為自己是南非的居民公司，不應向英國政府繳納公司稅，但原告公司的大部分董事均住在英國倫敦，董事會大多在倫敦舉行，公司經營和管理的重要決策，諸如礦石銷售和利潤分配，均在倫敦作出，基於這些事實，英國法院認為，原告公司的實際管理和控制中心位於倫敦，因而判定原告公司為英國的居民公司。

這一案例表明，當注冊地原則與實際中心地原則發生衝突時，英國法院主張依據後一原則，同時，當法人的實際經營地與主要決策地不一致時，英國法院更重視的也是後者。

（三）法人總機構所在地標準按總機構所在地確定公司的居民身份，即總機構設在哪一國，便視為哪一國的居民公司，中國和日本均採用這一原則。