三权分立的利与弊
美国的三权分立制资料讲解
二、三种权力的相互制衡
1、立法权属于国会,但受到总统和法院的制约。
——总统有权否决国会立法，可以发布拥有法律 效力的行政命令，还有立法倡议权，即建议国会 立什么样的法。法院有权宣布国会制定的法律违 反联邦宪法。
2、行政权属于总统，但受到国会和法院的制约。
——行政机构的设置和所需经费必须由国会批准，国 会还有权监督行政执行情况、经费开支和官员行为。 最高法院可以宣布总统发布的行政命令、行政机关颁 布的规章条例违法；还能通过案件的判决对宪法作出 新解释，扩大或限制总统权力。
返回
“山重水复疑无路，柳暗花明又一村。”在 法官命令拔除女植物人夏沃赖以维持生命的 进食管一天后，美国国会2005年3月19日达 成一项议案，要求重新为她插入进食管。这 场涉及亲情、道德与法律的纷争惊动了美国 朝野。美国总统布什中断休假返回首都华盛 顿，随时准备签署国会的这项新议案，赋予 其法律效力。回答1～3题。
2020/10/20
一、三权分立：权力运行的规则
1、美国选择三权分立政体的缘由 ——历史条件、具体国情和阶级本质决定的
2、三权分立的核心内容：权力分立、制约和平衡
3、美国的立法权、行政权和司法权 立法权——国会：由直选产生，只对选民负责 行政权——总统：选民间接选举产生，直接对 选民负责，不对国会负责 司20法20/10权/20 ——联邦法院系统
迈克尔的律师乔治·费罗斯表示不满。他说，州长 和议会的一纸法案中断了泰里走向死亡的过程，实在是 太残忍，太野蛮了，如此还有什么司法独立可言。于是， 他在当年年底对布什州长的新法案进行了上诉，佛州最 高法院同意受理这一案件。
2020/10/20
经过历时大半年的审理，佛州最高法院在最近 做出判决，布什州长签署的临时议案无效，因 为这一议案违反了宪法，他们将维持2003年10 月对泰里一案做出的判决，即迈克尔有权让医 院拔下泰里的喂食管，结束泰里的生命，这场 历时六年的官司终于画上了句号。
三权分立的利与弊(精品文档)
1.三权分立制度的利首先，三权分立制度是一个在当时社会条件下比较民主的制度，它内部分设三个权力部门，可以彼此相互监督，从而有效防止权力部门滥用职权。
其次，它是出于反对专制、争取民主的革命条件下的时代产物，因此，是资产阶级反对封建斗争的结果，是用来维护资产阶级统治的民主制度。
再次，实行三权分立制度，是为了调节资产阶级内部的矛盾，为协调集团利益寻找的更为有效的“平衡器”。
三权分立制度是适应资产阶级反对封建君主的个人集权制的斗争需要而产的，是特定历史条件下的产物，也是资产阶级革命取得胜利的标志。
资产阶级国家最初实行三权分立的目的在于否定封建贵族阶级对国家权力的独揽和垄断，实现资产阶级与封建贵族阶级对国家权力的分享，而不是那种所谓的“遇到个明君就天下太平遇到个昏君就翻天倒地”的专制统治形式，这是很大的历史进步。
它的初衷和目的是好的即要通过“分权”“衡”，实现以权力制约权力，实现议会对政府的监督。
可以说，资产阶级三权分立度，是为了适应资产阶级发展需要而建立的一种民主形式。
2.三权分立制度的弊首先，三权分立制度存在着内部互相扯皮，议而不决，行政效率低下的弊端。
其次，也存在着议行分离、议行互悖、政令不一的弊端。
其实质，仿佛变成了资产阶级内部不同私有集团间的权力分工。
这一点已为恩格斯所指出：“这种分权只不过是为了简化和监督国家机构而实行的日常事务上的分工罢了。
三权分立制度从表面上看，是统治者与被统治者之间的分权制衡，但实际上却是统治阶级内部的权力再分配，人民只是陪衬而已。
只能说三权分立的精神只适用于资产阶级政权形式的需要，但并不具有普遍意义。
在资本主义自由竞争阶段，立法权、行政权、司法权之间一般具有一定的“分权”关系，三权各自独立执行、地位平等。
资本主义发展到国家垄断阶段后，资产阶级需要更多地用强有力的行政权来实现其利益，由此导致西方国家普遍出现“强政府、弱议会”的权力格局，三权间曾有过的各自独立执行、地位平等的权力格局被打破，行政权逐渐凌驾于立法权和司法权之上，行政权控制和参与立法权和司法权的行使。
三权分立
的简述
羊春游 刘敏 吴沁雪
王雨洁 张爱佳
目 录
壹 理论渊源 贰 三权分立的内容 叁 三权分立的利弊 肆 实行三权分立的国家
理论渊源：
近代分权学说由英国的J.洛克倡导，由法国的孟德斯鸠完成。洛克是近代 自然法学派中的的一个明确提出三权分立思想的人，而孟德斯鸠则在洛 克分权思想的基础上，进一步完善了立法、行政、司法三权分立和相互 制衡的政治学说。它建立的根据是英国的君主立宪制，理论基础是与社 会契约论相结合的近代自然法学说。
序号 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
三权分立制度建立实行首先在美国，后为绝大多数的资本 主义国家所采用，是资本主义国家的国家机关组织与活动 的基本制度。但因各国不同而有不同的形式。列举一些三 权分立的国家 有： 国家 英国 美国 德国 意大利 法国 加拿大 日本 比利时 丹麦 荷兰 奥地利 新西兰 政治体制形式 议会制 总统制 议会制 议会制 （半）议会制 议会制 议会制 议会制 议会制 议会制 议会制 议会制 立法权与行政权的关系 不分立 分立 不分立 不分立 不分立 不分立 不分立 不分立 不分立 不分立 不分立 不分立
美国分权立制的 比较：
受制约 表现 所属机关 国会 总统的制约 法院的制约 总统有权否决国会立法(立法否决权)； 可以发布拥有法律效力的行政命令 法院有权宣布国会制定的法律违反 (行政权)；还有立法倡议权(立法倡 联邦宪法(违宪审查权) 议权) 总统 国会的制约 法院的制约 美国最高法院可以宣布总统发布的 行政机构的设置和所需经费须由国 行政命令、行政机关颁布的规章条 会批准(财政权)；国会还有权监督行 例违宪(违宪审查权)；通过案件的 政执行情况、经费开支和官员行为 判决对宪法作出新解释，扩大或限 (监督权) 制总统的权力(宪法解释权) 司法权 法院 国会的制约 国会可以通过批准对法官的任命或 法官由总统提名经参议院同意后任 弹劾法官的办法，来改变法院的组 命(提名联邦法官权)；最高法院法官 成(任命批准权和弹劾权)；国会和 人数和联邦其他法院的设立，均由 各州一起，可以用宪法修正案推翻 国会决定，总统亦可施加影响 最高法院的裁决(修宪权) 总统的制约
美国政治制度优缺点概论
于低效运转之中。
（三） 解决方式
通过分析， 不难看出， 美国联邦制度的优点和缺点事实上都是由于一个共同的原因所导
致的， 就是地方的权力过大。 因而解决其弊端的最根本方式也就在于扩大中央权力，
对地方
权力进行适当的控制， 但地方处于自己的利益考虑， 必然会与联邦政府进行一定的博弈， 最
终双方必然会向由邦联过渡到联邦制一样有所妥协，最终达成一致。
有在权力行使的过程中， 三权分立的价值才得以充分体现。 这就是美国三权分立制度设立的
精妙之处。
3、三权分立制度所设定的权力界限存在含混不清、相互交叉之处，为权力在现实中的倾轧
埋下伏笔。 一方面，这是美国三权分立制度的制衡思想的体现。三权的制衡是通过模糊权
力的界限、 重叠权力的行使领域而实现的。比如缔约权、 人事任命权， 均需在国会与总统的
的权利。”该条款明确规定，美国公民的基本权利无论如何必须得到保障，政府和国会不能
级政治制度与封建君主专制制度的重要区别。君主专制的集权统治下，国家权力是僵化的， 没有真正意义上的权力分工， 君主是绝对权威。 而在美国制宪者的设定下， 国家权力的任何 一方均不拥有绝对权。 宪法根据各自特点赋予每种权力以威力的同时， 又为每种权力戴上了
“紧箍咒”。美国国会是立法机关，有权制定法律，但法律若想生效的话，必须经过总统的
但其还需要不断
的创新与完善，使其进一步发扬光大。
四、 公民权利
美国公民基本权利的理论基本上沿袭了英法关于公民权利的理论学说。
“天赋人权说”
和“主权在民原则”是美国公民权利的两大理论基石。美国“天赋人权论”的代表人物是杰
弗逊继承发展了洛克的天赋人权理论，他以自然法理论为依据
,认为“人生而自由平等 ,享有
专题三、联邦制、两党制、三权分立制以美国为例讲解
为资本主义制度服务的政党制度，是维护资本主义私 有制的经济基础、维护资产阶级利益的一项政治制度。
三、美国的三权分立制： 考点1、理解美国的三权分立与权力制衡 考点2、分析美国三权分立的利弊与实质
考点诠释：
1、三权分立的核心内容是权力分立、制约和平衡。
2、三权分立的表现：
（1）立法权。
（3）司法权属于法院，但法官由总统提名经 参议院同意后任命，最高法院法官人数和联 邦其他法院的设立，均由国会决定，总统亦 可施加影响；国会可以通过批准对法官的任 命或弹劾法官的办法，来改变法院的组成， 国会和各州一起可以用宪法修正案推翻最高 法院的裁决。
4、三权分立制的利弊：
（1）利：
对于反对封建专制，调节资产阶级内部各集团的 利益，维护资本主义民主制度，有积极作用。
2、美国利益集团的政治作用：
（1）积极作用：
在美国政治中起着充当公民与政府间桥梁的 作用；资产阶级各派及其代理人通过利益集 团竞争和分享国家权力，相互制衡，有助于 维护资本主义制度。
（2）消极作用：
A、只有少数利益集团对国家决策产生决定 性作用；
B、作为公众参与政治的“中间人”，垄断 了公众接近政府权力的途径；
（2）：
效率不高，联邦与州之间相互扯皮、推诿， 各州之间各自为政。
二、美国的两党制： 考点1、了解美国政党的特征 考点2、理解美国两党制的实质
考点诠释：
1、美国政党的特征：
（1） “驴”“象”主要职能是组织选举；
（2）“驴”“象”的组织结构是四个层级的金字塔结 构；
（3) “驴”“象”都没有固定的党纲，也没有约束党 员的党纪；
专题三、
联邦制、两党制、三权分立制： 以美国为例
原创2：3.3 美国的三权分立制
第9 页
①否决国会立法； ②发布有法律效 力的行政命令； ③立法倡议权。
①国会批准行政机构设置和所需 经费； ②监督行政执行情况、经费开支 和官员行为； ③弹劾总统。
提名并征得参议院同 意后任命法官
①司法审查； ②通过案件判决 对宪法作出新解 释，扩大或限制 总统的权力。
“野心必须用野心来对抗”--汉弥尔顿《联邦党人文集》
那么，美国的三权分立制是如何实现“权力制约权力”、“野心对 抗野心”的呢？
互动 ﹒ 合作 ﹒ 探究
阅读课本并填图：美国的“三权”如何相互制约的？
填图路径指示：
1.立法权受到哪些制约？
2.行政权受到哪些制约？
3.司法权受到哪些制约？
完成填图后思考：
孟德斯鸠(16891755)
国家权力划分为立法权、行政权、司法权， 三权分立、相互制衡
汉密尔顿(18-19世纪) 继承孟德斯鸠的思想，强调增强行政权和司 法独立
实践
英国君主立宪 制(1689)
法国共和制 (1789)
美国三权分立 制(1787)
（一）三权分立：权力运行的规则
第5 页
1.美国选择三权分立政体的原因 历史条件、具体国情、阶级本质
2.美国三权分立制的核心内容
三权分立是美国联邦政府组建和运行的基本原则，其核心内容是权力的 分立、制约和平衡。
互动 ﹒ 合作 ﹒ 探究
第6 页
识图：美国中央权力机关办公场所
白宫，是美国 总统的办公场 所和官邸
国会圆顶大厦， 是美国国会参众 两院的办公场所
美国最高法院
互动 ﹒ 合作 ﹒ 探究 完成下表，并进行比较
司法审查 同意、决定、批准、弹劾、推翻
名人对三权分立的评价
名人对三权分立的评价
“三权分立”原则是反封建政治斗争的产物，是一个巨大的历史进步；它所要求的对政治生活的严密组织和对国家机构的有效控制，它所体现的对资产阶级各方面力量的平衡与协调，它所体现的是权利的伸张和维护，它所体现的是“法”在调整利益矛盾和利益关系中所起的重大作用，这些都适应。
了资本主义市场经济发展和完善资本主义生产关系的需要，因此它在推动美国政治构建和资本主义经济发展中发挥了重大作用。
“三权分立”体制为美国资本主义政治制度的巩固和发展提供了可靠保障，“三权分立”制度为美国资本主义经济的发展创造了有利条件，“三权分立”制度为现代民主政治国家所接纳和借鉴，与其说“三权分立"制度是英法启蒙思想家对美国的一大贡献，不如说“三权分立”制度是美国对世界的一大贡献，随着世界民主政治的进程和发展，“三权分立"制度将会愈加光辉和灿烂夺目。
三权分立制度
中国为什么不能搞“三权分立”？三、一个国家实行什么样的政治制度，归根结底是由这个国家的国情和性质决定的。
资本主义社会讲的民主是资产阶级的民主，实际上是垄断资本的民主，无非是多党竞选、三权分立、两院制。
我们实行的人民代表大会制度，是共产党领导下的人民民主制度，不能搞西方那一套。
要充分认识我国人民代表大会制度与西方资本主义国家政体的本质区别。
在我国，只有人民才是国家和社会的主人。
人民当家作主的途径和形式最根本、最重要的就是通过人民代表大会掌握国家政权，行使国家权力。
各级人大都由民主选举产生，代表人民行使国家权力，保证了把国家、民族的前途和命运牢牢地掌握在人民手中。
资本主义国家虽然标榜“主权在民”，但实质上是“金钱民主”和资本统治。
在资本主义国家，少数人凭借资本的强势可以左右弱势的社会中下层的民主诉求，金钱的魔力足以压迫多数人对资本的专制保持沉默。
要充分认识人民代表大会与西方议会的本质区别。
人民代表大会制度是党在国家政权中充分发扬民主、贯彻群众路线的最好实现形式，确立了中国共产党的领导地位和执政地位，在政治框架中排除了“多党竞选”和“多党轮流执政”。
各民主党派是参政党，不是在野党，更不是反对党。
西方资本主义国家实行多党制或两党制，有执政党，有反对党或在野党，各党派明争暗斗，但无论哪个党派上台执政，都不可能真正代表人民利益，都是极力维护自己及其代表的利益集团的利益。
西方议会是各党派争权夺利的场所。
要充分认识人大和“一府两院”的关系与西方国家国家机关间关系的本质区别。
人民代表大会制度是以人民代表大会为基础和核心构建起来的政权体系，国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督，不像资本主义国家不同利益集团、政治派别之间尔虞我诈和互相拆台。
在我国，各国家机关虽然分工不同、职责不同，但目标是完全一致的，都在中国共产党领导下，在各自职权范围内独立负责地进行工作。
人民代表大会与同级国家行政机关、审判机关、检察机关是产生与被产生、决定与执行、监督与被监督的关系，不是相互掣肘，不是唱对台戏。
论三权分立的利弊
研究三权分立必须追溯到古希腊和古罗马时期,因为“远在古希腊就有了类似分权的讨论。
柏拉图在《理想国》中所讲的‘混合国家’,后来亚里士多德在《政治论》中论以中等阶层来衡平寡头和贫民势力的温和民主制,都与分权问题有关。
”“古代的政治实践产生了国家机关职权分立理论,这一理论被视为现代国家权力分散配置国家权力的理论渊源。
”古希腊雅典等城邦的民主实践,罗马共和时期精妙的政治设计是最初的权力制约模式,在此基础上的古罗马波利比阿和西塞罗创立了早期的分权学说。
这是分权学说的萌芽。
柏拉图，约公元前427年-公元前347年，古希腊伟大的哲学家，也是全部西方哲学乃至整个西方文化最伟大的哲学家与思想家之一，他和老师苏格拉底、学生亚里士多德并称为希腊三贤，另有其创造发展的概念包括：柏拉图思想、柏拉图主义、柏拉图式爱情等等。
柏拉图曾著有著名的“洞穴喻”，在《理想国》第七卷，柏拉图作了一个著名的比喻，其直接目的是要揭示“受过教育的人与没受过教育的人的本质的不同及相关问题，柏拉图同事还是唯心主义的创始人，其哲学体系博大精深，对其教学思想影响尤为广泛。
柏拉图指出：世界由“理念世界”与“现象世界”所组成，理念的世界是真实的存在，永恒不变的，而人类感官所接触到的这个现实的世界只不过是理念世界微弱的影子，它由现象组成，而每种现象是因时空等因素而表现出暂时变动等特征。
由此出发，柏拉图提出了一种理念论。
17世纪英国著名政治学家洛克是近代自然法学派中的的一个明确提出三权分立思想的人，用以巩固当时英国的资产阶级革命成果.后来该学说不断传播，而孟德斯鸠则在洛克分权思想的基础上，进一步完善了立法、行政、司法三权分立和相互制衡的政治学说。
,并诠释为行政、司法、立法三权分立的形式,解决了在该种政治制度下可能出现的部分问题.该学说在当时被广泛认为是民主制度的有力保证.三权分立,是西方资本主义国家的基本政治制度,主要内容是,立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡.三权分立制度的理论基础是17—18世纪西欧资产阶级革命时期英国资产阶级政治思想家洛克和法国资产阶级启蒙学者孟德斯鸠提出的分权学说.这一学说基于这样一个理论前提,即绝对的权力导致绝对的腐败,所以,国家权力应该分立,互相制衡.三权分立这一制度是适应资产阶级反对封建君主集权专制制度，为资产阶级争得统治权的需要而产生的。
三权分立的利弊
三权分立的利弊
（一）三权分立有它的积极作用，即反对封建专制，维护民主制并调节资产阶级内部利益
首先，议会有立法权，可以弹劾总统，参议院有权审核下议院通过的法律。
总统既是国家元首又是政府首脑，只对选民负责，不对议会负责，总统可以行使否决立法权。
总统与议会互相制衡。
其次，总统召集专门人士组成政府内阁，不属于任何党派，不能同时担任议员。
由于国内阁成员是专门人士，不受党派限制，不能以权为党派谋利。
另外，总统有直接决策权，对突发事件可以单独决策，如911事件，珍珠港事件。
因此，美国在联邦制基础上建立总统制民主共和制，实行三权分立，也符合美国的历史条件。
（二）三权分立原则有历史的进步性，但也存在不少弊端
三权分立的弊端体现在三权的分立和制衡是在资产阶级内部的权力分配，三大国家权力机关相互扯皮，三权分立在实践中难以真正贯彻。
三权分立的本质是资产阶级民主制度。
首先，三权分立实际上是调节资产阶级内部利益，广大劳动人民在国家政权中不居于支配地位。
因此，三权分立本质上是一种资产阶级民主制。
三权的分立制衡并不保证人民意志的体现和表达，不能实现人民的统治。
其次，三权分立在美国的政治实践中也显露出它的弊端，主要是由于三权之间的相互分立制衡致使三大权力机关之间相互扯皮，导致效率低下。
另外，三权之间的分立制衡在现实中难以真正贯彻，在当代，总统的行政权力居于主导地位。
美国总统与议会分权，有利于权力制衡，但总统权力过大了，双方如果产生矛盾则容易造成政府瘫痪。
三权分立在我国为什么行不通
从了解美国旳三权分立
制开始。
历史回眸：美国三权分立制旳理论和实践溯源
三权分立旳关键内容
三权分立是美国联邦政府组建和运营旳 基本原则，其关键是立法权、行政权和司法 权相互独立、相互制衡。
三权分 立制度 旳利端
分析
三权分立是一种
在一定社会条件下 比较民主旳制度， 三个权力部门相互 监督，从而有效预 防权力部门滥用职
现实旳国情和任务决定了中国 不能走三权分立 旳道路
邓小平曾指出, 我们评价一种国家旳政治体制，政 治构造是否正确, 关键看三条：
是看生产力能否 得到连续发展
是看能否增进人民 旳团结，改善人民 生活
看国家旳政 局是否稳定;
三权分立模式是根植于西方
特定旳历史文化和环境条件 旳产物, 在西方资本主义旳发 展过程中曾产生过主要旳作 用
因为“三权分立 ”模式对中 国现实国情旳不适应性, 决定 了中国决不能走“三权分立” 道路旳必然性。
1.三权分立, 不利于中国社会旳稳定
三权分立 在西方运作旳基础之一, 是两党制或多党制旳政党政治, 即不同 派别旳政党经过竞选分别掌握不同旳权 力和部门, 形成权力旳分立和制约。但 这种政党格局对中国社会旳稳定将构成 严峻旳挑战。
权。
它是出于反对专 制、争取民主旳 革命条件下旳时 代产物，是用来 维护资产阶级统 治旳民主制度。
实施三权分立制 度，是为了调整 资产阶级内部旳 矛盾，为协调集 团利益寻找旳更 为有效旳“平衡
器”。
三权分立旳弊端分析
该制度存在着内 部相互扯皮，议 而不决，行政效 率低下旳弊端
存在着议行分 离、议行互悖、 政令不一旳弊 端
表面上是权力制 约，实际上是统 治阶级内部旳权 力再分配，人民 只是陪衬而已
为什么三权分立不适合中国
三一文库（）〔为什么三权分立不适合中国〕*篇一：为什么说西方三权分立制度不适合中国国情为什么说西方三权分立制度不适合中国国情三权分立，是西方资本主义国家的基本政治制度，主要内容是立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡。
三权分立是同资本主义经济和政治特征相适应的基本政治制度，它并不是像西方政治家和思想家所宣传的那样是一种抽象的、超越社会制度的甚至是唯一的民主模式。
大家知道，资产阶级革命胜利后，以生产资料私有制为基础的经济生活导致利益多元化，也就导致资产阶级内部存在着大量的政治派别和利益集团。
在确立和发展资本主义制度的过程中，资产阶级正是通过分权制约的方式来协调内部不同利益的冲突，防止某个集团或阶层的专制。
可见，三权分立只能是资产阶级内部利益的一种瓜分和调整。
它所制衡的是资产阶级内部不同利益集团的利益关系，而不是不占有生产资料的受剥削的广大无产者同有产者的根本对立的利益关系。
作为一种政治制度，三权分立的严重弊病在于，它使相当一部分权力在相互牵制中抵消，常常是议而不决、决而不行，以致造成大量的人力、物力、财力和时间的浪费。
西方三权分立制度不适合我国国情。
其一，我国不存在三权分立制的经济基础。
我国以公有制为主体的所有制关系决定了劳动者之间的根本利益是一致的，他们之间不存在资本主义社会私有者之间那种深刻的利益对抗关系，因而在国家政治形式和党派制度上，没有必要人为地把他们划分为各种不同利益的政治对手。
我国宪法明确规定：“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。
”与这一国体相适应，我们的政体采取人民代表大会制度。
其二，我国不存在实行三权分立的历史前提。
我国的人民代表大会制度、共产党领导的多党合作和政治协商制度等具有中国特色社会主义民主政治制度，是我们党领导人民进行长期革命斗争的产物，是人民群众的历史选择。
如果放弃了这些行之有效的政治制度，实行三权分立和多党制，必然动摇我国社会主义民主政治制度的根基，动摇人民当家作主的政治地位。
为何我国不能采取三权分立的制度
大家好，很高兴有这个机会在这边和大家讨论这个话题------我国为什么不能采取三权分立的制度。
在这边我发表下我自己对这一论题的看法首先让我解释下三权分立的内容吧，三权分立，是西方资本主义国家的基本政治制度，主要内容是立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡。
三权分立是同资本主义经济和政治特征相适应的基本政治制度，它并不是像西方政治家和思想家所宣传的那样是一种抽象的、超越社会制度的甚至是唯一的民主模式。
大家知道，资产阶级革命胜利后，以生产资料私有制为基础的经济生活导致利益多元化，也就导致资产阶级内部存在着大量的政治派别和利益集团。
在确立和发展资本主义制度的过程中，资产阶级正是通过分权制约的方式来协调内部不同利益的冲突，防止某个集团或阶层的专制。
可见，三权分立只能是资产阶级内部利益的一种瓜分和调整。
它所制衡的是资产阶级内部不同利益集团的利益关系，而不是不占有生产资料的受剥削的广大无产者同有产者的根本对立的利益关系。
作为一种政治制度，三权分立的严重弊病在于，它使相当一部分权力在相互牵制中抵消，常常是议而不决、决而不行，以致造成大量的人力、物力、财力和时间的浪费。
其次说说这次的主题-----我国为什么不能采取三权分立的制度？总的来说是西方三权分立制度不适合我国国情。
其中有三点缘由、、、、其一，我国不存在三权分立制的经济基础。
我国以公有制为主体的所有制关系决定了劳动者之间的根本利益是一致的，他们之间不存在资本主义社会私有者之间那种深刻的利益对抗关系，因而在国家政治形式和党派制度上，没有必要人为地把他们划分为各种不同利益的政治对手。
我国宪法明确规定：“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。
”与这一国体相适应，我们的政体采取人民代表大会制度。
其二，我国不存在实行三权分立的历史前提。
我国的人民代表大会制度、共产党领导的多党合作和政治协商制度等具有中国特色社会主义民主政治制度，是我们党领导人民进行长期革命斗争的产物，是人民群众的历史选择。
我国为什么不能照搬三权分立制度
会计11-2
一、三权分立的概念 二、三权分立的利弊 三、人民代表大会制度与西方国家的“三权 分立”制度区别 四、三权分立体制不适合我国的的国体
一、三权分立的概念
三权分立的实质是把国家的立法、行政、司法三 种权力，分别由议会、政府、法院独立行使并相互 制衡的制度。其核心是，立法权，司法权和行政权 相互独立、互相制衡。 三权分立的理论基础是17—18世纪西欧资产阶级 革命时期英国资产阶级政治思想家洛克和法国资产 阶级启蒙学者孟德斯鸠提出的分权学说。这一学说 基于这样一个理论前提，即绝对的权力导致绝对的 腐败，所以，国家权力应该分立，互相制衡。分权 的目的在于避免独裁者的产生。古代的皇帝以至地 方官员均集立法、执法（行政）、司法三大权于一 身，容易造成权力的滥用。即使在现代，立法、运 用税款的权力通常掌握在代表人民意愿的议会中， 司法权的独立在于防止执法机构滥权。
二、三权分立的利弊
三权分立制度的利：
1、三权分立制度是一个在当时社会条件下比较民主的 制度，它内部分设三个权力部门，可以彼此相互监督， 从而有效防止权力部门滥用职权 2、它是出于反对专制、争取民主的革命条件下的时代 产物，因此，是资产阶级反对封建斗争的结果，是用 来维护资产阶级统治的民主制度。 3、实行三权分立制度，是为了调节资产阶级内部的矛 盾，为协调集团利益寻找的更为有效的“平衡器”。
四、三权分立体制不适合我国的国体
1、我国不存在三权分立制的经济基础。 我国以公有制为主体的所有制关系决定了劳 动者之间的根本利益是一致的，他们之间不存 在资本主义社会私有者之间那种深刻的利益对 抗关系，因而在国家政治形式和党派制度上， 没有必要人为地把他们划分为各种不同利益的 政治对手。我国宪法明确规定：“中华人民共 和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的 人民民主专政的社会主义国家。”与这一国体 相适应，我们的政体采取人民代表大会制度。
3.3 美国的三权分立制
国 会
所属机关
受 制 国 会 的 制 约
约
表
现 法 院 的 制 约
行 美国最高法院可以宣布总统发布 行政机构的设置和所需经费须 政 的行政命令、行政机关颁布的规 总 统 由国会批准，国会还有权监督 权 章条例违宪；还能通过案件的判
行政执行情况、经费开支和官 员行为； 决对宪法作出新解释，扩大或限 制总统的权力。
弊端：当各方利益不一致的时候，三大机关之间相互扯皮，必 然导致效率低下。 材料一 美国国会通过的法案往往会被总统否决，仅在罗斯福 任总统时就达580项之多。美国总统提出的议案也往往被搁臵， 如提出建立海军部的议案，得到国会同意用了10年，建立内政 部用了39年，建立司法部用了40年，建立劳工部用了45年。因 此，曾任国会参议员的福布莱特指责“三权分立”体制：“我 们的政治体制今天运转起来非常不灵„„这在很大程度上归咎 于我们政府权力分立体制所固有的立法和行政之间的抗衡。” 材料二 18世纪，针对君主专制统治，孟德斯鸠提出：“绝对 的权力会导致绝对的腐败„„要防止滥用权力，就必须以权力 约束权力。”因此，有人认为实行三权分立有利于对权力进行 制约，防止滥用权力，它是一种完美的制度。 优点：对于反对封建专制，调节资产阶级内部各利益集团的 利益，维护民主制度，有其积极作用。
二、三种权力的相互制衡 １、立法权属于国会，又受到总统和法院的制约 ２、行政权属于总统，又受到国会和法院的制约 ３、司法权属于法院，又受到国会和总统的制约
４、三种权力相互制约，保持权力平衡
奥巴马否决国会输油管道法案
美国总统奥巴马2月24日正式否决由国会提交的美加输油管道 项目法案，这是奥巴马5年来首次动用否决权。 美加输油管道建设项目一直是共和党力推的立法事项。2011年至 今，共和党控制的众议院已11次通过该法案。今年1月19日，该法案在 参议院获得通过。不过，奥巴马执意动用否决权，把法案退回参议院。 奥巴马表示，美国政府正通过正常程序评估该项目是否符合国家安全 利益，国会却希望绕开这一程序，力推法案通过。现法案遭否决，如 果共和党想要强推其生效，必须要得到参众两院超过三分之二议员的 支持。从目前形势看，共和党很难拿到足够的票数。
三权分立的弊端
局看 是国 否家 稳的 定政
团是 结看 ，能 改否 善增 人进 民人 生民 活的
得是 到看 持生 续产 发力 展能
否
;
三权分立模式是根植于西方
特定的历史文化和环境条件 的产物, 在西方资本主义的发 展过程中曾产生过重要的作 用
由于“三权分立 ”模式对 中国现实国情的不适应性, 决 定了中国决不能走“三权分 立”道路的必然性。
1.三权分立, 不利于中国社会的稳定
三权分立 在西方运作的基础之一, 是两党制或多党制的政党政治, 即不同 派别的政党通过竞选分别掌握不同的权 力和部门, 形成权力的分立和制约。但 这种政党格局对中国社会的稳定将构成 严峻的挑战。
中国是一个地域广阔，人口众多， 历史文化独特的大国, 在这样的环境下, 国家和社会的现代化建设需要一个强有 力政党的领导才能完成。
第三，破坏了有限政府原则。根据美国 宪法规定，联邦政府的权力要受法律限 制，不能超越法律规定的限度。公民的 权利受宪法保护，联邦政府不得任意剥 夺。生与死的决定属于个人事务，国家 应当与此保持距离，不应介入自然人的 家庭事务。夏沃案在本质上属于个人事 务，不是公共事件，国会和政府对此应 该保持沉默。
第一次：佛罗里达州当地法院批准迈克尔的申请。拔管成功
第二次：另一法院作出相反的判决。夏沃重新接上进食管。
第三次：迈克尔再次上诉，佛州法院批准拔去进食管。拔管成功
第四次：在州长干预下重新进食。
第五次：美国众议院以多数票通过紧急议案后，布什也签署了该议案， 允许她的父母要求联邦法官延长女儿的生命，要求联邦法院重审此案。
3.三权分立 不利于中国人民民主的发挥
在三权分立 模式下, 直接参与决策 的往往是大财团的代言人, 他们在 决策中首要考虑的是资本家财团利 益的实现。就人民权利的实现程度 而言, 在三权分立模式下, 虽然法 律规定每一个社会公民都享有选举 权和被选举权, 但事实上难以实现. 因此, 在以倡导人民民主为政治发 展主要内容的中国, 三权分立模式 是走不通的。
最新-为什么三权分立不适合中国 精品
为什么三权分立不适合中国篇一：为什么说西方三权分立制度不适合中国国情为什么说西方三权分立制度不适合中国国情三权分立，是西方资本主义国家的基本政治制度，主要内容是立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡。
三权分立是同资本主义经济和政治特征相适应的基本政治制度，它并不是像西方政治家和思想家所宣传的那样是一种抽象的、超越社会制度的甚至是唯一的民主模式。
大家知道，资产阶级革命胜利后，以生产资料私有制为基础的经济生活导致利益多元化，也就导致资产阶级内部存在着大量的政治派别和利益集团。
在确立和发展资本主义制度的过程中，资产阶级正是通过分权制约的方式来协调内部不同利益的冲突，防止某个集团或阶层的专制。
可见，三权分立只能是资产阶级内部利益的一种瓜分和调整。
它所制衡的是资产阶级内部不同利益集团的利益关系，而不是不占有生产资料的受剥削的广大无产者同有产者的根本对立的利益关系。
作为一种政治制度，三权分立的严重弊病在于，它使相当一部分权力在相互牵制中抵消，常常是议而不决、决而不行，以致造成大量的人力、物力、财力和时间的浪费。
西方三权分立制度不适合我国国情。
其一，我国不存在三权分立制的经济基础。
我国以公有制为主体的所有制关系决定了劳动者之间的根本利益是一致的，他们之间不存在资本主义社会私有者之间那种深刻的利益对抗关系，因而在国家政治形式和党派制度上，没有必要人为地把他们划分为各种不同利益的政治对手。
我国宪法明确规定：“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。
”与这一国体相适应，我们的政体采取人民代表大会制度。
其二，我国不存在实行三权分立的历史前提。
我国的人民代表大会制度、共产党领导的多党合作和政治协商制度等具有中国特色社会主义民主政治制度，是我们党领导人民进行长期革命斗争的产物，是人民群众的历史选择。
三权分立与人民代表大会的比较
三权分立立法者、行政者和司法者除了正常地代表国家的利益进行正式的、公开的、明确的相互制约以外，一般情况下，立法者、行政者和司法者不能干预彼此的国家公务，否则将会导致如下问题：1、立法不公如果行政者与司法者干扰立法者的立法，就会导致立法不公，其结果是：立法者所制订的法律将会更多地体现和维护行政者和司法者的利益，即实际立法价值观向实际行政价值观和实际司法价值观偏移。
2、行政不公如果立法者与司法者干扰行政者的行政，就会导致行政不公，其结果是：行政者在实施行政行为时将会更多地体现和维护立法者和司法者的利益，即实际行政价值观向实际立法价值观和实际司法价值观偏移。
3、司法不公如果立法者与行政者干扰司法者的执法，就会导致司法不公，其结果是：司法者在实施司法行为时将会更多地体现和维护立法者和行政者的利益，即实际司法价值观向实际立法价值观和实际行政价值观偏移。
这样一来，立法者、行政者和司法者就容易形成一个利益整体或利益联盟，这种利益联盟所代表的价值观将会较多地偏离国家的利益价值观。
人民代表大会制度是人民民主专政国家的政体，是我国人民创造的用以实现人民当家作主的政权组织形式，也是中国共产党民主执政的最好制度。
人民代表大会制度决定着国家的重大事务，体现着国家生活的全貌，是其他政治制度赖以产生和建立的基础，因而是我国的根本政治制度。
与我国不同，西方国家普遍采用“三权分立”制度。
“三权分立”是资本主义民主制度的重要组成部分，是实行资产阶级专政、保持资本统治的有力工具。
虽然从形式上看，人民代表大会制度和“三权分立”制度都设置体现行政职能、立法职能、司法职能的机关，但作为国家政体，两种制度是有根本区别的。
两种制度产生的历史背景和理论基础根本不同。
“三权分立”是资产阶级革命的产物，其理论基础是洛克和孟德斯鸠等倡导的分权学说。
在封建社会末期，新生的资产阶级顺应客观形势的变化，借助中世纪启蒙思想家的民主理论，提出了各种试图打破封建束缚的政治要求。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
1.三权分立制度的利
首先，三权分立制度是一个在当时社会条件下比较民主的制度，它内部分设三个权力部门，可以彼此相互监督，从而有效防止权力部门滥用职权。
其次，它是出于反对专制、争取民主的革命条件下的时代产物，因此，是资产阶级反对封建斗争的结果，是用来维护资产阶级统治的民主制度。
再次，实行三权分立制度，是为了调节资产阶级内部的矛盾，为协调集团利益寻找的更为有效的“平衡器”。
三权分立制度是适应资产阶级反对封建君主的个人集权制的斗争需要而产的，是特定历史条件下的产物，也是资产阶级革命取得胜利的标志。
资产阶级国家最初实行三权分立的目的在于否定封建贵族阶级对国家权力的独揽和垄断，实现资产阶级与封建贵族阶级对国家权力的分享，而不是那种所谓的“遇到个明君就天下太平遇到个昏君就翻天倒地”的专制统治形式，这是很大的历史进步。
它的初衷和目的是好的即要通过“分权”“衡”，实现以权力制约权力，实现议会对政府的监督。
可以说，资产阶级三权分立度，是为了适应资产阶级发展需要而建立的一种民主形式。
2.三权分立制度的弊
首先，三权分立制度存在着内部互相扯皮，议而不决，行政效率低下的弊端。
其次，也存在着议行分离、议行互悖、政令不一的弊端。
其实质，仿佛变成了资产阶级内部不同私有集团间的权力分工。
这一点已为恩格斯所指出：“这种分权只不过是为了简化和监督国家机构而实行的日常事务上的分工罢了。
三权分立制度从表面上看，是统治者与被统治者之间的分权制衡，但实际上却是统治阶级内部的权力再分配，人民只是陪衬而已。
只能说三权分立的精神只适用于资产阶级政权形式的需要，但并不具有普遍意义。
在资本主义自由竞争阶段，立法权、行政权、司法权之间一般具有一定的“分权”关系，三权各自独立执行、地位平等。
资本主义发展到国家垄断阶段后，资产阶级需要更多地用强有力的行政权来实现其利益，由此导致西方国家普遍出现“强政府、弱议会”的权力格局，三权间曾有过的各自独立执行、地位平等的权力格局被打破，行政权逐渐凌驾于立法权和司法权之上，行政权控制和参与立法权和司法权的行使。
首先，行政权凌驾于立法权之上，行政权控制和参与立法权的行使。
西方国家政府控制和参与立法权的行使主要表现为：一是由政府高官直接兼任议会重要职务。
二是议会被迫实行“委托立法”制度。
其次，行政权凌驾于司法权之上，行政权控制和参与司法权的行使。
按照“三权分立”的“分权”原则，为保证司法权独立，政府不能插手法官人选选择，政府官员也不能兼任法官和检察官。
然而当代美国的现实却并非如此。
三权分立模式是根植于西方特定的历史文化和环境条件的产物, 在西方资本主义的发展过程中曾产生过重要的作用，由于“三权分立”模式对中国现实国情的不适应性, 决定了中国决不能走“三权分立”道路的必然性。
三权分立对中国现实国情的不适应主要表现在如下方面:
第一, 三权分立, 不利于中国社会的稳定
三权分立在西方运作的基础之一, 是两党制或多党制的政党政治, 即不同派别的政党通过竞选分别掌握不同的权力和部门, 形成权力的分立和制约。
但这种政党格局对中国社会的稳定将构成严峻的挑战。
中国是一个地域广阔，人口众多，历史文化独特的大国, 在这样的环境下, 国家和社会的现代化建设需要一个强有力政党的领导才能完成。
目前, 只有对中国国情充分了解，执政能力强。
对国家和社会主义现代化建设有着正反两方面丰富经验的中国共产党, 才具备这样的能力。
社会主义现代化的稳定性, 来源于共产党的强大性, 而共产党的强大性,则来源于它所代表的人民的广泛性，如在中国实行“三权分立”, 必将导致政党纷争不断, 各种矛盾激化, 从而危及国家和社会的统一和稳定。
第二三权分立不利于中国经济的快速协调发展
中国是一个发展中国家, 以经济建设为中心, 全面建设小康社会, 在本世纪中期达到中等发达国家水平, 是中国面临的主要问题和所要完成的历史重任：“经济的快速和谐发展需要有高效率的工作机制”, 它包括两个方面: 一是高效科学的决策机制, 二是高效快捷的执行机制。
三权分立模式不利于形成这种高效的工作机制。
从决策机制来看, 在“三权分立”模式下, 议会中的各议会党团为获取更多的利益, 对其他议会党团提出的议案往往不顾国家整体利益, 采取反对，拆台或议而不决的行为, 致使决策难以迅速有效地获得合法程序的通过。
从执行机制来看, 在“三权分立”模式下, 立法机关对行政机关的牵制, 使政府的运行迟滞不灵,一些重大问题因相互扯皮而难以得到及时有效的解决, 导致政府的执行效率低下, 难以满足社会生产力和经济快速发展的需要。
因此, 在中国仍然处于通过快速发展经济来解决民生的历史阶段, 三权分立模式是不可取的。
第三三权分立不利于中国人民民主的发挥
人类政治文明发展历史和现实情况表明, 世界上并不存在唯一的，普遍适用的和绝对的民主模式，衡量一种政治制度是否民主, 关键要看广大人民的意愿是否得到了充分反映, 广大人民群众当家作主的权利是否得到了充分实现。
基此而论,三权分立不利于我国人民民主的发挥。
人民民主的内容十分丰富, 有两个最核心的问题: 一是人民意愿的实现程度, 二是人民权利的实现程度#就人民意愿的实现程度而言, 在三权分立模式下, 直接参与决策的往往是大财团的代言人, 他们在决策中首要考虑的是资本家财团利益的实现。
就人民权利的实现程度而言, 在三权分立模式下, 虽然法律规定每一个社会公民都享有选举权和被选举权, 但事实上难以实现。
在美国, 2004年竞选一名参议院议员的平均费用约为251万美元, 最高达3148 万美元。
如此庞大的竞选费用, 实际上剥夺了美国一般社会民众的被选举权。
因此, 在以倡导人民民主为政治发展主要内容的中国, 三权分立模式是走不通的。
第四三权分立不利于中国各民族的团结与和谐
中国是一个多民族的国家, 人民代表大会制度保证了各民族都有代表参与国家政权, 保护各少数民族的合法权益, 从而形成了各民族平等团结的和谐民族关系。
在三权分立模式下, 无论是国会议员的组成, 还是政府官员的产生, 很少以族
别为标准进行政权参与的平衡, 致使经济不发达，实力比较弱小的各民族因缺少代言人, 其民族的利益难以得到实现, 影响民族之间的团结与合作。
因此,在中国这样一个民族众多, 以实现民族团结，维护祖国统一为重任的国度里, 三权分立模式是难以实行的。