论债权迟延

笔者认为，在许多场合，债务人如欲完成履行，需要债权人的受领与协助。正因为如此，有学说提出，在债之关系上，债权人与债务人面向给付的实现之共同目的，形成了应予协助的有机体。（注：参见（日）後藤卷则：“契约的缔结·履行和协力义务”，载于《民商法杂志》第106卷第5、6号，第107卷第1号（1992年）。 ）在这种作为有机体的债权机构中，作为由合同内容得出的一个归结，或者考虑交易惯例及根据诚信原则判断的结果，基于特别结合关系的债权人应负有对债务人清偿的协助义务（受领义务之外的清偿协助义务）。（注：参见（日）潮见佳男：《债权总论》，信山社1994年版，第161页。 ）现代债权法发展的一个重要表现是债之关系上义务群的扩张，顺应这一发展潮流，我国合同法（草案第五稿）第61条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行下列义务：（一）及时通知；（二）协助；（三）提供必要的条件；（四）防止损失扩大；（五）保密。”这些义务称为附随义务，合同法以立法的形式确立了它们的独立存在，其中的“协助义务”和“提供必要的条件的义务”，可称为履行协助义务。债权人“受领”给付是否亦为一种义务，我国法律虽未明文规定，笔者以为法律既已确立了履行协助义务，举轻以明重，当然应该认为债权人负有受领的义务。这种受领、协助义务对可实现合同债之关系的最终目的，限制债权的滥用，平衡当事人的利益关系，是非常有必要的。
二、履行过程中债权人的受领义务与协助义务
如前所述，关于“受领”的法律性质，素有争论。在罗马法，一派学者绝对认为债权人有受领义务。一派学者认为惟于债务人有特别利益时，有此义务。第三派学者，则认为受领为债权人的权利，而非义务。
在法国民法学说及判例上，多以受领为债权人的义务，法国的判例认为债权人不当拒绝履行的提供，系违反法国民法典第1146条及第1153条关于债务不履行的规定，应负损害赔偿责任，即以受领义务为债权人的债务，其不当之受领拒绝为债务不履行。在法国的学说上，有的认为履行不仅为债务人的义务，实为其权利。民法使债权人负担现实履行提供及提存的费用（法民第1260条），乃是因为债权人违反此种义务的缘故。债权人拒绝受领清偿时，债务人可以作出现实的提供，拒绝受领现实的提供时，可以提存其已提供的款或物（法民第1257条）。如果因拒绝受领而予债务人以损害时，则应依侵权行为的规定（法民第1382条），对于债务人负损害赔偿责任。亦有些学者认为，债权人恶意或以苦债务人为目的拒绝受领时，除负担提存费用外，并有赔偿损害的义务。（注：参见史尚宽：《债法总论》，第407页。）
笔者认为，债权的本质体现为一种利益、一种自由，因而债权人对于给付的受领首先体现为一种权利行使的结果，换言之，受领是债权权利效力的直接表现，不然即无从解释放弃给付受领权进而抛弃债权的现象。对于这点，无论是受领迟延法定责任说者还是债务不履行说者都不会有什么不同看法。分歧在于债权是否同时附有义务，在支持权利绝对思想的理论上，通常认为债权人并不一般性地负有受领义务，除非习惯或者合同约定另有要求，受领迟延责任被理解成是基于诚信原则的法定责任，比如日本学者鸠山秀夫即持此见解。而另一派学者认为，在债之关系中，债权人和债务人构成了有着共同目的而应相互协助的一种协同体，基于这种协同体理论，认为债权人在诚信原则要求的程度上负有协助义务，债权人迟延责任实即此种协助义务的不履行责任，比如日本学者我妻荣即持此见解。如此，我们讨论的焦点也就集中在了债权人是否有依诚信原则协助、配合的义务？如作肯定回答，那么这种义务的性质如何？违反这种义务的性质及效果如何？
论债权迟延
作者：韩世远
一、债权人迟延的意义及问题点
债权人迟延（default of the creditor），或称受领迟延， 是指债权人对于已提供的给付，未为受领或未为其他给付完成所必要的协力的事实。
债务的履行，因作为债务内容的给付的性质之不同，有时可以无须债权人的协助配合，仅债务人单方即可以完成，比如不作为债务，只要债务人不为义务违反之行为，即可以完成债务的履行。然除此之外，更多的情形则会是要求债权人的积极配合，债务人才能够完成债务的履行。比如，加工债权人所提供的材料场合材料的提供、居室装潢作业期间债权人应容许债务人进入其居室、诊疗债务场合患者应配合医生的医疗检查并按医生的指示行为、依雇用合同及劳动合同发生劳动给付债务场合使用者对劳动者提供劳动所须作出的必要指示或提供劳动场所、依买卖或承揽合同债务人履行标的物或所完成作业的交付义务场合买主或定作人的受领等等，诸此场合，债务人如欲完成其债务履行，均需要债权人的协助和配合，尽管这些协助和配合的具体内容会因事而异。如果在这些场合债务人因得不到债权人的协助和配合，进而无法实现或完成履行，如果不为债务人提供某种债务解放的途径，又使债务人不得不承担履行迟延所致生的负担或不利益，这对于债务人未免过于苛刻。有鉴于此，为了调整债权人和债务人之间的利害关系，对债务人有必要创设合理的救济制度，这便是债权人迟延制度。（注：参见（日）于保不二雄：《债权总论》（新版），有斐阁197 2年版，第117页；（日）奥田昌道：《债权总论》（上），筑摩书房1982年版，第218页以下。）
日本旧民法仿法国民法，除“清偿的提出与提存”制度外，并未另设一般的债权人迟延制度；日本民法典借鉴德国民法改变了此种做法，于第413条规定：“债权人对债务的履行拒绝受领或不能受领时， 其债权人自有履行的提供时起，负迟延责任。”该条在解释论上颇多问题，总的说来，日本多数学者受法国法影响，以受领为债权人的义务，受领迟延为债务不履行。少数学者则主张权利说。
接下来的问题是债权人所负义务的性质如何？笔者认为，债权人有受领、协助、配合等的义务，这种义务的根据在于诚信原则，在这点上与附随义务相象，但附随义务的义务人为债务人（从附随义务的语义分析来说，既言“附随”，当然是以“基本”义务为前提，可知附随义务的主体应为债务人，而非债权人），而此处受领义务的义务人则为债权人，因而这种义务尚不便归入附随义务。（注：我国有的学者认为，受领为债权人的附随义务，比如王家福主编《中国民法学，民法债权》，第171—172页；隋彭生：《合同法论》，法律出版社1997年版，第 363页。）而应当归入“不真正义务”或曰“间接义务”的范畴。
德国普通法时代，关于“受领”的性质曾有相当的争论，德国普遍法旧学派多倾向义务说，新学派则倾于权利说。德国民法典颁布后，一般解释论上认为受领并非债权人的义务（pflicht），换言之， 债权并不伴有义务。惟依其特别规定，对于买卖（德民第433 条）及承揽（德民第640条），认有受领义务（abnahmepflicht）。 （注：参见（日）椿寿夫、右近健男：《德国债权法总论》，日本评论社1988 年版， 第167页。）现今德国学说说明上认为， 尽管债权人并不一般性地负担有受领义务，但却负有受领的“obliegenheit”（译为间接义务或不真正义务），在违反上种obliegenheit而不予受领之场合，则会承受“债权人迟延”诸种法律效果的不利益。不过，在根据法规（德民433 条第二款，第640 条）或者合同（明示地或默示地）可得认有“受领义务”之场合，作为违反此种义务的效果，可得认有损害赔偿或者合同解除。（注：参见（日）前田达明：《口述债权总论》（第三版），成文堂1993年，第290页。）
受领义务作为一种不真正义务，其存在是债权效力的体现，那么，受领迟延应否作为一种债务不履行形态或者说违约形态呢？ “ obliegenheit 为一种强度较弱之义务 （ pflichte geringerer intensit＠①t），其主要特征在于相对人通常不得请求履行，而其违反亦不发生损害赔偿责任，仅使负担此义务者遭受权利减损或丧失之不利益而已，”（注：王泽鉴：《民法债编总论》（一），第34页以下。）如此，笔者认为如果说债权人迟延是一种债务不履行，那么充其量不过是对于这种不真正义务的不履行，是对于这种强度较弱的义务的不履行，虽然逻辑上并没有什么不当，但是也应当明白，不真正义务的特征在于没有真正的权利人，债权人不受领给付，债务人虽然可以通过提存、抛弃占有等方式消灭债务，但却不能够说其拥有要求债权人须予受领的权利。换言之，债务人不能够请求法院强制债权人受领给付；债务人虽然可以在因债权人受领迟延而受有损失之场合可得请求损害赔偿，但这种损害赔偿与因债务不履行或违约之损害赔偿尚有不同，在法国此种损害赔偿的请求基础被认为是基于侵权行为，由此可见其间不同，这样，从义务违反的效果上看，此种不真正义务的不履行与真正意义上的债务不履行仍有不同。故此，笔者以为似乎不以之为债务不履行为妥（把握事物特征时可以抓其主要方面而忽略其次要方面），如果非得称其为一种债务不履行，那么它也是一种不真正债务不履行或间接债务不履行。总之，笔者认为，原则上说债权人迟延的责任是一种法定责任而非债务不履行责任，但是，如果法律另有特别规定或者当事人有特别约定，以债权人迟延负债务不履行之后果（比如损害赔偿、合同解除等），仍不妨承认在这些特别场合的债权人的债务不履行责任。另外，由于债权人迟延场合会发生所谓“迟延责任”，而这种“迟延责任”近似于违约责任，而且在法律有特别规定或者当事人有特别约定场合，可以是违约责任，所以不妨我们将债权人迟延放在违约形态论中加以研究。
我国台湾民法基本上追随德国民法，依学者通说见解，除法律另有规定外，债权人的受领应解释为其权利而非义务。
在我国大陆民法学说上，有持受领权利说者，比如梁慧星先生在其著述中便没有将债权人受领迟延视为违约行为，实即采受领权利说。（注：参见王家福主编：《中国民法学·民法债权》（梁慧星执笔），法律出版社1991年版，第232页。）有持受领义务说者，比如佟柔先生、王利明先生等，认为受领是债权人的一种法定义务，将受领迟延作为一种违约行为对待。（注：参见佟柔主编：《民法原理》，第201页； 王利明：《违约责任论》，中国政法大学出版社1996年版，第185页以下。）
关于受领迟延，存有争议的是：受领是债权人的权利拟或义务，对此问题所作的回答不同，直接决定着能否将债权人受领迟延作为一种违约形态来看待，就此问题向来存有争议。
债权人迟延通常会发生一定的法律效果，有人称此为债权人迟延责任，这种法律效果在性质上属于什么？对此学说历来存有分歧，大致为三类：法定责任说、债务不履行责任说和折衷说。法定责任说通常认为，债权人迟延并不以债权人的归责事由为构成要件，苟有迟延的事实，即发生迟延责任，这种责任是法律为了救济诚实的债务人、公平调整债权人与债务人之间的利害关系而规定的责任，属法定责任，德国民法解释论多持此说， 债务不履行责任说认为债权人负有一般性的受领义务（annahmepflicht），以此为前提，在债权人具有归责事由的情况下，即发生债务不履行责任，日本学者多主张此说。（注：参见（日）梅谦次郎：《民法要义之三债权编》，有斐阁1912年版，第57页；我妻荣：《新订债权总论》，岩波书店1964年版，第235页； 松坂佐一：《民法提要债权总论》，有斐阁1982年版第4版，第138页，星野英一：《民法概论Ⅲ》，良书普及会1978年版，第133页，铃木禄弥：《债权法讲义》，创文社1992年二订版，第149页；几代通：《民法研究丿一卜》， 有斐阁1986年版，第145页，前田达明：《口述债权总论》（第三版）， 第296页；潮见佳男：《债权总论》，信山社1994年版，第161页。）折衷说认为，尽管债权人并非一般性地负有受领义务，但在一些例外场合可以根据合同或者诚实信用原则认有引取义务，主要表现在买卖和承揽场合，仅于此例外的场合，可以发生债务不履行责任的效果（损害赔偿或解除）。（注：参见（日）远田新：“买主的受领迟延与卖主的解除权（Ⅰ—Ⅲ）”，《政经论从》（广岛大学）1962年第12卷1号、 2号、4号；远田新一：“因债权人受领迟延的债务人的解除权”，载《契约法大系》1，第286页，奥田昌道：《债权总论》（上），第226页。 ）法定责任说与债务不履行责任说的对立可以表现在要件论和效果论两个方面，在要件论方面的对立表现在债权人迟延的构成上是否要求债权人的归责事由，法定责任说作否定的回答，而债务不履行责任说则作肯定的回答。在效果论上，法定责任说所认有的责任相对较弱，通常包括债务人的不履行责任的免除、注意义务的减轻、约定利息发生的停止、收益收取义务的免除、对价危险的移转、增加费用的赔偿等；与此不同，债务不履行责任说则认有更强的责任效果，包括损害赔偿和合同解除。